Обсуждение пользователя:Prinsgezinde

Это была моя ошибка. акк. Jytdog ( обсуждение ) 17:29, 22 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Не волнуйтесь, я знал, что вы делаете это добросовестно. Bataaf van Oranje (Prinsgezinde) (обсуждение) 17:53, 22 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Пользователь:Prinsgezinde , у меня есть идея, что ваш источник несколько смешивает Фризов времен Рима с более поздними Фризами. От Бремена до Брюгге?? Герард фон Хебель ( обсуждение ) 16:10, 6 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Hebel : Маловероятно, поскольку это описывает их до нашей эры. Это также не очень далеко от этого. Bataaf van Oranje (Prinsgezinde) (обсуждение) 16:41, 6 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Да User:Prinsgezinde , это именно то, что меня беспокоит. Он описывает их до нашей эры, и речь идет не о фризах, а о фризах, которые являются двумя разными концепциями, которые (это мое впечатление) ваш источник объединяет в одну. См. также последний абзац лида и статью Базельманса, цитируемую там. Gerard von Hebel ( talk ) 16:48, 6 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

На изображении изображены как фризы, так и фризы. Оно обозначает современную Фрисландию, но серые области — это «историческое поселение фризов (фризов)». Я понимаю, что этот термин может быть двусмысленным, но вы предполагаете, что они были неверны. В статье они описаны только после римских вторжений (немного странно). Могу я спросить, почему вы считаете это невозможным? Bataaf van Oranje (Prinsgezinde) (обсуждение) 17:14, 6 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Изображение о средневековых фризах, а не о фризах. Включая серые области. Серые области изображают средневековые владения, населенные (средневековыми) фризами. Фризы (исчезнувшие из истории во время Великого переселения народов в конце античности) никогда не были в окрестностях Бремена или Шлезвига. Не текст в верхней части статьи, который гласит: «Эта статья о древнем племени, которое жило во Фризии. О современных людях, названных в их честь, см. Фризы». И я не уверен, что указанный вами источник понимает это. В любом случае, статья не о фризах (у которых есть своя статья), а о фризах. Герард фон Хебель ( обсуждение ) 17:32, 6 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Я прекрасно это понимаю. Но что именно заставляет вас сомневаться в точности ученых? Я не историк, но я знаю кое-что о германских народах и не вижу никаких признаков такой путаницы. Фризов тогда не было, поэтому такая путаница также кажется странной. Обратите внимание, что там говорится о Северном море . Нигде не утверждается, что они были расселены на всей земле между ними. И это также не исключает, что другие народы жили рядом с ними. В любом случае, я бы придерживался источников. WP:NOTTRUTH и все такое. Bataaf van Oranje (Prinsgezinde) (обсуждение) 17:36, 6 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Ну, многие источники утверждают, что фризы (римских времен) фактически исчезли из истории и были заменены другой популяцией, которая является предками современных фризов. Согласно многим источникам, это были две довольно разные популяции, хотя небольшая часть первоначальных фризов, возможно, осталась и смешалась с новой популяцией, но это совсем не точно. Такое положение дел, которое цитируется источниками в статье, кажется, полностью игнорируется источником, который вы сейчас приводите к столу, и это меня немного беспокоит. Gerard von Hebel ( talk ) 17:46, 6 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Hebel : Это, по-моему, больше культурный вопрос. Я не фриз, так что не в курсе, но причина, по которой современные фризы идентифицируют себя с ними, заключается в том, что у них все еще есть уникальный (хотя и голландизированный) язык и долгая история «быть фисийцами». Следует также отметить, что Цезарь и Тацит часто допускали ошибки и обобщения (например, острова Цезаря, «которые отрезаны от материка приливом», были вымышленными: Амбиорикс жил по соседству с современными Тонгереном и Маастрихтом, и единственные острова, которые соответствуют описанию, — это Фризские острова, в 300 км). Семантически говоря, современные египтяне не то же самое, что древние египтяне, и то же самое с греками. Что касается имен, которые часто путают, это потому, что перевод «Frisii» на английский приведет к «Frisians». То же самое с переводом "Germani" в "Germans" и "Germania" в "Germany". Это ужасно неточно, но делается так часто, что трудно уследить. Bataaf van Oranje (Prinsgezinde) (обс.) 09:59, 8 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Архив Wikilinks является первичным источником. Первичные источники могут появляться в WP, если они поддерживаются вторичными источниками. Согласно WP:VERIFY , редакторы WP не должны читать и интерпретировать оригинальную документацию (что, очевидно, и происходит в электронных письмах из этого архива). Вторичные источники должны провести анализ, о котором мы хотим сообщить, и тогда мы можем сообщить об этом вторичном источнике вместе с его первичным источником. Анализ и отчет из первичных источников напрямую означает выполнение WP:Original Research . В конечном счете, используйте архив Wikilinks в качестве вспомогательной ссылки только тогда, когда он цитируется вторичным источником, содержимое которого вы хотите использовать. Прямое использование нарушает WP:V и WP:OR. Ура. Le Prof 50.129.227.141 ( talk ) 21:06, 7 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Le Prof, извините, я не понимаю, о чем вы говорите? О какой статье идет речь? Bataaf van Oranje (Prinsgezinde) (обсуждение) 09:54, 8 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, норвежцы, вполне возможно, баски. Tha IP — это носок заблокированного Тиля Уленшпигеля, любителя большинства вещей fringe. Я не возвращал вас туда, хотя первое, что появилось только что (после книги lulu.com), когда я искал в GBooks "Открытие Америки финикийцами", было то, что Фриц называет это fringe.[1] Я рад, что не называю это fringe, но комментарии Фрица о том, что он путает карфагенян с финикийцами, заслуживают упоминания. Однако, если вы ищете источники, называющие это псевдонаукой или псевдоисторией, вы найдете довольно много.[2] Doug Weller talk 14:07, 12 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Лол, он также 71.IP, которому ты ответил здесь. Doug Weller talk 14:24, 12 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

@Doug Weller : Я предполагаю, что вы имеете в виду IP, который ругался о вас в моем TP, да, я думал, что у него был некоторый опыт в других аккаунтах. Честно говоря, мое мнение по этому поводу совсем не сильное. Но «маргинал» дает мне образ теории, которую, хотя большинство доказательств указывают против нее, люди все равно страстно поддерживают и распространяют. Из того, что я читал, это больше похоже на гипотезу, чем на научную теорию . Я определенно не защищаю ее, если это то впечатление, которое я произвел этим. Раздражают с точки зрения источников все сообщения в блогах и личные веб-сайты, которые всплывают, когда я пытаюсь найти источники по ней. Кстати, я был бы совсем не против упомянуть, что некоторые ученые считают ее маргиналом. Bataaf van Oranje (Prinsgezinde) (обсуждение) 19:54, 12 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

После вашего редактирования на странице обсуждения ЕС (и да, я видел много-много вопросов), я добавил раздел в Обсуждение: Европейский союз/Часто задаваемые вопросы . Не стесняйтесь исправлять или изменять, если вы считаете, что я допустил ошибки. Arnoutf ( обсуждение ) 16:08, 28 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Молодец, Arnoutf , я тоже думал сделать это, но ты меня опередил. Теперь надеюсь, что люди прочтут это, прежде чем снова задавать вопрос на TP. Bataaf van Oranje (Prinsgezinde) (обсуждение) 10:49, 29 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Приношу извинения за то, что в первый раз вернул вам сообщение без объяснения причин; это была ошибка.

«В основном граждане Америки и Гавайев» — это компромисс, достигнутый для краткого, но точного описания членов Комитета безопасности. Как обсуждается на странице обсуждения, большинство членов состояло из граждан Америки; Терстон и Доул, два ключевых лидера, были коренными гражданами Гавайев; и были некоторые граждане европейских стран. (Нельзя быть «частично» гражданином страны; все или ничего.) Статья должна была бы явно указать это в тексте, но, учитывая ее текущий более или менее незавершенный статус, этого еще не было сделано. Ylee ( обсуждение ) 14:59, 27 августа 2016 (UTC) [ ответ ]

Привет

Может быть, я ошибаюсь, но я не нахожу упоминания Венгрии в источнике ("The Meaning of Song"), который вы дали для этого изменения в истории Yankee Doodle. На странице 491 перечислены только другие страны. Не могли бы вы прояснить это?

Спасибо Уинстону ( обсуждение ) 12:16, 27 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Ах да, Уинстон , мне потребовалось некоторое время, чтобы найти его снова, но на него ссылалась цитата в конце абзаца: Бессмертные песни лагеря и поля: история их вдохновения, вместе с поразительными анекдотами, связанными с их историей . Это на странице 44 книги, которую можно прочитать здесь. Сообщалось, что когда Лайош Кошут отправился в Соединенные Штаты , венгры, которые были с ним, узнали мелодию и рассказали ее писателю для Boston Post. К сожалению, я не смог найти статью в Boston Post (если она есть). Bataaf van Oranje (Prinsgezinde) (обсуждение) 12:32, 5 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, теперь понятно. Интересная история, история Кошута и компании. :) Уинстон ( обсуждение ) 14:12, 5 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Согласен! Должно быть, им было приятно признавать национального любимца так далеко от дома. И пожалуйста. Bataaf van Oranje (Prinsgezinde) (обсуждение) 20:18, 5 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я подозреваю, что венгерская версия текста, если бы в песне были венгерские слова, могла бы быть столь же патриотичной, но, возможно, не такой фарсовой! Великолепная мелодия с великой историей. Быть обращенным против британцев, как это было, — это замечательная история о том, как тогдашняя Империя Зла наконец получила "по заслугам!" Скотт П. ( обсуждение ) 21:37, 2 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

После прочтения статьи моя маленькая теория просто разлетелась вдребезги. Видимо, «веселая мелодия» — вечный магнит для «веселых слов». (Также это средство для скучающих солдат постоянно изобретать новые способы подразнить друг друга во время очевидных периодов скуки.) Скотт П. ( обсуждение ) 21:43, 2 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Ну, как видно из статьи, это была довольно веселая песня, которую пели (вероятно, нижненемецкие/саксонские иммигранты) фермеры в регионе Голландии. Действительно, довольно странное происхождение для военной песни. Bataaf van Oranje (Prinsgezinde) (обс.) 14:33, 4 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Поскольку вы просматривали статью Not My Presidents Day на предмет статуса Good, я хотел бы сообщить вам, что я также выдвинул Impeachment March на статус Good. Мне интересно, есть ли у вас интерес к просмотру этой статьи или даже просто к участию в продолжающемся обсуждении слияния по поводу: Efforts to impeached Donald Trump . Спасибо! --- Another Believer _{( Talk )} 20:37, 27 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Another Believer : ; Я ценю просьбу, но (также причина позднего ответа в том) что я, к сожалению, сейчас часто занят в своей жизни и гораздо менее активен в Википедии. Боюсь, что будет трудно придерживаться каких-либо обязательств. Я все же посмотрю обсуждение. Bataaf van Oranje (Prinsgezinde) (обсуждение) 17:42, 31 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ответ и посещение обсуждения. --- Another Believer _{( Обсуждение )} 01:08, 1 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Вы уже голосовали по теме «genderqueer» . Всегда ли мы следуем WP:UCRN при перемещении статей или возможная оскорбительность также играет роль? Разве аргументы в пользу перемещения «genderqueer» не похожи на аргументы в пользу перемещения «sex change surgery» ? 72.213.205.141 (обсуждение) 01:19, 7 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Хм, я даже не помню такого. Но насколько я могу судить, это был близкий выбор. В любом случае, по моему опыту, никогда не было и нет одной политики/руководства, которая перевешивала бы все остальные. Распространенное имя, безусловно , один из самых важных аспектов. Но если имя явно рассматривается субъектом и значительной частью общества как оскорбительное или «неправильное» в некотором смысле, то вряд ли это будет заголовок, даже если оно более распространено (см.: Roma/gypsy ). Если возможно оскорбительное имя более распространено и не может быть полностью заменено без потери сферы действия или если у него нет распространенного альтернативного имени, его все равно можно использовать (см.: Eskimo ). Непоследовательность Википедии имеет как преимущества, так и недостатки. С одной стороны, она позволяет обсуждать каждую проблему строго и без компромиссов, чтобы люди не могли обмануть систему, а с другой стороны, это может привести к восприятию несправедливости или лицемерия с нашей стороны читателем. Bataaf van Oranje (Prinsgezinde) (обсуждение) 10:38, 7 августа 2017 г. (UTC) [ ответить ]

Привет, спасибо за добавление тега к записи Elsevier о слишком длинном разделе споров. Я работаю в материнской компании Elsevier, поэтому следите за этими страницами и время от времени предлагайте улучшения. Я надеялся, что ваш тег поможет сделать страницу более точной и нейтральной в духе Википедии, но, к сожалению, есть пользователь, работающий на конкурента (предположительно WP:COI?), который все еще добавляет все, что может найти, что является анти-Elsevier, делая страницу все время менее сбалансированной. Есть ли у вас какие-либо предложения о том, как заставить редакторов отреагировать на ваш тег, поскольку они, похоже, игнорируют его? Большое спасибо Ryoba ( talk ) 13:34, 3 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Ryoba : Конкуренты, сражающиеся на Википедии, звучат довольно тревожно, но я, честно говоря, даже не знаю, кто конкуренты Elsevier. Хотя вы сами тоже подпадаете под WP:COI, я вижу, что вы раскрываете это должным образом. Вы можете попробовать зайти на одну из досок объявлений , но я не вижу ничего другого, что можно сделать, кроме как поднять вопрос на странице обсуждения. Раздел критики в основном нарушает WP:NPOV, поэтому доска объявлений будет вашим лучшим выбором. Если пользователь сам не раскроет это напрямую, доска объявлений COI не подходит. Bataaf van Oranje (Prinsgezinde) (обсуждение) 14:53, 21 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, Prinsgezinde. Отвечая на твой вопрос: нет. Вероятно, это написал испанец/каталонец. В этих языках принято использовать будущее время. Scolaire ( talk ) 14:23, 28 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, это бы все объяснило. Часто можно увидеть, как "will" используется неправильно, когда пользователи пишут о чем-то в 2014 году, в 2013 году или около того, но я не мог понять, что здесь произошло. В худшем случае это было бы слово в слово скопировано из настоящего источника 1933 года. Bataaf van Oranje (Prinsgezinde) (обсуждение) 16:40, 28 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Вашей учетной записи предоставлено право пользователя " обозреватель ожидающих изменений ", позволяющее вам просматривать правки других пользователей на страницах, защищенных ожидающими изменениями. Список статей, ожидающих проверки, находится по адресу Special:PendingChanges , а список статей, для которых включена защита ожидающих изменений, находится по адресу Special:StablePages .

Предоставление прав рецензента не дает вам статуса и не меняет то, как вы можете редактировать статьи. Если вы не хотите иметь это право пользователя, вы можете попросить любого администратора удалить его для вас в любое время.

Смотрите также:

• Википедия:Просмотр ожидающих изменений , руководство по просмотру
• Wikipedia:Ожидаемые изменения , сводка использования ожидаемых изменений
• Wikipedia:Политика защиты#Защита от ожидающих изменений — политика, определяющая, каким страницам администраторы могут предоставить защиту от ожидающих изменений.
  

TonyBallioni ( обсуждение ) 01:26, 4 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Это было быстро. Bataaf van Oranje (Prinsgezinde) (обсуждение) 01:29, 4 ноября 2017 г. (UTC) [ ответить ]

Напоминаю, что при отмене изменений, пожалуйста, потратьте несколько секунд и посмотрите, что вы отменяете. Аккаунт LionMans ( обсуждение ) 22:35, 4 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Не волнуйтесь, я сразу же зашел на страницу после моего отката, чтобы еще раз проверить, что происходит, и заметил проблему. IP мог бы идеально предоставить сводку правок, но в любом случае они были правы. User:Hummerrocket решил это вскоре после этого. Bataaf van Oranje (Prinsgezinde) (обсуждение) 22:39, 4 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Подпись теперь полностью изменена на "Prinsgezinde", чтобы соответствовать моему имени пользователя и, возможно, избежать путаницы. Я не знаю, почему мне потребовалось так много времени, чтобы это сделать. Prinsgezinde (обсуждение) 23:59, 4 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, Prinsgezinde, и добро пожаловать в STiki ! Спасибо за ваш недавний вклад с помощью нашего инструмента. Мы в STiki надеемся, что вам понравится использовать инструмент и вы решите продолжать использовать его в будущем. Вот несколько страниц, которые могут оказаться вам полезными: Информация о STiki , в том числе: Использование STiki и его горячих клавиш Сравнение с другими инструментами Информация о вандализме в Википедии Вот несколько страниц, которые немного интереснее: Таблица лидеров STiki — посмотрите, как вы справляетесь с другими пользователями STiki! Ящики пользователя — не стесняйтесь носить лейбл STiki с гордостью, выбрав один из множества ящиков пользователя! Надеемся, вам понравится поддерживать Википедию с помощью STiki! Если у вас есть вопросы, проблемы или предложения, не стесняйтесь оставлять сообщения на странице обсуждения STiki , и мы будем рады помочь. Еще раз, добро пожаловать и спасибо! West.andrew.g ( обсуждение ) 00:18, 6 ноября 2017 (UTC) [ ответ ]

Примечание : Изменение имени пользователя после начала использования STiki приведет к сбросу вашего счета классификации. Пожалуйста, сообщите нам о таких изменениях на странице обсуждения , чтобы избежать путаницы при выдаче наград за этапы. Вы также можете запросить переназначение ваших предыдущих вкладов в STiki на новое имя учетной записи.

Мне просто интересно, почему вы удалили мои правки в статье о медвежонке Паддингтоне?

Концепция того, что медведь Паддигтон был советской вырезанной фигурой, включала цитаты и изображение в качестве доказательства. Теория существует уже давно, но, похоже, не является частью страницы в Википедии. Мне просто интересно, почему вы взяли на себя смелость удалить ее? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный SpyBear (обсуждение • вклад ) 16:21, 7 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Потому что, SpyBear, вы не предоставили никаких ссылок . Я быстро просмотрел Google и не нашел никаких «противоречий» или даже обвинений такого рода. История вымышленная; вы сделали собственные выводы вместо того, чтобы писать то, что говорят источники . Я не был уверен, было ли это шутливым редактированием, вандализмом или мнением, поэтому я предположил добросовестность и просто отменил. Изображение, которое вы добавили и создали, не подтверждает ваши утверждения и, похоже, было нарисовано красным маркером (даже если это не так, это не предполагает заговора с целью убийства королевы). Вы, возможно, пытались написать источник, но только добавили здесь пустой «цитатник». Пожалуйста, см. WP:CITE для получения информации о том, как ссылаться на источники. Prinsgezinde (обсуждение) 16:28, 7 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Изображение взято из книги!

Хотите, чтобы я процитировал книгу, чтобы вы могли посмотреть на изображение?!?

Кроме того, вы предполагаете, что ваше исследование основано на «быстром просмотре в Google». Господи, вот на каком уровне ваше исследование?!?!

У меня нет слов. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен SpyBear (обсуждение • вклад ) 16:48, 7 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

SpyBear, пожалуйста, подписывайте свои сообщения, добавляя "~~~~" в конце. Как я уже говорил ранее, неважно, был ли добавлен красный крест на изображении или нет. Это оригинальное исследование в любом случае, чтобы утверждать, что это как-то связано с заговором с целью убийства королевы. Бремя доказательства лежит на редакторе, включающем сомнительный материал, а не на читателе. Это проблема только в том случае, если, как я боюсь, у вас нет никаких источников, подтверждающих ваши правки. Если у вас есть, пожалуйста, предоставьте их, и больше проблем не будет. Prinsgezinde (обсуждение) 17:00, 7 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет. Список самых продаваемых женских групп был защищен из-за постоянных неиспользуемых изменений IP/новых редакторов. Пожалуйста, не принимайте такие неиспользуемые ожидающие изменения. Bennv3771 ( обсуждение ) 18:46, 13 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, Bennv3771 , извините, если я принял что-то неточное, но я сделал это в соответствии со страницей Wikipedia:Просмотр ожидающих изменений . "Целью рецензирования является выявление и фильтрация очевидного вандализма и явно неуместных правок в статьях, находящихся под защитой ожидающих изменений, (...). Рецензент только гарантирует, что изменения, внесенные в статью, в целом приемлемы для просмотра случайным читателем". Prinsgezinde (обсуждение) 18:50, 13 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Страница была защищена из-за постоянного добавления неиспользуемых изменений, поэтому принятие неиспользуемых изменений является «очевидно ненадлежащими правками». Как говорится в Wikipedia:Reviewing pending changes : «Кроме того, рецензенты должны уделить особое внимание причине, указанной для защиты, и попытаться ее поддержать». Bennv3771 ( обсуждение ) 18:55, 13 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Но вы ссылаетесь на эту конкретную статью и другие с той же проблемой, верно? Сначала я понял это, как вы говорите, что неподтвержденные правки никогда не должны приниматься, что отсеет около 95% из них. В этом случае я думал, что факт того, что это было связано и, таким образом, проверяемо, был достаточным, но я признаю ошибку. Prinsgezinde (обсуждение) 19:30, 13 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Как говорится в Wikipedia:Reviewing pending changes : «В неоднозначных случаях откат не является вариантом по умолчанию; вам следует тщательно изучить дело или оставить его для второго мнения ». Следовательно, вам следует по крайней мере проверить, подтверждено ли утверждение в ссылке, чтобы убедиться, что это не подлый вандализм , который постоянно происходит в этой статье и многих других. Bennv3771 ( обсуждение ) 19:47, 13 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю ваши доводы, но меня сбил с толку заголовок, который вы выбрали, поскольку в нем не могут быть приняты не имеющие источника ожидающие изменения. На странице говорится: «Если источник не указан, вы можете поискать его, и если ни один из них не является очевидным, но нет разумных оснований полагать, что новая правка является вандализмом, она приемлема, но если в целом вы оцениваете, что правка, скорее всего, является вандализмом, вы не должны принимать ее и можете отменить». Prinsgezinde (обсуждение) 20:02, 13 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

	Счастливых праздников!
	Желаю вам счастливого праздничного сезона! Время летит, и 2018 год не за горами. Спасибо за ваш вклад. ~ Kecoffman ( talk ) 00:34, 22 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Prinsgezinde, вы снова вернули абзац: «Левые понесли большие потери. Испанская интеллигенция и атеисты также были объектами ликвидации, как и военные и правительственные деятели, которые оставались верны мадридскому правительству во время гражданской войны». Первое предложение абзаца довольно бессмысленно, как «большое количество потерь» где-либо определяется для этого предложения или иным образом встречается в вашем абзаце? Большое количество потерь может означать что угодно, другие авторы приводят оценки количества казней после Гражданской войны, подкрепленные ссылками на работы или труды широко известных и уважаемых историков. Во втором предложении вашего абзаца вы пишете: «Испанская интеллигенция и атеисты также были объектами ликвидации». Где авторитет для этого утверждения? За все годы изучения истории Испании я не знаю ни одного авторитета для этого утверждения, и вы не ссылаетесь на него. Этот абзац ничего не добавляет к статье. Википедия не должна просто выражать мнения или «убеждения» своих авторов.

В Испании не было "Фашистской партии" как таковой, но вместо нее была "Falange Española", более католическая и консервативная, чем что-либо еще. Слово "фашистский" довольно заряжено, партия, влившаяся в Движение, была "Falange Española", а не "фашистская партия".

И я буду шокирован, если узнаю, что вы никогда не слышали о Стэнли Пейне?

Я приглашаю вас ответить.

Пользователь: 199.227.97.254, привет. Пожалуйста, подписывайте свои сообщения "~~~~". В любом случае, это был первый раз, когда я отменил ваши изменения. Ваши правки в статье были ранее отменены или отменены 3 разными редакторами (см. здесь, здесь, здесь — на самом деле, двое из них не раз), но вы продолжали вставлять свою собственную версию. Это называется война правок , и даже если кто-то "прав", это все равно неправильный способ решения проблем. Я не писал ничего из того, что было в моей правке, все это было материалом, который вы удалили. Причина, по которой я отменил все ваши изменения (включая дополнения), заключается в том, что вы не обсудили ни одно из них и просто продолжали вносить те же изменения. Оставить что-либо до обсуждения в качестве некоего компромисса было бы вознаграждением за эту практику. По отдельности они могут быть хороши. Если бы вы просто вставили ссылку Стэнли Пейна в соответствующее место в тексте, сформулировав ее нейтрально, не было бы никаких проблем. Крупные и, вероятно, спорные удаления и изменения в начале известной статьи должны обсуждаться на странице обсуждения, особенно если вы были возвращены . Prinsgezinde (обсуждение) 11:17, 26 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Я думал, что это Аттическая Соль, а не Аскеладд, вернул мне замену «фашистов» на «Испанская Фаланга» в предложении: «В апреле 1937 года Франко объединил фашистские и традиционалистские политические партии в зоне повстанцев, а также другие консервативные и монархические элементы в FET и de las JONS, поставив вне закона остальные политические партии, и таким образом Испания стала однопартийным государством».

Моя проблема в использовании общего слова «фашист» вместо правильного названия партии, «Falange Espanola». У Маналохо может быть то же самое возражение. Объединение FE с Национал-социалистической немецкой рабочей партией Гитлера или Partito Nazionale Fascista Муссолини создает только путаницу. Я предлагаю вместо этого, поскольку FE была уникальной испанской, для большей точности использовать название партии в предложении вместо обвиняемого слова «фашист», и, конечно, дать ссылку на FE на ее страницу, чтобы читатель мог сам увидеть, насколько эта партия отличалась, в частности, от Национал-социалистической немецкой рабочей партии. Все историки согласны, что FE представляла собой уникальный бренд «испанского католического авторитаризма», объединение, даже непреднамеренное, FE с неоязычеством и расизмом Гитлера является плохой услугой для читателя.

Я также добавил для своей первоначальной редакции "таким образом, Испания стала номинально однопартийным государством". Мануэль Фрага утверждал, что даже Франко временами относился к El Movimiento как к шутке. Но, если вы действительно возражаете против "номинально", я не имею ничего против его удаления.

Я хотел бы поработать над согласованной измененной версией рассматриваемого предложения. 199.227.97.254 ( обсуждение ) 03:13, 29 января 2018 (UTC) [ ответить ]

199.227.97.254, пожалуйста, поймите, что я не отменил ваши правки, потому что мне не «понравились» ваши правки, или потому что я думал, что все они неточны, я отменил их, потому что вы продолжали настаивать на них после того, как другие отменили их много раз. Это спорная статья. Для авторов это означает, что они должны быть готовы обсуждать свои правки с другими авторами, которые могут не согласиться. Участие в разговоре с вовлеченными пользователями — хорошее начало, но вы не должны направлять свои аргументы только против одного из них. Вы не против, если я перенесу это обсуждение на страницу обсуждения Франко, чтобы другие редакторы могли принять участие? Prinsgezinde (обсуждение) 13:41, 29 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Prinsgezinde, но у меня уже есть комментарии выше на странице обсуждения Франко. И когда я впервые сделал правки на странице Франко, я прекрасно знал, что он остается одной из самых противоречивых политических фигур 20-го века. Я оценил ваши советы по странице Франко и объяснения по надлежащему протоколу редактирования в Википедии. 199.227.97.254 ( обсуждение ) 16:12, 29 января 2018 (UTC) [ ответ ]

Prinsgezinde, я начинаю задумываться, не является ли Франко темой слишком спорной для такого формата, как Википедия? Что касается Герники, то, похоже, консенсус Томаса, Пейна и даже Престона относительно того, что Франко не заказывал и не просил об атаке, для некоторых недостаточен. Во многих отношениях страница Франко — это скорее «полемика», чем статья в энциклопедии. 199.227.97.254 ( обсуждение ) 20:50, 31 января 2018 (UTC) [ ответить ]

199.227.97.254, я могу вам сказать, что в Википедии есть гораздо более спорные статьи (израильско-арабский конфликт, Россия и Крым, Трамп и т. д.), в которых также есть споры о том, что является правдой. Однако, судя по обсуждению на странице Франко, я не думаю, что есть консенсус. Я бы действительно посоветовал попытаться хорошо поработать с редакторами. Эти страницы проходят через бесчисленные предложения и обсуждения, так что этот самый вопрос, вероятно, уже поднимался раньше. Prinsgezinde (обсуждение) 21:20, 31 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Возможно, пересмотренное предложение для настоящего момента - "Среди историков ведутся споры о том, лично ли Франко приказал, просил или знал заранее о немецкой и итальянской воздушной бомбардировке Герники в 1937 году." - послужит консенсусом среди редакторов по этому вопросу. Никто не должен пренебрегать выводами Хью Томаса или Стэнли Пейна относительно любого вопроса об истории гражданской войны в Испании.

Ваши советы по редактированию Википедии по-прежнему ценятся. 199.227.97.254 ( обсуждение ) 00:03, 1 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Как правило, если у вас есть часть информации, которая, по вашему мнению, может быть согласована как составляющая академический консенсус (и при условии, что вы можете подкрепить ее источниками и разумными аргументами и т. д.), но обсуждения на указанной странице обсуждения никуда не ведут, вы можете попробовать запросить комментарии . Тем не менее, это может также быть не в вашу пользу и все равно частично будет касаться тех же редакторов. Позвольте мне предупредить вас прежде всего, что если вы начнете 3-4 раздела подряд, а затем форму разрешения споров, другие пользователи могут посчитать это разрушительным и/или тенденциозным. Эти статьи привлекают много новых участников, которые хотят исправить большие ошибки . Доказать, что вы не относитесь к этой категории, можно, конструктивно поднимая вопросы на странице обсуждения, не настаивая на немедленных изменениях, и опуская вопросы , которые неоднократно не убеждают всех других вовлеченных редакторов. Если вы хотите сосредоточиться на определенном элементе статьи, который, по вашему мнению, действительно искажен, обязательно ответьте на любые контраргументы, высказанные другими редакторами. Например: если кто-то сомневается, сказал ли эксперт что-то, предоставьте ясную цитату вместо того, чтобы просить других прочитать его работу. Если вы не можете найти ясную цитату, признайте это и примите ее во внимание. Предоставьте несколько источников и подтвердите их надежность . Удачи и счастливого редактирования. Prinsgezinde (обсуждение) 14:42, 1 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Prinsgezinde: Кто-то под псевдонимом ShuffleboardJerk отменил мои правки и пригрозил заблокировать меня. ShuffleboardJerk прочитал страницу обсуждения Франциско Франко, прежде чем отменить мои правки? Эти правки были сделаны только после долгого обсуждения на странице обсуждения Франко (мое последнее предложение по правке было на странице обсуждения пару дней, я отредактировал его только сегодня утром, потому что я каким-то образом забыл подписать предлагаемую правку). Пожалуйста, проверьте страницу обсуждения. Разве ShuffleboardJerk не сделал 7 отмен за один день для этой страницы, нарушая правила Википедии? - "Существует четкая грань, известная как правило трех отмен (3RR). Отменить — значит отменить действие другого редактора. 3RR гласит, что редактор не должен выполнять более трех отмен, полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала, на одной странице в течение 24 часов".

Я попросил ShuffleboardJerk отменить его правки. Стоит ли мне теперь стать зарегистрированным пользователем? Я не являюсь и никогда не буду постоянным редактором Википедии, как Asqueladd или Binksternet. И мои правки не были отменены никем, с кем я общался на странице обсуждения Франко. ShuffleboardJerk никогда не общался на странице обсуждения Франко. Нет никаких полномочий для 400 000 казней после CW и заключенных, «работавших до смерти», и, похоже, участники страницы обсуждения теперь все согласны с этим, так же как они наконец согласились, по крайней мере, сказать, что оспаривается заказ Франко Герники, поскольку и Томас, и Пейн говорят иначе, и даже Престон не находит никаких доказательств его осведомленности заранее.

Ваши советы будут оценены по достоинству, и я пишу вам из Нового Орлеана, который, как и большая часть Нидерландов, также находится ниже уровня моря. 199.227.97.254 ( обсуждение ) 16:59, 5 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Редактор использовал инструмент, который циклически просматривает последние правки по IP-адресам и новым учетным записям, чтобы быстро отменить вандализм или нежелательные изменения. Отмена 7 правок подряд одним редактором считается одним откатом. В противном случае кто-то мог бы просто распределить желаемую правку на 10 более мелких правок, чтобы избежать отката. Ваши показались им большим удалением исходного контента, точно таким же, как те, которые я откатывал и о которых предупреждал вас ранее. Он заметил на вашей странице обсуждения, что вы удалили информацию, которая правильно ссылалась на 5 разных источников. Поскольку вы уже получили два предупреждения на своей странице обсуждения (мягкое предупреждение от меня и второе предупреждение от Binksternet), вы, вероятно, автоматически получили более сильное предупреждение на этот раз. И да, это означает, что вы серьезно рискуете получить временный бан, если снова сделаете такие же правки. Пока вы начинали обсуждения на TP, вы не достигли никакого консенсуса и внесли точно такие же изменения, как и раньше. Честно говоря, если вы здесь, чтобы улучшить Википедию в целом, а не только материалы, связанные с Франко, я бы посоветовал вам избегать этой страницы. Создайте учетную запись, если вы собираетесь редактировать больше в будущем; это признак того, что кто-то готов приложить некоторые усилия. Надеюсь, вы усвоили важный урок, что не следует удалять исходный контент и/или источники, если только с источниками нет чего-то явно неправильного (см. WP:RS ). Более серые случаи происходят, когда источники неадекватны или исходному контенту придается неоправданный вес, но лучше получить гораздо больше опыта, прежде чем ввязываться во что-либо из этого. Prinsgezinde (обсуждение) 18:02, 5 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Предупреждение от Binksternet касалось записи даты рождения Сесилии Веги, корреспондента ABC News; по-видимому, Binksternet изучает другие правки, которые я сделал на других страницах, и это было единственное, что он смог найти неудовлетворительным. Затем я сослался на дополнительный источник для рождения Веги, но Binksternet все равно нашел то же самое неудовлетворительным. В статье о Франко я удалил только одно предложение, и я исследовал источники, ни один из которых нигде не утверждает о 400 000 казнях после CW или о людях, которые работали до смерти на принудительных работах. Я думал, что мы с Asqueladd согласились, что число 400 000 неверно, и он предложил заменить предложение. В настоящее время я снова общаюсь с Asqueladd по поводу этого предложения; похоже, ни один другой редактор не заинтересован в обсуждении страницы? Предложение, которое я удалил, очень плохо сформулировано, и если бы его предложили для какой-либо академической работы или, возможно, для энциклопедии вроде Britannica, оно было бы немедленно отклонено. Поскольку предложение о том, что Франко лично приказал бомбить Гернику, по-видимому, не оспаривалось в течение многих лет, мне интересно, каков уровень учености тех, кто редактирует эту страницу, или у них просто есть «цель» очернить эту тему? Небольшое исследование развеяло бы одно из утверждений о том, что Франко приказал или «лично просил» бомбить Гернику. С учетом сказанного, я намерен только снова поработать с Аскеладдом, чтобы исправить оценку в 400 000 казней и смертей заключенных на работе после CW и «подправить» предложение относительно слияния Фаланги и Карлистов, а затем я закончу с этой страницей. Википедия может быть просто неподходящим форумом для такой спорной и противоречивой темы, как Франсиско Франко. Я считаю, что общая статья не очень хорошо написана и справедливо заслуживает рейтинга C-класса.

Несмотря на все вышесказанное, я по-прежнему благодарен за ваши советы. 199.227.97.254 ( talk ) 20:21, 5 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Были и другие незначительные изменения в формулировках, которые я не совсем понимаю, но на этот раз вы действительно ничего больше не удалили. Тем не менее, вы должны знать, что обсуждение TP между двумя редакторами не является консенсусом. Проблемы, которые изначально вызвали проблему, должны быть решены. Сколько редакторов вам нужно для «консенсуса»? Зависит от трафика статьи. Эта статья достаточно загружена, чтобы это не было проблемой. Дело в том, что вы начали 3 раздела, каждый из которых и так довольно большой. Большинство редакторов не хотят тратить так много времени на одну статью, поэтому они вряд ли будут участвовать в обсуждении, которое, по их мнению, займет много времени, когда они уже ясно изложили свою точку зрения. Обратите внимание, что это не означает, что вы в любом случае можете вносить свои правки. Постарайтесь быть более краткими на страницах обсуждения статьи и, конечно, будьте терпеливы. Похоже, вы намерены удалить упоминание о его жертвах, чего, вероятно, не произойдет. Предоставленные источники надежны, и тот факт, что конкретные источники не упоминают об этом, не означает, что этого не должно быть. Prinsgezinde (обсуждение) 20:44, 5 февраля 2018 г. (UTC) [ ответить ]

400 000 человек, погибших после CW от казней и принудительного труда, не подтверждены ни одним из цитируемых источников для рассматриваемого предложения. Поистине печально, что такое предложение остается на странице статьи Франко. И обратите внимание, насколько двусмысленно предложение, когда говорится: «репрессии и гибель до 400 000 политических оппонентов и инакомыслящих в результате использования принудительного труда и казней в концентрационных лагерях, которые действовал его режим»? Смешивание «репрессий и смертей» является проблемой для этого предложения. По-видимому, гораздо проще разместить вводящее в заблуждение, запутанное и плохо сформулированное предложение на странице Википедии, чем удалить его. По крайней мере, мой раздел обсуждения о бомбардировке Герники привел к изменению рассматриваемого предложения, чтобы сказать, что власти оспаривают этот вопрос. Первоначальное предложение, безоговорочно утверждающее, что Франко просил о бомбардировке Герники, было вопиющей медвежьей услугой для читателя. Я являюсь продуктом традиции научной работы, которая предъявляет и значительно превосходит требования Википедии к источникам и ясности содержания биографической статьи такого рода.

Я постараюсь быть более терпеливым, чтобы исправить оставшиеся замечания по этой странице. 199.227.97.254 ( обсуждение ) 22:17, 5 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Почему вы удалили эти красные ссылки? https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Harborfields_High_School&diff=848944791&oldid=848943576

Они служат целям красных ссылок. «При редактировании статей полезно добавлять красную ссылку, чтобы указать, что... статья должна быть создана по теме, поскольку тема примечательна и поддается проверке. Исследование, проведенное в 2008 году, показало, что красные ссылки помогли Википедии вырасти».

См. Википедию:Красная ссылка .

Далее следует предостережение: «Не удаляйте красные ссылки, если вы не уверены, что в Википедии не должно быть статьи по этой теме, или если красную ссылку можно заменить ссылкой на раздел статьи, где эта тема рассматривается как часть более широкой темы».

-- 2604:2000:E010:1100:F06C:39BF:81A4:1726 (обсуждение) 12:05, 5 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, я предположил, что вы новый редактор IP и просто добавили их, потому что все остальные имена были связаны, и не понял, почему эти два не были связаны. Вы только сказали «добавить ce» в своем резюме редактирования, что не говорило мне, что вы планируете сделать эти статьи или хотите поручиться за вероятность того, что они могут быть сделаны в ближайшем будущем. «Создание красной ссылки также несет ответственность ... что ее предсказуемый новый предмет будет соответствовать рекомендациям по значимости для тем, охватывающих: людей (WP:BIO), веб-контент (WP:WEB), бизнес (WP:CORP) и многое другое». Глядя на этих двоих, Билл Дей, вероятно, мог бы получить статью (здесь и здесь), но я не знаю о Кене Крессвелле. Я не вижу вторичных/третичных источников о нем. Prinsgezinde (обсуждение) 12:15, 5 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я отдам вам должное, что этот не является примечательным. Тогда его не должно быть в списке. Поэтому я его вычеркнул. Я предполагаю, что Daye должен быть перелинкован независимо от того, сделано ли это IP или не IP, и является ли редактор новым или старым. Стандарт примечательности должен быть тем же. 2604:2000:E010:1100:F06C:39BF:81A4:1726 (обсуждение) 13:34, 5 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Согласен, он, вероятно, не должен был этого делать, но полное удаление имени было сильнее, чем просто удаление красной ссылки. Я сделал красную ссылку на Daye. И в теории это должно быть то же самое, да, но когда я вижу динамический IP, я предполагаю, что они не прочитали все рекомендации. Это обобщение, конечно, но, к сожалению, это из некоторого опыта. Prinsgezinde (обсуждение) 21:09, 6 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

• Такие списки предназначены для «Известных выпускников», где «Известный» обычно определяется как «имеющий статью в Википедии». Без статьи запись должна содержать все виды ссылок (чтобы не было нарушения BLP). Если кто-то хочет, чтобы их перечислили, пусть напишет статью. Drmies ( обсуждение ) 21:11, 6 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу, чтобы ""знаменитый" обычно определяется как "имеющий статью в Википедии"" как что-то иное, чем личное мнение. Некоторые, я полагаю, разделяли его годами, а другие с ним не соглашались... Я вижу это. Обсуждение Википедии:Известные выпускники 2604:2000:E010:1100:2D1B:C77B:98E:5380 (обсуждение) 22:50, 6 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Страница, на которую вы указываете, полностью неактивна и содержит обсуждение 12-летней давности. WP:ALUMNI представляет текущий консенсус по включению имен в разделы выпускников.-- Jezebel's Ponyo ^{bons mots} 22:57, 6 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я склонен согласиться, что бессмысленно включать «Известных выпускников», если только редактор не планирует сделать для них статью. Но, как я уже сказал, если вы хотите, чтобы Билл Дей был там, напишите для него статью. Я уже дал два WP:RS (и есть несколько других), которые установили бы его известность. Я сам не так много знаю о человеке, виде спорта или статьях BIO спортсмена. Prinsgezinde (обсуждение) 12:26, ​​7 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Мне жаль, что пришлось отменить ваши правки в статье Barter . «Разные» редакторы добавляли один и тот же контент в эту и похожие статьи. Я видел это и отменял так много раз, что, кажется, схожу с ума — и не мог распознать, когда кто-то другой действительно отменял это. Примите мои извинения и благодарность за удаление этого тревожного контента. BronHiggs ( talk ) 09:46, 7 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я так и думал, не беспокойтесь. Prinsgezinde (обсуждение) 16:39, 13 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за создание круга Валерипиерис .

Я только что просмотрел страницу в рамках нашего процесса курирования страниц и заметил, что:

Действительно интересно. Спасибо за это.

Чтобы ответить, оставьте комментарий здесь и добавьте к нему {{Re|Onel5969}}. И не забудьте подписать свой ответ ~~~~.

Сообщение отправлено через инструмент «Курирование страниц » от имени рецензента.

Onel 5969 ^{TT мне} 17:21, 24 января 2019 г. (UTC) [ ответить ]

7&6=тринадцать ( ☎ )подарил вамторт Добос,чтобы вы могли насладиться им! Семь слоев веселья, потому что вы этого заслуживаете. Чтобы подарить торт «Добос» и распространить WikiLove , просто разместите {{ subst:Торт «Добос» }} на чьей-либо странице обсуждения, будь то человек, с которым у вас были разногласия в прошлом, или ваш хороший друг.

7&6=тринадцать ( ☎ )20:19, 15 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, исходя из моих возможностей в плане исследования, я полагаю, что вы (я могу ошибаться) внесли изменения, в результате которых мой раздел «Значимый» на странице средней школы Харборфилдс был удален.

* Кен Крессвелл, профессиональный игрок в поло; член сборной США по поло FIP 1992 года; Ассоциация поло США ; сертифицированный инструктор по поло [1] [2] [3] 

Не будучи гуру Википедии, я бы попросил это отменить. Также добавить более полезную информацию. Например https://www.uspolo.org/news-social/news/professional-polo-clinics-and-arena-polo-in-aiken-south-carolina

У меня есть веб-сайт, но мне нужно проверить одну проблему, связанную с ним.

Я ЕДИНСТВЕННЫЙ профессиональный игрок в поло, который вышел из школы. Я играл в международных турнирах, представляя США в FIP в 1992 году. Недавно я провел первую игру в поло в Теркс-Кайкосе. Я основал первый поло-клуб Arena в Южной Каролине, FireStar Polo club.

Я считаю, что моя история и известность в этом уникальном виде спорта/бизнесе, безусловно, достойны быть "Известными". Вы даже можете загуглить "Ken Cresswell Polo"

Любая помощь будет оценена по достоинству. Со мной лучше всего связаться по адресу flatoutfarm@gmail.com — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Polodude10 ( talk • contribs ) 15:41, 20 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

@Polodude10: Привет, Кен, на самом деле это не я удалил твое имя из статьи. Я только отменил правку, в которой анонимный пользователь неправильно применил красную ссылку к твоему имени, и этот же пользователь затем, по-видимому, передумал и полностью удалил твое имя. Тем не менее, поскольку твое имя было добавлено 6 лет назад, статья была помещена под защиту страницы (также из-за конфликтов в разделе «Известные выпускники»), поэтому был применен более высокий уровень проверки. Другое имя с красной ссылкой было удалено сразу после твоего. Имена без прикрепленных к ним статей всегда рискуют быть удаленными из списков известности. Ты можешь попробовать запросить статью . Prinsgezinde (обсуждение) 17:31, 20 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

@Prinsgezinde Спасибо за быстрый ответ. Возможно ли поработать с вами, чтобы снова попасть в листинг? Мой сайт будет восстановлен сегодня. Я могу предоставить несколько внешних статей и ссылок. Если нет, не могли бы вы порекомендовать редактора, который мог бы это сделать? Polodude10 ( обсуждение ) 21:16, 20 апреля 2019 (UTC) [ ответ ]

@Polodude10: Извините, что в этот раз я опоздал, Пасха обычно более загружена. Мне жаль говорить, но я не думаю, что смогу вам помочь. Если я восстановлю ваше имя сейчас, это будет потому, что вы попросили меня об этом, а не потому, что я усомнился в их суждениях. Это представляет собой конфликт интересов . Обычно такие вещи обсуждаются на странице обсуждения статьи, но я сомневаюсь, что там достаточно трафика для этого. Если вы хотите узнать мнение или совет других редакторов, вы можете попробовать попросить редакторскую помощь здесь. Обязательно прочтите правила вверху страницы и не указывайте свой адрес электронной почты (это одно из правил).

PS : Пожалуйста, не добавляйтесь сами и не позволяйте своим знакомым добавлять вас. Это также является конфликтом интересов . Prinsgezinde (обсуждение) 14:31, 22 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Почему вы отменили мою правку на Пикачу? Я же поставил его классификацию, так что она не должна быть такой большой, верно? UB Blacephalon ( обсуждение ) 21:11, 5 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, это было сочетание следующих двух вещей:

• Вы допустили несколько орфографических и грамматических ошибок.
• В следующем предложении их уже называли «желтыми грызуноподобными существами». Казалось немного излишним отметить, что их категория — «мышиные покемоны».

Prinsgezinde (обсуждение) 23:04, 5 января 2020 г. (UTC) [ ответить ]

Ну, я понимаю, что было предложение, описывающее их внешний вид, но в Покедексе буквально указано, что это покемон-мышь, так что разве это не доказано? UB Blacephalon ( обсуждение ) 13:33, 6 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Речь не о том, является ли это правдой в данном случае, а о том, является ли это энциклопедическим, релевантным и хорошо сформулированным. Это лид-раздел крупной статьи, поэтому здесь есть некоторые более высокие стандарты. Prinsgezinde (обсуждение) 21:54, 6 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет и приветствия,

Я просто просматривал статью Исторический негационизм, чтобы узнать, кто может мне помочь в моих нескольких интересных статьях. Я ищу помощь @:

1) Предвзятость в образовании , чтобы добавить резюме исторического негационизма#В учебниках

2.1) Я инициировал проект: споры о турецких учебниках , в котором я скопировал и вставил раздел из Historical negationism#Turkey, вероятно, добавленный вами. Я ищу помощь в дальнейшем расширении проекта: споры о турецких учебниках.

2.2) Во время поиска я обнаружил, что существует большое количество интересных источников по освещению времен Османской империи в учебниках, написанных бывшими порабощенными Османской империей странами, а теперь независимыми. Поэтому я ищу партнера по редактированию для какого-нибудь проекта, например, проекта: Освещение Османской империи в учебниках, не относящихся к Турции.

3) Я ищу помощь в определении подтверждающей ссылки для проекта: Avret Esir Pazarları#Партизанское освещение рабства в современных турецких учебниках

4) Также некоторая помощь в расширении черновика: Avret Esir Pazarları, статьи, посвященной рабству «простых женщин» во времена Османской империи.

И последнее, но не менее важное: пожалуйста, дайте мне знать, можете ли вы принять заказ на перевод статьи о праве женщин на голландский язык.

Пожалуйста, поддержите расширение статьи, если что-то из этого вас интересует. Спасибо и теплые пожелания Bookku ( обсуждение ) 17:50, 21 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, Bookku , это очень интересная работа. Должен сказать, что я больше не пишу большие отрывки текста, как раньше, и меньше вовлечен в Википедию в целом. Тем не менее, эти два черновика выглядят очень многообещающе. Я определенно проведу исследование и постараюсь внести в них свой вклад. Что касается вашего последнего пункта, вы имеете в виду перевод с голландского или на голландский? Я не понимаю, зачем его нужно переводить на голландский. Prinsgezinde (обсуждение) 16:25, 23 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Prinsgezinde : Спасибо за ваш обнадеживающий ответ.

2) Я искала перевод двух статей о правах женщин из английской Википедии в голландскую Википедию. 1) Kithaab (уже переведена по крайней мере на несколько известных языковых Википедий), вторая — « Мое тело, мой выбор» — феминистский лозунг; на самом деле, если вы не смогли выделить время на их перевод, просто передайте запрос нескольким женщинам-редакторам голландской Википедии от моего имени.

1) Еще одна просьба к вам о Джордже Венгерском , в отличие от отчетов об американском рабстве, отчеты об османских рабах, похоже, в значительной степени отсутствуют; Джордж Венгерский был одним из тех ранних беглецов-рабов Османской империи, кто смог успешно сбежать и написал свой отчет о рабстве, вероятно, на латыни. Поскольку вы знаете латынь, если у вас есть доступ к его отчету, возможно, пожалуйста, помогите, если он написал какой-либо отчет об османском женском рабстве, который может помочь обновить. Черновик: Avret Esir Pazarları .

Для выполнения любого из моих запросов не существует жесткого графика. Если у вас есть свободное время, вы можете помочь мне в выполнении моих запросов.

Еще раз большое спасибо, теплые пожелания и приветствия в связи с предстоящими праздничными торжествами. Bookku ( talk ) 17:54, 23 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет Принс ван Оранье 18:20, 25 февраля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Мой господин! Prinsgezinde (обсуждение) 17:32, 27 февраля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Спасибо за смелые правки на Time Cube . Я сочувствую редакторам, которые хотят каталогизировать детали одной из этих основополагающих тем онлайн-поп-культуры, но такого рода спекуляции без ссылок, лежащие в основе целого раздела статьи — редакторы пытаются WP:OR -детективно установить причину смерти без какой-либо вторичной ссылки, устанавливающей даже релевантность человека! — требуют смелого ответа. Я это ценю. ComicsAreJustAllRight ( обсуждение ) 07:48, 10 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Не могу поверить, что я так и не ответил на это. Я полностью с вами согласен. Prinsgezinde (обсуждение) 14:15, 27 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Это... Неуместная полемика, которая началась как попытка привлечь внимание и разрушить его карьеру. Этому нет места в статье, особенно учитывая, что это были ложные обвинения изначально. Кроме того, я уже пытался начать обсуждение этого вопроса, но никто не удосужился ответить.

То, что вы указали, можно использовать наоборот; не добавляйте контент, который, по вашему мнению, должен быть разрешен. EthanRossie2000 11:25, 27 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

EthanRossie2000 Во всем абзаце около 3-4 раз говорится, что это ложь, нет доказательств, что это было отозвано и т. д. Это все равно была большая новость, которая заслуживает упоминания. Суть в том, что не удаляйте исходный материал, который обсуждался ранее без какой-либо формы консенсуса, особенно если другие также оспаривали это. На всякий случай, если нужно сказать, ни один из тех IP, которые отозвали вас, не был мной. Я только что проверил TP и увидел только один ваш комментарий в старом обсуждении. Несколько человек подняли этот вопрос, но они просто перестали отвечать, когда им сказали, что это подтверждается надежными источниками. Если вы IP 2603:8001..., начните обсуждение удаления и свяжитесь с редакторами, причастными к этому. Я просто не вижу в этом смысла. Как кто-то может прочитать этот раздел и поверить, что он виновен? Вы, кажется, хотите защитить его, но полное его опускание выглядит намного хуже, чем сказать «кто-то сделал заявление, но не было доказательств, и оно было позже отозвано». Prinsgezinde (обсуждение) 14:08, 27 октября 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Редактор обнаружил потенциальную проблему с перенаправлением Colоur и, таким образом, вынес ее на обсуждение . Это обсуждение будет проходить по адресу Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2022 July 14#Colоur до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. — 2001:16A2:E950:3402:C81D:4875:469A:C09A (обсуждение) 17:25, 14 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за редактирование в Suicidal ideation . Ваше было улучшением, но в этом случае «commit» еще лучше, потому что существующий источник ясно говорит об этом, и человек, который изменил его на предпочтительную формулировку, вероятно, не смотрел и не заботился об источниках. Это спорный вопрос формулировки, но когда источники с вами, вам не нужно стесняться следовать за ними, даже если есть некоторые воины RGW, которые не особо заботятся о таких мелких деталях, как источники, и прячутся за непрозрачными сводками правок, чтобы скрыть, что они на самом деле замышляют. Еще раз спасибо за ваш вклад, и удачного редактирования! Mathglot ( обсуждение ) 07:30, 23 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Mathglot : Я, конечно, не соглашусь. Я считаю, что «умереть от самоубийства» — это неловкий эвфемизм, который становится еще более запутанным во фразе вроде «планирование умереть от самоубийства». Спасибо, что напомнили мне, что мы не должны редактировать усталость, снижающую наши стандарты. Prinsgezinde (обсуждение) 15:06, 23 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2023 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 11 декабря 2023 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:47, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Перенаправление Глаз тритона было внесено в список перенаправлений для обсуждения , чтобы определить, соответствует ли его использование и функция правилам перенаправления . Любой желающий, включая вас, может прокомментировать это перенаправление в Wikipedia:Перенаправления для обсуждения/Журнал/2023 4 декабря § Глаз тритона , пока не будет достигнут консенсус. Это, то и другое ( обсуждение ) 22:44, 4 декабря 2023 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:35, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}