Обсуждение:Хеффернан против города Патерсон
Избранная статьяHeffernan v. City of Paterson — избранная статья ; она (или ее предыдущая версия) была признана одной из лучших статей, созданных сообществом Википедии . Тем не менее, если вы можете обновить или улучшить ее, пожалуйста, сделайте это .
Главная страница трофейЭта статья появилась на главной странице Википедии в разделе «Избранная статья дня» 26 апреля 2017 года.
Вехи статьи
ДатаПроцессРезультат
13 мая 2016 г.Номинант на хорошую статьюПеречислено
12 августа 2016 г.Кандидат на избранную статьюПовышен
Вы знали
Текст записи был следующим: Знаете ли вы, что ... Верховный суд США недавно постановил в деле Хеффернан против города Патерсон , что государственный работодатель нарушает Первую поправку, даже если он ошибочно наказывает сотрудника за политическую деятельность?
Текущий статус: Избранная статья


DYK Hook, GA nom, смотрит в сторону FA

@ Neutrality и Daniel Case : Вы оба, похоже, тоже много работали над этой статьей, поэтому я жду вашего мнения. У нас есть еще день или два, чтобы подать номинацию WP:DYK , и если у кого-то из вас есть идеи для зацепки, я бы с удовольствием их услышал. Я мог бы сделать клише «Верховный суд постановил в Хеффернане, что...», но если вы считаете, что есть более интересные факты по делу, дайте мне знать. Я, вероятно, также номинирую ее на статус хорошей статьи в ближайшие дни. Наконец, я думаю, что с обоими вашими дополнениями эта статья уверенно движется к статусу FA. Мы должны рассмотреть, какие улучшения следует сделать до этого, и поработать над тем, чтобы привести статью в соответствие со всеми различными страницами MOS. Вы оба действительно проделали большую работу, и я надеюсь, что мы все сможем добиться признания нашей работы. Wugapodes ( обсуждение ) 17:21, 2 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Если вы номинируете это на GA, я с радостью рассмотрю это. Однако я должен отметить, что будет важно включить раздел об анализе и комментариях, и в конечном итоге вы захотите использовать последовательный стиль цитирования. Я настоятельно рекомендую вам использовать стиль Bluebook . Лучше всего, -- Notecardforfree ( обсуждение ) 17:58, 2 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Не беспокойтесь; я давно не писал о решении Верховного суда США, но в прошлом я писал кучу; я взялся за это, потому что писал о куче других дел в этой области ( Connick v. Meyers , Mt. Healthy City School District Board of Education v. Doyle and Givhan v. Western Line Consolidated School District и другие). Я вернулся, потому что это было первое дело в этой серии, в котором пришлось рассмотреть прецедент Уотерса против Черчилля о том, как обращаться с фактическим спором о характере речи. У меня большой опыт работы с цитатами из Bluebook.
Что касается крючка DYK (еще одна область, в которой у меня большой опыт), я бы рассмотрел:
Что касается анализа и комментариев, то это, вероятно, будет довольно тонкий раздел на данный момент, поскольку глубокий анализ и комментарии не появятся, пока люди не напишут статьи с обзорами законов по этому делу. Так что на данный момент нам, вероятно, придется полагаться на горячие статьи от экспертов в области права (которые, конечно, легче исследовать и цитировать). Daniel Case ( обсуждение ) 21:22, 2 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
@ Daniel Case : Мне очень нравятся ваши предложения по DYK hooks. Я также согласен, что на данном этапе не будет многого в плане научного анализа, но есть много ранних комментариев, которые будет важно включить (я думаю, что это важный компонент требования широты для критериев хорошей статьи ). См., например, эту статью в The Economist , этот анализ из SCOTUSblog и этот комментарий из National Law Review . Также в The New Yorker были некоторые интересные комментарии по этому делу, но они были опубликованы еще в январе. Дайте мне знать, если я могу помочь с поиском источников, и я с нетерпением жду возможности снова прочитать эту статью, когда она будет номинирована на статус GA! Всего наилучшего, -- Notecardforfree ( talk ) 01:16, 3 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Забыл упомянуть, что мне так понравились эти зацепки, что я их номинировал! И одна из них через несколько дней попадет на главную страницу, так что поздравляю с этим. Я добавил несколько комментариев, на которые ссылался Notecardforfree. Я не использовал статьи SCOTUSblog или National Law Review, поскольку они больше напоминали резюме дела, чем комментарии. Если кто-то думает, что может их интегрировать, не стесняйтесь! Я также добавил этот пост в блоге Национального конституционного центра, в котором есть несколько интересных комментариев. Я почти уверен, что он попадает под WP:NEWSBLOG , но каково ваше мнение о надежности источника?
Забегая вперед: нашел ли кто-нибудь какие-либо негативные комментарии или мнения, которые можно было бы добавить? Эта статья Breitbart имеет оттенок несогласия из-за обсуждения несогласных, но никогда напрямую не говорит ничего критического по поводу решения. Кроме того, я думаю, что освещение мнений достаточно для GA, но, глядя на него снова в свете некоторых из этих комментариев, я думаю, что его нужно будет расширить перед FA. Я собираюсь попытаться изучить Bluebook, чтобы сделать эти цитаты единообразными (я использовал {{ cite web }}, поскольку нет шаблона для цитирования веб-сайтов в стиле bluebook), но если кто-то здесь знает его лучше и хочет быть смелым, я не буду жаловаться. Wugapodes ( talk ) 06:06, 4 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Ривера

«Хеффернан подал в суд на город, Риверу и его старших офицеров...» Кто такой Ривера? Это единственный раз, когда это имя появляется в этой статье. Concrete Cloverleaf ( обсуждение ) 02:37, 5 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Я не совсем уверен; насколько я могу судить, нет названных ответчиков с именем "Ривера". Возможно, авторы имели в виду Хосе "Джоуи" Торреса , который является менеджером Сити? -- Notecardforfree ( обсуждение ) 02:47, 5 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Я не смог найти имя в решении округа, поэтому я удалил его и изменил на "мэр". Оно может быть в жалобе, но я так не думаю, поскольку имя не появляется ни в одном из решений. Wugapodes ( talk ) 15:26, 5 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Обзор ГА

GA toolbox
  • Copyvio detector
  • Authorship
  • External links
Reviewing
Этот обзор включен из Talk:Heffernan v. City of Paterson/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Notecardforfree  ( обсуждение · вклад ) 20:06, 7 мая 2016 г. (UTC) [ ответить ]

Предварительные комментарии

Я завершу этот обзор в течение этих выходных, но хочу начать с нескольких предварительных замечаний:

  • Я уже рассмотрел эту статью на предмет ее номинации на премию DYK, и я думаю, что она в целом имеет все шансы пройти и оценку GA.
  • Я рад видеть, что статья использует цитаты в стиле Bluebook ! Большое спасибо Wugapodes за их усилия по созданию шаблонов в стиле Bluebook. Однако название дела не должно быть жирным шрифтом; вместо этого Bluebook требует, чтобы названия дел были подчеркнуты или выделены курсивом (в статьях они, как правило, должны быть выделены курсивом). Это не является требованием GA, но я подумал, что должен сообщить вам.

Ждите полный обзор позже в эти выходные. Большое спасибо за ваши усилия по улучшению этой статьи! Всего наилучшего, -- Notecardforfree ( обсуждение ) 20:06, 7 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Проблема с жирным шрифтом была в {{ Ussc }} , она была исправлена. Wugapodes ( обсуждение ) 00:10, 8 мая 2016 (UTC) [ ответ ]

Полный обзор

СтавкаАтрибутОбзор Комментарий
1. Хорошо написано :
1а . Проза ясна, лаконична и понятна достаточно широкой аудитории ; орфография и грамматика верны.В основном статья ясная, точная и хорошо написанная. Однако см. мои комментарии для частей статьи, которые все еще требуют разъяснений. Все вопросы были решены.
1б . Он соответствует рекомендациям Руководства по стилю в отношении вводных разделов , макета , слов для наблюдения , художественной литературы и включения списков .Эта статья соответствует соответствующим частям WP:MOS . Однако см. мои комментарии ниже для предложения по поводу многоточия в цитате блока, которая появляется в разделе «Мнение суда».
2. Проверяется без оригинального исследования :
2а . Содержит список всех ссылок (источников информации), оформленный в соответствии с руководством по стилю оформления .Ниже в разделе комментариев указаны отрывки, в которых цитаты требуют пояснения. Все вопросы, связанные с цитатами, были решены.
2b . Надежные источники цитируются в строке . Весь контент, который может быть обоснованно оспорен , за исключением краткого изложения сюжета и того, что резюмирует цитируемый контент в другом месте статьи, должен быть процитирован не позднее конца абзаца (или строки, если контент не в прозе).Автор использует достоверные источники. Здесь нет проблем.
2c . не содержит оригинальных исследований .Никаких опасений относительно оригинальности исследования.
3. Широкий охват :
3а . В нем рассматриваются основные аспекты темы.Отличная работа по расширению этой статьи. Я думаю, что эта статья охватывает эту тему достаточно широко для целей критериев GA.
3б . Он сохраняет фокус на теме, не вдаваясь в ненужные подробности (см. стиль резюме ).Эта статья не теряет своей актуальности.
4. Нейтральный : представляет точки зрения справедливо и без редакционной предвзятости, придавая каждой из них должное значение.Я не думаю, что есть какие-либо проблемы с нейтралитетом. Однако, как обсуждается более подробно ниже, вам следует добавить комментарий, который критикует решение Суда, если вы сможете его найти.
5. Стабильный : он не претерпевает существенных изменений изо дня в день из-за продолжающейся войны правок или споров о содержании.Никаких конфликтов относительно содержания данной статьи не возникло.
6. По возможности проиллюстрируйте это с помощью таких средств массовой информации , как изображения , видео или аудио :
6a . Медиафайлы помечены статусом их авторских прав , а для несвободного контента предоставлены обоснования несвободного использования .В этой статье хорошо использованы изображения, и нет никаких проблем с авторскими правами и т.п.
6б . Медиафайлы соответствуют теме и имеют подходящие подписи .Изображения и подписи к ним соответствуют требованиям.
7. Общая оценка .См. комментарии ниже, чтобы узнать о нескольких проблемах, которые следует решить перед продвижением этой статьи. Эта статья удовлетворяет всем критериям GA. Поздравляем!

Комментарии от Notecardforfree

Прошу прощения, что не вернулся к этому обзору раньше. Мои родственники приехали в гости на День матери, и на этой неделе я был завален работой. В любом случае, я думаю, что это очень хорошая статья и отличное дополнение к энциклопедии. Я думаю, что это очень близко к тому, чтобы быть готовым к повышению до статуса GA, но я выделил несколько проблем, которые следует решить в первую очередь:

Вести

  • В начале вы утверждаете, что «Суд отменил более раннее постановление об обратном, вынесенное Апелляционным судом третьего округа». Я предполагаю, что вы говорите о деле Эмброуз против городка Робинсон . Однако я не думаю, что в мнении судьи Брейера когда-либо прямо говорилось, что Эмброуз больше не является хорошим законом (на самом деле Эмброуз упоминается только один раз, в цитате в скобках на третьей странице мнения судьи Брейера). Я согласен, что Эмброуз , вероятно, имеет мало веса после Хеффернана , но поскольку Верховный суд США не высказал явного неодобрения по делу (и поскольку оно может быть различимо по другим основаниям), мы, вероятно, не должны говорить, что Верховный суд США «отменил» дело.
Сделано Wugapodes ( обсуждение ) 17:22, 13 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
  • Также в начале вы говорите, что Хеффернан «поднял плакат с газона для кандидата, бросившего вызов действующему мэру города на выборах 2005 года...» Как вы думаете, есть ли опасность, что читатели могут подумать, что Хеффернан поднял плакат с земли (а не забрал его в распределительном центре)? Если вы считаете, что вероятность путаницы мала, то я бы оставил все как есть.
Сделано Wugapodes ( обсуждение ) 17:22, 13 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

История

  • В первых двух предложениях этого раздела говорится: «Дело тянулось десятилетие, прежде чем дошло до Верховного суда. Большую часть этого времени оно находилось в федеральном окружном суде, где его слушали три разных судьи». В конце этого абзаца вы приводите ссылку на мнение Третьего округа. Однако в этом мнении ничего не говорится о том, сколько времени потребовалось делу, чтобы дойти до Верховного суда США, о том, что большую часть этого времени оно находилось в окружном суде или о том, что дело слушалось тремя судьями. Можете ли вы привести ссылки, подтверждающие эти три части информации?
Не сделано. Здесь это кажется простой математикой и здравым смыслом. Спор начался в 2005 году, он попал в Верховный суд США в 2015 году. Он находился в окружном суде с 2005 по 2014 год (с некоторыми действиями Третьего округа между ними), что, я думаю, любой мог бы описать как «большинство». Мы описываем трех разных судей, у каждого из которых есть цитата. Wugapodes ( talk ) 17:22, 13 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Достаточно справедливо. Я просто беспокоюсь, что читатели, не знакомые с тем, как работают дела, могут ожидать найти всю эту информацию в мнении Третьего округа, хотя логика в вашем комментарии здравая (это действительно здравый смысл). -- Notecardforfree ( обсуждение ) 18:31, 13 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
  • Обсуждая понижение Хеффернана, стоит ли упоминать, что его понизили до «ходячего поста»? Сейчас в статье говорится, что его понизили до «патрульной» должности, но я не уверен, что «пост бодрствующего поста» является синонимом «патрульной» должности.
Не сделано (пока). Кажется, я видел источник, который называл это патрульной позицией. Попробую найти и, если не получится, переключить. Wugapodes ( обсуждение ) 17:22, 13 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Возможно, что позиция «патруля» является синонимом «пешеходного поста», хотя, когда я думаю о полицейских, «патрулирующих», я представляю себе офицеров, разъезжающих в патрульных машинах. -- Notecardforfree ( обсуждение ) 18:33, 13 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
  • В абзаце, который начинается со слов «Судья Кавано вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства...», вы говорите, что Третий округ вернул дело «с указанием позволить Хеффернану представить свое требование о свободе ассоциации и рассмотреть факты из суда присяжных» ; однако, похоже, что окружному суду было сказано, что он может свободно рассматривать доказательства (а не то, что он был обязан рассматривать эти доказательства). Можете ли вы прояснить этот момент в статье?
Готово. Wugapodes ( обсуждение ) 17:22, 13 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
  • В этом же параграфе вы подтверждаете все фактические утверждения, ссылаясь на мнение Третьего округа 2014 года. Можете ли вы включить пояснительное утверждение в скобках в конце цитаты, которое объясняет, что мнение 2014 года ссылается на мнение 2012 года?
Сделано. Я думаю. Wugapodes ( обсуждение ) 17:22, 13 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
  • В подразделе под названием «Верховный суд» в статье говорится, что «правительство Соединенных Штатов также подало amicus brief, что означает, что офис Генерального солиситора будет присутствовать на устных прениях...». Для меня это означает, что Генеральному солиситору было разрешено присутствовать на устных прениях, поскольку они подали amicus brief, но в данном случае это не так. 21 декабря 2015 года Генеральный солиситор подал ходатайство с просьбой разрешить присутствовать на устных прениях, и это ходатайство было удовлетворено 8 января 2016 года. Можете ли вы пояснить, что Генеральный солиситор присутствовал на устных прениях, поскольку Суд удовлетворил ходатайство, которое позволило им это сделать?
Готово. Wugapodes ( обсуждение ) 17:22, 13 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Мнение суда

  • В цитате блока вы включаете многоточие внутри скобок. Согласно MOS:ELLIPSES , я не считаю, что скобки необходимы, поскольку вы не цитируете другие многоточия в этом отрывке.
Не сделано. Хотя MOS полезно знать, поскольку решения SCOTUS часто используют многоточия, сделать недвусмысленным, что это редакционное упущение, а не часть текста, на мой взгляд, полезно. Wugapodes ( обсуждение ) 17:22, 13 мая 2016 (UTC) [ ответ ]
Это хороший момент. -- Notecardforfree ( обсуждение ) 18:36, 13 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
  • Это достаточно подробно для целей этого обзора GA, но если вы планируете номинировать это на статус FA в будущем, то вам следует расширить обсуждение большинства и особых мнений, чтобы рассказать больше о методологических основах этих мнений и причинах, по которым они пришли к своим соответствующим выводам. Например, вы также захотите включить информацию об аргументе судьи Брейера «издержки для работодателя» (сноска op. на стр. 7-8).
Будет сделано! Wugapodes ( обсуждение ) 17:22, 13 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
  • При обсуждении аналогии судьи Томаса с Четвертой поправкой в ​​статье говорится, что «люди, застрявшие в пробке и пострадавшие в результате неконституционных действий, не смогут подать в суд, поскольку ни одно из их прав не было нарушено». Можете ли вы пояснить формулировку? Судья Томас сказал, что гипотетический закон может нанести сопутствующий ущерб (например, в виде задержек на дорогах), но такой вред, причиненный задержками на дорогах, не будет прямым результатом этого закона. Можете ли вы убедиться, что это различие четко указано в статье?
Сделано. Я думаю, Wugapodes ( обсуждение ) 17:22, 13 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Комментарий

  • В статье говорится, что «Эдельман передал интерпретации действий Хеффернана...». Можете ли вы использовать другое слово, нежели «переслал?» Мне немного неясен смысл этого предложения.
Готово. Wugapodes ( обсуждение ) 17:22, 13 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
  • В статье говорится, что "решение получило широкую поддержку". Это может быть правдой, но было бы здорово включить комментарий, который критикует мнение, ради баланса. Конечно, если только меньшинство комментаторов высказало критику, ей следует отдать должное WP:WEIGHT .
Честно говоря, я пока не нашел ни одного негативного комментария к решению. Статья Breitbart, которую я разместил на странице обсуждения, читается как критическая, но на самом деле ничего негативного о решении не говорилось. Если вы знаете о таких, я бы с радостью их включил, но даже поиск в Google News сегодня ничего не дал. Wugapodes ( обсуждение ) 17:22, 13 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Да, я тоже ничего не смог найти; я просто имел в виду, что если вы случайно что-то знаете, то вы должны это включить. Я, честно говоря, немного удивлен, что это дело не получило большего освещения в прессе. Это такое интересное дело, и пресса обычно любит освещать вопросы, связанные с применением Первой поправки на рабочем месте. -- Notecardforfree ( обсуждение ) 18:35, 13 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Цитаты

Я хочу начать эти комментарии, отметив, что критерии хорошей статьи гласят, что «[в]ходящие в текст ссылки должны быть предпочтительно выдержаны в едином стиле». (См. критерий 2(b); выделено мной). Тем не менее, незначительные отклонения в стиле не будут фатальными для этого обзора GA, но я думаю, что вам определенно следует попытаться, насколько это возможно, следовать единому стилю. Если вы хотите использовать Bluebook, то вам следует убедиться, что ссылки соответствуют соответствующим соглашениям Bluebook. В следующих комментариях обсуждаются соглашения для ссылок в стиле Bluebook, но я с радостью отвечу на любые ваши вопросы о ссылках Bluebook:

  • После того, как вы предоставите полную цитату к делу, вы можете использовать краткие цитаты в последующих сносках (см., например, сноску 1, где полная цитата повторяется дважды). Для кратких цитат к решениям окружного суда обязательно включите информацию о цитате в Federal Reporter , чтобы читатели знали, что вы ссылаетесь на одно из решений окружного суда, а не на бланк заключения Верховного суда США. Например, краткая цитата к решению 3d Cir. 2015 будет выглядеть так: Heffernan , 777 F.3d at 149.
  • Правильная полная ссылка на мнение судьи Bluebook по данному делу — Heffernan v. City of Paterson , № 14-1280, 578 US ___, slip op. на [вставьте номер страницы или диапазон страниц] (2016). Краткая ссылка на мнение большинства — Heffernan , slip op. на [вставьте номер страницы или диапазон страниц]. Краткая ссылка на особое мнение судьи Томаса должна выглядеть следующим образом: Heffernan , slip op. на [вставьте номер страницы или диапазон страниц] (Thomas, J., несогласное).
  • При цитировании источника, доступного в печатном виде, вам не нужно включать URL в ссылку. Если вы это сделаете, слова «доступно по адресу» (курсивом) должны предшествовать URL (см. это объяснение на стр. 2–3). Однако, поскольку внутренние правила стиля Википедии не одобряют беспорядок, создаваемый голыми URL, я думаю, что будет нормально просто превратить название источника в гиперссылку, которая направляет читателей к источнику.
Я обновил {{ ussc }}, чтобы он мог форматировать короткие цитаты, и обновил статью соответствующим образом. Я согласен, что пустые URL-адреса были неприглядными, поэтому {{ bluebook website }} также был обновлен, чтобы удалить их. Если есть другие проблемы с цитированием, не стесняйтесь поднимать их. Wugapodes ( talk ) 17:22, 13 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за вашу кропотливую работу с цитатами для этой статьи и за вашу невероятную работу с шаблонами! Здесь все выглядит хорошо. -- Notecardforfree ( talk ) 18:37, 13 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, дайте мне знать, если какие-либо из этих комментариев непонятны или у вас есть вопросы. Спасибо еще раз за вашу невероятную работу над этой статьей! Всего наилучшего, -- Notecardforfree ( talk ) 00:02, 12 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Wugapodes : Спасибо за вашу невероятную работу над этой статьей! Я рад сообщить, что она прошла проверку GA. Ваша работа со статьями SCOTUS и шаблонами цитирования действительно достойна восхищения. Надеюсь, мы увидим еще много отличных статей от вас в будущем! Всего наилучшего, -- Notecardforfree ( обсуждение ) 18:40, 13 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Дополнительные комментарии к статье от Notecardfrofree

Ранее на этой неделе меня попросили предоставить дополнительные комментарии по этой статье. В целом, я думаю, что статья написана очень хорошо и в хорошем состоянии, но я предложил несколько предложений по улучшению статьи в преддверии потенциальной номинации FA:

Вести

  • В статье говорится: «Суд постановил, что конституционные права государственного служащего нарушаются, когда работодатель применяет к нему дисциплинарные меры...». Я бы рассмотрел возможность изменения этой фразы на ту, что их права «могут быть нарушены», или, возможно, перефразировал бы эту часть лида, чтобы более узко указать, что именно таков был вывод в данном случае , поскольку в заключении Суда отмечается, что это не категорическое правило (см., например, сноску. op. at 3).
  • В статье говорится: «Судья Стивен Брейер написал от имени большинства, что единственное, что имеет значение, — это убеждения департамента...» Я бы начал этот абзац с предложения, которое суммирует окончательный результат дела (т. е. в мнении большинства, написанном судьей Брейером, Верховный суд США постановил, что Хеффернан был лишен конституционного права, хотя город действовал на основании ошибочного убеждения).

Фон

  • В целях соблюдения требования «полноты» (см. WP:FACR ) я бы предложил добавить несколько абзацев в раздел «История вопроса», в которых объясняется (1) как Первая поправка защищает свободу поддержки политических кандидатов, (2) дела Верховного суда США, в которых обсуждается применение этого права в случаях, когда государственные служащие подвергаются дисциплинарным взысканиям со стороны своих работодателей (дело « Элрод против Бернса» , 427 US 347 (1976) и его последователи), и (3) вы также можете рассмотреть возможность добавления краткого объяснения исков по разделу 1983 (и того, как они позволяют гражданам взыскивать ущерб за нарушения конституции).
  • Большое спасибо за добавление этого материала в статью; я думаю, что это, безусловно, помогает читателям понять правовые вопросы, затронутые в этом деле. Однако я бы рекомендовал немного расширить этот раздел. Поскольку он так важен для анализа судьи Брейера, я бы рекомендовал включить краткое изложение фактов и положений дела Уотерс против Черчилля , 511 US 661 (1994) и некоторых других дел, которые обсуждаются судьей Брейером и судьей Томасом. -- Notecardforfree ( обсуждение ) 15:44, 29 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
  • Если вы все же расширите раздел «Предыстория», я бы рекомендовал вам дополнительно разделить его на раздел «Правовая предыстория», в котором содержится информация о вопросах Первой поправки, связанных с делом (см. выше), и раздел «Процессуальная история», в котором обсуждается эпическое путешествие дела по низшим судам.
  • Петиция о выдаче сертификата, краткое изложение в противовес петиции о выдаче сертификата и краткое изложение по существу содержат некоторые интересные фактические утверждения, которые вы, возможно, захотите включить в описание фактов дела. Например, в петиции о выдаче сертификата на стр. 4 Хеффернан утверждает, что «Арсенио Санчес, офицер полиции Патерсона, назначенный в службу безопасности мэра Торреса, случайно проезжал мимо и увидел, как Хеффернан разговаривал с Гоу и держал табличку» в распределительном центре (конечно, подразумевалось, что это не просто совпадение).

Мнение суда

  • Я более подробно рассмотрю этот раздел в течение следующих нескольких дней и вскоре опубликую комментарии.
В целом, вы проделали отличную работу по расширению этого раздела. Вот несколько относительно небольших предложений по улучшению этого раздела:
  • В статье говорится: «... действия все еще были действиями государственного служащего, которые были подкреплены неконституционными доводами». Можете ли вы найти другую фразу, чем «неконституционные доводы?» Возможно, вы можете сказать что-то вроде «действия города все еще представляли собой неконституционное вторжение в основные права, защищаемые Первой поправкой?»
  • В статье говорится: «... «вред все равно тот же, независимо от фактической основы рассуждений работодателя». Фраза «вред все равно тот же» кажется немного расплывчатой; возможно, можно сказать что-то вроде «даже если государственный работодатель действует на основе ошибочных убеждений, эти действия все равно мешают работнику заниматься деятельностью, которая защищена Первой поправкой». Вероятно, того же результата можно добиться, объединив это предложение со следующим предложением в том же абзаце.
  • В разделе о несогласии судьи Томаса вы пишете "42 USC § 1983" в тексте статьи. Я не думаю, что руководство по стилю Википедии говорит что-либо об этом, но Bluebook не рекомендует использовать символ раздела в тексте статей (обычно его следует использовать только в сносках и цитатах; см. практику Yale Law Journal). Вместо этого Bluebook рекомендует использовать слово "раздел" вместо символа раздела. В этом случае, однако, я бы рекомендовал оставить "42 USC § 1983" как есть, потому что я думаю, что это более понятно читателям, чем "Раздел 1983 раздела 42 Свода законов США" (а Верховный суд написал "42 USC § 1983" в своем мнении о промахе).
  • В статье говорится: «Из-за этого несогласные утверждают, что Хеффернан не может добиться успеха, поскольку Раздел 1983 предоставляет основание для иска только для тех, чьи права были нарушены, а права Хеффернана не были нарушены». Я бы разделил это на два отдельных предложения. Во-первых, скажите, что судья Томас объяснил, что облегчение в соответствии с Разделом 1983 доступно только тогда, когда правительство лишает граждан конституционных прав. Во-вторых, скажите, что судья Томас утверждал, что не было лишения конституционного права (и объясните, почему не было лишения).
  • Вам также следует включить краткое изложение части II-B особого мнения судьи Томаса, где он объясняет, что «травма Хеффернана должна быть результатом деятельности в зоне интересов, которую защищает § 1983».
И снова, вы проделали отличную работу с этой статьей! Всего наилучшего, -- Notecardforfree ( обсуждение ) 15:38, 29 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, дайте мне знать, если какие-либо из приведенных выше комментариев непонятны или у вас есть дополнительные вопросы. Спасибо еще раз за вашу фантастическую работу по улучшению этой статьи! Всего наилучшего, -- Notecardforfree ( talk ) 00:56, 28 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Еще один небольшой комментарий: вы должны убедиться, что даты отформатированы последовательно в разделе ссылок (см. этот список сокращений месяцев Bluebook). Также, чтобы все было последовательно, вы должны ставить точку в конце каждой сноски. Всего наилучшего, -- Notecardforfree ( обсуждение ) 15:47, 29 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
@ Notecardforfree : Большое спасибо за такие подробные предложения! Я думаю, что я ответил на все из них и скоро выдвину его на FAC. Надеюсь, вы оставите там и другие предложения! Wugapodes [t h ɔk] [kantʃɻɪbz] 17:55, 30 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
@ Wugapodes : Вы действительно проделали большую работу. С нетерпением жду номинации FA! Всего наилучшего, -- Notecardforfree ( обсуждение ) 18:20, 30 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

ТФАР

Википедия:Сегодняшняя избранная статья/запросы/Хеффернан против города Патерсон — Герда Арендт ( обсуждение ) 18:53, 21 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Краткие ссылки в этой статье.

Во-первых, спасибо за эту статью, которую я прочитал с большим интересом. Я думаю, что она довольно хорошо объясняет, что по своей сути является сложной юридической ситуацией. Однако я обнаружил трудности с поиском первоисточников, и я предполагаю, что это проблема общих правил стиля для юридических статей. Поэтому я поднял этот вопрос в обсуждении Википедии: Руководство по стилю/Юридический#Связывание коротких ссылок ussc Thincat ( обсуждение ) 12:54, 26 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Heffernan v. City of Paterson . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20170217062652/https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/14-1280_1qm2.pdf в https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/14-1280_1qm2.pdf

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 08:07, 7 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Heffernan_v._City_of_Paterson&oldid=1207607934"