Обсуждение: Клиника Hallwang

Данная статья была номинирована на удаление 24 декабря 2022 года. Результатом обсуждения стало сохранение .

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Германия Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Germany , совместных усилий по улучшению освещения Германии в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.GermanyWikipedia:WikiProject GermanyTemplate:WikiProject GermanyGermany Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Skepticism Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Skepticism, a collaborative effort to improve the coverage of science, pseudoscience, pseudohistory and skepticism related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SkepticismWikipedia:WikiProject SkepticismTemplate:WikiProject SkepticismSkepticism Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Medicine Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Medicine, which recommends that medicine-related articles follow the Manual of Style for medicine-related articles and that biomedical information in any article use high-quality medical sources. Please visit the project page for details or ask questions at Wikipedia talk:WikiProject Medicine.MedicineWikipedia:WikiProject MedicineTemplate:WikiProject Medicinemedicine Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

The following Wikipedia contributor has declared a personal or professional connection to the subject of this article. Relevant policies and guidelines may include conflict of interest, autobiography, and neutral point of view. Hallwang Clinic (talk · contribs) This user has contributed to the article. This user has declared a connection. (Declared here and here)

Обсуждение практики медицинского туризма в целом относится к Medical_tourism#Germany, а не здесь. Rathfelder ( обсуждение ) 08:23, 20 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

В ответ на Ваше исправление, содержащее ложную информацию:

«с 80% предоплаты, которую пришлось внести в частном порядке, поскольку клиника находится за пределами немецкой системы здравоохранения и не сотрудничает со страховыми компаниями, что необычно для Германии».

Немецкая система здравоохранения, которая, очевидно, отличается в Великобритании и США по сравнению с немецкой системой здравоохранения:

Частные клиники являются частью немецкой системы здравоохранения, предложение «поскольку клиника находится вне немецкой системы здравоохранения» неверно, поскольку это также GmbH и, следовательно, строго регулируется надзорными организациями здравоохранения и судами. Немецкая система медицинского страхования состоит из 3 частей: 1)государственное страхование, 2)частное страхование и 3)самостоятельная оплата для иностранных пациентов, у которых нет международного покрытия.

Поскольку эта частная клиника предлагает свои услуги в основном международным пациентам, основываясь на вашем комментарии на Wiki Medical Tourism: «Говорят, что Hallwang Clinic GmbH является самой престижной клиникой в ​​европейской частной онкологической индустрии, сосредоточенной в Германии, которая привлекает пациентов из США, Великобритании, Австралии и Ближнего Востока[95]», система предоплаты всегда применяется со 100% предоплатой после получения сметы расходов и до начала терапии - я цитирую здесь крупнейший известный центр трансплантации стволовых клеток «DKD Wiesbaden» (международный офис): «Как только вы решите начать лечение, сумма, указанная в смете расходов, должна быть переведена нам в качестве 100% предоплаты до поступления». Другая цитата исходит от университетской клиники Гейдельберга, которая также предусматривает полную предоплату сметы расходов. Checkpoint18 ( обсуждение ) 15:21, 20 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Я вполне рад убрать часть о том, что «клиника находится за пределами немецкой системы здравоохранения», которая, кажется, не имеет никакого ясного смысла. Я не вижу, чтобы просьба об оплате авансом была чем-то большим, если это обычная практика в других больницах. Но я не думаю, что мы должны помещать в эту статью то, что относится ко всему медицинскому туризму в Германии. Rathfelder ( talk ) 19:53, 20 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Предложение: Поскольку случай относится к пациенту Полу-Томасу Питеру - http://tryingtobeatcancer.org.uk, http://tryingtobeatcancer.org.uk/?s=hallwang+clinic из клиники Хальванга, а в спорном разделе отсутствуют какие-либо противоречия (отрицательное против положительного), следует привести положительный пример в противовес отрицательному примеру Дэвида Горски: (я добавил, что это «весьма исключительный случай», как и хотелось бы).

Напротив, совершенно исключительный случай клиники Хальванг был прокомментирован на BBC Look North: профессор д-р Кристиан Оттенсмейер [16], профессор экспериментальной онкологической медицины и директор NIHR (Национальный институт здравоохранения) и CRUK (Исследования рака Великобритании), Саутгемптон, описывает реакцию пациента на специфическую иммунотерапию в клинике Хальванг как «драматическое улучшение», «длительное» и «настолько драматическое, насколько это возможно при любом лечении онкологии». [17] Профессор д-р Оттенсмейер — высокоавторитетный врач-онколог и находится на переднем крае исследований в области вакцин от рака. [18] Checkpoint18 ( обсуждение ) 11:16, 22 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Это блог человека, который не является экспертом в своей области, и, следовательно, не является WP:RS , я удаляю. Spike 'em ( talk ) 15:58, 22 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

И я бы добавил, что мы следуем тому, что говорят надежные источники, такие как главы книг, написанные экспертами в этой области, и, конечно, не блоги по сбору средств. Мы не пытаемся создать ложный баланс, включая ненадежный контент, чтобы уравновесить надежный контент. И это вы, Checkpoint18, ввели этот заголовок «споры» и выделили его в отдельный раздел. Если вы просто отмените это изменение, то проблема, которую вы определили, больше не будет существовать. Фил Бриджер ( обсуждение ) 16:21, 22 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Вопрос? Я согласен с источником блога. Источник блога должен просто предоставить вам обоим доказательства того, что цитата, использованная из BBC, касается пациента из клиники Hallwang. BBC представила ведущего онколога Великобритании, профессора доктора Кристиана Оттенсмейера, профессора экспериментальной онкологической медицины и директора NIHR (Национальный институт здравоохранения) и CRUK (Исследование рака Великобритании), Саутгемптон, который независимо оценивает и описывает реакцию на терапию пациента из клиники Hallwang. Почему мнение ведущего онколога из NHS об ответах на терапию в клинике Hallwang в качестве независимой оценки не представляет интереса для онкологического пациента или читателя, чтобы получить сбалансированное мнение о статье о "клинике Hallwang"?

В настоящее время в статье отсутствует независимая обратная связь врача-онколога, и BBC, как весьма ценный источник, представляет здесь независимую обратную связь профессора доктора Оттенсмейера.

Я понимаю, что некоторые авторы, похоже, настроены более негативно, и, конечно, всегда существует несколько мнений, которые влияют на то, как мы пишем и как мы уравновешиваем факты, но поскольку я хочу, чтобы и моя часть была учтена, каково ваше предложение, как включить независимую и, следовательно, важную информацию от ведущего онколога Великобритании? Checkpoint18 ( обсуждение ) 19:03, 22 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, что не является независимым в Дэвиде Горски ? И, во-вторых, если вы хотите процитировать Кристиана Оттенсмейера, то, пожалуйста, сделайте это, ссылаясь на его академические публикации, а не на телевизионную программу, в которой даже не упоминается клиника Хальванга. Фил Бриджер ( обсуждение ) 19:18, 22 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Я сомневаюсь в независимости Дэвида Горски, чтобы судить о немецких клиниках, частных клиниках и особенно клиниках, которые явно используют комплементарную терапию. Кроме того, он, похоже, не знаком с немецкой системой здравоохранения. Глядя на его страницу в Википедии, всем становится ясно, что он критически относится к клиникам с возможностью комплементарно терапии. Это, конечно, не проблема, так как он получает разумное участие в этой статье. Но поэтому статье не хватает сбалансированного и нейтрального веса, чтобы каждый мог получить независимую информацию о критике и позитиве. Я думаю, что больные раком и читатели, у которых нет такого сильного мнения о комплементарной медицине, как у Дэвида Горски, будут под влиянием одностороннего представления. Поскольку Горски буквально цитируется из блога, пишет он, я бы предложил включить новости BBC таким же образом для профессора Оттенсмейера. Фил, я думаю, что репортаж BBC так же ценен, как и цитата из блога. И поскольку статья в основном освещается в сообщениях СМИ, я не вижу никаких аргументов против этого. Как доказано ранее, доктор Оттенсмейер представляет случай из клиники Хальванга, или есть какие-то сомнения? Checkpoint18 ( обсуждение ) 11:52, 23 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Откуда вы взяли, что глава, написанная онкологом в книге, отредактированной другим онкологом и опубликованной академическим издательством, является блогом? И тот факт, что Горски основывает свои труды на доказательствах, а не на тарабарщине, указывает на то, что он нейтрален , а не на то, что он не нейтрален. Фил Бриджер ( обсуждение ) 11:57, 23 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Процитированное предложение не из главы его книги, и он не врач-онколог. Поскольку вы воспринимаете это как личное, я не заинтересован в удалении Дэвида Горски. Но нет никаких аргументов против включения другого ценного мнения BBC, профессора Оттенсмейера, поскольку вы хотите включить мнение Дэвида Горски. Checkpoint18 ( talk ) 12:07, 23 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

[[1]] не упоминает hallwang. Slatersteven ( обсуждение ) 14:12, 23 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Сам пациент из клиники Hallwang ссылается на это видео о нем и о том, что профессор Оттенсмейер комментирует его случай: https://vimeo.com/247520605 (@3:05) http://tryingtobeatcancer.org.uk/author/paultp/ Вместе со ссылкой на пациента должно стать ясно, что это видео представляет собой интересную часть о клинике. Sunitinib (обсуждение) 16:31, 23 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Это выглядит немного синтетическим, если источник этого не говорит, мы не можем сказать, что он это говорит (см. wp:v ), особенно учитывая, что вы используете очень первоисточники. Источник clinicalResearchinSouthampton также, похоже, не упоминает г-на Питерса. Slatersteven ( talk ) 09:26, 24 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Это часть [[2]]? Slatersteven ( обсуждение ) 16:23, 5 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Хорошая идея для обсуждения: Горски пишет, что журналист BBC подтвердил удаление этой статьи. Есть сомнения? Checkpoint18 ( talk ) 16:41, 5 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Это та же история, что и по этой ссылке? Slatersteven ( обсуждение ) 16:44, 5 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Checkpoint18 : Пожалуйста, научитесь WP:INDENT делать ваши посты. Twitter не является хорошим источником, но, конечно, оригинальной новости BBC там нет. Но это не значит, что она была "отозвана" - новостной контент может исчезнуть по разным причинам. Alexbrn ( talk ) 16:47, 5 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Alexbrn : Согласен! Но как я уже писал, неправильно брать Горски как надежную цитату везде в этой статье и игнорировать его собственные посты и исправления относительно его публикаций. Мы, возможно, не можем цитировать его Twitter, но мы должны быть критичны в отношении сохранения информации, которая явно неверна. То, что BBC удалила контент везде, это большое дело, да ладно, BBC, кит в медиа-бизнесе, и приводит к предположению, что журналист допустил серьезные ошибки. Теперь у нас есть даже отзыв Горски здесь: журналисты подтверждают, что история была удалена. Checkpoint18 ( обсуждение ) 16:53, 5 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Удаление и отзыв — это не одно и то же (для начала, BBC в некоторых случаях разрешалось хранить контент только в течение 30 дней). Вам нужен источник, который скажет, что BBC отозвала свои заявления. Slatersteven ( talk ) 16:55, 5 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

О, и он все еще заархивирован здесь [[3]], так что история не была отредактирована, она просто больше не доступна на проигрывателе BBC. Slatersteven ( обсуждение ) 17:05, 5 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Еще один архив здесь [[4]], еще одно отсутствие опровержения [[5]]. Нет никаких доказательств того, что они опровержение этой истории. Slatersteven ( обсуждение ) 17:08, 5 августа 2019 (UTC) [ ответ ]

В конечном итоге это означает, что вы знаете из того же источника, который широко цитируется, даже упоминается под его личным именем, что статья была удалена BBC, и хотя мы теперь знаем это лучше, вы хотите сохранить эту потенциально вводящую в заблуждение статью как цитату? На каком основании не принимать всерьез исправления Горски, принимая его другие комментарии как должное? Или, зная об информации в Twitter, вы думаете, что у BBC есть техническая проблема? Checkpoint18 ( обсуждение ) 17:09, 5 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Архивы, на которые вы ссылаетесь, не принадлежат BBC. Это просто исторические публикации. Один из них — веб-сайт BBC и комментарий их журналиста к источнику, который считается надежным. Checkpoint18 ( talk ) 17:12, 5 августа 2019 (UTC) Означает, что историю убрали. [ ответить ]

Ни один из них не говорит, что это было отозвано (и хотя шоу больше не доступно, ясно, что BBC все еще ссылается на него и имеет страницы, посвященные ему), только то, что это было удалено. Вам нужен источник, который говорит, что это было отозвано, и BBC говорит это. Как я уже указывал, BBC делает шоу доступным только в течение определенного периода времени. Slatersteven ( talk ) 17:22, 5 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Почему у нас есть GmbH? наверняка было бы лучше просто назвать ее Hallwang Clinic? Slatersteven ( talk ) 16:35, 5 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

К вашему сведению, я открыл тему об этой статье на WP:FT/N . Alexbrn ( обсуждение ) 16:36, 5 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

АСПЕКТЫ НЕЙТРАЛИТЕТА: Какой интерес нарушать сбалансированное описание Checkpoint18 ( обсуждение ) 16:31, 3 февраля 2021 (UTC)? [ ответить ]

Большинство из них не доступны в NHS Соединенного Королевства. Клинику обвиняют в преувеличении вероятной эффективности продаваемых ею методов лечения.

Профессор доктор Малви из Института Густава-Русси, одного из ведущих онкологических центров в Центральной Европе, и профессор. Доктор Кристиан Оттенсмейер, директор Cancer Research UK (CRUK) и Национального института исследований в области здравоохранения (NIHR) Великобритании, прокомментировали стратегии терапии в клинике Хальванга. Профессор доктор Малви защищает так называемые стратегии терапии не по назначению в клинике Хальванга.

Профессор доктор Оттенсмейер был процитирован в программе BBC «Look North» о том, что иммунотерапия в клинике Хальванг дала «настолько впечатляющий эффект, насколько это вообще возможно при лечении рака».

Было отмечено дальнейшее внимание, что пациенты и врачи из других европейских стран просят второе мнение у онкологов в клинике Hallwang. Доктор Жерар Ласколс, врач из Франции, которая сама страдала от трижды негативного рака груди, сообщила, что достигла полной ремиссии с помощью иммунотерапии, которая в настоящее время не одобрена во Франции, так называемой терапии off-label.

Статья должна следовать источникам, обращая внимание на WP:MEDRS , WP:NPOV и WP:FRINGE . Клиника стала известна своими неподтвержденными методами лечения, поэтому Википедия это отражает. Alexbrn ( обсуждение ) 16:51, 3 февраля 2021 (UTC) [ ответ ]

Вы цитируете однобоко и избыточно, ссылаясь на Горски как на свой основной источник. Публикации и комментарии ведущих ученых постоянно удаляются, хотя они были бы важны для предоставления нейтральной информации. Страница Hallwang не предоставляет никакой нейтральной сбалансированной информации и выглядит полностью однобокой. У вас, очевидно, конфликт интересов. Я удивлен, как вы можете принять такое однобокое представление темы, которое в такой форме только навредит репутации Википедии. Конечно, вы сами несете ответственность за это одностороннее представление, но я бы рекомендовал повысить качество за счет нейтральности Checkpoint18 ( обсуждение ) 19:05, 3 февраля 2021 (UTC) [ ответ ]

Так что размещайте здесь каждый из ваших источников, и мы сможем обсудить, почему (и если) они терпят неудачу. Slatersteven ( обсуждение ) 19:08, 3 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, посмотрите цитаты, как указано. Рад обсудить, но теперь меня заблокировали? Checkpoint18 ( обсуждение ) 19:20, 3 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Действительно запутался :) прошу сбалансированного и нейтрального описания в смысле для читателей, и кажется, что если кто-то не нападает на фирму с новым закрытием, его не следует добавлять ?? Это вики или это скорее вы можете пройти через дерьмо лучший конкурс :)) Checkpoint18 ( обсуждение ) 19:22, 3 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Профессор Мэлори — высокопоставленный и всемирно известный ученый и директор ведущего онкологического центра во Франции, и его защита клиники Хальванга не принята??? Checkpoint18 ( обсуждение ) 19:24, 3 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Давай! Checkpoint18 ( обсуждение ) 19:24, 3 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Местное интервью BBC не является жалобой MERDS. Slatersteven ( обсуждение ) 19:26, 3 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Директор по исследованию рака на телевидении лично говорит, что методы лечения в Хальванге выдающиеся, но дорогие, и его комментарий менее ценен, чем комментарий хирурга об онкологии в его новостном блоге?? И личная псевдонаучная армия? Да ладно!!! Вы поняли Checkpoint18 ( обсуждение ) 19:27, 3 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Тогда вам следует принять статью в газете от профессора Малви или нет? Checkpoint18 ( обсуждение ) 19:27, 3 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Мне следует создать PDF-файл и получить номер книги — это, кажется, более подходящая ссылка для вики :))) Checkpoint18 ( обсуждение ) 19:28, 3 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Это безумие и прискорбно, особенно для людей, ищущих сбалансированную и нейтральную информацию Checkpoint18 ( обсуждение ) 19:30, 3 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, если «директор по исследованиям рака» — известная личность, стоит включить цитату из интервью. Вполне возможно, что некоторые из методов лечения в клинике эффективны в некоторых случаях, несмотря на те методы лечения, которые делают клинику печально известной. Однако Checkpoint18, похоже, неправильно понимает, что означает «нейтральный» в контексте Википедии. Это не означает ложный баланс , придание равного веса взглядам меньшинства или маргиналам. Это означает балансировку освещения пропорционально тому, как надежные источники (и в данном случае источники, соответствующие MEDRS) освещают тему. ~ Anachronist ( обсуждение ) 15:52, 1 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что добавление этой категории было отменено. Почему? Кажется, это справедливо и прямо вписывается в категорию. Пингование User:Kashmiri , который добавил категорию, и User:Trivialist , который ее удалил. Фил Бриджер ( обсуждение ) 16:25, 10 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

@ Trivialist : Я бы тоже хотел узнать, почему. Категория показалась мне подходящей, учитывая содержание статьи. ~ Anachronist ( talk ) 16:34, 10 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Я делаю некоторые правки, как указано ниже. Если есть какие-либо проблемы, пожалуйста, напишите здесь свои причины несогласия:

1) Чтобы соответствовать WP:NPOV и MOS:WTW, я удалил негативную информацию из вступления, чтобы сделать его более нейтральным. Ссылка на книгу также не может быть проверена. Вероятно, в ней нет информации о Хальванге, и речь идет об альтернативной медицине в целом.

2) Я добавил два новых абзаца информации.

3) Я удалил раздел ниже, ссылающийся на "Дэвида Горски". Технически это считается первоисточником. Другое издание должно сказать, что "Дэвид Горски написал...", чтобы опубликовать это таким образом. Кроме того, поскольку у нас есть только один источник об этой информации с неизвестного небольшого веб-сайта, это можно считать недостоверной информацией. Для чего-то подобного нам понадобилось бы как минимум 2 источника.

Американский онколог Дэвид Горски написал о случае, когда клиника оценила лечение в $120 000 с 80% депозита, который должен был быть оплачен в частном порядке, поскольку клиника не работает со страховыми компаниями. Горски также раскритиковал политику, согласно которой пациентов просят не общаться с прессой, и что клиника «регулярно сочетает непроверенные методы лечения с деловой практикой, которая эксплуатирует тяжелобольных».

— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Ddjanna ( обсуждение • вклад ) 00:32, 6 мая 2023 (UTC)

@ Ddjanna Ваши правки противоречат надежным источникам и являются неприемлемо рекламными. Я проверил цитату из книги. Ваше утверждение о книге безосновательно. Доктор Горски — онколог и эксперт по шарлатанству. Его труды не являются первоисточниками и соответствуют правилам Википедии, таким как WP:PARITY . Я бы рекомендовал получить согласие на странице обсуждения, прежде чем вносить какие-либо дальнейшие правки. ScienceFlyer ( обсуждение ) 03:29, 6 мая 2023 (UTC) [ ответ ]

@ ScienceFlyer Хорошо, я воздержусь от добавления спорных разделов, пока это не будет обсуждено здесь и мы не получим больше отзывов от других, но я снова добавил 2 абзаца, что не является пересмотром какого-либо предыдущего контента, а лишь добавлением дополнительной информации на страницу. Вы не можете возражать против этого, поскольку они хорошо обоснованы.

Что касается других частей, я просто пытаюсь сделать введение соответствующим WP:NPOV, а также доктор Горски, похоже, очень предвзят, поэтому нам нужно больше одной ссылки на некоторые из указанных частей, и мы не должны полагаться на выводы одного человека. Даже на его странице в Вики говорится, что "Горски - откровенный скептик и критик альтернативной медицины и антипрививочного движения". Это означает, что он предвзят, поэтому его нельзя использовать в качестве надежного источника.

Я собираюсь провести дальнейшее исследование этой страницы и ее ссылок и позже опубликую еще один ответ с моими выводами. Ddjanna ( talk ) 03:59, 6 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

что означает, что он предвзят Нет, это означает, что он согласен с состоянием доказательств и представляет научный консенсус, как это делает Википедия. Вам следует прочитать WP:FRINGE , WP:FALSEBALANCE , WP:CHARLATANS и WP:YWAB . -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 05:57, 6 мая 2023 (UTC) [ ответ ]

Я сделал здесь некоторые правки, которые были отменены @ Bon brave , поэтому это сообщение в основном для него, чтобы объяснить, почему я не могу добавить дополнительную информацию ниже, которая была хорошо процитирована. Эта информация о том, что делает и сделала компания, так что это также историческая информация. Это общая информация, которая есть на большинстве похожих страниц.

« Клиника Халльванг принимала пациентов с опухолями мозга, раком простаты и раком кишечника. Поскольку клиника Халльванг принимала много иностранных пациентов, пациенты часто добирались до клиники рейсами санитарной авиации. Клиника Халльванг также проводит клинические испытания методов лечения рака».

« Процедуры в клинике также включают иммуностимулирующую терапию, инъекции пептидов для детоксикации печени, химиотерапию и витаминную детоксикацию».

Ddjanna ( обсуждение ) 06:38, 6 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Для WP:FRINGESUBJECTS мы не упоминаем шарлатанские методы лечения без контекстуализации их с качественными основными источниками. Бон мужество ( обсуждение ) 06:42, 6 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

С какими источниками у вас проблема и почему? Это факты и предложения компании, как сообщают источники, которые я нашел. Как они могут быть ложной информацией? Ddjanna ( talk ) 06:46, 6 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Википедия не для «фактов», а для «знаний». Если вы хотите поговорить о ерундовых методах лечения, таких как «витаминная детоксикация», вам нужен источник, объясняющий, почему это ерунда, и также включенный в текст. В противном случае этот материал не имеет никакой познавательной ценности (и/или вводит в заблуждение). Это не подлежит обсуждению. Вы были предупреждены, что это WP:CTOP . Приятного вам мужества ( обсуждение ) 06:57, 6 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, этот аргумент касается только последнего предложения. Возможно, сейчас вы правы. Я проведу небольшое исследование, чтобы узнать, являются ли «витаминные детоксикации» реальной вещью или, как вы говорите, чушь, так что давайте пока оставим это. Я просто сообщал о той информации, которую нашел. Является ли что-то чушь, решать не мне и не вам. Если это факт, что они предлагают «витаминные детоксикации», то это факт. Я собираюсь провести небольшое исследование, чтобы точно понять, что это значит.

Там 4 предложения, а как насчет остальных 3 предложений? Что не так с тем, что они предлагают " полеты воздушной скорой помощи"?

Что плохого в утверждении: « Клиника Хальванг также проводит клинические испытания методов лечения рака»?

Что не так с утверждением: « Клиника Хальванг принимала пациентов с опухолями головного мозга, раком простаты и раком кишечника». ? Ddjanna ( обсуждение ) 07:12, 6 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

WP: Для установления веса понадобятся ВТОРИЧНЫЕ источники. Бон мужество ( обсуждение ) 07:25, 6 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, видимо, я напутал с формулировкой, это называется не «витаминная детоксикация», а «витаминные инфузии». Здесь есть статья об этом, в которой говорится, что нет исследований, подтверждающих, что это лечит какие-либо расстройства или заболевания, поэтому я полностью понимаю, почему у вас возникли проблемы с этим. Однако факт в том, что они предлагают «витаминные инфузии», и это все, что я говорю. Есть цитата, которая это подтверждает. Работает ли лечение на самом деле или нет, решать не мне и вам. Мы уже говорим во введении, что они предлагают какие-то недоказанные методы лечения, так почему мы не можем конкретно сказать, что именно они предлагают? Возможно, в Википедии должна быть страница о «витаминных инфузиях», в которой говорится, что нет исследований, подтверждающих их эффективность, и тогда мы можем сослаться на нее. Ddjanna ( talk ) 07:30, 6 мая 2023 (UTC) [ reply ]

ps Я думаю, что это другое название для коктейля Майерса , поэтому мы можем связать слово с тем и этим, чтобы читатель мог узнать, что это такое и эффективно ли это или нет. Ddjanna ( talk ) 07:37, 6 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Bon brave, так как же так получается, что нам нужны WP:SECONDARY источники для того, что я говорю, но нам не нужны WP:SECONDARY источники, когда исследование доктора Горски является единственной ссылкой для части введения и основного содержания. Разве нам не нужны также вторичные источники для этого? Я считаю, что доктор Горски предвзят. Разве у нас не должен быть второй источник для подтверждения информации? Ddjanna ( talk ) 07:40, 6 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

WP:SBM — отличный источник маргинальной медицины. Ваши «убеждения» о людях совершенно неуместны. Bon brave ( talk ) 07:41, 6 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне прояснить, это не то, что я считаю его предвзятым, его собственная страница в Википедии говорит, что "Горски - откровенный скептик и критик альтернативной медицины и антипрививочного движения", что основано на цитатах. Это означает, что он против "альтернативной медицины" и предвзят. Ddjanna ( talk ) 08:10, 6 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Ах, WP:GOODBIAS - Википедии это нравится. Бон мужество ( обсуждение ) 08:12, 6 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Любой, у кого есть две мозговые клетки, которые могут тереться друг о друга, выступает против «альтернативной медицины». Это не предвзятость. Вам не стыдно поддерживать воровство денег у людей, больных раком? Я знаю, что мне и любому, у кого есть хоть капля совести, было бы стыдно. Если вы работаете на эту кучку шарлатанов, то вы сами ничем не лучше вора. Фил Бриджер ( обсуждение ) 20:44, 9 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы сказать, с больничной койки, насколько правы Бон Куредж и Фил. Собака Рокси 21:13, 9 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Что это за правка? Должно быть очевидно, что в официальном письме, таком как энциклопедия, мы используем фамилии, а не имена, и я не вижу никого другого с такой фамилией, что потребовало бы устранения неоднозначности. Если это не очевидно для вас, я уверен, что это записано где-то в политиках и рекомендациях, возможно, в руководстве по стилю. Фил Бриджер ( обсуждение ) 10:58, 9 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Фонд защищается от иска, поданного в Германии по поводу содержания этой статьи, и запросил у сообщества волонтеров обзор и вклад в определенные заявления и источники в статье. Запрос заключается в том, чтобы «просмотреть оспариваемые заявления и/или обновить вторичные ресурсы или цитаты, если это необходимо. Ваш вклад будет конструктивным для Фонда при подготовке его стратегии защиты». Джефф | ^{Кто, я?} 18:40, 26 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Конкретные вопросы (заявления в статье и комментарии по поднятым вопросам/источники):

Я передаю их для обзора, комментариев и потенциальной доработки, если это уместно, сообществом. Не стесняйтесь продолжать это обсуждение ниже и/или редактировать статью по мере необходимости. Джефф | ^{Кто, я?} 18:40, 26 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Давайте подождем, что же будет установлено в ходе судебного разбирательства. Slatersteven ( обсуждение ) 18:43, 26 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, хотя мы нечасто комментируем запросы, я хочу спросить, есть ли у людей время, чтобы редакторы сделали обзор заявлений сейчас, а не ждали судебного разбирательства. Причина, по которой Foundation Legal иногда просит провести обзор сообщества до начала разбирательства, заключается в том, что мы не хотим защищать материал, который не соответствует обычной редакционной политике Википедии. Если что-то будет изменено или удалено сообществом после того, как кто-то обратил на это внимание, гораздо лучше сделать это до судебного разбирательства, потому что это позволяет избежать негативного прецедента, который может спровоцировать дальнейшие судебные иски и напрасные судебные издержки на защиту того, что сообщество на самом деле не хотело бы сохранять. - Jrogers (WMF) ( обсуждение ) 17:01, 30 июля 2024 (UTC) [ ответ ]

Я немного покопался, но так и не нашел причину, по которой BBC удалила свою статью 2019 года. Она не упомянута на их странице «Исправления и разъяснения». Дэвид Горски , онколог, упомянутый в статье и процитированный дважды, написал ветку об удалении, когда это произошло, и поделился электронными письмами (предположительно) от Хальванга, в одном из которых утверждается, что статья была «отозвана и удалена». Я не могу найти никаких опровержений, и я подозреваю, что BBC была запугана, чтобы молча удалить ее.

Читая статью, я считаю, что это приемлемо для использования. Заявления надлежащим образом приписываются, и подразумевается, что клиника ответила на запрос СМИ. Если, конечно, BBC не сделает заявление по этому поводу, подробно описав, что было не так. Хальванг, похоже, особенно склонен к сутяжничеству.

Я реорганизовал некоторые вещи в разделе противоречий, особенно подчеркнув, что отец заявил о высокой стоимости. (BBC не заявляли, что они независимо это проверили.) SWinxy ( обсуждение ) 18:28, 30 июля 2024 (UTC) [ ответ ]