Обсуждение:Геодезические на эллипсоиде

Статья «Геодезические на эллипсоиде» получила рецензию от редакторов Википедии, которая теперь находится в архиве . Она может содержать идеи, которые вы можете использовать для улучшения этой статьи.

Geodesics on an ellipsoid was nominated as a good article, but it did not meet the good article criteria at the time (December 13, 2013). There are suggestions below for improving the article. If you can improve it, please do; it may then be renominated.

This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Mathematics Low‑priority This article is within the scope of WikiProject Mathematics, a collaborative effort to improve the coverage of mathematics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.MathematicsWikipedia:WikiProject MathematicsTemplate:WikiProject Mathematicsmathematics Low This article has been rated as Low-priority on the project's priority scale.

Archives

Archive 1 Archive 2

• Обзор GA завершился неудачей по моей просьбе. См. /GA1 . cffk ( обсуждение ) 05:35, 13 декабря 2013 (UTC) [ ответ ]
• Архивирование страницы обсуждения /Архив 1 . cffk ( обсуждение ) 19:31, 12 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
• Архивирование обсуждений, в основном касающихся Inlinetext /Archive 2 . cffk ( обсуждение ) 17:53, 4 апреля 2017 (UTC) [ ответ ]

Я хотел бы предложить альтернативный подход к сокращению этой статьи, взяв за основу курсовые заметки Джекели (см. его стр. 2-30). Зачем читателю нужно знать много о деталях решений прямых и обратных задач? Гораздо лучше, если она понимает свойства геодезических, что такое прямые и обратные задачи, что эти задачи были решены и куда обратиться, чтобы найти решение.

Я конкретизирую эту идею в течение следующей недели или около того. Но грубо говоря, это будет означать

• свернуть разделы «Вычисление интегралов», «Решение прямой задачи» и «Решение обратной задачи» в один или два абзаца;
• удаление уравнений для m12, M12 и J(сигма) из Дифференциальных свойств геодезических;
• выполнение операции, аналогичной площади геодезического многоугольника;
• удаление уравнений для ds^2, dbeta/ds, domega/ds, dalpha/ds из трехосной системы координат;
• удаление двух уравнений для ds из решения Якоби;
• Я бы сохранил уравнения для геодезической, поскольку считаю, что отображение задачи на вспомогательную сферу представляет общий интерес, но, вероятно, их можно сократить.

Комментарии?

cffk ( обсуждение ) 14:49, 16 февраля 2017 (UTC) [ ответ ]

Можем ли мы установить определенный предел размера для первой версии? Я предлагаю (a) размер статьи в байтах (сейчас 90К) не более 40К (и то только из-за математической разметки) и (b) прозу максимум 15К. Затем мы можем обсудить, что останется, а что будет выброшено. Inlinetext ( talk ) 03:52, 17 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Inlinetest, моя текущая цель — улучшить статью. Это потребует ее сокращения; однако я не думаю, что имеет смысл начинать с (довольно произвольной) цели по размеру. Я бы предпочел проводить процесс правки по одному шагу за раз.

fgnievinski, возможно, вместо того, чтобы выделить случай малого сплющивания в отдельную статью «Геодезические на эллипсоидальной Земле», было бы разумнее начать статью, охватывающую все аспекты двумерных корректировок: уменьшение высоты, уменьшение угла, малое сплющивание + приближения малых расстояний для геодезических, приближения малых расстояний для уменьшенной длины (которые, как я вижу, включены в Leick), другие приближения для геодезического расстояния, результаты Легранда и Гаусса для малых треугольников и т. д. Это было бы более «содержательно» и заполнило бы пробелы в существующем освещении Википедии.

Еще мысли о предлагаемых сокращениях:

• Удалить рис. 4, 16 и 17.
• Переместить Рис. 15 в Поведение геодезических
• В площади геодезического многоугольника исключите второе уравнение для S12 и уравнение для t(x).

cffk ( обсуждение ) 23:05, 18 февраля 2017 (UTC) [ ответ ]

УВАЖАТЬ

1. Это не "ваша" статья, которую вы можете улучшить в одностороннем порядке. Ваше подавляющее присутствие на этой странице мешает другим экспертам в этой области улучшать ее.
2. Вы намеренно создаете длинные стены текста на странице обсуждения (пример), чтобы помешать другим редакторам вести определенный диалог.
3. Вы намеренно решили создать чрезмерно длинную статью, чтобы просто замаскировать свой фиктивный подход к этой теме. Резюме (лид) длиннее многих статей Википедии, чтобы отпугнуть читателей.

Было бы лучше, если бы вы сами установили начальное ограничение на размер этой статьи, особенно потому, что я не хочу вести войну правок, одновременно улучшая ее, чтобы она стала хорошей статьей (я уже привел несколько примеров целевого размера для хороших математических статей для вашего руководства). Inlinetext ( обсуждение ) 08:30, 19 февраля 2017 (UTC) [ ответ ]

@ Cffk : Спасибо за терпение. Я думаю, что корректировка 2D-сети выходит далеко за рамки настоящей темы, и это тема, имеющая только историческое значение, поэтому я отказываюсь от участия, спасибо. Что касается настоящей статьи, то разделение трехосных эллипсоидов на отдельную статью кажется очевидным, вы согласны? Помимо этого, я уже внес ряд предложений ранее, которые теперь реализовал в черновике: Talk:Geodesics_on_an_ellipsoid/Draft1. Я все еще думаю, что источник настоящей версии — ваши более ранние работы (arXiv и документация). Кроме того, я взял на себя смелость удалить многочисленные внешние ссылки, чтобы избежать необоснованных обвинений; если ее нужно восстановить, она должна включать ссылки на другие реализации (даже худшие). Могу ли я предложить вам продолжить вносить изменения в черновик? fgnievinski ( talk ) 18:53, 19 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Fgnievinski : Да, я продолжу с черновиком в соответствии с тем, что я указал (сделаю за день или два). Затем мы сможем сравнить подходы. cffk ( talk ) 15:00, 20 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Inlinetext : Не могли бы вы предложить проект? Тогда мы сможем лучше оценить ваше предложение по ограничению размера. Кроме того, подход Cffk был опубликован в Journal of Geodesy, так что вы не можете назвать его фальшивым. fgnievinski ( talk ) 18:53, 19 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. (A) Мой интерес ограничен возвышением этого до уровня «Хорошей статьи» для Википедии, а не созданием обзорной статьи в научном журнале. (B) Подход, принятый Cffk, включает решение пути геодезических с использованием метода «вспомогательной сферы» и, по общему признанию, является «просто удобным инструментом для решения для конкретной геодезической », за что подход Карни подвергся критике. Я мог бы продолжить, но хотел бы обратить ваше основное внимание на понимание того, почему эта статья получает так мало посетителей и что можно сделать, чтобы сделать ее хорошей статьей. Inlinetext ( обсуждение ) 20:50, 19 февраля 2017 (UTC) [ ответ ]

Inlinetext, если вы не готовы создать черновик самостоятельно, вам следует прекратить комментировать эту статью. Jrheller1 ( обсуждение ) 21:43, 19 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Inlinetext : Я не понимаю вашу точку зрения (B) о вспомогательной сфере. Ваш любимый подход, Vincenty (1975), использует точно такую ​​же конструкцию. См. определения Vincenty для лямбды и сигмы; его уравнения (1), (2), (5), (8), (9), (12), (14), (15), (16), (17), (18), (20), (21) являются уравнениями для больших кругов на вспомогательной сфере. cffk ( talk ) 15:00, 20 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я уже указал на свою долю. Чарльз проигнорировал ее.

(1) Удалить 1.1 Уравнения для геодезической, 1.2 Поведение геодезических, 1.3 Оценка интегралов (2) Удалить 1.6 Дифференциальные свойства геодезических, 1.7 Огибающая геодезических, 1.8 Площадь геодезического многоугольника (3) Удалить 2.3 Обзор трехосных геодезических. (4) Обрезать ведущий раздел на 50% (5) Удалить многие старые ссылки и добавить несколько более новых. Inlinetext ( обсуждение ) 05:57, 20 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Inlinetext, нет, я не игнорировал. Я ответил 7 февраля: «Я не думаю, что стратегия, которая начинается с удаления более половины статьи, имеет смысл». Если вы хотите продолжить обсуждение, вам нужно подробно описать, как, по вашему мнению, будет выглядеть статья после массовых удалений. Подготовка черновика была бы хорошим способом продвижения вперед. cffk ( обсуждение ) 15:00, 20 февраля 2017 (UTC) [ ответ ]

Единственная опубликованная критика Карни, которую вы процитировали, это Tseng (2015a). Ее следует процитировать в настоящей статье как альтернативный подход, включая дополнительную ссылку на более поздние самопротиворечивые комментарии Tseng в их программной документации [1]. Мы могли бы также процитировать Tseng (2014), без проблем. Tseng (2015b) посвящен большим эллиптическим дугам, которые часто путают с геодезическими, поэтому нам следует создать раздел, разъясняющий это различие. fgnievinski ( talk ) 23:01, 19 февраля 2017 (UTC) [ reply ]

Поскольку на этой странице обсуждения (и в других местах) имеются обширные признания, свидетельствующие о серьезных нарушениях основных правил Википедии при разработке статьи, возможно, эту статью следует удалить и разработать заново? Inlinetext ( обсуждение ) 05:57, 20 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Inlinetext, я не согласен с вашей характеристикой того, как была разработана эта статья. Однако это не имеет значения; мы должны сосредоточиться на статье в ее текущем состоянии и на том, как ее можно улучшить. Это не начинается с удаления всего контента! cffk ( talk ) 15:00, 20 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне еще раз изложить свою позицию. Я заинтересован в том, чтобы улучшить эту статью, чтобы она достигла хорошего статуса. Есть вероятность Snowball , что это произойдет, если мы используем текущую статью в качестве базы. Есть 2 возможности: (i) радикальные сокращения или (ii) чистый лист. Inlinetext ( обсуждение ) 17:33, 20 февраля 2017 (UTC) [ ответ ]

Чтобы еще больше прояснить ваши недоразумения. Я не одобряю подход Винсенти или любой другой подход. Я одобряю перечисление уравнений Винсенти (только потому, что они являются фактическим стандартом, признаете вы это или нет) и направление читателей к подходящим выводам (i) с вспомогательными сферами или без них или (ii) разложения в ряды или численного интегрирования, подходы. Откровенно неправильно и неэтично продвигать свои собственные подходы и уравнения через эту статью. Например, Пану (2013) по сути избегает как подхода с вспомогательными сферами, так и использует численное интегрирование и заявляет о расширении на триаксиальный, где уравнение Клеро не выполняется; и его статья представляет собой ясное и простое изложение проблемы и ее решения, как и статьи других авторов. Inlinetext ( talk ) 17:33, 20 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Нам следует рассмотреть больше других подходов; интеграция в трехмерном пространстве с помощью декартовых координат замечательна (Пану и Коракитис, 2016). fgnievinski ( обсуждение ) 04:32, 21 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Конечно, приятно знать, что геодезические можно вычислить простыми методами. Действительно, фигуры геодезических на трехосном эллипсоиде в этой статье также были вычислены (мной) путем интегрирования ОДУ в декартовых координатах (представленных как уравнения движения частицы, прижатой к поверхности центробежной силой). См. также Teodorescu (2009), который использует тот же метод.

Однако этот метод непрактичен (слишком медленный!) для эллипсоида вращения. Согласно этой статье (где рассматривается только прямая задача), решение для геодезических требует около 0,3 мкс на шаг. Для достижения точности в 1 мкм требуется 2000 шагов для длинных линий, т. е. время выполнения 0,6 мс. Это невыгодно по сравнению с Vincenty (1975) или Karney (2013) со временем выполнения около 1 мкс. В статье подчеркивается, что, решая задачу как ОДУ, вы получаете точки маршрута со скоростью 1 точка за 0,3 мкс. Достаточно справедливо; однако Vincenty (1975) может быть, а Karney (2013) был адаптирован для эффективного получения точек маршрута (со скоростью 1 точка за 0,37 мкс); и в этом случае количество и положение точек маршрута остаются на усмотрение пользователя (не диктуются потребностями решателя ОДУ). cffk ( обсуждение ) 15:12, 22 февраля 2017 (UTC) [ ответ ]

Я упомянул об этом в своем черновике: [2]. fgnievinski ( обсуждение ) 16:11, 24 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я сделал первый набросок реализации своего предложения на Talk:Geodesics_on_an_ellipsoid/Draft2 .

Как вы увидите, я радикально сократил материал, охватывающий решения прямых и обратных задач. Я пытаюсь занять точку зрения профессора (например, Jekeli, 2012), который должен охватить тему в одной полуторачасовой лекции. В этом случае нет смысла вдаваться в подробности этих решений. Гораздо лучше вывести фундаментальные уравнения и дать студентам хорошее представление о свойствах геодезических, а также указания, где найти решения, если они им понадобятся.

fgnievinski, я намеренно не прочитал ваш черновик внимательно, прежде чем начать свой. Я подумал, что будет лучше начать с двух более или менее индивидуальных усилий. Я прочту ваш черновик на следующей неделе, и тогда, возможно, мы оба сможем предложить, как можно объединить эти два усилия.

cffk ( обсуждение ) 20:11, 20 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Напоминаю, что вы игнорируете мои надлежащие опасения и продолжаете строить из себя профессора в этой статье. Пожалуйста, не тратьте время на «вывод» этих фундаментальных уравнений в этой статье, поскольку политика Википедии не допускает подобных проявлений личной учености. Inlinetext ( talk ) 20:33, 20 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Inlinetext : Я сделал черновик, реализующий ваше предложение в Talk:Geodesics_on_an_ellipsoid/Draft3 . Я оставлю вас заботиться о ваших пунктах (4) Сократить вводную часть на 50% (5) Удалить многие старые ссылки и добавить несколько более новых. И, конечно, вам придется "вставить минимальный связующий текст, формулы и изображения, чтобы скрепить эту статью", чтобы ваше предложение можно было оценить. cffk ( talk ) 22:18, 20 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Inlinetext должен показать нам конкретный черновик, иначе их комментарии следует игнорировать. fgnievinski ( обсуждение ) 04:03, 21 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Cffk : Почему бы не разделить «Геодезические на трехосном эллипсоиде» и «Геодезические на сфероиде» ( Геодезические на эллипсоиде вращения )? fgnievinski ( обсуждение ) 04:06, 21 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Это возможно... Аргументы в пользу разделения, по-видимому, следующие:

• Триаксиальное сечение делает статью слишком длинной.
• Это не имеет отношения к проблемам тех, кто интересуется двухосной проблемой.

На это я бы сказал

• Давайте подождем и посмотрим, насколько длинным получится изделие без разрывов и в какой степени триаксиальный материал способствует увеличению длины.
• Я думаю, можно утверждать, что понимание более общего трехосного случая способствует пониманию специального двухосного случая. А именно:

• общие геодезические на сплющенном (соответственно, вытянутом) эллипсоиде соответствуют околополярным (соответственно, трансполярным) геодезическим на трехосном эллипсоиде;
• когда трехосный эллипсоид вырождается в двуосный эллипсоид, одна из устойчивых замкнутых геодезических сливается с (экспоненциально) неустойчивой замкнутой геодезической, образуя семейство меридиональных замкнутых геодезических;
• Таким образом, устойчивость меридиональных геодезических линий представляет собой компромисс между устойчивостью и экспоненциальной неустойчивостью, а именно линейной неустойчивостью (геодезическая линия, пересекающая экватор по азимуту +эпсилон, линейно дрейфует на запад по сплюснутому эллипсоиду);
• вырожденный предел c -> 0 соответствует бильярдному шару, отскакивающему от круглого (двуосного) или эллиптического (трехосного) стола, — это простая и наглядная модель геодезических, которая, вероятно, будет интересна даже тем, у кого нет большого математического образования.

Большинство из этих моментов не были рассмотрены в данной статье (возможно, они должны были быть рассмотрены). Однако я бы сказал, что представление двух случаев вместе, тем не менее, побуждает читателей к дальнейшему исследованию.

Итог: давайте подождем, и я склонен оставить оба дела вместе. Однако я не догматичен в этом вопросе.

cffk ( обсуждение ) 15:12, 22 февраля 2017 (UTC) [ ответ ]

Мы знаем, что в игре есть три версии

• существующая статья 34 кБ прозы
• черновик fgnievinski 28 кБ прозы
• мой (cffk) черновик 24 кБ прозы

Я должен начать с того, что подчеркну, что хотя в каждой статье есть место для улучшения, существующая статья не нуждается в срочном пересмотре. Она затрагивает довольно специализированную тему (в отличие, например, от географического расстояния ) и, скорее всего, будет прочитана читателями с некоторыми математическими навыками. Она не является очевидно неправильной. Изложение более или менее связное. Inlinetext говорит, что она слишком длинная; однако ее текущий размер вполне соответствует рекомендациям. И так далее...

Главное изменение в версии fgnievinski — это удаление обработки триксиальных эллипсоидов. Кроме того, он несколько переделал секционирование. Я уже описал, почему я бы предпочел оставить триаксиальный случай. Я бы также сказал: «Что плохого в том, чтобы его оставить?» Это не добавляет многого к статье и читателю, который интересуется только биаксиальным случаем и легко пропускает триаксиальный раздел.

Большим изменением в моей версии является сворачивание разделов, описывающих азы решения прямых и обратных задач, в несколько абзацев прозы. Тот, кто интересуется подробностями, может легко найти их в ссылках. И, я бы сказал, есть более важные аспекты геодезических, чем эти несколько «грязные» подробности. Я отсылаю вас к этому обсуждению с Тимом Зукасом о том, сколько подробностей следует включить о методе Боуринга в Geographical distance#Ellipsoidal-surface formulae . В конце концов, я позволил Тиму выиграть эту битву (под лозунгом, о котором я упоминал выше: «какой вред в том, чтобы сохранить его»).

В конкретном случае точного вычисления геодезических у нас есть метод Винсенти. Он достаточно прост, чтобы подробно перечислить его в формулах Винсенти . У меня есть опасения по поводу этой статьи (она просто повторяет формулы из статьи Винсенти). Кроме того, я бы не советовал случайному читателю кодировать эти формулы (и, вероятно, сделать полдюжины опечаток справа). (Здесь я бы провел контраст с формулами для навигации по большому кругу . Я думаю, что было бы хорошей идеей привести их подробно. Они просты, полезны сами по себе и лежат в основе решения геодезических задач.) Возможно, оправданием для Раппа (еще в 1990-х годах) подробного освещения метода Винсенти в своих лекциях было то, что явно существовала необходимость в улучшении, и подробное изложение метода дало бы его студентам отправную точку.

Второй «точный» метод — это тот, который я даю в Karney (2013). Он настолько сложнее (ряды идут до 6-го порядка, необходимо вычислить сокращенную длину и т. д.), что нет реалистичного способа, которым это можно было бы описать в Википедии. Возможно, текущая статья совершает ошибку, пытаясь пойти по пути наполовину. Более того, учитывая, что мой метод обеспечивает более или менее «полное» решение, большинству практиков не нужно углубляться в детали метода; вместо этого они могут взять метод из своего любимого пакета ГИС. Здесь, я думаю, что Jekeli (2012) совершенно прав: охватить свойства геодезических; указать, что существует программное обеспечение для их точного расчета; наконец, уменьшить акцент на приближенных методах.

Что касается приближенных методов, я возвращаюсь к обсуждению метода Боуринга. Интересный аспект его статьи — не набор формул (которые я не могу себе представить, чтобы кто-то захотел использовать в наши дни), а лежащий в их основе метод (подогнать сферу как можно плотнее к эллипсоиду). Отдельная статья в Википедии, описывающая приближенные методы с этой точки зрения, была бы полезна. Однако у меня нет опыта, чтобы начать такой проект.

cffk ( обсуждение ) 19:00, 1 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Если не услышу возражений, я склонен принять мой Draft2 в качестве временной меры. Он сокращает статью и уменьшает экспозицию, предоставленную моей работе (оба эти вещи, как я полагаю, хотел Inlinetext). Он откладывает вопрос о том, следует ли отделить случай триаксиальности (см. выше, почему я считаю, что его не следует отделять). Я не слышал никаких отзывов об общей направленности этого черновика — а именно не включать подробности решений прямой и обратной задач и вместо этого предоставить заинтересованному читателю возможность ознакомиться либо с формулами Винсенти , либо с Karney (2013); я думаю, что это делает статью более полезной для большинства пользователей. cffk ( talk ) 13:52, 8 марта 2017 (UTC) [ reply ]

Я заменил статью на Draft2. cffk ( обсуждение ) 18:41, 15 марта 2017 (UTC) [ ответ ]

Две ошибки на одну правильную. Тождество Бельтрами для

 I [ u ] = ∫ ab L [ x , u ( x ) , u ′ ( x ) ] dx , {\displaystyle I[u]=\int _{a}^{b}L[x,u(x),u'(x)]\,dx\,,} 

является

 ddx ( L − u ′ ∂ L ∂ u ′ ) = ∂ L ∂ x . {\displaystyle {d \over dx}\left({Lu'{\frac {\partial L}{\partial u'}}}\right)={\partial L \over \partial x}\,.} — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Agepap ( talk • contribs ) 07:11, 23 января 2019 (UTC) [ ответить ] 

Я записываю свой протест против создания нескольких черновиков. Это совершенно очевидные стратегии затягивания и воспрепятствования любой версии статьи, кроме версии Cffk. Такие множественные черновики не поощряют консенсус, а отталкивают его. В любом случае мои возражения и предложения по версии Cffk изложены на этой странице. Комментарии и поведение редактора 'Jrheller1', связанное с вики-преследованием, также вызывают протест. Inlinetext ( обсуждение ) 06:30, 23 февраля 2017 (UTC) [ ответ ]

Я предложил черновики как способ для каждого из нас продемонстрировать свое видение того, как может выглядеть улучшенная статья. Я предложил свою первоначальную версию, а Cffk предложил свою. Итак, где ваша версия? Вы не можете ожидать, что мы прочтем ваши мысли и напишем черновик, который вам бы хотелось. Пожалуйста, перестаньте жаловаться и сделайте свою домашнюю работу. fgnievinski ( talk ) 20:59, 23 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Пользователь: Fgnievinski Я уже возражал, что ваше мнение не было третьим, как вы его представляли, и расширил его, сказав, что вы и «Jrheller1» объединяетесь с «Cffk». Я прямо указал проблемные области в настоящей статье и очень хорошо указал соответствующие политики, которые в результате открыто игнорируются. Для меня также новостью является то, что каждый участник страницы обсуждения вынужден представлять черновик статьи в рамках процесса обсуждения. Cffk было бы неплохо прочитать WP:EXPERT и его советы Редактирование статьи в Википедии не похоже на написание оригинальной исследовательской статьи для академического журнала и не похоже на написание статьи-обзора литературы, где вы синтезируете историю из оригинальных исследовательских работ; вместо этого это должен быть основательный обзор предмета в целом, суммирующий то, что говорится в опубликованных обзорах. Википедия не является местом для публикации оригинальных исследований или вашего собственного синтеза исследовательской литературы, даже если он блестящий. Жанр здесь — «энциклопедия» — каждая статья призвана предоставить «краткое изложение общепринятых знаний по ее предмету». (см. WP:NOT) Inlinetext ( обсуждение ) 07:59, 24 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Inlinetext : Я не понимаю, почему мнение Jrheller1 и мое не учитываются здесь, как вы говорите. Просто потому, что мы с вами не согласны? Я открыто не соглашался с Cffk по ряду вопросов выше. fgnievinski ( talk ) 16:06, 24 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Fgnievinski : Эта временная шкала показывает, что вы никогда не проявляли существенного интереса к разработке этой статьи в прошлом и только сейчас здесь, чтобы защитить работу Cffk от моих правок. Inlinetext ( обсуждение ) 16:21, 24 февраля 2017 (UTC) [ ответ ]

@ Inlinetext : Я возражаю, если вы посмотрите на страницу обсуждения, вы заметите, что мой интерес восходит к 2013 году: [3]. fgnievinski ( обсуждение ) 18:06, 24 февраля 2017 (UTC) [ ответ ]

Inlinetext, я понял: вы хотите внести радикальные изменения в эту статью. Однако единственный конкретный шаг, который вы предприняли, — это удаление половины статьи, оставив ее (на период с 17 по 29 января) в неисправном состоянии и отложив фактическую работу по улучшению статьи. В данных обстоятельствах я не думаю, что неразумно попросить вас завершить черновик, который иллюстрирует ваше видение готовой статьи. cffk ( talk ) 14:02, 24 февраля 2017 (UTC) [ reply ]

Это неверно. Я редактировал статью, чтобы привести ее в соответствие с политикой, когда 'Jrheller1' начал викисталкинг и преследовать меня по всей Википедии, просто чтобы восстановить вашу версию. Я подожду результатов SPI, прежде чем возобновлю редактирование этой статьи. 'Мнения Jrheller1 здесь не учитываются, потому что он записал, что не будет ничего обсуждать со мной на этой странице обсуждения. Inlinetext ( обсуждение ) 16:14, 24 февраля 2017 (UTC) [ ответ ]

Я профессионал в этой области, и я считаю эту статью золотым дном полезной информации. Одни только диаграммы являются прекрасными образцами элегантности и точности. Я несколько раз обращался к работам Карни вне Википедии, и одна из вещей, которая мне нравится в Википедии, это то, что люди его уровня так стараются писать такие хорошие статьи в своей области.

Тем не менее, я обеспокоен тем, что некоторые предложения на этой странице обсуждения могут уничтожить большую часть полезной информации, которую я получаю из статьи. Хотя я согласен с перемещением раздела триаксиального эллипсоида в другое место и с удалением исторических портретов, более раннее предложение удалить многие фигуры (надеюсь, уже отброшенные?) было бы особенно большой потерей. Да, в этой статье много специализированных деталей. Но в то же время эта область сложна, и без представления этих деталей суть темы, несомненно, будет потеряна. Для разделов, которые мне нужно было прочитать, детали были именно тем, что мне было нужно.

Кроме того, я считаю, что первоначальный автор проявил замечательное терпение, настойчиво пытаясь работать с другими редакторами — я бы, вероятно, отказался от такой попытки из-за разочарования гораздо раньше в разговоре. Я рад, что он этого не сделал. Mlouns ( talk ) 19:37, 8 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Я профессионал, но не в этой области. Я нашел статью чрезвычайно полезной, поскольку она сделала огромное количество времени и исследований ненужными, предоставив центральный источник базы знаний. У меня есть рабочий модуль, который решает прямую задачу, и я работаю над тем, чтобы сделать его надежным для общего использования, когда начальные широта/долгота могут быть нечетными, например, геоид, начинающийся в Южном полушарии и заканчивающийся в Северном полушарии. Эта работа напрямую полезна для подготовки не связанных исследований к публикации. Длины геоида больше половины диаметра не рассматриваются в статье, но это легко обрабатывается в программном обеспечении путем разбиения длинных геоидов.

Я достаточно долго здесь, чтобы видеть, что здесь происходит, и я восхищаюсь терпением основного автора перед лицом необоснованных утверждений о плагиате, требований внесения изменений без консенсуса, односторонних удалений материала и т. д. Фотографии исторических авторов — это небольшая потеря, но все же потеря, но без существующих рисунков, иллюстрирующих тригометрию, я бы не смог расшифровать статью в той степени, в которой я мог бы охватить науку геоидного картографирования и неоднозначности, возникающие в тригонометрии. Я ищу способ решения обратной задачи с помощью векторной арифметики, чтобы избежать сингулярностей на широтах вблизи полюсов и плохой числовой обусловленности вблизи этих сингулярностей. Я очень ценю точку зрения ученого, ясность учителя и практичность практика в этой статье.

Природа вспомогательной сферы может быть рассмотрена немного подробнее; кажется, что азимут, похоже, отслеживает между сфероидом и вспомогательной сферой, что означает, что он немного более абстрактный, чем просто сфера, содержащая сфероид вращения и касательную на экваторе. Я нахожу, что аналогия Нейпира может быть полезна для нахождения , но сложна в нахождении . Я ищу способы использования формул половинного угла, чтобы избежать проблем с неоднозначностями. И я нахожу, что использование векторной арифметики для более сложной задачи трехосного эллипсоида подразумевает, что векторная арифметика может также упростить некоторые области работы с эллипсоидами вращения. -motorfingers- 20:38, 8 марта 2017 (UTC) — Предыдущий комментарий без знака добавлен Motorfingers ( обсуждение • вклад )${\displaystyle \alpha }$${\displaystyle \sigma }$${\displaystyle \omega }$

@ Mlouns : @ Motorfingers : Я ценю ваши отзывы. Большая часть обсуждений здесь ведется между специалистами в этой области, и очень важно, чтобы мы убедились, что потребности «среднего» пользователя удовлетворены.

Motorfingers, вспомогательная сфера — это не просто сфера, которая касается эллипсоида на экваторе. Их связь показана на рис. 6 в статье. Две сложные связи — между s и σ и между λ и ω, которые задаются уравнениями (4) и (5) (и чтобы еще больше усложнить ситуацию, эти связи имеют α ₀ в качестве параметра). Применение уравнений, приведенных в начале раздела «решение прямой задачи», должно позволить вам полностью решить любую задачу треугольника для треугольника NEP. В частности, ω задается как tan ω = sin α ₀ tan σ (при этом ω и σ находятся в одних и тех же квадрантах для геодезических, идущих на восток).

cffk ( обсуждение ) 16:53, 10 марта 2017 (UTC) [ ответ ]

Я все еще нахожу эту статью пугающей. Кажется, что другие сложные темы получили сопутствующую вводную статью , например:

• Введение в квантовую механику
• Введение в общую теорию относительности
• Введение в генетику
• Введение в эволюцию

Поэтому я хотел бы предложить создать Введение в геодезические на эллипсоиде.

Для меня ключевыми концепциями являются:

- Определениеглобальный: наименьшая длиналокальный: нулевая геодезическая кривизна- Нахождение конечной точки (прямая задача)- интегрирование в декартовых координатах- интегрирование в криволинейных координатах- сферическая тригонометрия- на соприкасающейся сфере- на вспомогательной сфере- расширение серии- Расчет длины и азимута между двумя точками (обратная задача)- корнепоиск (метод стрельбы)- Рисование геодезической - Решение ОДУ- Уменьшение азимута и расстояния до эллипсоида - Дифференциальные свойства- Характеристики- геодезические на сфероиде не обязательно являются плоскими кривыми- геодезические на сфероиде не обязательно являются замкнутыми кривыми- меридианы - геодезические- параллели не являются геодезическими (за исключением экватора) - «Соотношение Клеро является всего лишь следствием закона сохранения момента импульса для частицы на поверхности вращения».

Я просто оставлю этот комментарий здесь для будущих перспектив. fgnievinski ( обсуждение ) 04:57, 8 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

-- Agepap ( обсуждение ) 09:32, 23 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Две ошибки для правильного. Тождество Бельтрами для

 ${\displaystyle {\displaystyle I[u]=\int _{a}^{b}L[x,u(x),u'(x)]\,dx}}$ 

является

 ${\displaystyle {\displaystyle {d \over dx}\left({L-u'{\frac {\partial L}{\partial u'}}}\right)={\partial L \over \partial x}}}$ 

Наша формула не зависит от φ, а не от λ, поэтому x->φ, u->λ

 ${\displaystyle {\displaystyle I[\lambda ]=\int _{a}^{b}L[\phi ,\lambda (\phi ),\lambda '(\phi )]\,d\phi }}$ 

является

 ${\displaystyle {\displaystyle {d \over d\phi }\left({L-\lambda '{\frac {\partial L}{\partial \lambda '}}}\right)={\partial L \over \partial \phi }=0}}$ 
 ${\displaystyle {\displaystyle \left({L-\lambda '{\frac {\partial L}{\partial \lambda '}}}\right)=C}}$ 

С другой стороны, α имеет азимут 0->север 90->восток, таким образом

dx=ρ·dφ=sin(α)ds 
 dy=R·dλ=cos(α)ds

что приводит нас к тому же правильному результату

ρ sin(α)=const.

Формулировка в статье верна. Из симметрии L не зависит явно от λ, поэтому это «правильная» независимая переменная для использования. (Формулировка задачи с использованием φ в качестве независимой переменной имеет дополнительную проблему, заключающуюся в том, что φ в общем случае не меняется монотонно на геодезической.) cffk ( talk ) 17:01, 23 января 2019 (UTC) [ reply ]

89.107.5.192 : Я отменил ваши последние правки. Это не то, что я особенно против них возражаю. Однако они привели к огромной разнице с едва ли какими-либо изменениями во внешнем виде страницы. Многие из них были изменениями пустого пространства на неотформатированной странице. Проблемы таковы:

• Другим редакторам придется приложить немало усилий, чтобы выяснить, произошли ли какие-либо существенные изменения.

• Даже если вы предпочитаете (приведем один пример ваших изменений) конструкцию left/right для скобок в определенном контексте, следующий редактор может предпочесть bigl/bigr или просто скобки. Правильного ответа нет; поэтому в этом случае лучшим выходом будет оставить все как есть.

cffk ( обсуждение ) 13:54, 8 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не отменяйте целые наборы изменений, основываясь на вашем простом раздражении какой-то их частью. Что касается изменений в пустом пространстве этой страницы, они были вручную перенесены. Я подумал, что будет лучше исправить это; и сделал это отдельно. Я не ищу вашего дальнейшего мнения по этому поводу. Ваше отсутствие беспокойства по поводу других изменений отмечено; однако из ваших вкладов я вижу, что это не подкреплено аналогичным отношением к другим вопросам «небольшого» беспокойства. Таким образом, в вашем случае лучшим курсом действий будет перестать беспокоить других людей своими мелкими беспокойствами. 89.107.5.192 ( talk ) 16:08, 9 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

89.107.5.192 : Я считаю, что внесенные вами изменения делятся на две категории:

• те, которые не внесли никаких изменений в отформатированную статью,
• те, которые внесли совсем незначительные изменения в формат статьи.

Вероятно, обсуждение было бы более полезным, если бы вы могли сформулировать причины, по которым вы решили внести эти изменения в эту статью.

Статьи по уборке дома могут быть полезны. Однако, вероятно, хорошей идеей будет сначала получить поддержку от существующих редакторов. Кроме того, обширные изменения, которые вы внесли, действительно представляют собой реальную проблему с обслуживанием, а именно, отслеживание изменений становится намного сложнее — и сложность умножается, если другие «уборщики дома» приходят с другим набором критериев (что становится более вероятным без предварительного обсуждения).

Чтобы смягчить проблему обслуживания, я склонен отменить первую категорию изменений, приняв большинство изменений во второй категории. Я дам подробности, прежде чем фактически вносить какие-либо изменения. cffk ( talk ) 15:31, 11 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Вот список внесенных изменений и то, как я предлагаю с ними справиться.

 Изменения, не влияющие на отображаемую статью сохраните это: удалить лишние displaystyle вернуть эти: изменения пробелов Избыточные скобки в LaTeX заглавные буквы в вики-ссылках Другие изменения сохраните это: кавычки -> курсив использовать составную дробь в отображаемой математике использовать составную дробь во встроенной математике используйте left(/right) если в содержимом есть верхний индекс вернуть эти: используйте left(/right), если в содержимом есть prime используйте left(/right) если в содержимом есть нижний индекс = константа -> константа

cffk ( обсуждение ) 18:10, 20 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Недавние правки 80.65.247.112 (возможно, того же редактора, что и 89.107.5.192?) попадают в похожую категорию — просто косметические изменения; я планирую отменить некоторые из них. Некоторое обсуждение других подобных правок 80.65.247.112 дано на странице обсуждения биномиальной теоремы . cffk ( обсуждение ) 21:14, 5 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Я выполнил эти изменения. Я разделил их на две правки, первая из которых возвращает страницу к версии 2019-03-16, а вторая включает подмножество (в основном косметических) изменений от 89.107.5.192 и 80.65.247.112. cffk ( обсуждение ) 18:11, 6 мая 2019 (UTC) [ ответ ]

Существует три наиболее часто используемых широты:

(1) геодезическая широта, которая представляет собой угол, который градиент образует с экваториальной плоскостью, т. е. дополнение угла между градиентом и полярной осью,

(2) параметрическая широта (которая определяется ссылкой в ​​статье), также называемая приведенной широтой или эксцентрической аномалией, и

(3) геоцентрическая широта.

Кажется, что phi — это геодезическая широта, но это должно быть явно. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Van.snyder ( обсуждение • вклад ) 22:20, 19 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Я дал ссылку на вики на первое упоминание широты и долготы; страница википедии о широте ясно дает понять, что без какого-либо квалификатора «широта» относится к геодезической широте. Обратите внимание, что обозначение широты в настоящей статье (греческая буква фи) соответствует странице википедии о широте. Также обратите внимание, что первое место, где действительно имеет значение, какой тип широты используется, сопровождается цифрой, показывающей, что фи — это угол между нормалью к эллипсоиду и экваториальной плоскостью. cffk ( обсуждение ) 11:33, 20 марта 2020 (UTC) [ ответ ]

@84.87.232.61: Я отменил ваши последние правки. Оба уравнения, которые вы подвергли сомнению, приведены в Bessel (1825): уравнение для sin(beta)/sin(phi) в разделе 4 и интеграл для долготы в разделе 9. Эта конкретная форма уравнения долготы также приведена в Rapp (1993), уравнение (1.170). Поскольку эти ссылки приведены в начале этого раздела статьи, нет необходимости повторять цитаты несколько раз в разделе. Вероятно, лучше обсудить проблемы, которые у вас возникли со статьей, на этих страницах обсуждения, прежде чем изменять статью. Спасибо! cffk ( обсуждение ) 12:49, 20 августа 2020 (UTC) [ ответ ]

Я перенаправил здесь эллипсоидальную широту ; будет ли лучше вместо этого перенаправить ее на эллипсоидальные координаты ? fgnievinski ( обсуждение ) 00:10, 28 апреля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, все в порядке. Если бы в статье эллипсоидальные координаты не были такими голыми, то это был бы лучший редирект. cffk ( talk ) 11:36, 28 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за подтверждение. Кстати, эллипсоидальные координаты должны быть такими же, как триаксиальные эллипсоидальные координаты здесь? (А сплюснутые сфероидальные координаты такие же, как эллипсоидально-гармонические координаты ?) Иногда физические соглашения отличаются. fgnievinski ( talk ) 00:25, 29 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Да, я считаю, что сплющенные координаты являются результатом уравнивания двух наибольших полуосей для трехосного случая. Другое важное место, где используются сплющенные координаты, — это формулы для нормальной силы тяжести . Однако эта статья в настоящее время очень тонкая. cffk ( talk ) 13:19, 29 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Раздел «Решение прямых и обратных задач» выиграл бы от примера пошагового расчета; в настоящее время многое «оставлено в качестве упражнения для читателя». На данный момент я направил читателя к Karney (2013), где такие примеры доступны. Без этого у практического пользователя может возникнуть соблазн прибегнуть к формулам Vicenty, просто потому, что они предлагают более направленный подход. fgnievinski ( talk ) 02:36, 4 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу возможности дать полное пошаговое руководство (я не думаю, что включение аппроксимаций рядов для различных интегралов уместно). А упрощенное пошаговое руководство, вероятно, опасно (люди попытаются реализовать его и потерпят неудачу). Поэтому я думаю, что добавление вами ссылок полезно.

Лучший совет, который я могу дать тому, кто хочет вычислить геодезические, — использовать библиотеку (например, PROJ для C и т. д.), в которой точное решение уже реализовано и протестировано. Тогда пользователь может сосредоточиться на интересных вопросах (как ведут себя геодезические), не копаясь в дебрях реализации простого, но довольно длинного алгоритма.

Наконец, более ранние версии этой статьи (например, 2014-09-16) включали больше подробностей о прямых и обратных решениях. Я убрал это, столкнувшись с критикой, что статья слишком много внимания уделяла моей работе. Возможно, стоит пересмотреть это?

cffk ( обсуждение ) 16:07, 4 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Является ли разрез приблизительно λ ₁₂ ∈ [ π − f π cos φ ₁ , π + f π cos φ ₁ ] или ∈ [ π − 1/2 f π cos φ ₁ , π + 1/2 f π cos φ ₁ ] ? 240D:1A:7FC:9200:DDBF:10D4:CB4B:A7E9 (обсуждение) 09:41, 9 декабря 2023 г. (UTC) [ ответить ]

Первый получает правильный диапазон, когда φ ₁ = 0. Коэффициент cos φ ₁ , вероятно, разумен. Вы должны проверить сами. cffk ( talk ) 12:23, 9 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш комментарий. Могу ли я получить обсуждение или ссылку о диапазоне сечения: λ ₁₂ ∈ [ π − f π , π + f π ] когда φ ₁ = 0? 240D:1A:7FC:9200:CF2:FE32:5D88:85C5 (обсуждение) 18:04, 20 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Рассуждение довольно элементарно… Гауссова кривизна на экваторе равна 1/ b ² . Таким образом, две геодезические, начинающиеся на экваторе с азимутами ½π ± ε, возвращаются на экватор через расстояние π b . Это сопряженная точка , в которой разность долгот равна (1 − f ) π. cffk ( talk ) 20:59, 20 декабря 2023 (UTC) [ reply ]