Обсуждение: Премия Фейнмана в области нанотехнологий

Процедура спорных тем применяется к этой странице. Эта страница связана с псевдонаукой и маргинальной наукой , которая была обозначена как спорная тема. Редакторы, которые неоднократно или серьезно не придерживаются цели Википедии , любых ожидаемых стандартов поведения или любого обычного процесса редактирования , могут быть заблокированы или ограничены администратором. Редакторам рекомендуется ознакомиться с процедурами по спорным темам перед редактированием этой страницы.

Данная статья была номинирована на удаление 13 мая 2018 года. Результатом обсуждения не было достижения консенсуса .

Эта статья имеет рейтинг List-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Награды низкой важности Эта статья относится к WikiProject Awards , совместным усилиям по улучшению освещения наград и призов в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.Награды Wikipedia:Награды WikiProject Шаблон: Награды WikiProject Awards Низкий Данная статья имеет низкую степень важности по шкале важности . Списки низкой важности This article is within the scope of WikiProject Lists, an attempt to structure and organize all list pages on Wikipedia. If you wish to help, please visit the project page, where you can join the project and/or contribute to the discussion.ListsWikipedia:WikiProject ListsTemplate:WikiProject ListsList Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Technology This article is within the scope of WikiProject Technology, a collaborative effort to improve the coverage of technology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.TechnologyWikipedia:WikiProject TechnologyTemplate:WikiProject TechnologyTechnology Chemistry Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Chemistry, a collaborative effort to improve the coverage of chemistry on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ChemistryWikipedia:WikiProject ChemistryTemplate:WikiProject ChemistryChemistry Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Alternative views Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Alternative views, a collaborative effort to improve Wikipedia's coverage of significant alternative views in every field, from the sciences to the humanities. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion.Alternative viewsWikipedia:WikiProject Alternative viewsTemplate:WikiProject Alternative viewsAlternative views Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

A fact from Feynman Prize in Nanotechnology appeared on Wikipedia's Main Page in the Did you know column on 21 April 2011 (check views). The text of the entry was as follows: Did you know... that the Foresight Institute's Feynman Prize in Nanotechnology includes both annual prizes and a US$250,000 Grand Prize modeled after historical technological prizes such as the Longitude prize? A record of the entry may be seen at Wikipedia:Recent additions/2011/April.

Буквально все ссылки являются первичными. Есть ли какие-либо доказательства значимости, такие как освещение в надежном источнике третьей стороны? Беглый взгляд на Google News показывает мне пресс-релизы и перепечатки пресс-релизов - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 09:13, 18 июня 2017 (UTC) Ничего? - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 10:00, 21 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Вот несколько сторонних источников, которые подробно обсуждают премию: [1] [2] [3] Антоний – 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 04:52, 22 июня 2017 (UTC) [ ответ ]

Похоже, это отдельные второстепенные статьи (6 ссылок, 53 ссылки, 4 ссылки — 53 — это хорошо в этой области?) ... это все, что у нас есть? Даже в академическом источнике первичные исследования не считаются идеальными . Было ли какое-либо освещение премии как премии? - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 13:21, 22 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Рассматривая статьи: первая полностью посвящена премии, в социологическом журнале; вторая, в которой много ссылок, буквально просто упоминает премию мимоходом (она не «существенно обсуждает» ее); третья также упоминает ее только мимоходом, как критерий того, что по существу составляет нанотехнологический компьютер (она не «существенно обсуждает» премию). Таким образом, только первая статья на самом деле о премии, хотя на самом деле она о месте Института Форсайта в мире и использует премию как меру того, что мир нанотехнологий считает заслуживающим внимания. Нам серьезно нужно больше, чем один источник - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 13:37, 22 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Второй источник называет учреждение премии Фейнмана одним из пяти важных событий в истории нанотехнологий как единой области; это упоминание краткое, но не «мимоходом». Третий обсуждает Гран-при Фейнмана почти на полстраницы как представитель одной из основных школ мысли в области нанотехнологий. В целом эти источники подтверждают, что премия Фейнмана широко считается значимой в истории нанотехнологий, вплоть до того, что люди используют ее в качестве метрики для оценки других концепций в области нанотехнологий. Кроме того, это не первичные источники; они вторичны, потому что они не написаны людьми, связанными с премией. Энтони– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 15:31, 22 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Вот еще один, в котором конкретно обсуждается, почему премия примечательна: [4] Antony– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 15:44, 22 июня 2017 (UTC) [ ответ ]

Не совсем подходящий источник, но [5] указывает на ставки на игровые деньги в день вручения приза. Склонен предполагать, что тема примечательна, даже если не является полезным источником. crandles ( talk ) 15:42, 22 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Обобщенная цитата из книги Антония, ссылка на которую приведена выше, включена в качестве ссылки и удален тег значимости. Также добавлена ​​третья ссылка выше как поддержка причины формирования. Не уверен, что эти две вторичные ссылки, добавленные к статье, достаточны для удаления первичного тега? crandles ( talk ) 19:30, 23 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Источники по-прежнему в значительной степени первичны. Я заменил тег известности — по-прежнему буквально есть только один проверяемый сторонний источник. Список победителей не содержит никаких доказательств того, что кому-то еще интересно, кто выиграл премию Foresight Prize — есть ли у кого-нибудь из них освещение в прессе? - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 11:35, 23 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Я намеренно пытался ссылаться на официальный источник в таблице, так как он более надежен для строгой фактической информации, чем освещение из вторых рук. Быстрый поиск в Google покажет, что часто бывают пресс-релизы о победителях (примеры: [6] [7] [8]), а также есть некоторые сторонние источники ([9] [10] [11]). Я добавлю в статью больше независимых источников, как только найду время. Антоний– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 17:52, 23 марта 2018 (UTC) [ ответ ]

Пресс-релизы по-прежнему являются первичными источниками — они никоим образом не являются независимыми — Дэвид Джерард ( обсуждение ) 22:28, 23 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

@ David Gerard : Извините за небрежность в исправлении текста в статье. Я начал переписывание, которое больше основано на вторичных источниках. Обратите внимание, что в Википедии принято не требовать вторичных источников для прямых цитат обоснований премий; см., например, Список лауреатов Нобелевской премии по химии . Энтони– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 19:34, 7 мая 2018 (UTC) [ ответ ]

Вы также удаляете примечания к первичному источнику в тексте. Пожалуйста, прекратите это делать - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 19:51, 7 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, см. WP:SELFPUB . Допустимо ссылаться на такие типы утверждений исключительно на первичные источники, и нет требования, чтобы каждое утверждение имело вторичный источник. Вы справедливо указали, что статья не соответствует критерию 5 (статья не основана в первую очередь на таких источниках), но поскольку статья переписана, это больше не будет проблемой. Antony– 22 ( ^talk ⁄ _contribs ) 20:06, 7 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

@ David Gerard : Можете ли вы привести конкретный пример хвастовства в статье? Вы просили добавить текст, чтобы установить известность, так что, конечно, этот текст будет положительным, но я не думаю, что что-либо из этого слишком рекламное. Antony– 22 ( ^talk ⁄ _contribs ) 23:20, 11 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Ряды отдельных исследований с незначительным импакт-фактором. Буквальные пресс-релизы в качестве ссылок. Множество основных ссылок, которые остаются основными ссылками, даже если вы продолжаете удалять теги. Эта статья выглядит как спам, как в целом, так и в частности - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 10:51, 12 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Я уверен, что все это в значительной степени находится в пределах WP:SELFPUB и консенсуса, отраженного в стабильных статьях, таких как Список лауреатов Нобелевской премии по химии . Я не добавлял пресс-релизы, и я удалю их. Я чувствую, что мы не придем к согласию по этому вопросу, но я рад привлечь больше голосов к обсуждению. Энтони– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 15:19, 12 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что список следует вернуть в статью. Возможно, есть какой-то компромисс, чтобы сделать его приемлемым для всех. Вместо всех основных ссылок за каждый год мы поместили основную ссылку в начале списка, в которой были бы все кто, что, когда, но не почему (всего один щелчок). Это сделало бы его менее похожим на List_of_Nobel_lauureates_in_Chemistry#Citations и вместо этого больше похожим на List_of_Nobel_lauureates#References . Кто-нибудь действительно оспаривает информацию в списке или просто в принципе хочет дополнительных источников? Я добавил много независимых источников, которые показывают, что основной источник в целом подтверждается. Конечно, cn можно было бы добавить, если есть конкретный случай. Я думаю, @ Antony-22 : активно добавляет биографии, поэтому он хочет, чтобы красные ссылки остались. Если это не так, то их можно удалить. StrayBolt ( обсуждение ) 18:56, 21 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю никаких политических причин, по которым эта статья не должна иметь список, когда другие, такие как списки Нобелевской премии и другие, имеют. Есть даже Избранный список премии Типа О'Нила , в котором есть таблица всех победителей. @ Jytdog : Пожалуйста, прочтите WP:SELFPUB ; наличие нескольких ссылок на первоисточник разумно и в рамках политики здесь, тем более, что все они также поддерживаются вторичными источниками. Это не соответствует описанию в WP:CITESPAM . Antony– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 20:50, 21 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Хотя AfD не пришла к консенсусу (и я могу с этим жить), не было и твердого согласия относительно того, что огромный самодостаточный, адски рекламный, перехват-Википедии-для-использования-в-качестве-прокси-сайта-Foresight-раздел был вообще уместен. Это не Нобелевская премия. Очевидно. Jytdog ( обсуждение ) 20:54, 21 мая 2018 (UTC) [ ответ ]

Поддерживаю. Эта статья была наполнена павлиньими терминами и пережила AFD только из-за астротурфинга в последнюю минуту для !votes. Нет никаких причин позволить ей снова превратиться в таковую. Антоний-22 сам признал, что «тип нанотехнологии, пропагандируемый Дрекслером и Институтом Форсайта механических нанороботов, не считается большинством ученых осуществимым или научно обоснованным» — это не работа Википедии содействовать маргинальному научному учреждению, и должно быть очевидно, что сравнения с Нобелевской премией неуместны. WP:FRINGE относится к этой статье в полной мере - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 20:02, 22 мая 2018 (UTC) [ ответ ]

@ Дэвид Джерард : Во-первых, вас теперь устраивает версия Jytdog с точки зрения удаления «puff»? Во-вторых, если все ссылки на Foresight.org будут удалены из списка, это вас устроит? У вас есть проблемы с «Обоснованием», например «(за) пионерский синтез и сборку уникальных активных молекулярных машин для производства в практические наноразмерные устройства» или вы бы предпочли что-то покороче, например «за проектирование и синтез молекулярных машин» или удалили бы колонку? И да, время от времени сравнение с Нобелевской премией уместно; но я использовал два примера (приведенных в начале этого раздела) с разными способами использования первоисточников, чтобы спросить, имеет ли значение количество упоминаний первоисточников в разделе «Ссылки». Я просмотрел многие из наград по химии [12][13], и в большинстве из них указаны только год и название. Обычно они имеют красные ссылки и их источник — учреждение, выдавшее награду. Некоторые указывают: местоположение, учреждение, область и/или обоснование. Я не видел ни одной фотографии, но, возможно, у кого-то они есть (я думаю, это может быть полезно, но наведение может их показать). Я думаю, что награда не является второстепенной. Многие (большинство?) из награжденных получили другие заметные награды за ту же/похожую работу. Пожалуйста, добавьте в статью, что является второстепенным в призах, награжденных и исследовании. StrayBolt ( обсуждение ) 04:00, 23 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

@Jytdog : Смотрите, есть много FLs по наградам , где первичные источники используются для списков отдельных лауреатов , и многие из них и близко не стоят по престижу с Нобелевской премией (или премией Академии). Если вы настаиваете на большем количестве вторичных источников в такого рода статьях, я это поддерживаю, но если вы хотите удалить списки лауреатов из всех этих статей, я действительно не думаю, что вы получите поддержку сообщества за это. Если вы действительно хотите, я могу приветствовать людей из FL и WikiProject Awards, чтобы получить больше информации.

@ Дэвид Джерард : Вы вырвали эту цитату из контекста; я имел в виду, что лауреаты занимаются законной наукой, даже если, как говорится в источнике, на который я ссылался, «очень немногие из них разделяют видение и приоритеты спонсируемого Дрекслером Института Форсайта». Энтони– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 21:40, 23 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не нахожу это убедительным; я думаю, что WP полон списков. Мы на ножах; это классическая штука RfC. Может, у нас есть один? Jytdog ( обсуждение ) 21:59, 23 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Какие числа из этого эссе критериев listcruft вызывают у вас вопросы к этой статье или вы хотите добавить #13? StrayBolt ( обсуждение ) 22:50, 23 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, что вы хотели сказать, что считаете премию хорошей; однако это также было признанием того, что организация явно находится где-то между маргиналами и псевдонаукой. WP:FRINGE явно относится и к этой странице, что функционально является продвижением организации. Вам нужно просмотреть предупреждения и ссылки в Template:ArbCom Pseudoscience , которые я только что добавил на эту страницу и родительскую страницу - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 23:11, 24 мая 2018 (UTC) [ ответ ]

@ Jytdog : Хорошо, давайте сделаем это. Мне кажется, что главная проблема в том, как WP:SELFPUB применяется к статьям о наградах, поскольку строгое прочтение политики противоречит широко распространенной практике даже в статьях уровня FL. Еще одно: могу ли я восстановить список в статье на данный момент, в духе WP:BRD и чтобы люди в RfC могли фактически увидеть, как выглядит список, не заходя в историю?

@ David Gerard : Эта статья посвящена документированию значимой награды в этой области, а не продвижению организации. Я открыт для любых конкретных рекомендаций, которые, по вашему мнению, сделают эту статью менее рекламной. Jytdog и я готовим RfC для решения этих проблем. Пожалуйста, не пытайтесь обойти обычный процесс достижения консенсуса с помощью диких обвинений, как вы это делали в прошлый раз. Antony– 22 ( ^talk ⁄ _contribs ) 08:59, 25 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Одна из вещей, которую делают защитники, и делают это постоянно, — это чрезмерно «документируют» вещи и используют ужасные источники для этого. Это распространено как грязь. Jytdog ( talk ) 13:32, 25 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Да. Эта статья явно служит рекламной "документацией" для организации, особенно с нелепым соотношением первоисточников к RS. Она соответствует всем требованиям рекламной дутой лженауки - мы видим это абсолютно все время. Неправдоподобно утверждать обратное - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 08:51, 26 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

• Проект RdC прост: является ли раздел, в котором перечислены победители премии, здесь: а) ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ или НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫМ; б) надлежащим образом полученным или нет?" Jytdog ( обсуждение ) 13:32, 25 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что WP:DUE здесь является предметом обсуждения, поскольку мы не сравниваем несколько точек зрения в списке. Кто получил награду — это строго фактическая и бесспорная информация. Политика здесь — WP:SELFPUB , особенно в отношении критерия № 5. WP:NOTDIRECTORY / WP:INDISCRIMINATE тоже могут вступить в игру, хотя, честно говоря, статья о награде без списка победителей не очень полезна.

FWIW: почти половина отдельных списков имеют вторичные источники по последней версии, в которой был список. Я уверен, что можно найти больше, так как я искал источники о премии в целом, а не об отдельных наградах. Antony– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 15:56, 26 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Конечно, вы не думаете, что это UNDE, ради всего святого. Пожалуйста, прекратите спорить и скажите, каким бы вы хотели видеть вопрос RfC. Jytdog ( talk ) 19:58, 27 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

«Какой уровень вторичных источников необходим для включения списка получателей в статью о награде? Соответствует ли это этим критериям?»

Ваша главная проблема в том, что в списке есть ссылки на множество различных первоисточников? Это в основном требуется для цитирования обоснований, которые все находятся на разных страницах. Если бы это упростило задачу, мы могли бы избавиться от цитируемых обоснований и заменить каждое из них короткой фразой, описывающей область изучения, и просто цитировать [14] один раз для всего списка, что должно быть вполне в рамках того, что позволяет WP:SELFPUB . Антоний– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 10:46, 29 мая 2018 (UTC) [ ответ ]

@ Jytdog : Я более внимательно изучил FLs для научных тем , и я думаю, что три статьи Crafoord Prize , Rumford Prize и Shaw Prize являются хорошими примерами того, как выглядит статья о награде уровня FL. Эти три статьи различаются по количеству вторичных источников, которые они используют для списков награжденных: у Cafoord есть как основной, так и вторичный источник для каждого награжденного, у Rumford есть только основной источник, а у Shaw есть смесь. Во всех случаях есть только один или несколько основных источников, цитируемых для всего списка. Я собираюсь работать над списком Фейнмана в черновом пространстве, чтобы использовать только одну ссылку на основной источник и добавить больше вторичных источников. Надеюсь, это удовлетворит ваши опасения, и нам не придется проходить через усилия RfC. Энтони– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 22:28, 30 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Я проявляю внимание, предоставляя вам возможность помочь сформировать RfC, но если вы продолжите игнорировать это и спорить, я просто запущу его. Я подожду еще немного, чтобы получить от вас конкретное предложение. Jytdog ( talk ) 22:41, 30 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Я уже сделал свое предложение по вопросу RfC выше: «Какой уровень вторичных источников требуется для включения списка получателей в статью о награде? Соответствует ли это этим критериям?» Я также проявляю внимание к постоянному обновлению статьи, чтобы решать ваши и чужие проблемы. Именно так должна работать Википедия, и так я всегда себя веду — когда кто-то высказывает мне опасения по поводу статьи, я обсуждаю это с ними и редактирую статью, чтобы попытаться решить их проблемы. Обсуждение — это функция, а не ошибка; оно необходимо для достижения консенсуса. Энтони– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 23:14, 30 мая 2018 (UTC) [ ответ ]

@ Jytdog : Просто не стесняйтесь формулировать RfC так, как вы считаете нужным — я выскажу свою часть, когда она будет открыта. Если вы не начнете ее до среды, я сделаю это сам. Антоний– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 19:47, 4 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не распознал это как вашу альтернативную формулировку. Понятно. Извините, что пропустил это. Это не суть спора. На мой взгляд, это НЕОБХОДИМОЕ ПРОМО (повторение этой страницы веб-сайта. Вопрос об источниках касается больше каждого элемента во всем списке. Но есть и более крупная проблема всего списка . Понимаете, что я имею в виду? Jytdog ( обсуждение ) 21:09, 4 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Я имею в виду, что все статьи о наградах в Википедии содержат список награжденных. Например, Crafoord Prize дублирует список на сайте премии [15]. Сообщество, похоже, в подавляющем большинстве считает это энциклопедическим. Antony– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 22:39, 4 июня 2018 (UTC) [ ответ ]

Зачем вы повторяетесь? Пожалуйста, сосредоточьтесь на вопросе RfC. Ваша версия ограничена только вопросом источников. Спор касается не только источников. Jytdog ( обсуждение ) 22:59, 4 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Если вы просто хотите начать RfC, то ваша версия приглашения мне вполне подойдет. Я выскажу свою часть в ответ, а затем дам RfC идти своим чередом.

Честно говоря, я не вижу, чем включение списка награжденных в эту статью отличается от любого из нескольких упомянутых мной FL. Если позволите, я задам вопрос: вы против списков награжденных во всех статьях о наградах или вы считаете, что в этой статье есть что-то особенное, что требует особого внимания? Или есть ли особая планка известности для включения награжденных, которая, скажем, Нобелевская премия и Оскар соответствуют, а эта статья нет? Энтони – 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 00:33, 5 июня 2018 (UTC) [ ответ ]

Следующее обсуждение представляет собой архивированную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.

Краткое изложение дискуссии можно найти в конце обсуждения.

---

Решено

 – Явный консенсус в пользу сохранения списка, даже с самостоятельным подбором. ∯ WBG ^converse 11:31, 9 июля 2018 (UTC)[ отвечать ]

Предыдущая версия этой страницы включала список лауреатов — см. здесь.

Вопросы

1. Является ли этот список НУЖНЫМ или НЕНУЖНЫМ?
2. Если, по вашему мнению, это НЕОБХОДИМО, какой вид источников необходим для записей в списке?

-- Jytdog ( обсуждение ) 00:41, 5 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

!Голоса

• Сохраните список. До сих пор было много обсуждений этой статьи, поэтому я хочу подвести итог некоторым ключевым моментам.
  • Один большой вопрос — насколько вторичные источники необходимы в списке награжденных. WP:SELFPUB признает, что для простой фактической информации самостоятельно опубликованные источники часто надежны. Строгое прочтение этой политики будет означать, что использование слишком большого количества самостоятельно опубликованных источников нарушит критерий 5: «статья не основана в первую очередь на таких источниках».
  • Однако, по-видимому, широко распространена практика, когда самостоятельно опубликованные источники приемлемы для списков награжденных, даже в избранных списках. Существует несколько FL для научных наград , включая List of Nobel laureates in Chemistry , in Physics , in Medicine , Rumford Prize , Shaw Prize и Crafoord Prize . Из этих шести, первые четыре не ссылаются или ссылаются на несколько вторичных источников, пятый ссылается на некоторые вторичные источники, а шестой имеет вторичный источник для каждой записи. По состоянию на последнюю версию списка в статье о премии Фейнмана, более 40% записей (20 из 46) имели вторичный источник, что превышает таковой во многих текущих FL. Вероятно, можно найти больше.
  • Возникли опасения, что наличие отдельной ссылки для каждой записи на отдельной странице этого года нарушает WP:CITESPAM . Статьи о Нобелевской премии также делают это. Однако, если это вызывает беспокойство, все они могут быть сделаны так, чтобы ссылаться на одну целевую страницу. Смотрите Draft:Feynman Prize in Nanotechnology, чтобы узнать, как это будет выглядеть.
  • WP:DUE упоминался, но эта политика применяется к относительному весу, придаваемому противоположным точкам зрения, в то время как этот список представляет фактическую информацию, достоверность которой не вызывает сомнений.
  • В качестве процедурного примечания, список был в статье с момента ее первого редактирования, пока не был недавно удален, что привело к этому RfC. Я не отменил это удаление из вежливости, учитывая накал этой дискуссии. В случае отсутствия консенсуса статус-кво заключается в том, чтобы список оставался.

Антоний– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 01:11, 5 июня 2018 г. (UTC) [ ответить ]

Примечание. Это обсуждение было упомянуто в разговоре в Википедии: WikiProject Awards . 01:26, 5 июня 2018 г. (UTC)

Примечание: Это обсуждение было упомянуто в разделе Википедия: Избранные списки . 01:26, 5 июня 2018 (UTC)

• Сохранить Любая статья/список о награде, в которой не упоминается, кто ее получил, является неполной. Точка. Основная часть информации, окружающей и интересной для любой награды, — это «кто ее получил» — не включая сюда никакой такой информации, эта статья имеет пробел. Я не совсем понимаю, как обсуждение выше перешло от «эта статья не имеет вторичных источников, и поэтому не доказывает значимости» к «давайте удалим список победителей, потому что он не взят из вторичного источника». Эти две вещи ортогональны — да, статье нужны вторичные источники, чтобы показать, что сама награда значима. Если вы не можете их найти, то у награды не должно быть статьи/списка. И да, в ней также должен быть список победителей или, как минимум, значимых победителей (хотя удачи в определении этого), даже если они должны быть взяты из первичного источника. То, что физическая структура первичного веб-сайта может означать, что это несколько десятков ссылок вместо одной ссылки, упомянутой несколько десятков раз, — не проблема. Что касается WP:DUE ... вы на самом деле имеете в виду раздел прямо под ним, WP:PROPORTION ? Это часть о том, чтобы не перегружать статью второстепенной частью, DUE — это о том, чтобы не преувеличивать крайние точки зрения; список победителей — это не точка зрения. Если вы считаете, что таблица победителей слишком длинная для статьи... то найдите другой, более короткий способ ее представить (или, как мне больше нравится, просто напишите больше в остальной части статьи, чтобы либо таблица не была непропорциональной, либо чтобы вы могли развернуть таблицу в отдельный список). -- Pres N 02:04, 5 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
• не держите в моем представлении, что это просто использование WP в качестве прокси для веб-сайта организации, что нарушает WP:PROMO . (прочитайте это!) Сама страница была только что через AfD, которая закрылась "без консенсуса". UNDUE не просто о маргинале или не маргинале - это о пропорциональности - о предоставлении чему-то пространства и акцента, которые соответствуют его реальной мировой значимости. Это происходит все время здесь, в WP, когда фанаты приходят и раздувают какой-то контент далеко за пределы его реальной мировой значимости.

Скромная статья о премии средней важности — это нормально . Делать все это детально, как Нобелевскую премию, — это... НЕОБХОДИМО и рекламно. Непропорционально. Jytdog ( обсуждение ) 02:41, 5 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

• Не сохраняйте - AFD был закрыт "без консенсуса" только после потока голосов в последнюю секунду. Эта страница в лучшем случае маргинальна. Это приз от организации, продвигающей маргинальную науку и псевдонауку, чьей главной практической целью является продвижение организации. Википедия не должна активно продвигать это как энциклопедический контент. (На самом деле это должен быть небольшой подраздел в статье организации.) - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 10:10, 5 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Отправка сообщений всем участникам этой страницы обсуждения и двум представителям AfD, которые еще не проголосовали. @ Fixuture , Davidcpearce, SwisterTwister , JzG , Rhododendrites , Hang googles, DGG , Northamerica1000 , Scope creep , StrayBolt , Hijiri88 , Kecoffman , Doc James , Ozzie10aaaa и C-randles : отзывы будут оценены по достоинству.

• Комментарий. Когда вы голосуете, пожалуйста, укажите, считаете ли вы, что в список нужно внести какие-либо изменения, если он будет сохранен, например, изменить его на одну основную ссылку или ужесточить обоснования. Я бы хотел избежать очередного спора о том, что на самом деле должно быть в списке, если он будет сохранен. Антоний – 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 04:42, 7 июня 2018 (UTC) [ ответ ]

• Удалить как WP:UNDUE ; чрезмерный и рекламный. -- Kecoffman ( обсуждение ) 04:43, 7 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
• Какой-то список кажется приемлемым — по крайней мере, на данный момент у нас есть статья о премии. Любой, кто предпочел бы, чтобы статья исчезла, должен вернуть ее в AfD. Мне не кажется странным иметь список лауреатов в статье о премии. Следующий вопрос — как это должно быть представлено. Стоит ли нам копировать/вставлять большие цитаты из пресс-релизов организации? Нет, конечно, нет. Как минимум, список с маркированными точками кажется приемлемым, а детали форматирования можно проработать отдельно. Для основных утверждений о том, что приз выиграл человек X, я не думаю, что необходимо иметь что-то большее, чем первичный источник. Однако, чтобы вдаваться в подробности об этом человеке/премии, нам нужен независимый источник. Я не знаю, что доступно в целом, но если есть источники, оправдывающие таблицу, как в diff, ссылка на которую приведена в верхней части этой ветки, возможно, наиболее разумным путем вперед было бы объединить основную информацию о премии в статью Foresight и выделить отдельный список лауреатов премии Фейнмана? (Я вижу, что именно так на самом деле началась эта страница). —Рододендриты ^{говорят}\\ 05:11, 7 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

• Keep Encyclopedias должен быть энциклопедическим. Всеми способами подтягивайте и улучшайте. --Davidcpearce ( обсуждение ) 08:26, 7 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
• Сохранить Я слышал о премии Фейнмана из других источников, даже если не могу найти подходящие ссылки. crandles ( обсуждение ) 10:04, 7 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
• Сохраните. но компактно. Предполагая, что большинство получателей будут заметными, все подробности относятся к статьям о них. Для тех, кто не является, очень краткое описание поля в одном или двух словах и ссылка будет достаточно DGG ( обсуждение ) 10:18, 7 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
• Сохраните список. Не вижу веской причины, почему бы и нет. Slatersteven ( обсуждение ) 10:35, 7 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
• Сохраните список. Награды должны иметь списки победителей. Основные источники подходят для списка. Я начал предыдущий раздел с обсуждения этой проблемы, поэтому я много сказал там. Я предложил много компромиссов выше, но я думаю, что список хорош таким, какой он был. Все колонки, добавленные @ Antony-22 : , хотя больше, чем большинство наград, не являются излишними и полезны. Колонка обоснования, вероятно, самая спорная и имеет проблему редактирования простого утверждения, но я думаю, что все списки наград выиграют от этого, если они доступны. Фотографии могут быть осложнены проблемами с правами. Никто не добавил «точку зрения большинства» в статью с источниками, указывающими, почему эта награда является «маргинальной» или «псевдонаукой», просто удалил текст. @ Rickinasia : создал новую статью, Список получателей премии Фейнмана в области нанотехнологий , в которой использовалась старая версия списка без многих моих вторичных источников. StrayBolt ( обсуждение ) 11:26, 7 июня 2018 (UTC) [ ответ ]

Извините, я пропустил это обсуждение на странице обсуждения, и спасибо, что написали мое имя пользователя, когда я получил оповещение и попал на эту страницу. Я просматривал кучу людей, перечисленных на этой и других страницах наград... а затем список исчез, но мне потребовалось некоторое время, чтобы понять, с какой страницы наград он исчез. Я проверил историю, скопировал-вставил список и часть вступления основной статьи, чтобы сохранить ее. Извините, если многие из ваших вторичных источников не были скопированы, и я понятия не имел, что эта тема настолько спорная. ₪Rick n Asia₪ 02:24, 8 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Rickinasia : Я пропустил ваше дополнение и думал, что другие тоже, и наоборот. В этой версии больше источников, которые, как я думаю, полезны, но могут и не потребоваться. StrayBolt ( talk ) 17:32, 8 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

@ StrayBolt : Честно говоря, мне все равно, будет ли список на главной странице статьи или на отдельной странице «списка»; меня больше всего волнует, чтобы список был доступен и полон. Поскольку некоторые люди, похоже, обеспокоены тем, сколько существует сторонних ссылок, возможно, безопаснее хранить список на главной странице статьи, поскольку он может быть «защищен» всеми сторонними источниками, которые оправдывают его существование и значимость. ₪Rick n Asia₪ 15:38, 9 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

• Leaning keep Я сомневался в самом AFD, но я думаю, что если мы собираемся сохранить саму статью, мы должны сохранить и список. Является ли сама тема достаточно WP:NOTABLE для отдельной статьи, по-моему, все еще неясно, но если предположить, что ответ на этот вопрос «да», то само собой разумеется, что сам список достаточно WP:NOTEWORTHY для включения в статью. Hijiri 88 (聖やや) 11:28, 7 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
• Keep - отдельный список кажется излишним, но немного победителей в статье кажутся вполне разумными. Ого, это удивительно долго. Вероятно, нужен отдельный список.-- tronvillain ( обсуждение ) 19:46, 7 июня 2018 (UTC): отредактировано 19:47, 7 июня 2018 (UTC) [ ответ ]
• Сохранить как отдельную страницу «списка» Я читал список победителей время от времени в течение нескольких недель, и очень полезно знать, у кого есть страница, за что они победили, и иметь прямую ссылку на страницы победителей, если страницы существуют. (Примечание: расстраивает, что в Wiki не так много страниц об исследователях и ученых, и этот список помогает сократить время на поиск нужных людей; если страница существует.) Что касается голосования, я всегда опаздывал на вечеринку, когда страницы/другое голосуют с точки зрения сохранения или удаления. Я не проверяю свой список наблюдения и привык, что страницы обсуждения молчат. Я понятия не имел, что это так обсуждается, и мне очень жаль, если я расстроил кого-то здесь, разместив список как отдельную страницу. Я просто пытался сохранить что-то, что я нашел действительно полезным и полезным, и что я привык видеть на других страницах. ₪Рик в Азии₪ 02:24, 8 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
• Продолжайте это обсуждение как придирки. В этом случае нет здравого смысла для возражений. JonRichfield ( обсуждение ) 05:14, 16 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
• Оставьте , нет причин удалять это, и сам приз явно примечателен — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Zubin12 ( обсуждение • вклад ) 04:44, 22 июня 2018 (UTC)[ отвечать ]

Обсуждение

Примечание. Я вижу консенсус относительно:

• сохранить список
• сохраняйте простой формат (маркированный список имен + ссылки)
• низкая планка для цитирования (первичный источник допустим)

Есть ли у кого-нибудь другое прочтение? Если нет, я отзову это, и мы сможем вернуться к работе. Jytdog ( обсуждение ) 17:25, 8 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что несколько человек выразили желание сжать таблицу. Почти все статьи о наградах содержат таблицы, а не маркированные списки, обычно с указанием учреждения и/или страны, и часто с фотографиями, если они есть. Полные цитируемые обоснования встречаются реже, за исключением Нобелевских премий. Мое предложение — сжать обоснования до короткого однофразового описания. Я продемонстрировал это с первой группой записей на Draft:Feynman Prize in Nanotechnology. Antony– 22 ( ^talk ⁄ _contribs ) 19:41, 8 июня 2018 (UTC) [ reply ]

Я бы также сохранил таблицу. Длина может быть значительно сокращена. Я думаю, что обоснования могут быть сокращены до строки и могут помочь в этом. Фотографии увеличивают записи и другие проблемы, поэтому я бы удалил их. Людей из одного учреждения можно объединить в список запятых, но это не так читабельно. StrayBolt ( обсуждение ) 20:01, 8 июня 2018 (UTC) [ ответ ]

Да, определенно потеряйте фотографии. -- tronvillain ( обсуждение ) 20:09, 8 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Итак, мы, по крайней мере, согласны с тем, что нет фотографий. Нам не нужна таблица. Описание «обоснования» должно быть «фразой», «парой слов»; Пожалуйста, посмотрите комментарии DGG и Rhododendrite, которые стремятся создать что-то среднее. Jytdog ( обсуждение ) 20:33, 8 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Я все еще думаю, что таблица более читабельна/сканируема. Оригинальное «обоснование» (или «объем работы» в черновике) содержит слишком много «пионеров…» и тому подобного. В основном существительные и, возможно, глагол. Возможно, текущее применение, но никаких предположений. Могут ли быть избыточные вики-ссылки из-за технических терминов и краткости? StrayBolt ( обсуждение ) 23:02, 8 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Я могу жить с таблицей и коротким ненавязчивым обоснованием. Jytdog ( обсуждение ) 23:54, 8 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

• мы согласны? Jytdog ( обсуждение ) 17:42, 9 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Мы должны сохранить фотографии — почти все таблицы людей имеют фотографии, не только для награжденных, но и для должностных лиц, например. Я думаю, мы согласны, что таблица должна существовать в какой-то форме и что обоснования должны быть заменены короткими фразами. Я собираюсь вернуть таблицу в статью и начать заменять обоснования, но мы можем продолжить обсуждение других столбцов, если это необходимо. Антоний– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 18:08, 9 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

По этому вопросу нет консенсуса. Я смотрю, сможем ли мы договориться о прочтении. Если нет, то ждем, пока его закроют. Пожалуйста, смотрите вашу страницу обсуждения. Jytdog ( обсуждение ) 18:29, 9 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Извините, я думал, мы уже подходим к концу. Антоний– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 18:32, 9 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Вы игнорируете RfC и обсуждение выше. Я понятия не имею, о чем вы думали. Почти нет поддержки "восстановить его точно так же, как было". Jytdog ( обсуждение ) 18:37, 9 июня 2018 (UTC) [ ответ ]

@ Jytdog : Я думаю, вы пропустили, что я прямо сказал выше, что удаляю обоснования (как в Draft: Feynman Prize in Nanotechnology), и у меня был используемый шаблон в верхней части раздела. Вы прервали мое редактирование своим возвратом. Антоний– 22 ( ^talk ⁄ _contribs ) 18:45, 9 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Ваша последняя правка перед тем, как вы восстановили сложную таблицу, заключалась в том, что вы сохранили картинки. У меня нет желания спорить в мейнспейсе. Если мы не можем прийти к согласию относительно того, как выглядит скромный список, который является зарождающимся духом консенсуса, то мы можем подождать формального закрытия, и это может быть реализовано, как только мы договоримся о том, что это значит. Jytdog ( обсуждение ) 18:53, 9 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Я специально сказал, что мы можем продолжить обсуждение других колонок, пока работаем над теми, по которым у нас, похоже, есть консенсус. Да, я определенно дождусь формального закрытия RfC, прежде чем снова редактировать статью. Теперь давайте продолжим обсуждение и получим больше отзывов от других о том, что делать с фотографиями. Энтони– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 19:01, 9 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Когда все спорно (а это очевидно), не время быть СМЕЛЫМ, а скорее убедиться, что есть консенсус относительно того, что вы хотите сделать. Опять же, прочитайте свой собственный комментарий здесь. Прочитайте его. Вы забиваете кол в землю, чтобы сохранить фотографии, позиция, которая почти не имеет поддержки. Я не буду отвечать дальше в отношении вашего опрометчивого и ненадлежащего поведения. Если вы хотите закончить смотреть, сможем ли мы договориться о том, как может выглядеть таблица, это было бы прекрасно. Jytdog ( обсуждение ) 19:04, 9 июня 2018 (UTC) [ ответ ]

Давайте вернемся к теме. Текущие вопросы, похоже, таковы: приемлемы ли сокращенные обоснования в Draft:Feynman Prize in Nanotechnology, и стоит ли нам сохранять фотографии? Энтони– 22 ( ^talk ⁄ _contribs ) 19:15, 9 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Черновые обоснования выглядят в целом нормально, но не проводились сравнительные исследования с предыдущими. Предлагаю удалить большую часть «теории» в теоретической награде, если только это не вызовет слишком много путаницы по поводу экспериментального статуса. Хотя я считаю, что фотографии полезны и являются тенденцией на будущее, я не думаю, что это типично для большинства наград. Когда я делал выборку из этих наград по химии[16][17], у большинства не было фотографий. Те немногие, которые я видел, были добавлены @ Antony-22 : . Если у него есть какие-то контрпримеры, которые можно показать, я могу передумать. Возможно, включение фотографий (и других изменений стиля) должно быть запросом на предложение (RfC) в проект награды. StrayBolt ( обсуждение ) 08:54, 10 июня 2018 (UTC) [ ответ ]

Взглянем на список лауреатов научных премий ( список лауреатов Нобелевской премии по химии , физике , медицине , премия Рамфорда , премия Шоу и премия Крафорда ): у Нобелевской премии и премии Крафорда есть фотографии в таблицах, а у премий Рамфорда и Шоу есть избранные фотографии внизу. Наличие фотографий в той или иной форме кажется стандартным для статей уровня FL. Antony– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 02:32, 11 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

• Я отзываю свое предложение отозвать RfC и, таким образом, завершить его досрочно. Antony-22, вы вообще не обращаете внимания на тенденцию !votes, которая за простой список . Нам просто придется подождать формального закрытия. Так оно и есть. Jytdog ( talk ) 02:56, 11 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Jytdog : Из 11 голосов «сохранить!» только четверо явно выразили желание ужесточить список (Rhododendrites, Davidcpearce, DGG, StrayBolt). Остается семь, которые согласны или, по крайней мере, безразличны к сохранению таблицы как есть. Даже если вы добавите три голоса «удалить!» к лагерю «ужесточить!», это вряд ли будет сильным консенсусом для ужесточения таблицы вообще. Кроме того, вы заявили, что есть сильный консенсус в отношении удаления фотографий, после того как услышали только от двух других, которые согласились с вами. Вам нужно быть осторожным — вы выбираете мнения меньшинства, с которыми вы согласны. Да, давайте дождемся формального закрытия; нет смысла кому-либо из нас пытаться выяснить результат, потому что мы оба вовлечены.

@ StrayBolt : Я еще больше ужесточил теоретические обоснования; вам так кажется лучше? Antony– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 04:04, 11 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Antony-22 : неправильно истолковал мой голос: «Я думаю, что список хорош таким, каким он был». (до того, как его удалили) Так что это будет 3 — ужесточить, 3 — удалить, 8 — без изменений/без комментариев. Я просто давал предложения/предпочтения, если его сократить. Antony-22 существенно сократил обоснование в проекте и указал на несколько списков, использующих фотографии в разных стилях. StrayBolt ( обсуждение ) 04:48, 11 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Правильно, как же тут найти консенсус ? Тенденция определенно к "сохранению" (11 против 3), но нет консенсуса, чтобы оставить все как есть (6 против 8). Jytdog ( обсуждение ) 13:23, 11 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

WP:NOCONSENSUS = "обычно приводит к сохранению версии статьи, какой она была до предложения или жирной правки". Вы знаете это. Статус-кво — это таблица, какой она была до вашей жирной правки, чтобы удалить ее без обсуждения. Можем ли мы, пожалуйста, обсудить содержание по существу, а не увязать в вопросах процесса? Антоний– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 14:26, 11 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Если вы хотите поиграть в игру wikilawyer, то список не был в статье, когда начался RfC; это фактический status quo ante. Вместо того, чтобы продолжать отстаивать позицию, далеко выходящую за рамки консенсуса, пожалуйста, пересмотрите свой подход к этому основополагающему принципу WP, а именно WP:CONSENSUS . Jytdog ( talk ) 14:34, 11 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Я добровольно воздержался от отмены вашего удаления таблицы в качестве любезности. Я был бы вправе немедленно отменить его под WP:BRD . Это не меняет статус-кво; вам нужен четкий консенсус, чтобы удалить что-либо из таблицы. Antony– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 14:46, 11 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

• Случайный невовлеченный редактор, опоздавший к обсуждению: Кажется, для страниц с наградами стандартно перечислять победителей. Такие мелкие призы, как этот, используют простой узкий формат. Если есть опасения по поводу псевдонаучного контента, добавьте этот материал в статью из надежного источника. HouseOfChange ( обсуждение ) 08:27, 11 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Полурелевантный комментарий 19-ИЮН-2018

( Размещено здесь, чтобы не мешать формальному обсуждению ) Извините, что прерываю, но чтение этого обсуждения напоминает мне о чем-то, чем я всегда восхищался в системе цитирования APA, системе, которая была уникальной среди других стилей ссылок тем, что они опускали имена. Это была система цитирования с прицелом на полезность , своего рода цитационный аскетизм , где имя автора считалось несущественным - предмет тщеславия, на который у холодного жесткого мира науки просто не было времени. Соответственно, единственными вещами, которые имели значение, были сами данные и дата. Но, наблюдая за этим обсуждением, я вспоминаю о других контекстах, вокруг которых вращается наука: мужской мир внешности - мир, где размер имеет наибольшее значение, как в размере списка наград, размере колонок... "насколько большими они должны быть?" "Они должны быть больше!" "Они уже слишком большие!" Дискуссия, которая теперь завершается в ландшафте социальных сетей такими вопросами, как: "Куда деваются фотографии?" "фотографии должны быть больше!" "Но в других списках людей с большими наградами есть большие фотографии, почему в этом нет?"... Извините, но вы все должны признать, что вопросы кажутся немного смешными, не так ли? Если вы не согласны, возможно, вы сидите слишком близко к проблеме. Я имею в виду, что на самом деле — задаваться вопросом, есть ли место для фотографий в списке, где 55% имен — это красные ссылки, действительно слишком дорого, и это заставило меня улыбнуться... но, пожалуйста, простите, что я перебиваю. Если кто-то хочет знать, я предпочитаю маркированный список ( "Меньше значит больше". — Мис ван дер Роэ ). Но если все эти навороты нужно сохранить, то было бы неплохо, если бы все фотографии были в виде больших пальцев или, по крайней мере, стандартного размера, чтобы не мешать потоку списка. Прямо сейчас весь список слишком непригляден, чтобы быть на главной странице, и должен оставаться там, где он есть, полускрытым. Мои 2 цента... <<Список наблюдения, чтобы увидеть, как обернется обсуждение>>  spintendo  19:24, 19 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Straybolt поднял тег на этой странице в Wikipedia: Fringe theories/Noticeboard#Is_this_Pseudoscience? и по непонятной причине не упомянул его буквально на этой странице обсуждения. Я поместил уведомление Arbcom о псевдонауке на эту страницу, потому что Foresight Institute — это организация, которая продвигает псевдонаучную версию нанотехнологий, и эта премия — попытка создать себе и своим рекламным целям респектабельность — Дэвид Джерард ( обсуждение ) 10:53, 7 июня 2018 (UTC) [ ответ ]

К сожалению, в этой статье вы не указали причину добавления тега. Вы также не использовали сводку редактирования. Это привело к путанице. Пожалуйста, не нападайте на других редакторов. Никто не редактировал недобросовестно. HiLo48 ( talk ) 11:01, 7 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Иногда мы все не делаем надлежащую документацию, либо по незнанию, либо по случайности. Практически каждая премия «является попыткой создать себе и своим рекламным целям респектабельность», включая Нобелевскую премию . Так каковы же методы устранения «псевдонауки arbcom»? StrayBolt ( talk ) 18:39, 7 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Где именно доказательства того, что Foresight Institute является организацией, которая продвигает псевдонаучную версию нанотехнологий , а не продвигает нанотехнологии в целом? По-видимому, еще в 2004 году Дрекслер написал: «Самовоспроизводящиеся наномашины не являются необходимыми для молекулярного производства и должны быть деакцентированы как цель». Наномашины, как они изначально описаны Дрекслером (традиционно спроектированные машины, но очень маленькие, игнорирующие квантовые эффекты), по-видимому, являются псевдонаукой, но вы не доказали, что эта премия продвигает только эту идею нанотехнологий. -- tronvillain ( talk ) 14:17, 8 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Это то, что Antony-22 затронул на странице обсуждения Дэвида Джерарда в User talk:David Gerard#Conflict of interest . Я думаю, что комментарии Энтони там совершенно разумны, и весь обмен мнениями, вероятно, стоит посмотреть тем, кто интересуется текущим RFC или публикацией FT/N. - 165.234.252.11 ( talk ) 15:26, 8 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

• Тег не нерелевантен. Существует куча шумихи вокруг «нано», которая переходит в псевдонауку, и DS доступны для правок/редакторов, которые продвигают подобные вещи. Что может произойти здесь. Пожалуйста, имейте в виду, что теги страницы обсуждения выше — это только уведомление о том, что есть DS по псевдонауке. Это все, что есть в этих тегах. Для тех, кто не понял, DS — это «статус», который имеют определенные темы в WP. Если DS размещены в теме, то возможны две вещи :
  • Редакторы, которые плохо редактируют и были уведомлены о DS, могут быть направлены на WP:AE , который является специализированным форумом для решения проблем с плохим поведением по этим темам.
  • любой невовлеченный администратор может предпринять любое количество действий в соответствии с ними - администратор может заблокировать кого-то напрямую (без прохождения AE) или может наложить ограничения на редактирование страницы (например, только 1 откат в день для всех). (несколько сбивает с толку, такие ограничения также называются «дискреционными санкциями»)

Вот что такое DS. Насколько мне известно, никаких действий в рамках DS не было предпринято в отношении любого лица или любого редактирования этой статьи. Все были уведомлены о том, что псевдонаучная тематика находится под DS.

Нет смысла устраивать драму вокруг тегов уведомлений. Их наличие или отсутствие ничего не меняет. Jytdog ( обсуждение ) 17:31, 8 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Я удивлен, что тег «Псевдонаука» стоит здесь, на премиях, а не на Foresight Institute , статье, которая включает в себя несколько критических замечаний о рекламной научной фантастике (но эти критические замечания относятся к 1998 году и (некоторое время до 2004 года). Я согласен, что эти премии не очень примечательны, но сообщал ли какой-либо RS, что их недавно вручали за псевдонауку, а не за достойную работу в области нанотехнологий? Я удивлюсь, если в Caltech, MIT и других учреждениях, где работают недавние победители, есть преподаватели, занимающиеся псевдонаукой. HouseOfChange ( обсуждение ) 19:45, 11 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Комментарий не имеет отношения ни к DS, ни к тегам. Вы, похоже, не понимаете, что такое DS и что такое уведомления DS. Ну ладно. Jytdog ( talk ) 19:53, 11 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Jytdog , IRC сообщает мне, что DS относится к дискреционным санкциям. Я не понимаю, почему вы применили DS к этой статье о призах, а не к статье об Институте Форсайта . Мои комментарии WP:CIVIL , и я думаю, что все оценят немного меньше снисходительности и немного больше фактической информации в ваших будущих комментариях. HouseOfChange ( обсуждение ) 21:36, 11 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

DS не "вызываются", и я не был тем человеком, который изначально разместил тег. Опять же, вы, похоже, не понимаете, что такое DS и как они работают.; Пожалуйста, прочитайте примечание выше, где я объяснил. (кстати, если вы хотите разместить тег DS на странице обсуждения Foresight, то вырубитесь.) Jytdog ( обсуждение ) 21:39, 11 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за еще одно снисходительное, но неинформативное сообщение Jytdog . Мне неинтересно продвигать DS за статьи, основанные на критике, высказанной 2 десятилетия назад. Все еще не ясно, почему вы их поддерживаете или почему вы беспокоитесь, что люди, которые с вами не согласны, "задирают носы ни за что". HouseOfChange ( обс .) 21:50, 11 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

«Поддерживаю» ли я их или нет, не имеет значения. Они существуют. Это как спросить, поддерживаю ли я «луну» или «E-mcsquared». Они существуют. Вы читали это или нет? Если читали, какая часть этого вам не ясна? Jytdog ( обсуждение ) 22:15, 11 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

• я заменил его на меньшую версию. Возможно, это поможет людям не морщить носы по пустякам. Jytdog ( talk ) 19:56, 11 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы повторить, что в закрытии RfC прямо сказано: «Консенсус заключается в том, чтобы сохранить черновую версию», которая включала фотографии и учреждения. Это даже не ситуация «отсутствия консенсуса», когда мы должны определить статус-кво . Любое удаление контента требует демонстрации нового консенсуса. Энтони– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 17:51, 14 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Как я уже отметил, это не было RfC как таковым; это была малопосещаемая сторонняя дискуссия. Что касается его закрытия, я оспариваю это на странице обсуждения закрытия. Я снова напоминаю вам, что статус-кво до фактического запуска RfC был без списка. Jytdog ( обсуждение ) 17:57, 14 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

( конфликт правок ) Если вы собираетесь оспорить закрытие, пожалуйста, сделайте это через соответствующие каналы, а не через начало войны правок. Вы не можете отменить закрытие RfC, в котором явно указано на консенсус, просто потому, что у вас с ним проблемы. Версия, поддерживаемая закрытием RfC, должна оставаться до тех пор, пока не будут исчерпаны апелляции. Antony– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 18:03, 14 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Спросить у замыкающего — это правильное дело. Вы должны были сделать это первым, прежде чем отменять правки, которые напрямую реализовали явно указанное закрытие RfC. Антоний– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 18:05, 14 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Я ничего не переопределяю. Вы снова — под каким-то сильным давлением адвокации, которое я не понимаю — торопитесь; в данном случае, чтобы реализовать плохое закрытие не-RfC. Пожалуйста, будьте терпеливы. Jytdog ( обсуждение ) 18:24, 14 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Как уже отмечалось на этой странице ранее, Антонию-22 буквально платят за пропаганду нанотехнологий в Википедии - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 19:02, 14 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Я решительно не одобряю платное редактирование (я вижу в будущем дискуссию по этому вопросу, в которой я приму участие; она будет довольно жаркой), но какое отношение это имеет к обсуждаемому нами вопросу? Был инициирован RfC (некоторые люди оспаривают, что это вообще был RfC, но неважно) и ему позволили идти своим чередом, без того, чтобы вопрос платного редактирования вообще поднимался. Хорошо это или плохо, Википедия (все еще) полностью разрешает платное редактирование, при условии соблюдения некоторых обязательств. - The Gnome ( обсуждение ) 19:22, 14 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Дэвид Джерард : Мне не платят за то, чтобы я выступал за нанотехнологии. Моя должность в качестве Википедиста-резидента в NIOSH на самом деле заключается в предоставлении информации об опасностях, встречающихся на рабочем месте, включая наноматериалы. Моя работа над этой статьей полностью на добровольной основе, и я редактирую ее с 2011 года, задолго до того, как началась моя должность Википедиста-резидента. Я уже предупреждал вас о ложных обвинениях. Не делайте их снова. Энтони– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 19:41, 14 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

И я указал, что мои заявления были буквально правдивы , и я придерживаюсь их. Уверен, что вы не можете раздавать "увещевания", когда вам указывают на ваше платное редактирование - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 21:05, 14 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

• Любой, кто интересуется моей позицией по поводу заявления Jytdog о том, что закрытие было неверным («плохое закрытие»), может ознакомиться с моим ответом здесь . Берегите себя, все. - The Gnome ( обсуждение ) 18:38, 14 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Примечание: это было помещено на доску объявлений администраторов пользователем Jytdog. Antony– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 20:34, 14 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

• Примут ли люди здесь создание настоящего RfC по формату, как способ двигаться вперед? Я отзову закрытый обзор, если так... Jytdog ( обсуждение ) 22:30, 14 августа 2018 (UTC) [ ответ ]

Называйте это «настоящим» или «актуальным» RfC, или «новым» RfC, или «еще одним RfC, пока мы не примем правильное решение», это не имеет значения, по крайней мере, для меня. Это не похоже на номенклатуру, которой следуют в случаях фракционности («Мы настоящий Фронт!» «Нет, мы настоящий Фронт!») И, как я уже сказал (будучи поклонником системы апелляций в целом), если это считается правильным курсом при возражении против решения, то так тому и быть. Если вместо этого это следует вынести на админ-доску, то, опять же, так тому и быть. Берегите себя. - The Gnome ( обсуждение )

• • Ответ Antony-22 был дан здесь, на AN. Jytdog ( обсуждение ) 14:28, 16 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

FYI, обзор закрытия только что был закрыт. Результатом является то, что нет консенсуса, чтобы отменить текущее закрытие sub-RfC, поэтому он остается на данный момент, но возможность нового RfC открыта, если кто-то захочет это сделать. Antony– 22 ( ^talk ⁄ _contribs ) 01:59, 23 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за уведомление. Не большой сюрприз. Jytdog ( обсуждение ) 04:54, 23 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

WP:RS — это политика. Весь контент должен быть взят из надежных независимых вторичных источников. Мы можем ограниченно использовать самостоятельно опубликованные источники, но не там, где включение оспаривается. Когда источник является основным и аффилированным, это проблема, особенно там, где есть вопросы продвижения. Нам нужно удалить из этой статьи любой контент, который взят с собственного веб-сайта группы или пресс-релизов. Парень ( Помогите! ) 10:16, 31 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

• +1 - опять засорился? - Дэвид Джерард ( обс .) 12:25, 31 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

У нас уже был RfC по этому вопросу, который определил, что текущий контент в подавляющем большинстве соответствует WP:SELFPUB , особенно учитывая, что около половины отдельных пунктов списка имеют вторичные источники, а текст статьи основан исключительно на независимых источниках. Вас обоих включили в это обсуждение. Также имейте в виду, что, как я уже сказал выше, почти все люди в этом списке должны быть заметными по критерию WP:NACADEMIC № 1, поскольку эта награда в первую очередь присуждается исследователям среднего звена в законных исследовательских учреждениях со значительным объемом работы. Обратите внимание, что ученым не нужно соответствовать WP:GNG, если они соответствуют одному из критериев в WP:NACADEMIC. Энтони – 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 03:21, 1 сентября 2018 (UTC) [ ответ ]

RFC, особенно с оспариваемыми условиями закрытия, не может переопределять политику - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 08:35, 1 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

WP:RS — это не политика, это руководство. Из Списка политик вы, вероятно, думаете о Проверяемости . WP:RS начинается с "Это общепринятый стандарт, которому редакторы должны стараться следовать, хотя лучше всего относиться к нему со здравым смыслом , и могут применяться исключения из правил ". Или, цитируя популярный фильм, "Кодекс — это скорее то, что вы бы назвали „руководствами“, чем фактическими правилами".[19] Есть ли конкретный человек, который не указал получение награды в своем резюме? StrayBolt ( обсуждение ) 17:10, 1 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

WP:SELFPUB — это политика, и у нас был твердый консенсус с первого RfC по источникам, что текущий контент соответствует этому порогу. На данный момент этот RfC официально не оспаривался; это был второй RfC по формату, который был оспорен, и который был поддержан, но с возможностью его переделать, что привело к текущему RfC. Энтони– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 17:47, 1 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

« WP:RS — это не политика, это руководство» — это ворчливость — WP:V явно включает WP:RS ссылкой. Это примерно так же убедительно, как «это не закон, это просто правило!» и имеет такое же небольшое значение. Источники должны быть проверяемыми в источниках, которые соответствуют WP:RS . Все, что не ссылается на что-то, соответствующее WP:RS, не соответствует WP:V — Дэвид Джерард ( обсуждение ) 18:05, 3 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

И WP:SELFPUB явно содержится как в WP:V , так и в WP:RS . Антоний– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 19:43, 3 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Вы так упорно отстаиваете первоисточники только потому, что не можете предоставить RS - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 23:06, 3 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

И вы говорите об отмене консенсуса 13–3, утверждая, что статья, в которой 100% прозы и ~64% всей статьи основаны на вторичных источниках, каким-то образом на самом деле «основана в первую очередь на [самостоятельно опубликованных] источниках». Вы знаете, что это не прокатит при внимательном рассмотрении, и вместо этого установит последовательную модель WP:FORUMSHOPPING вами и другими по результатам RfC, которые вам не нравятся. Антоний– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 23:17, 3 сентября 2018 (UTC) [ ответ ]

Я не говорил о таком перевороте, на самом деле. Вы здесь как оплачиваемый редактор; я настоятельно рекомендую вам не пытаться угрожать бюрократией редакторам-волонтерам - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 09:45, 4 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Antony-22 : , правда ли, что у вас здесь COI? Я отмечаю, что вы являетесь главным инициатором расширения и разрастания этой статьи, включая явно смехотворное сравнение с Нобелевской премией. Парень ( Помогите! ) 18:35, 4 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Дэвид Джерард : Я тоже здесь как волонтер; мои правки Википедиста-резидента находятся под его собственной учетной записью. Я рад, что вы не собираетесь оспаривать первоначальный RfC. Поскольку у нас уже был один RfC, оспоренный из-за мельчайших технических деталей, я подумал, что это вполне возможно, что это может произойти снова.

@ JzG : Это неправда. Дэвид Джерард уже некоторое время порочит мою работу в качестве штатного википедиста. У меня есть оплачиваемая WiR-должность в NIOSH , правительственной лаборатории США, для улучшения статей о безопасности и гигиене труда, включая опасности наноматериалов. Все эти правки вносятся под альтернативной учетной записью, указанной на моей странице пользователя, как это обычно бывает. Ничто в моей работе WiR не связано с защитой нанотехнологий, и все мои правки в этой статье были сделаны мной в качестве волонтера. Я объяснял это Дэвиду Джерарду несколько раз, но он продолжал повторять ложную информацию. (Кроме того, эта премия, очевидно, далека от важности Нобелевской премии. Однако есть много премий среднего уровня, которые имеют аналогичный формат с текущей статьей.) Энтони– 22 ( ^{обсуждение} ⁄ _вклад ) 20:01, 4 сентября 2018 (UTC) [ ответ ]

Проблема в том, что вы редактируете рекламные материалы способом, неотличимым от усердного рекламного редактора, включая попытки использовать бюрократическую ворчливость как оружие, чтобы добиться своего, и надуманные причины, по которым плохие источники на самом деле следует рассматривать как хорошие, когда они таковыми не являются - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 21:03, 4 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

• Меня вызвал бот, и я здесь, чтобы сказать, что этот подраздел несерьёзен. Я не оценивал источники и известность этой премии, и у меня нет позиции относительно того, должна ли быть основная статья о премии. У меня также нет позиции относительно того, должна ли быть эта страница со списком победителей. Тема в этом подразделе: какой тип источников требуется для проверки отдельных победителей . Вторичные источники требуются для установления известности для существования статьи, но для содержания статьи требуются только надежные источники. Первичные источники не являются надёжными для экстраординарных или саморекламных заявлений. Однако организация, присуждающая премию, очевидно, является надёжным источником для собственного объявления победителей. Любой вызов, направленный против органа, присуждающего премию, как «первичного», «самостоятельно изданного» или «ненадёжного» для победителей, следует игнорировать как несерьёзный вызов. Я предлагаю и прошу отозвать любые разговоры о таком вызове добросовестно, прежде чем их нужно будет подавить как несерьёзные. Если вас беспокоит Значимость статьи-премии или если есть возражения против существования страницы списка, пожалуйста, направляйте свои опасения и аргументы в эти темы. Попытки найти плохие аргументы против отдельных записей ничему не помогут. Alsee ( talk ) 09:56, 8 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Проблема в том, что сам приз является саморекламой. Парень ( Помогите! ) 10:58, 30 октября 2018 (UTC) [ ответить ]