Обсуждение:Феминистские взгляды на порнографию

Тема этой статьи противоречива , и ее содержание может быть предметом спора . При обновлении статьи будьте смелыми, но не безрассудными . Не стесняйтесь пытаться улучшить статью, но не принимайте это на свой счет, если ваши изменения будут отменены; вместо этого зайдите на страницу обсуждения, чтобы обсудить их. Контент должен быть написан с нейтральной точки зрения . Включайте цитаты при добавлении контента и рассмотрите возможность пометки или удаления неиспользуемой информации.

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для нескольких WikiProjects .

Феминизм средней важности This article is within the scope of WikiProject Feminism, a collaborative effort to improve the coverage of Feminism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.FeminismWikipedia:WikiProject FeminismTemplate:WikiProject FeminismFeminism Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Gender studies High‑importance This article is part of WikiProject Gender studies. This WikiProject aims to improve the quality of articles dealing with gender studies and to remove systematic gender bias from Wikipedia. If you would like to participate in the project, you can choose to edit this article, or visit the project page for more information.Gender studiesWikipedia:WikiProject Gender studiesTemplate:WikiProject Gender studiesGender studies High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. To-do list: Here are some tasks awaiting attention: Assess : see Unassessed Gender studies articles and Unknown-importance Gender studies articles Cleanup : edit to see Collaborate : see /Collaboration Copyedit : edit to see Deletion sorting : see /Sexuality and gender Expand : edit to see Infobox : see Gender studies articles needing infoboxes Merge : edit to see Notability : edit to see NPOV : edit to see Orphans : Brannon Masculinity Scale · Holy Virility · Media and gender · Michael Kaufman (author) · Women's education in Saudi Arabia Photo : see Wikipedia requested photographs of gender studies Split : History of feminism Stubs : see Gender studies stubs Translate : see /translation Update : edit to see Verify : Riot grrrl Needs attention : see Gender studies articles needing attention Pornography High‑importance This article is within the scope of WikiProject Pornography, a collaborative effort to improve the coverage of pornography-related topics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PornographyWikipedia:WikiProject PornographyTemplate:WikiProject PornographyPornography High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Sexology and sexuality Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Sexology and sexuality, a collaborative effort to improve the coverage of human sexuality on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Sexology and sexualityWikipedia:WikiProject Sexology and sexualityTemplate:WikiProject Sexology and sexualitySexology and sexuality Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article has been marked as needing immediate attention. Women's History Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Women's History, a collaborative effort to improve the coverage of Women's history and related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Women's HistoryWikipedia:WikiProject Women's HistoryTemplate:WikiProject Women's HistoryWomen's History Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 10 сентября 2021 г. по 23 октября 2021 г. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: EditingReality .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 21:12, 17 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Эта статья является или была предметом задания курса, поддерживаемого Wiki Education Foundation. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студента: Aaliyaaahh .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 21:19, 16 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Еще раз благодарю авторов этой статьи за то, что они ее создали, так как статья на эту тему была явно нужна в Википедии. Кроме того, в отличие от связанной статьи о феминистских взглядах на проституцию , здесь была хотя бы некоторая попытка представить сбалансированную точку зрения (хотя и с некоторой низкоуровневой редакцией, которую я пытаюсь удалить). Однако я думаю, что здесь есть некоторые серьезные фактические неточности относительно позиций обеих сторон, хотя это особенно вопиющее в разделе о секс-позитивных взглядах и выдает отсутствие у автора знаний по этому вопросу. Кроме того, способ организации статьи проблематичен — разбивка аргументов с обеих сторон часто представляет собой моменты, где у каждой стороны есть точка зрения, но они случайно не согласны по этому вопросу. Тема «порно против эротики» является показательным примером, и, кстати, это различие обычно проводится антипорнографическими феминистками, а не секс-позитивной стороной. Iamcuriousblue ( обсуждение ) 23:34, 29 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Ого – прочитав это, я беру свои слова обратно о том, что эта статья пытается быть сбалансированной. Начиная с первого абзаца:

Феминистские взгляды на порнографию часто были весьма критическими, поскольку рассматривали ее как форму насилия в отношении женщин , в то время как меньшинство феминисток, позитивно относящихся к сексу, занимали более умеренную позицию по этому вопросу.

Меньшинство? Есть ли цитата, подтверждающая это? Это будет в следующем раунде очистки. Iamcuriousblue ( обсуждение ) 04:09, 30 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что этот вступительный абзац был самым проблемным утверждением с точки зрения NPOV. Я полностью переписал его и удалил тег. Iamcuriousblue ( talk ) 04:30, 30 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не написал всю статью, я просто перенес часть соответствующего контента, чтобы создать полезную запись, одновременно пытаясь написать резюме того, что там уже было.

Я не думаю, что будет неточно сказать, что радикальный феминизм является доминирующим течением в феминистском движении, потому что он, как правило, служит типом социальной ортодоксальности, в отличие от секс-позитивного феминизма, который имеет репутацию гетеродоксии. Когда вы изучаете различные феминистские организации, их ведущие активисты часто происходят из радикальной феминистской толпы, потому что эта группа, возможно, была наиболее громкой в ​​своем противодействии тому, что она считает насилием в отношении женщин.

ADM ( обсуждение ) 05:21, 30 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Как я уже писал на других страницах обсуждения, я действительно считаю это неточным, и если вы собираетесь объявить секс-позитивный и секс-работнический феминизм точкой зрения меньшинства, то вам чертовски лучше иметь какие-то источники, убедительно доказывающие, что радикальный феминизм является точкой зрения большинства. (Это одно из многих спорных утверждений, которые вы не смогли подкрепить надлежащими ссылками, кстати.) Я достаточно хорошо знаком с литературой по феминизму и порнографии, чтобы знать, что такое утверждение необоснованно. Iamcuriousblue ( обсуждение ) 05:38, 30 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я с некоторым огорчением отмечаю, что статья делит феминисток на два лагеря: «радикальных» и «секс-позитивных». Либеральный феминизм — это оппозиционная «школа мысли» радикальному феминизму, а антипорнографические и секс-позитивные группы получили поддержку как от радикальных, так и от либеральных феминисток. — Малик Шабазз  ( обсуждение  · вклад ) 07:50, 30 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы подкрепить это цитатами? Насколько я понимаю, дихотомия либеральный/социалистический/радикальный феминист — это, по сути, моментальный снимок феминизма 1970-х годов и не очень полезна для описания более поздних феминистских позиций. Это также зависит от определения «радикального феминизма». Конечно, секс-позитивный феминизм имеет корни в том, что в начале 1970-х годов широко называлось радикальным феминизмом, но к концу 1970-х годов радикальный феминизм в значительной степени стал синонимом антипорнонической и антипроституционной позиции, изменение, которое хорошо задокументировано в книге Элис Эколс « Осмелиться быть плохим ». Другая проблема с термином «либеральный феминизм» заключается в том, что почти никто не использует его для описания себя. Возможно, его наиболее уместно использовать для описания позиций Бетти Фридан и NOW, а также более поздних групп, ориентированных на законодательные реформы, таких как Feminist Majority Foundation. Термин также использовался в отношении Глории Стайнем, хотя в вопросе сексуальности ее идеи в значительной степени были заимствованы у Дворкин и других радикальных феминисток, чьи идеи Стайнем всегда решительно поддерживала. Учитывая, что с 1970-х годов подавляющее большинство антипроституционного феминизма описывало себя как основанное именно на «радикальной феминистской» идеологии, и что ни одна или почти ни одна феминистка, защищавшая секс-работу или порнографию, не описывала себя таким образом, кажется, что «радикальный феминизм» является подходящим описанием идеологии, стоящей за антипроституционным феминизмом. Iamcuriousblue ( talk ) 16:56, 30 августа 2009 (UTC) [ reply ]

Я переименовал первый раздел в «антипорнографический феминизм», что на самом деле более точное утверждение, даже если во многом совпадает с радикальными феминистскими взглядами. Я изменил название второго раздела на «Сексуально-позитивные и антицензурные феминистские взгляды», что немного громоздко, но отражает тот факт, что оппозиция и аргументы против по крайней мере некоторых аспектов антипорнографического феминизма исходят не только из «секс-позитивной» части движения. Iamcuriousblue ( talk ) 22:36, 31 августа 2009 (UTC) [ reply ]

Я отмечаю, что, к сожалению, недавний набор правок сделал раздел Feminist_views_on_pornography#Glad_Day_Bookshop_controversy полностью односторонним. Существуют существенные разногласия между сторонниками Дворкин и МакКиннон с одной стороны и их феминистскими и ЛГБТ-критиками с другой по поводу роли, которую решение по делу Canadian Butler сыграло в подавлении ЛГБТ-материалов в Канаде в 1990-х годах. Эта статья дает Дворкин и МакКиннон практически единственный комментарий по теме и редакционное «последнее слово». Сказать, что это бросает вызов WP:NPOV и WP:CONTROVERSY , значит, мягко говоря. Iamcuriousblue ( talk ) 17:09, 30 августа 2009 (UTC) [ reply ]

Я просто хотел бы отметить следующие статьи в Стэнфордской энциклопедии философии по этой теме:

• «Порнография и цензура: феминистские подходы» Кэролайн Уэст, 5 мая 2004 г.
• «Феминистские взгляды на секс-рынки: порнография» Лори Шрейдж, 13 июля 2007 г.

Они дают довольно хорошее резюме феминистских дебатов по этому вопросу, хотя первое из двух, возможно, немного легковесно, когда дело доходит до секс-позитивной позиции. В любом случае, я думаю, что оно суммирует общие вопросы лучше, чем эта статья, и я надеюсь вскоре существенно переписать эту статью, используя статьи Стэнфордской энциклопедии в качестве шаблона. Iamcuriousblue ( talk ) 01:13, 31 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

После повторного редактирования статьи и объединения разделов более связным образом, я теперь вижу, что раздел о секс-позитивных перспективах относительно краток, в основном довольно плохо написан и на самом деле не очень хорошо излагает случай этой точки зрения. Есть проблемы и с разделом против порнографии, но, но не так уж и плохо, и, объединив материал должным образом, я, по крайней мере, смог собрать раздел, который дает основы феминистского аргумента против порнографии. Секс-позитивный раздел, вероятно, нуждается в полном переписывании. Теги "несбалансированный" и "фактическая неточность" должны остаться на месте, этот раздел переписан, и справедливое резюме этой точки зрения представлено в статье. Iamcuriousblue ( обсуждение ) 22:32, 31 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Сейчас страница организована таким образом, что на ней перечислены антипорнофеминистки и их список проблем, затем секс-позитивные феминистки и их набор проблем. Я думаю, что разделы, посвященные антипорнофеминисткам и секс-позитивным феминизмам, должны быть сосредоточены на основных идеях о порнографии, которые поддерживает каждое из этих течений феминизма, а затем последующий раздел о конкретных проблемах, где излагаются конкретные пункты разногласий и споров. Например, правовое регулирование — это область, где обе стороны имеют очень сильные мнения (не говоря уже о том, что, как это часто бывает, сторон больше, чем две). Также, я думаю, что раздел «История» необходим.

Итак, это может быть структурировано следующим образом:

• (Вступление)
• Обзор
  • Антипорнографический феминизм
  • Сексуально-позитивный феминизм
• История
• Конкретные вопросы
  • Женщины в порнографии
  • Социальные эффекты
  • Сексуальная объективация
  • Различные виды порнографии и эротики
  • (и т. д)

Вероятно, можно было бы придумать более удачное название, чем «Конкретные вопросы», но сейчас я не могу его придумать. Iamcuriousblue ( обсуждение ) 17:26, 2 сентября 2009 (UTC) [ ответ ]

Я отметил это, потому что эта статья начинает превращаться в своего рода ферму цитат. Признаю, что я был частью проблемы, так как я использовал довольно много цитат, чтобы быстро расширить статью, а статья и так уже сильно зависела от цитат.

Очевидно, что феминистки по обе стороны вопроса высказали много цитируемых вещей – «Порнография – это теория, а изнасилование – это практика», «На практике попытки отделить хорошую эротику от плохой порно неизбежно сводятся к „То, что возбуждает меня – это эротика; то, что возбуждает вас – это порнография“», многие из утверждений Дворкин и т. д. часто хорошо известны и/или очень хорошо обобщают определенные направления феминистской мысли о порнографии и должны быть в статье. Однако другие вещи, такие как взгляды МакКиннон на то, почему женщины идут в порно, или аргументы Дворкин и МакКиннон относительно последствий решения Батлера – это те вещи, которые следует кратко суммировать, а не напрямую цитировать. Iamcuriousblue ( talk ) 15:58, 5 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что цитат слишком много, в любом случае, вместо того, чтобы убирать цитаты, почему бы не добавить больше текста? В любом случае статья неполная.

Эта статья также плохо структурирована и не дает четкого объяснения проблем. Этот раздел: « Женщины, низведенные до сексуальных объектов : Феминистки, выступающие против порнографии, придерживаются мнения, что порнография способствует сексизму, утверждая, что в порнографических представлениях актрисы низводятся до простых вместилищ — объектов — для сексуального использования и насилия со стороны мужчин. Они утверждают, что повествование обычно формируется вокруг удовольствия мужчин как единственной цели сексуальной активности, а женщины показаны в подчиненной роли. Некоторые оппоненты считают, что порнографические фильмы, как правило, показывают женщин как крайне пассивных или что действия, которые совершаются с женщинами, обычно являются оскорбительными и исключительно для удовольствия их сексуального партнера. [2] МакКиннон и Дворкин определили порнографию как «графическое сексуально откровенное подчинение женщин с помощью изображений или слов». [3] «следует разбить на два разных раздела: один о проблеме сексуальной объективации в порнографии в целом, а другой о типе секса, который показывается в фильмах (женщины показаны в подчиненной роли, повествование сформировано вокруг удовольствия мужчин как единственной цели и т. д.).

Раздел « Вред, причиненный женщинам во время съемок» также следует разбить на два подраздела: один о том, почему женщины попадают в порно (бедность, наркотики, насилие, принуждение со стороны кого-то еще и т. д.), а другой об эксплуатации, которая происходит во время съемок сцен (домогательства, принуждение женщин, принуждение к выступлениям и т. д.). 123username ( обсуждение ) 16:57, 5 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет, совершенно очевидно, что цитат слишком много, и совершенно очевидно, что многие из них можно обобщить. Википедия довольно ясна в своих стилистических рекомендациях, и я предлагаю вам прочитать раздел, на который дана ссылка под тегом.

«Плохо структурирована» по сравнению с чем именно? Статья была полным беспорядком, когда я впервые с ней столкнулся, и я пытаюсь ее подчистить. Я думаю, что структура стала намного яснее, чем до того, как я ее отредактировал, и, что еще важнее, она больше отражает основные аргументы, высказанные каждой стороной в опубликованной литературе по теме . Я хочу подчеркнуть, что эта статья довольно далека от своей окончательной формы (именно поэтому она так сильно размечена). Я собираюсь переписать раздел против порнографии для ясности, однако я еще не добрался до этой части, так как считаю, что точное представление секс-позитивной и антицензурной стороны (которой уделили мало внимания, когда вы с ADM составили более раннюю версию статьи) — это то, в чем статья больше всего нуждается на данный момент.

Я не думаю, что ваше предложение разбить «Вред женщинам» на две темы является хорошим. Причины, которые вы перечисляете, почему женщины идут в порно «(бедность, наркотики, насилие, принуждение кем-то другим и т. д.)», основаны на чистейшем стереотипе, и я бросаю вам вызов, чтобы вы привели какое-либо исследование, демонстрирующее, что это так. (И, нет, исследования Фарли проституток не проводились на этой популяции секс-работников и не применимы.) Если антипорнофеминистки утверждают, что это причина, по которой, по их мнению, женщины идут в порно, то это, конечно, нужно указать, однако, учитывая, что на самом деле нет никакой литературы о прошлом порноактрис, строить целый раздел вокруг этого не нужно.

Наконец, я настоятельно рекомендую вам основательно почитать по этой теме. Я не имею в виду просто гуглить статьи, которые поддерживают ваши конкретные пункты критики, но действительно просмотреть некоторые веб-сайты и книги, которые дают обзор темы. Статьи, на которые есть ссылки в Стэнфордской энциклопедии, являются действительно хорошим местом для начала и дают хороший обзор основной антипорнографической критики. Эта статья не о вашей или моей любимой критике любой из сторон движения, а точное резюме того, что опубликовано в устоявшейся феминистской литературе по этой теме. Iamcuriousblue ( talk ) 18:35, 5 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Этот источник выглядит многообещающим:

Порнография и социальная политика: три феминистских подхода Барбары Г. Коллинз.

Я пока не видела, но похоже, что это может суммировать несколько феминистских взглядов на порнографию, по крайней мере, около 1990 года. Если так, то я могла бы использовать это, чтобы помочь структурировать статью. К сожалению, мой университет не дает мне доступа к этой статье, так что мне придется отправиться в библиотеку, прежде чем я смогу прочитать ее и начать использовать здесь. Iamcuriousblue ( talk ) 18:47, 5 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я попросил указать источник ее поддержки Закона о компенсации жертвам порно, поскольку не помню, чтобы я где-либо об этом читал. Версия законопроекта 1991 года не исправляла порно, считавшееся нарушением гражданских прав, но наказывала за непристойность, против чего не выступали многие антипорнографические работники, и WAP была против законопроекта. Я не говорю, что она не могла его поддержать, но это кажется сомнительным, если только она не считала, что это все, что можно получить от Конгресса, и если только она не была не согласна с другими антипорнографическими работниками по поводу непристойности. Спасибо. Ник Левинсон ( обсуждение ) 03:20, 3 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я перепроверил, и вы правы, и теперь я отметил это в статье. Обратите внимание, что она не выступала последовательно против законодательства, основанного на непристойности. Я считаю, что она официально поддержала Закон о благопристойности в сфере коммуникаций . Iamcuriousblue ( talk ) 06:24, 3 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Не ИЛИ в обоих случаях. Законы, принятые Конгрессом, как известно, применяются на национальном уровне (если не указано иное, а это редкость для любого субъекта). Этот момент был важен, поскольку законопроект Дворкина-МакКиннона был представлен только на местах. Что касается возражений, ссылка в разделе на статью WP о законопроекте, поддерживаемом FFP, дает читателям доступ к источникам. Аннотация к теме, которая также освещается в статье, не должна повторять все источники, чтобы не стать бременем для обслуживания; поэтому вместо этого используется ссылка внутри WP. Спасибо. Ник Левинсон ( обсуждение ) 08:00, 3 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

«Порнография — это теория, а изнасилование — это практика». Это утверждение, очевидно, чепуха по двум причинам. В первом случае тот, кто только что мастурбировал над порно, не способен на изнасилование. «Порно — это теория, проституция — это практика» было бы более похоже на это. Порнография всегда была проституцией бедняков, поскольку проститутки дороги, а порно — дешево. Кроме того, если, как утверждается, порнография является центральной частью угнетения женщин, то, по-видимому, эти феминистки предпочли бы жить в странах, где нет порнографии? Тогда, по логике, они предпочли бы жить в Саудовской Аравии или Пакистане (без порно), чем в Голландии или Дании (порно в свободном доступе). Не думал. И эти важные аргументы заслуживают упоминания в статье, по моему мнению.  SmokeyTheCat   • TALK• 11:45, 11 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, теперь я понимаю, что вы просите о редакторской помощи. Однако для такого рода исследований я номинирую вас на это. Найдите независимый и надежный источник. И поскольку это статья о феминистских взглядах на порнографию, этот источник должен быть феминистским. Поэтому найдите источник, который является независимым, надежным и феминистским. Может быть, несколько.

Я согласен с возвратами вашего поста, и если будет решено вернуть его снова и взять с собой этот ответ, это нормально. Это потому, что, как вы сформулировали свой пост, он просто излагал вашу точку зрения. В верхней части этой страницы обсуждения говорится, что не следует использовать страницу обсуждения для этого.

В качестве раскрытия: я не согласен с вашей точкой зрения. Во-первых, то, что вы предлагаете как логически вытекающее, не относится ни к изнасилованию, ни к выходу из страны, ни к выбору стран. Во-вторых, я не знаю, что вы подразумеваете под "кто" (с вашими реверсиями, я предполагаю, что вы это вычитываете). И, во-вторых, вы возражаете только против некоторых феминистских аргументов против порнографии; их больше, хотя вы вольны не соглашаться со всеми из них.

Ник Левинсон ( обсуждение ) 16:27, 12 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Правда о порноиндустрии

Кажется, она дает обыденный взгляд на феминистскую антипорнографическую точку зрения. Я не знаю, как это развить в статье. -- Комицуки ( обсуждение ) 17:11, 17 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Готово. Спасибо. Ник Левинсон ( обсуждение ) 21:06, 17 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Создаваемое здесь впечатление, что феминистское мышление о порнографии началось в 1970-х годах, обманчиво. Нет недостатка в источниках, которые показывают обратное. См. Militant Discourse, Strange Bedfellows: Suffragettes and Vorticists Before the War, и Crying 'the horror' of Prostitution: Elizabeth Robins'''Where Are You Going To ... ?'' and the Moral Crusade of the Women's Social and Political Union, например. (И, пока я этим занимаюсь, несколько минут поиска в Google также находят Jeffreys, S. (1982) ".«Свободная от всех непрошеных прикосновений мужчины»: женские кампании вокруг сексуальности, 1880–1914». Международный форум женских исследований . 5 : 629–645 . doi :10.1016/0277-5395(82)90104-2.).

Также вполне возможно, что в тот период времени высказывались феминистские взгляды в поддержку порнографии; но пока я не нашел никаких документированных примеров. -- The Anome ( обсуждение ) 16:33, 23 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Хорошая идея. Я не проверял ваши источники, но предполагаю, что вы это сделали. Пишите и редактируйте. Спасибо. Ник Левинсон ( обсуждение ) 19:18, 24 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

До 1970-х годов не было большого количества феминистских работ на тему порнографии. До этого времени большая часть порнографии была литературной, а противодействие ей исходило от традиционных групп "порядочности". Часть того, о чем вы говорите, Anome, относится к статье "Феминистские взгляды на проституцию" , а также к статье "Феминистские взгляды на сексуальность " , которую еще предстоит написать. Что касается некоторых самых ранних феминистских работ на тему порнографии, то они описаны в книге Элис Эколс "Daring to be Bad". (А в качестве раннего примера секс-позитивного феминизма на ум приходит Бетти Додсон .) В любом случае, эта статья пока не дает исторического обзора феминистских конфликтов вокруг порнографии, хотя я бы сказал, что это лучше описать в разделе Феминистские взгляды на сексуальность , потому что « Феминистские сексуальные войны » касались ряда вопросов: порнография, секс-работа, БДСМ, трансгендеризм и т. д. Iamcuriousblue ( обсуждение ) 00:20, 25 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Спасибо! Я не слышал о книге Элис Эколс: я посмотрю в следующий раз, когда буду в библиотеке. -- The Anome ( обсуждение ) 13:58, 31 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

{{ Несбалансированный }} {{ Спорный }} {{ эксперт-субъект }} {{ эксперт-субъект }}

Эти теги были довольно долго, и они довольно сильно уродуют верхнюю часть статьи. Она была несбалансированной и спорной с осени 2009 года, последняя активность любого типа на странице обсуждения была прошлым летом, так что все, что несбалансировано и спорно, похоже, не исчезнет. Я не знаю, что это, я не знаком со статьей, но я думаю, что идея этих конкретных тегов в том, чтобы способствовать некоторой дискуссии, а не просто висеть в верхней части статьи годами после того, как дискуссия затихла. Истек срок действия. Herostratus ( обсуждение ) 03:36, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не эксперт, но немного знаком с предметом и только что прочитал статью, внеся несколько незначительных правок. Я не вижу дисбаланса или фактической неточности, и если факт отсутствует, его следует просто добавить без тега. Я не вижу необходимости в том, что ищут теги. Я согласен с удалением тегов. (Я думаю, лучшим подходом было бы оставить их в статье, но предложить их удаление на странице обсуждения, чтобы статья оставалась категоризированной в соответствии с тегами, возможно, еще неделю с небольшим, пока не будет возобновлен прием комментариев.) Если нет возражений, я, вероятно, скоро отключу теги в этой теме/разделе обсуждения. Ник Левинсон ( обсуждение ) 16:55, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я сейчас отключил шаблоны. Ник Левинсон ( обсуждение ) 01:47, 29 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Предлагаю удалить теги из двух разделов, Sex-Positive и Anti-Censorship Feminist Views and References. Два тега указывают на нехватку источников. В одном разделе их 13, а в статье — 36, так что сегодня это не проблема. А один тег также говорит, что он неполный и неточный, но я не понимаю, как это сделать, и прошло уже много времени, поэтому, пожалуйста, расскажите нам, как это сделать, или сделайте редактирование, которое вы имеете в виду. Ник Левинсон ( обсуждение ) 17:06, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я удалил шаблоны. (Я думаю, чья-то предыдущая попытка не удалась, потому что Википедия автоматически восприняла их удаление как очистку целого раздела, не заметив, что раздел имел подразделы, которые остались нетронутыми, а затем кто-то другой отменил их, вероятно, на основании очистки раздела, недоразумение.) Ник Левинсон ( обсуждение ) 02:24, 29 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

Моя точка зрения такова: глобализируйте эту статью или измените ее название на «Взгляды американских феминисток на порнографию»! Более 90% мнений здесь принадлежат американским феминисткам, а остальные — из нескольких избранных стран. И, кстати, 75% населения мира живет в Азии и Африке! А взгляды за пределами западного мира гораздо более негативны , с большой поддержкой среди основных феминисток строгого юридического запрета порнографии, не говоря уже о подавляющем и решительном противодействии ей.

Если глобализация невозможна (понятно, это крайне сложно), то название должно быть изменено или статья каким-то образом интегрирована с другими статьями об американском феминизме или другими подобными статьями. Но эта статья, в ее нынешнем состоянии, просто не из тех, которые можно назвать "Феминистские взгляды на порнографию". 123username ( talk ) 08:52, 28 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Единственное решение, в рамках вашего обсуждения, это глобализация содержания статьи. Википедия обычно не создает отдельную статью об американских взглядах, если только из-за объема уже введенного контента не будет слишком много контента по теме, и разделение по национальности не сделает его соответствующим нашему ограничению длины статьи. Поскольку тема, американская или глобальная, является значимой, статья о феминистских взглядах на порнографию должна оставаться отдельной статьей. Однако, если у вас есть источники, продолжайте и глобализируйте. Ник Левинсон ( обсуждение ) 19:53, 31 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

Это определенно статья о взглядах североамериканских англоязычных и белых феминисток на порнографию. Ее следует переименовать. Нам действительно нужно уйти от предположения, что Америка является центром мира, и только мнение белых имеет решающее значение для любого вопроса в Америке. Я пытался это сделать, но я не достаточно высокий уровень редактора, чтобы изменить название статьи, я полагаю. И, даже в качестве комментария к взглядам североамериканских феминисток, где взгляды черных и латиноамериканских феминисток, не говоря уже о взглядах коренных народов и квебекцев? Pascalulu88 ( обсуждение ) 02:25, 26 сентября 2023 (UTC) [ ответ ]

Следующий текст взят из раздела «Изнасилование детей», который я удалил из-за необъективности и фактической стороны вопроса: Изнасилование ребенка препубертатного возраста последовало за «регулярным» потреблением детской порнографии «в течение шести месяцев», хотя мужчины ранее «были в ужасе от этой идеи», по словам мужчин в тюрьме, опрошенных Гейл Дайнс. ^[1]

Вышеуказанный текст страдает от проблемы, которая, как мне кажется, поддерживает аргумент о том, что просмотр детской порнографии приводит к изнасилованию детей среди мужчин, которые в противном случае не совершили бы изнасилования детей. Если кто-то считает, что sit должен вернуться в статью, то я думаю, что его нужно переписать, чтобы прояснить, что это аргумент Гейл Дайнс, и не обязательно принимается всеми. -- Cab88 ( talk ) 05:59, 31 июля 2011 (UTC) [ reply ]

Дополнительное мнение, которое вы описываете, не должно быть приписано, поскольку оно не указано в отрывке, который вы удалили. То, что есть в отрывке, принадлежит мужчинам в тюрьме, опрошенным Гейл Дайнс, и указана ссылка на мужчин и Гейл Дайнс. Вопрос о том, вызывает ли порно насилие, уже рассматривается в статье, например , аргументом о том, что «цензура никогда не снижала насилие» . Я вернусь к этому моменту. Ник Левинсон ( обсуждение ) 20:01, 31 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я заметила, что раздел феминистской порнографии мог бы быть более подробным, и я думала сделать его отдельной статьей. Есть мысли по поводу этой идеи?

И еще — следует ли это называть феминистской порнографией и эротикой?

( Адель Франк ( обсуждение ) 15:31, 14 июля 2012 (UTC)) [ ответить ]

Новая статья — хорошая идея, если тематически похожей еще не существует; я не проверял. Если она существует, пожалуйста, отредактируйте ее. Если вы создаете новую статью, то название зависит от того, какой контент вы включаете, особенно в лиде, который является резюме статьи в целом.

Перенаправления могут быть полезны, если их еще нет. Например, для более длинного заголовка, который вы предлагаете, возможно, создайте перенаправление с «феминистская порнография», еще одно перенаправление с «феминистское порно» и еще одно с «феминистская эротика», чтобы уловить, что посетители, скорее всего, будут вводить, когда будут искать статью на тему, о которой вы пишете.

С наилучшими пожеланиями. Ник Левинсон ( обсуждение ) 16:24, 14 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, я заметил, что в этот раздел можно добавить больше информации. Я хотел бы добавить больше информации и несколько изменений, чтобы информировать больше аудитории о том, что такое феминистская порнография и что это такое. Что вы думаете об этом, дайте мне знать. Спасибо. HannahSims ( talk ) 21:40, 23 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Этот раздел следует удалить или переписать. Он слишком сильно опирается на то, что, очевидно, является оригинальным исследованием. Это отчасти связано с отсутствием ссылок, но также и с тем, что он читается так, как будто вывод уже был сделан, и мы теперь ищем информацию, которая может подтвердить этот вывод. Утверждения, сделанные в разделе, тонко предвзяты в пользу точки зрения сторонников порнографии. Я также возражаю против необоснованного использования ярлыков «анти-» и «про-», для которых нет ссылок. Они размещены таким образом, чтобы предположить, что эти точки зрения являются общим консенсусом феминисток, которых они описывают. Это не так. То, как написан этот раздел, заставляет думать, что выступать против порнографии вредно и сексистски по отношению к женщинам, что является странным способом изображать выдающихся феминисток, не приводя никаких ссылок. Ни в одном из немногих предоставленных источников не согласовано, что антипорнография является синонимом антисекса, процензуры или сексизма в отношении женщин, работающих в секс-индустрии. Вся статья страдает от этого редакционного языка, и я хотел бы обсудить улучшения, которые можно сделать, и нужно ли вообще включать такие заявления о предвзятости.-- Ongepotchket ( talk ) 21:00, 25 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Кажется, что это довольно близко к тому, что было бы написано, если бы полагались на источники. В нем нет адекватных источников. Некоторые утверждения, вероятно, можно было бы взять из источников, а другие, вероятно, переписать, но не сильно; возможно, некоторые имена были бы изменены. Поскольку статья должна быть нейтральной, а другие разделы описывают феминистские антипорнонические позиции, раздел, о котором идет речь, должен отражать другую сторону, то есть одну сторону, хотя и с некоторой нейтральностью в формулировках, пока статья в целом нейтральна с точки зрения точки зрения. Неважно, концептуализировал ли редактор офлайн, начиная или заканчивая выводом в уме, потому что Википедия не является исследовательским проектом или дизайном, и большинство правок по существу во всей Википедии, вероятно, вносят редакторы, уже знакомые с темами, о которых они пишут, и, таким образом, уже имеющие выводы по пунктам, для которых они затем ищут источники. Литература, которую я читал в этой области, не далека от того, что говорится в этом разделе, хотя у меня нет литературы под рукой дома. Я думаю, что источники решили бы все проблемы с тегами. Ник Левинсон ( обсуждение ) 20:25, 26 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Нам нужно включить раздел об этом. Феминистки в основном молчали об этом, и это примечательно, поскольку запрет феминисток на порнографию включает и гей-порно, хотя в нем нет женщин. JRhorstman ( обсуждение ) 19:01, 1 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Эм, ну, трудно доказать значимость отсутствия чего-либо. Конечно, это можно сделать, но для начала вам нужно найти заметный и надежный источник(и), говорящий то же, что и вы. Herostratus ( talk ) 21:21, 1 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Отсутствие обсуждения не требует цитирования. JRhorstman ( обсуждение ) 22:52, 1 сентября 2013 (UTC) [ ответ ]

Для включения в существующую статью известность не нужна (известность нужна для темы всей статьи), но нужен должный вес , а молчание не считается весом. Возможно, Кэтрин МакКиннон и/или Андреа Дворкин утверждали о существенном сходстве между порно с женщинами и порно только с мужчинами, но я не помню где. Ник Левинсон ( обсуждение ) 16:12, 3 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Также, возможно, есть феминистки, которые выступают против этого сходства, и, в соответствии с источниками, если освещается одна сторона, необходимо освещать обе стороны. Ник Левинсон ( обсуждение ) 16:24, 3 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Над статьей есть куча тегов, но я не вижу никаких проблем, поднятых на странице обсуждения. Может кто-нибудь прояснить? В целом, бесполезно ставить теги таким вещам без более подробного объяснения предполагаемой проблемы. Hobit ( обсуждение ) 18:26, 24 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Нижеследующее было в начале раздела под названием «Индустрия и производство», который посвящен феминистским порнографам. Я сохраню это здесь, на случай, если оно займет надлежащее место в этой статье.

Порноиндустрия всегда была мужской, доминирующей областью. Это было хорошо установлено многими мужчинами. Но на протяжении всей истории также было обнаружено, что женщины вносили большой вклад в создание и производство порно; не только как исполнители, но и как режиссеры и продюсеры.

Исторически женщины внесли больший вклад в порноиндустрию, чем им приписывают, женщины-продавцы книг, такие как «лондонка» Бриджит Линч, были частью этой более широкой торговли порнографическими книгами, когда торговля порнографией была запрещена в Британии. ^[1] Другие женщины-продавцы в это время в 1740-х годах также были пойманы на продаже непристойных гравюр; Мэри Торбак была одной из этих женщин. ^[1]

-- Lightbreather ( обсуждение ) 22:29, 9 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

https://en.wikipedia.org/wiki/User:Jljones7/sandbox

Я нахожу второй абзац, расположенный непосредственно под заголовком «Антипорнографический феминизм», несколько предвзятым, в основном по двум причинам. Во-первых, в

Кэтрин МакКиннон и Андреа Дворкин по отдельности изложили позицию, согласно которой порнография по своей сути является эксплуататорской по отношению к женщинам, и призвали к ее цензуре.[1]

слово «цензура», вероятно, используется в риторике цитируемого автора, чтобы вызвать определенные негативные чувства у читателя (которые мы, вероятно, не хотим воспроизводить в Википедии, если хотим быть нейтральными). Поскольку «мы все знаем, что цензура — это плохо», так сказать. Я не только не знаю, что Дворкин и МакКиннон просили о прямой цензуре, чтение их книги «Порнография и гражданские права» ясно показывает, что их позиция заключается в том, что в определенные моменты (даже если почти всегда) определенные публикации порнографии (даже если почти все) наносят прямой вред определенным лицам или женщинам как классу, и законопроект дает указанным пострадавшим лицам или лицу, представляющему женщин как класс, законное средство требовать возмещения за этот вред, при условии, что они могут доказать этот вред в суде. Это очень отличается от концепции цензуры, которая представляет собой тотальную криминализацию категории публикаций на том основании, что все они изначально плохие, независимо от того, причиняют ли они вред какому-либо реальному человеку или группе людей в любых данных обстоятельствах. Это подсознательное, но глубокое различие; это может показаться чепухой для неспециалиста, но на самом деле оно конкретизировано в том факте, что предлагаемый закон является гражданским, а не уголовным. Каждый случай заявленного вреда должен быть доказан в суде в случае предлагаемого гражданского закона; государство не может напрямую криминализировать (запретить) публикацию только потому, что она подходит под данное определение порнографии (которое, как его определяют Дворкин и МакКиннон, довольно строго и конкретно, кстати). И во-вторых,

Когда Дворкин давала показания перед комиссией Миза в 1986 году, она заявила, что от 65 до 70 процентов всех женщин, занятых в секс-индустрии, таких как проститутки, кинозвезды и модели, а также, предположительно, писатели определенного рода, стали жертвами инцеста или жестокого обращения с детьми, хотя она не предоставила никаких доказательств в поддержку этого утверждения.[1]

Предложение "хотя она не предоставила никаких доказательств в поддержку этого утверждения" снова, кажется, является тем, что автор цитируемой работы хочет подчеркнуть, чтобы подчеркнуть свою точку зрения. Это избыточно в строгом смысле для статьи в Википедии, поскольку отсутствие доказательств подразумевается в утверждении, что Дворкин утверждала или утверждала (или оценивала ...) то-то и то-то.

Немного отвлекаясь от этих деталей, я нахожу в целом сомнительным использовать источник, поддерживающий «секс-позитивную» сторону дебатов, при объяснении точки зрения антипорнографической стороны. Разве собственные публикации Дворкина и МакКиннона не являются лучшими цитатами, когда мы хотим объяснить их точку зрения? Почему мы объясняем их точку зрения через публикацию, отстаивающую противоположную точку зрения? Я имею смысл, или это звучит так, будто я сам предвзят? TaylanUB ( обсуждение ) 18:30, 2 декабря 2015 (UTC) [ ответ ]

Я пошел и сделал несколько правок. Не стесняйтесь обсуждать... (Я забыл войти, поэтому вы увидите только мой IP в истории правок.) TaylanUB ( обсуждение ) 12:28, 6 декабря 2015 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Feminist views of pornography . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090330143944/http://www.counterpunch.org:80/dines06232008.html в http://www.counterpunch.org/dines06232008.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 19:56, 30 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

В этой статье говорится, что многие феминистки выступают против порнографии, но слово many трудно определить. Означает ли оно большое количество или большинство. Определение детерминанта Many — «большое количество». В то время как определение существительного просто означает «большинство». Я пытался спрашивать об опросах по феминизму и порнографии, но ничего не получил. Может ли кто-нибудь дать мне совет о том, что мы можем сделать, чтобы сделать эту статью более прямой. Если только большинство феминисток не заявляют, что порнография вредна для женщин (что может быть так, поскольку я не могу найти статистику по их мнению), термин many легко неправильно истолковать. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Graylandertagger ( обсуждение • вклад ) 21:36, 26 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Хм, два основных раздела озаглавлены

• Антипорнографический феминизм
• Сексуально-позитивные и антицензурные феминистские взгляды

тогда как параллельная конструкция будет выглядеть примерно так:

• Антипорнографический феминизм
• Пропорнографический феминизм

или еще

• Сексуально-негативные и процензурные феминистские взгляды
• Сексуально-позитивные и антицензурные феминистские взгляды

что нам, вероятно, не нужно, но название второго раздела подразумевает это значение для первого, и если это плохое название для первого раздела, то это плохое название для второго раздела. (Что-то вроде статьи «Споры об абортах» с двумя разделами: «Взгляды в пользу жизни» и «Взгляды в пользу смерти» или что-то в этом роде.) Так что давайте исправим это. Herostratus ( обсуждение ) 15:06, 20 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен. Это как если бы была статья о дебатах об абортах и ​​разделы под названием «Pro-Life» и «Pro-Choice». Феминистки, выступающие против порнографии, четко обозначили, против чего они выступают, поэтому такая группа, как « Женщины против порнографии», получила такое прямолинейное название. Их идеологические оппоненты называли себя «сексо-позитивными». Вы могли бы поискать, если бы где-то была статья в энциклопедии об этом... — Malik Shabazz  ^Talk / _Stalk 01:31, 21 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет всем. В настоящее время я работаю над переводом этой статьи на голландский язык, так как считаю эту тему очень важной. Однако в этой статье нужно гораздо больше ссылок, непонятно, откуда взялись некоторые утверждения и заявления. Я могу предоставить некоторые из этих требуемых ссылок позже по мере продвижения вперед (например, я добавил некоторые о заявлениях Боремана, которые, похоже, освещены в надежных источниках). Еще одна проблема — раздел «Женщины, сведенные к сексуальным объектам». Большая часть этого раздела зависит только от исследования Шима/Пола, в котором был относительно небольшой размер выборки в 84 человека; это может быть нарушением WP:UNDUE , поэтому я добавил шаблон «Единый источник». Поскольку эта статья везде находится за платным доступом, сложно проверить заявления, и похоже, что википедист добавил свое собственное оригинальное исследование (собственные выводы/экстраполяции) между указанными предложениями. Самым ярким примером этого является предложение без источника: «Это подразумевает, что эти мужчины с меньшей вероятностью будут смотреть порнографию, которая жестко объективирует женщин, если они будут знать, что другие будут знать, если они это сделают, из-за предполагаемых социальных последствий». Неясно, упоминается ли это предположение Шимом/Полом или в оригинальном исследовании Википедиста. То же самое касается последних двух предложений без источника в исследовании Веббера: «Исполнители обычно знают, чего от них ждет их аудитория и что нравится зрителям. Веббер мог бы выдвинуть теорию, что женщины используют эти знания и личные намерения для производства порнографии, которую мужчины потребляют анонимно, что затем подтверждает нормальность таких изображений секса как уместных и желанных». Слова «Веббер могла бы выдвинуть теорию» указывают на то, что Веббер на самом деле не выдвигала эту теорию, а просто могла бы . Похоже, это личное заключение или экстраполяция Википедиста, которые не могут быть найдены в самом исследовании. Опять же, поскольку исследование находится за платным доступом везде в сети, я не могу проверить, но, возможно, кто-то другой мог бы доказать, что я прав или неправ. В то же время я не доверяю этим двум утверждениям и подозреваю, что они являются оригинальными исследованиями. Nederlandse Leeuw ( talk ) 09:16, 3 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Хотя в этой статье рассматривается антипорнографический феминизм и теории Кэтрин Маккиннон упоминаются много раз, я бы рекомендовал редакторам подробнее остановиться на связи между порнографией и индустрией секс-торговли. «Порнография, несомненно, увековечивает коммерческую сексуальную эксплуатацию женщин и девочек в Америке» (Лилли, 2014). Эта статья имеет отношение к теме порнографии, увековечивающей индустрию секс-торговли, а также к тому, что утверждают такие ученые, как Кэтрин Маккиннон, — что порнография на самом деле может быть формой торговли людьми.

^[1]

^[2]

IntersectionalfeministIntersectionalfeminist (обсуждение) 20:36, 12 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Камилла Паглиа должна быть добавлена ​​как сторонница порнографии и проституции, а также ее критики антипорнофеминисток, таких как Кэтрин Маккиннон и Андреа Дворкин 169.255.184.202 ( обсуждение ) 17:17, 27 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]