Обсуждение:Эволюция полового размножения

Evolution of sexual reproduction was one of the Natural sciences good articles, but it has been removed from the list. There are suggestions below for improving the article to meet the good article criteria. Once these issues have been addressed, the article can be renominated. Editors may also seek a reassessment of the decision if they believe there was a mistake.

Article milestones Date Process Result June 2, 2004 Featured article candidate Not promoted December 19, 2005 Good article nominee Listed February 22, 2006 Featured article candidate Not promoted June 6, 2009 Good article reassessment Delisted A fact from this article appeared on Wikipedia's Main Page in the "Did you know?" column on May 18, 2004. The text of the entry was: Did you know ...that the evolution of sex is a major puzzle of evolutionary biology, due to the so-called two-fold cost of sex? Current status: Delisted good article

The subject of this article is controversial and content may be in dispute. When updating the article, be bold, but not reckless. Feel free to try to improve the article, but don't take it personally if your changes are reversed; instead, come here to the talk page to discuss them. Content must be written from a neutral point of view. Include citations when adding content and consider tagging or removing unsourced information.

This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Evolutionary biology High‑importance This article is part of WikiProject Evolutionary biology, an attempt at building a useful set of articles on evolutionary biology and its associated subfields such as population genetics, quantitative genetics, molecular evolution, phylogenetics, and evolutionary developmental biology. It is distinct from the WikiProject Tree of Life in that it attempts to cover patterns, process and theory rather than systematics and taxonomy. If you would like to participate, there are some suggestions on this page (see also Wikipedia:Contributing FAQ for more information) or visit WikiProject Evolutionary biologyEvolutionary biologyWikipedia:WikiProject Evolutionary biologyTemplate:WikiProject Evolutionary biologyEvolutionary biology High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Palaeontology Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Palaeontology, a collaborative effort to improve the coverage of palaeontology-related topics and create a standardized, informative, comprehensive and easy-to-use resource on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PalaeontologyWikipedia:WikiProject PalaeontologyTemplate:WikiProject PalaeontologyPalaeontology Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Tree of Life Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Tree of Life, a collaborative effort to improve the coverage of taxonomy and the phylogenetic tree of life on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Tree of LifeWikipedia:WikiProject Tree of LifeTemplate:WikiProject Tree of Lifetaxonomic Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Biology Mid‑importance Evolution of sexual reproduction is part of the WikiProject Biology, an effort to build a comprehensive and detailed guide to biology on Wikipedia. Leave messages on the WikiProject talk page.BiologyWikipedia:WikiProject BiologyTemplate:WikiProject BiologyBiology Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Этот абзац в разделе 5.2 необходимо исправить, поскольку на данный момент он не имеет смысла.

Теория Кондрашова подверглась большой критике. Во-первых, она требует очень высокой частоты мутаций – одна мутация на поколение, чему есть некоторые эмпирические доказательства (например, у Drosophila[14] и E. coli[15]). Во-вторых, она также требует, чтобы вредные мутации действовали синергически. Хотя есть некоторые доказательства такого рода мутаций – отношения приспособленности – есть также такое же количество доказательств того, что мутации не действуют синергически. Вместо этого может не быть эпистатиса (одна мутация не влияет на другую) или антагонистического взаимодействия (каждая дополнительная мутация имеет непропорционально малый эффект).

Второе предложение не имеет смысла. Я не буду его трогать, потому что не знаю, что оно пытается сказать, но кто-то более сведущий в этом вопросе, возможно, сможет его исправить. Maelin ( Обсуждение | Вклад ) 04:40, 5 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я немного изменил абзац. Теперь он может иметь больше смысла. Хотя все еще может быть несовершенным. Предложения приветствуются, если что-то по-прежнему неясно. -- Seb951 21:05, 15 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

в Эволюционной теории пола-- Filll 23:09, 26 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Это достойная статья. Однако она путает эволюцию пола и эволюцию рекомбинации. Я был бы рад помочь в редактировании статьи, но хотел бы прийти к соглашению о том, как действовать дальше. Эта статья в основном о преимуществах рекомбинации и недостатках пола, оба интересны, но несколько смешаны. Более тщательный анализ эффектов рекомбинации (два родителя) и пола (самцы и самки) необходим. Стоит отметить, что надлежащий учет недостатков/преимуществ затрудняет объяснение пола.

Мне стоит попробовать или потребуется больше координации?

В любом случае, попробуйте. В качестве примечания, эта статья нуждается в более высококачественных цитатах, поэтому ваша помощь в этом также будет оценена. Этот инструмент позволяет вам вставлять PMID и дает вам отформатированную ссылку. Вы можете найти это полезным. Всего наилучшего, Тим Викерс 23:17, 4 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Рекомбинация не подразумевает двух родителей — зачастую гермафродит способен размножаться половым путем сам с собой, бактерии конъюгируют (рекомбинируют свою ДНК), не размножаясь.

Возможно, эту статью следует перенести в раздел «Эволюция полового размножения» , поскольку она посвящена половому размножению , а не определению, данному в разделе «пол» (хотя это альтернативное определение включено в определение «полового размножения»). Lyrl ^Talk _C 13:52, 5 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Вот оно снова. Обсуждение «почему секс?», которое охватывает все, кроме, вероятно, самого важного: полового отбора. Почти каждое непрофессиональное введение в естественный отбор будет использовать в качестве основных примеров такие черты, как противопоставленные большие пальцы и формы клюва. Я бы сказал, что половой отбор имеет решающее значение для эволюции и за последние 100 тысяч лет имел гораздо большее значение, чем черты, выработанные в результате взаимодействия с чисто физическими силами, такими как тепло, холод и устойчивость к бактериологическим элементам. При половом отборе женщина, как правило, предпочитает мужчин с хорошим балансом силы и мягкости, осознавая, что она ожидает от него помощи в воспитании ее детей. В результате женщины, как правило, привлекаются силой, но не садизмом, богатством, но не подлостью, чувством юмора, потому что мужчина с чувством юмора с большей вероятностью будет очарован деятельностью своих детей и так далее. В устном обществе хорошо говорящий мужчина получит предпочтительное отношение по сравнению с косноязычным. Мужчина, который обладает «человеческими навыками» и может управлять людьми и руководить ими, достигнет личной власти, которой не достигнут другие. Традиционно люди, достигшие привилегированных позиций, имеют больший выбор, доступный им в плане того, с кем они женятся, в плане обеспечения своих детей. Таким образом, такие поведенческие и личностные черты могут закрепляться в сообществе посредством простого функционирования давления отбора через половой и культурный отбор. Однако этим механизмам уделяется мало внимания в литературе по эволюции. Сексуальное влечение между полами — это следующее лучшее, что может направить феномен на передачу генома. По сути, сильному, умному мужчине его репродуктивные преимущества даются в кредит, так же как плодовитой, умной женщине даются ее. Я часто задаюсь вопросом, почему эти ОГРОМНЫЕ эффекты забываются писателями в пользу таких пустяковых, как сопротивление паразитам. Это потому, что эволюционное давление изнутри общества звучит менее «научно»? Myles325a ​​05:49, 16 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Эта статья об эволюции полового размножения . Множество очень простых организмов (например, муравьи, которые не выражают предпочтения в отношении партнера) или одиночных организмов (например, ящерицы) размножаются половым путем, и тот факт, что они продолжают размножаться половым путем, а не развивать бесполые репродуктивные механизмы, и есть то, на чем фокусируется эта статья. Половой отбор — это совершенно отдельная статья. Lyrl ^Talk _C 21:06, 16 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Была ли наконец объяснена тайна секса? http://www.newscientist.com/article/mg20227121.600-has-the-mystery-of-sex-been-explained-at-last.html?full=true Stikko ( обсуждение ) 12:30, 15 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

На картинке и в описании есть ошибки:

«Если бы каждая особь производила одинаковое количество потомков (два), то (а) половая популяция оставалась бы того же размера в каждом поколении, тогда как (б) бесполая популяция удваивалась бы в каждом поколении».

Ну, черт. Если бы каждый индивидуум внес свой вклад в удвоение числа, то половая популяция также удвоилась бы. Они могут это сделать, потому что их вдвое больше, и они делят расходы.

«Это означает, что бесполая популяция имеет внутреннюю способность расти быстрее с каждым поколением».

Нет, не похоже.

Обратите внимание, что я не комментирую, верна ли основная предпосылка, а говорю лишь о том, что объяснения ошибочны. -- 91.55.208.202 ( обсуждение ) 00:09, 27 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, это следует перефразировать примерно так: «каждая особь/пара вносит вклад в следующее поколение». В половом размножении вам, очевидно, нужны две особи. Если эта пара, то для того, чтобы произвести двух потомков, каждая из них производит одну «замену», так сказать. В бесполом размножении особь просто делится, создавая двух «потомков», по сути, создавая одну «замену» и второго потомка, который добавляется к следующему поколению. Таким образом, у нас есть половое размножение как 1+1(2)>2, количество потомков = количеству размножающихся особей против бесполого размножения как 1>1+1(2), количество потомков = 2*(количество размножающихся особей). Первоначальное утверждение может быть легко неверно истолковано и его действительно нужно сделать более ясным. - Wikim3 04:11, 24 февраля 2010 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 89.241.186.67 (обсуждение)

Ну, что еще меня поразило, так это то, что гермафродиты упоминаются кратко, но потом о них вообще не говорят. Цена не столько в половом размножении, сколько в том, что половина особей не может вкладывать энергию в яйца/беременность, а некоторые виды даже не могут вкладывать энергию в выращивание детенышей. Гермафродиты не демонстрируют этого недостатка, и поэтому для меня загадка не столько в том, почему развилось половое размножение, сколько в том, почему оно вообще не развилось в гермафродитную форму. Фактическое число потомков тогда все еще может быть уменьшено для видов, которым нужно больше усилий вкладывать в каждого из своих детенышей. -- 78.94.216.65 (обсуждение) 07:34, 4 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Заблуждения, которые я вижу в "Цене секса": Долгосрочная скорость воспроизводства для каждого вида на Земле равна единице. Потому что в противном случае вы получите экспоненциальный рост, и Земля не сможет его поддерживать. Кроме того, количество потомков, которые достигают фазы взрослой жизни, больше зависит от ресурсов и опасностей окружающей среды. А не от количества потомков, произведенных родителями.

Единственный недостаток полового размножения, который я вижу, заключается в том, что пара особей должна встретиться друг с другом, чтобы произвести потомство. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 77.185.82.62 (обсуждение) 20:21, 18 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Хотя вы предполагаете, что можно получить экспоненциальный рост, если долгосрочный коэффициент воспроизводства не равен единице, ваш вывод недействителен. Это потому, что наличие одного ребенка (если вы асексуальны) или двух (если вы сексуальны) не гарантирует, что в долгосрочной перспективе ваши гены сохранятся, хотя и в разных организмах в случае полового размножения. Индивид с наибольшим количеством здорового, плодовитого потомства имеет наибольшие шансы быть представленным в генофонде в долгосрочной перспективе. Чтобы прояснить это, было обнаружено, что 1 из 200 мужчин являются прямыми потомками Чингисхана ^[1] , который жил около 1000 лет назад. Ваш вывод имел бы смысл, только если бы в то время было всего 200 мужчин. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 118.151.208.163 (обсуждение) 19:49, 20 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

В этом разделе есть несколько недостатков, которые уже были отмечены. Я думаю, что одна из основных проблем заключается в том, что термин «двойная стоимость секса» вводит в заблуждение, хотя и популярен в литературе. Я предпочитаю исходный термин, который является стоимостью самцов — он точнее определяет проблему как наличие значительной доли взрослой популяции, которая необходима для воспроизводства, но сама по себе не воспроизводится; хотя Мейнард Смит показал, что это преимущество является двойным в предположениях его примера , можно с уверенностью предположить, что эта стоимость будет варьироваться в зависимости от ряда факторов, таких как особенности системы спаривания, наличие гермафродитизма, распространенность пола в жизненном цикле (т. е. если он не является обязательным) и т. д.

И на этой ноте, сочетание ссылки на Мейнарда Смита как первого, кто математически описал стоимость самцов, сопоставляется с бессмысленной графикой, которая, во-первых, вообще не имеет никакого сходства со схемой, сопровождавшей его математическое описание, и, во-вторых, ошибочно создает впечатление, что половая популяция вообще не увеличивается в размерах! «Двукратный» подразумевает, что скорость увеличения в два раза больше для бесполых особей; рисунок этого не иллюстрирует. Собственную диаграмму Мейнарда Смита можно найти в его книге, которая есть в любой приличной научной библиотеке.

Половой отбор совершенно неуместен в этом разделе; издержки полового отбора совершенно не имеют отношения к специфике двойной стоимости секса/стоимости самцов. Половой отбор заслуживает внимания, но это отдельный вопрос. Изменение названия раздела на «Недостатки/стоимость секса» сделало бы включение более уместным, наряду с другими недостатками.

Абзац, утверждающий, что доказательства того, что стоимость секса может быть преодолена, исходят от Джорджа К. Уильямса, не имеет смысла; доказательство того, что стоимость секса может быть преодолена, заключается в том, что пол является абсолютно доминирующим как репродуктивный механизм у многоклеточных эукариот. Одним из основных моментов Мейнарда Смита при описании стоимости самцов было противопоставление повсеместности и очевидной успешности секса, который эволюционные биологи до сих пор в значительной степени принимали как должное, с тем фактом, что он просто не работает согласно стандартной популяционной генетике. В абзаце описывается конкретное гипотетическое преимущество полового размножения, которое часто называют «аргументом лотерейного билета», поскольку именно эту аналогию использовал Уильямс, чтобы донести свою мысль.

Прошу прощения, поскольку эти пункты покажутся вам «старомодными», хотя я хотел бы вернуться и внести эти правки, если кто-то меня не опередит.

-colbyg 98.87.122.104 (обсуждение) 04:02, 22 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Аргумент Мейнарда Смита о «двойной стоимости секса» предполагает, что неспаренная партеногенетическая самка может произвести (в среднем) столько же выживших детенышей, сколько и самка в паре самец-самка, размножающейся половым путем. Если это так, то мутация гена, которая заставляет самку размножаться партеногенетически, в популяции, размножающейся половым путем, изначально будет иметь в два раза больше реплик в следующем поколении, чем ее «сексуальные» конкуренты, и поэтому быстро заменит их. Основное предположение справедливо, если при прочих равных условиях самцы в паре, размножающейся половым путем, не вносят ничего, кроме генетического материала, в свое потомство. Мейнард Смит сделал это предположение, потому что для большинства видов это верно: для всех растений (я не могу сходу вспомнить никаких исключений) и большинства животных. Предположение недействительно в случаях, когда самец предоставляет значительные ресурсы либо самке до размножения, либо в родительской заботе о потомстве. Родительская забота со стороны самца встречается сравнительно редко, за исключением птиц и некоторых млекопитающих, включая людей. Наши человеческие предубеждения могут привести к тому, что мы переоцениваем важность отцовской заботы среди организмов в целом. Мейнард Смит был довольно откровенен обо всем этом. 2A00:23C8:7907:4B01:6476:F527:DF75:76B2 (обсуждение) 20:19, 14 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Эту статью нужно перестроить. Я пришел сюда, чтобы узнать, как развился пол, но эта часть спрятана в конце в разделах 7-8. Она также очень короткая. Большая часть статьи посвящена возможным объяснениям того, почему развился пол (или для чего ), и историческим перспективам этого. Во введении вообще не говорится о том, как . По моему мнению, статья под названием «Эволюция полового размножения» должна сначала описать то, что мы знаем о том, как это произошло, а затем перейти к рассуждениям о том, почему пол является эволюционным приобретением.-- 87.162.34.180 (обсуждение) 17:20, 8 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошая статья. Одна из главных издержек полового размножения, согласно Мэтту Ридли в его книге «Красная королева», — это принесение в жертву перехода половины ваших генов в следующее поколение. Я ожидал найти этот факт отмеченным в этой статье, но так как я не смог его найти, то добавил его. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен RichardAndrewNevin ( обсуждение • вклад ) 13:06, 13 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что легенда к рис. 3 серьезно неверна: красная выпуклая линия — это случай синергического эпистаза (необходимый для теории Кондрашова), поскольку здесь 2 мутации имеют больший эффект, чем сумма эффектов каждой по отдельности. Вогнутая синяя линия показывает антагонистический эпистаз. См. книгу Ридли «Демон Менделя». Paulhummerman ( обсуждение ) 14:26, 18 октября 2011 (UTC) [ ответ ]

Да, у меня есть еще одна книга Ридли, «Эволюция» , 3-е издание; она согласна (ну, по крайней мере, согласна)... Я полагаю, он знает, о чем говорит. Evercat ( обсуждение ) 19:59, 29 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Также Чарльзворт и Чарльзворт, Элементы эволюционной генетики . Я думаю, что это действительно должен быть логарифм (приспособленности) на оси Y. Evercat ( обсуждение ) 20:10, 29 ноября 2011 (UTC) [ ответ ]

На самом деле да, я очень сильно верю, что это должен быть логарифм (приспособленности) по оси Y... Evercat ( обсуждение ) 22:58, 30 ноября 2011 (UTC) [ ответ ]

Тема этой статьи — эволюция полового размножения. 1. Во введении утверждается (справедливо), что нет консенсуса, а затем игнорируется эволюция, чтобы говорить о поддержании полового размножения. Мне НЕ нужно было бы углубляться в остальную часть статьи, чтобы узнать о теориях/гипотезах, не так ли? 2. Во введении утверждается, что все эукариоты, размножающиеся половым путем, имеют общего предка. Как это согласуется с видами, которые размножаются как бесполым, так и половым путем? Уверены ли мы, что пол эволюционировал только один раз? Учитывая, что большая часть вступления приводит веские доводы в пользу его репродуктивной ценности, то либо он должен быть связан с клеточной стенкой (определение эукариот), либо не эволюционировал просто один раз. Было ли показано, что у всех эукариот, размножающихся бесполым путем, были половые предки? {Я не очень хорошо осведомлен в этом вопросе, пожалуйста, воспринимайте мои комментарии как указание областей, в которых введение не информирует среднестатистического читателя}. Это общеизвестный (факт) или рабочая гипотеза/предположение? Что насчет половых прокариот? 3. Введение должно определить, что такое половое размножение, для начала. Оно даже не упоминает тот факт, что оно происходит между двумя (или более) особями, что пол особи может меняться в течение жизни, и что его пол может определяться окружающей средой. Также не упоминается тот факт, что количество полов колеблется от 2 до ?? (я не уверен, по крайней мере 3) 4. ДНК упоминается едва ли, и только в контексте восстановления. 5. Если выбросить часть введения «поддержание полового размножения», то почти ничего не останется. По моему мнению, большинство людей придут сюда НЕ для того, чтобы узнать о том, как половое размножение развивается или способствует эволюции вида, а чтобы узнать о том, как оно развивалось изначально. Логично, что происхождение должно предшествовать процессам поддержания/продолжения развития. 6. Я рекомендую переписать, сосредоточившись на основах: что, кто, когда, почему и как. Обзор (Что такое секс, у кого он есть (в каких доменах и королевствах?) История, когда он развился? (НЕ путать с историей его изучения) Почему и как он развился? Если вы действительно не можете ясно сказать о его причинном происхождении, то вам следует говорить о том, что он изначально выжил из-за полезности. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 173.189.75.207 (обсуждение) 21:40, 8 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

"Совокупление у антиарховых плакодерм и происхождение внутреннего оплодотворения челюстноротых" [1]. С соответствующей упрощенной статьей [2]. 76.10.128.192 ( обсуждение ) 23:29, 20 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Существует по крайней мере одна опубликованная работа, которая подвергает сомнению двойную стоимость секса или стоимость мужчин (как предпочтительнее): Ложная проблема поддержания секса (Обзор оригинального подхода) ^[1] --JM Mancebo Quintana (выступление) 10:38, 27 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Статья в Evolutionary theory of sex (ETS) была очень сомнительным эссе. Совсем не энциклопедическим и с очень небольшим количеством того, что стоит сюда добавить. Я просто сделал перенаправление. Мне кажется, что кто-то пытался протолкнуть взгляды Трофимовой в любые статьи, в которые мог, и придавая им слишком много неоправданного веса . -- Slashme ( обсуждение ) 16:35, 22 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

От пользователя KaiStr: Я не согласен с объединением этой страницы и с обесцениванием этой страницы Slashme. Эта теория ETS существовала с 1960-х годов в рамках довольно сильной эволюционной школы (русские эволюционные биологи), а автором ETS является совершенно другой человек (Геодакян). Трофимова только адаптировала эту теорию ETS к психологии, но она не была автором оригинальной теории. Страница была энциклопедической, поскольку имела определения и иллюстрации - заимствованные у Трофимовой для простоты. Пожалуйста, не приносите свои предрассудки и невежество в Википедию, позвольте общественности увидеть все мнения и теории, предлагаемые в рамках разных (и не только вашей) школ. KaiStr ( обсуждение ) 06:11, 24 июля 2016 (UTC) [ ответ ]

Неоправданный вес — это слияние. Делать перенаправления со страниц с нестандартными заголовками — плохая идея. Staszek Lem ( talk ) 17:54, 8 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, ознакомьтесь с этой новой статьей, эволюционная теория пола Геодакяна. Сташек Лем ( обсуждение ) 18:09, 27 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Помощь нужна отчаянно с эволюционной теорией пола Геодакяна: статья, по-видимому, маргинальной теории, основана почти исключительно на первоисточниках и отредактирована людьми, имеющими тесную связь с предметом. Сташек Лем ( обсуждение ) 17:07, 13 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Вы, вероятно, правы, что нужен эксперт в этой области, но, похоже, его нет. Однако, возможно, остальные из нас могут сделать несколько уместных замечаний. Во-первых, опубликованные статьи Геодакяна об эволюции пола имеют очень давнюю историю, одна статья датируется 1968 годом (если это не опечатка), а диссертация — 1987 годом. Во-вторых, эти публикации в основном цитировались очень немногими другими; его «Эволюционная теория пола» 1991 года имела целых 17 ссылок, но все они были написаны русскими авторами, 3 из них — кем-то по фамилии Геодакян (возможно, им самим или его женой), так что, похоже, принятие его взглядов учеными на Западе весьма ограничено. В-третьих, он самостоятельно опубликовал (lulu.com/gb/en/shop/sergey-geodakyan/the-evolutionary-theory-of-sex/ebook/product-15633425.html) Эволюционную теорию пола на Lulu , необычный рекламный ход для научной статьи, опубликованной задолго до этого. Общая картина намекает на WP:FRINGE , хотя, поскольку его идеи выглядят как фальсифицируемые , они не обязательно ненаучны.

Что касается самой статьи, то создается впечатление, что ее редактировал кто-то, для кого английский язык не является родным, возможно, коллега или друг Геодакяна (ум. 2012), кто знает.

Примечательна ли она как теория? Я бы сказал, что она пограничная; на съезде AfD я бы, наверное, проголосовал за объединение статьи с Evolution of sexual playback , где я бы посвятил ей одно-два предложения. Всего лишь два пенса. Chiswick Chap ( обсуждение ) 18:01, 13 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш вклад, но я заинтересован в том, чтобы кто-то помог с поддержанием статьи. Я не против ее сохранения, так как она мне интересна, и автор был заметен в советские времена и в советских местах, но я хочу, чтобы она была свободна от ненужной рекламы и дальнейших оригинальных исследований. К сожалению, «владельцы страницы» крайне неохотно идут на сотрудничество и невежливы, мягко говоря, хотя я продолжаю игнорировать их нападки. Staszek Lem ( talk ) 19:22, 13 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

PS Да, это датируется 1960-ми годами; что касается Лулу, то, похоже, это было опубликовано его сыном. Сташек Лем ( обсуждение ) 19:22, 13 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

См. также Wikipedia:Статьи для удаления/Принцип сопряженных подсистем . Staszek Lem ( обсуждение ) 19:28, 13 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Самцы принимают стратегии с меньшими инвестициями в отдельные гаметы и могут демонстрировать более высокую скорость мутаций,[необходима ссылка], в то время как самки могут вкладывать больше ресурсов и служить сохранению более адаптированных решений.[необходима ссылка]

Помимо того, что он полностью требует цитирования, он смешивает стратегии ухода и частоту мутаций. Как они связаны? И в чем преимущества высоких/низких частот мутаций? Я вообще не понимаю, что пытается сказать этот раздел. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 93.227.23.210 (обсуждение) 11:39, 8 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Индивидуум может использовать различные стратегии для максимизации воспроизводства. Либо вы можете произвести много детенышей с небольшими затратами на каждого детеныша, либо вы можете произвести меньше детенышей и вложить больше средств в то, чтобы каждое потомство выжило, см. Теория истории жизни и Теория_селекции_R/K . По крайней мере, у некоторых видов у самцов более высокие показатели мутаций, чем у самок. Причина, по которой для самцов может быть выгодно иметь более высокий показатель мутаций, заключается в том, что каждый самец менее ценен для выживания вида, чем каждая самка. Если один самец умирает от плохой мутации, это не так важно, поскольку другие самцы могут легко компенсировать это, произведя больше потомства. И наоборот, полезная мутация у самца распространится быстрее, чем у самки. Koyos ( talk ) 16:06, 2 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Следующее недавно было удалено как неактуальность ( diff ):

«Однако исследование, опубликованное в 2015 году, показывает, что половой отбор может объяснить сохранение полового размножения у животных. ^[1] »

Хотя я согласен, что 2015 год — это довольно недавний случай, и что формулировка могла быть необоснованно весомой или неуместной, после прочтения источника я не нашел ничего особенно сомнительного. Хотя исследования, конечно, все еще продолжаются, мне кажется, что уже общеизвестно, что половой отбор может иметь преимущества. Следующий текст также, по-видимому, отражает это. Поэтому я не рассматриваю это как недавнее учение, но как одну из правдоподобных гипотез, связанных с половым отбором. Спасибо, — Paleo Neonate - 22:41, 16 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Длинная статья: «Эволюция на основе взаимодействия: как естественный отбор и неслучайные мутации работают вместе» Ади Ливната https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4231362/ (которая, как ни странно, не находится под платным доступом) представляет новую теорию, которая решает все традиционные проблемы половой эволюции и эволюции в целом. Он написал ее в 2013 году. Хотя, возможно, еще слишком рано представлять ее как устоявшуюся науку, она глубоко глубока и всеобъемлюща и является первым большим шагом вперед в эволюционной теории с момента открытия ДНК (по моему мнению). Он отвечает на вопрос о том, как возникло половое размножение и как оно все еще существует, когда бесполое размножение намного эффективнее, объясняя, почему эволюция не может происходить от бесполого размножения и никогда не происходило. Все организмы эволюционировали исключительно путем половой эволюции, за исключением небольших изменений в бесполых организмах с тех пор, как они утратили способность к половому размножению. Утрата этой способности может принести пользу, но это эволюционный тупик. Это означает, что половое размножение предшествует бесполому размножению и является изначальным способом размножения. Почти все существа несут «стоимость» секса, потому что это единственный способ эволюции. Он объясняет, как на уровне популяции необходимы множественные аллели для конвергенции новой функциональности. Но он также представляет много других причин; это только вершина айсберга теории Ливнат, которая на самом деле касается письменного фенотипа, который является концепцией, что большая часть нашего генома сосредоточена на долгосрочной эволюции, которая занимает миллионы лет, чтобы дать результаты. Организмы имеют сложные механизмы редактирования ДНК, которые собирают новые гены de novo из частей, не приносящих никакой пользы индивидууму, пока не пройдет много поколений, а части, используемые для построения этих новых генов, берутся из других генов и 80% генома, в настоящее время обозначенного как «мусорная ДНК». Эта теория утверждает, что хотя эволюция в конечном счете слепа, она собирает трюки, чтобы максимизировать использование собранной информации и шансы на построение полезных генов, поднимая строительные блоки мутации от отдельных пар оснований до больших готовых секций «конструктора», которые отдают предпочтение наиболее успешным секциям и требуют много жизней, чтобы получить результаты. Мусорные гены и ДНК, которые пока ничего не делают, на самом деле отбираются в течение более длительного периода времени, и эволюция терпелива к этому результату только потому, что эти долгосрочные стратегии эволюционировали и вытеснили гораздо менее эффективные стратегии точечной мутации еще на заре жизни. И он объясняет, как самцы и сперма в значительной степени являются инструментами пишущего фенотипа, и многое другое. Это действительно нужно превратить в бестселлер!

Я был бы признателен, если бы кто-то квалифицированный рассмотрел статью Ливнат и включил резюме в эту страницу Википедии, ссылаясь на резюме из вступительного абзаца. Я мог бы это сделать, но мне не хочется продолжать в области, которую я формально не изучал в течение 35 лет. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.89.153.89 (обсуждение) 15:48, 30 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Интересно, и важность полового отбора также понимается в основной биологии. Если вы можете найти вторичные или третичные источники, обсуждающие этот материал, мы могли бы их использовать. Первичные источники не приветствуются, и Википедия — это не место для продвижения статей или книг, конечно. — Paleo Neonate – 16:08, 30 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

В статье на самом деле не дается того, на что указывает ее название, а именно: описания эволюции полового размножения.

Он по-прежнему застрял среди «за» и «против» полового размножения, гипотез о том, почему оно вообще возникло.

Остается нераскрытой любая информация, например, о переходе от внешнего к внутреннему оплодотворению (https://www.nature.com/news/fossils-rewrite-history-of-penetrative-sex-1.16173), т.е. о происхождении проникающего секса.

Он также не затрагивает тот простой факт, что сексуальность относится к разделению на два пола, и все эволюционные последствия существования двух полов, или что специфично для одного пола, а что — для другого.

Я бы предложил переименовать эту статью в «Истоки полового размножения» и создать новую под названием «Эволюция полового размножения», где будут объяснены соответствующие темы, такие как разделение на два пола и его последствия, а также эволюционные этапы от истоков до современного состояния полового размножения.

Наконец, я рассматриваю это как возможность того, что отсутствие информации связано с тем фактом, что вышеупомянутые темы все еще частично табуированы, даже в научном мире. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен FreieFF ( обсуждение • вклад ) 12:44, 11 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Это утверждение не является точным:
«Считается, что у эукариот настоящий пол возник у последнего общего предка эукариот (LECA)...»

Точная версия такова:
«У эукариот истинный пол, как полагают, возник у первого общего предка эукариот».

Это базовое рассуждение. Секс не возник с LECA. Он произошел с первым в своем роде, а не с последним. «FECA», если хотите. Это нужно исправить. -- Concord19 ( обсуждение ) 03:37, 24 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Вышеуказанное следует исправить. И это требует хорошей ссылки, которую нужно добавить в основное пространство. Я ожидаю, что есть отдельный "FSCA". Первый половой общий предок. И что это не обязательно должен быть "FECA". (В любом случае, кажется очевидным, что это был не LECA.) -- Concord19 ( обсуждение ) 05:50, 25 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Зависит от того, воспринимаете ли вы LECA как обозначение вида, популяции или особи. Это все еще обсуждается:

https://www.nature.com/articles/s41559-019-0796-3

Я бы предположил, что до тех пор, пока не произойдет обмен генами (т.е. половое размножение), у вас будут только особи.

Пол не мог возникнуть в ПЕРВОМ КА, потому что его родитель также был бы ЭКА, но у него не было пола.

Если пол возник у LECA, то по крайней мере двое из его потомков должны были выжить и дать начало отдельным линиям генов, чтобы он стал ПОСЛЕДНИМ ОБЩИМ A.

Но на самом деле до расхождения могло быть несколько поколений секса, так что это было не первое, но, возможно, и не последнее.

Конечно, к этому моменту у нас уже есть популяция, поэтому можно считать LECA последней популяцией, которая дала начало всем остальным, и тогда это также первая популяция, так что оба варианта одинаково верны. BioImages2000 ( обсуждение ) 12:17, 23 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Раздел вопросов кажется странным и ненужным. Я также прочитал некоторые из этих источников, они на самом деле не задают вопросов. Так что этот раздел технически является оригинальным исследованием. CycoMa ( talk ) 22:30, 30 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, что мало внимания уделяется фундаментальной асимметрии между полами, поскольку самки вносят митохондрии без рекомбинации. Фактически, можно сказать, что всякое половое размножение включает бесполое размножение митохондрий.

У нас есть естественный эксперимент по сравнению эволюции обоих геномов, так что это, безусловно, стоит как минимум упомянуть. Francishayden ( обсуждение ) 18:02, 9 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Около 90% этой статьи представляет собой многословное словесное спагетти о потенциальных преимуществах полового размножения, которое не имеет никакого отношения к тому, как половое размножение может развиваться шаг за шагом посредством мутации (оно не может).

Можно было бы подумать, что вы могли бы быть более скромными и откровенными, признавая, что это неразрешенная загадка для научного сообщества, а не прятаться за многословной словесной рвотой, которая начинается с предположения, что ваша любимая религия дарвинизм истинна. 174.57.221.108 (обсуждение) 09:44, 11 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

У перепончатокрылых самцы гаплоидны, поэтому не может быть скрытых вредных мутаций, однако отряд является самым разнообразным среди насекомых. Следовательно, перепончатокрылые не подвержены риску инбридинговой депрессии. Это позволяет одной самке легко создать популяцию за пределами своего ареала. Я подозреваю, что это также позволяет социальным насекомым образовывать большие колонии. BioImages2000 ( обсуждение ) 12:02, 23 июля 2023 (UTC) [ ответить ]