Обсуждение:Эллиот Пейдж

Расширенный-подтвержденный-защищенный запрос на редактирование 19 октября 2023 г.

Замените слово назначенный на наблюдаемый. Слово назначенный неверно, так как никто не назначает пол ребенку, например, если врач назначит женский пол ребенку с пенисом, это не сделает его женским. Так что наблюдаемый женский пол при рождении гораздо точнее, так как он родился женщиной, а женский пол — это наблюдаемый пол. 2601:647:8000:F5A0:C0E8:8EB1:6E91:8259 (обсуждение) 20:00, 19 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Добавление имени при рождении

Я добавила имя Пейдж при рождении в соответствии с MOS:DEADNAME и хочу добавить некоторые пояснительные примечания. Пейдж была явно известна под именем Эллен Филпоттс-Пейдж и была номинирована на премию Gemini Award (предшественник премии Canadian Screen Award за лучшую роль в детской или молодежной программе или сериале под этим именем — и указана в титрах под этим именем. Источники для этого включают:

  • База данных наград Academy.ca за роль в Pit Pony (сериал) : https://web.archive.org/web/20161125114110/http://www.academy.ca/About-the-Academy/Awards-Database?flow=titleYear&step=2&byty-award-v=0&byty-winners-v=False&byty-title-v=Pit+Pony&byty-year-v=0#
  • Статья в журнале Waterloo Region Record от 20 сентября 2000 г., в которой перечислены все номинации на премию Gemini Awards [1]
  • Титры Pit Pony : https://www.tvguide.com/movies/pit-pony/cast/2030282656/

Имя, данное при рождении, также появляется в других новостных статьях и книгах, идентифицируя его как имя, данное при рождении, как в то время, когда имя, данное при рождении, использовалось в профессиональной сфере, так и после того, как имя Эллен Пейдж стало использоваться в профессиональной сфере (что было где-то до номинации на премию «Молодой художник» 2002 года), в том числе:

  • Канадский справочник «Кто есть кто». Том 45. Под редакцией Элизабет Ламли. Торонто: Издательство Торонтского университета, 2010.
  • Канадский справочник «Кто есть кто». Под редакцией Линн Н. Браун и Гвен Перони. Торонто: Издательство Торонтского университета, 2011.
  • Канадский справочник «Кто есть кто». Под редакцией Сьюзан Чартерс. Торонто: University of Toronto Press, 2012.
  • Канадская энциклопедия: https://www.thecanadianencyclopedia.ca/en/article/elliot-page

Это явный случай известности под этим именем. Samp4ngeles ( обсуждение ) 09:23, 8 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Совсем не ясный случай. Одна серия кредитов и одна номинация на награду не устанавливают известность. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 13:48, 8 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Firefangledfeathers Вы, кажется, неправильно используете WP:NACTOR . Это относится к тому, «заслуживает ли данная тема отдельной статьи». Мы не говорим об этом здесь, так как страница уже существует. Даже если вы используете WP:NACTOR в качестве стандарта известности для использования здесь имени при рождении, «Эллен Филпоттс-Пейдж» на самом деле соответствует требованию WP:NACTOR : «У человека были значительные роли в нескольких известных фильмах, телешоу, сценических постановках или других постановках». В случае Пейдж это были две значительные роли под именем при рождении Эллен Филпоттс-Пейдж: Pit Pony (фильм) , который принес премию Gemini Awards . Второй случай был за Pit Pony (сериал) , за который Пейдж лично получила номинацию на премию Gemini Awards — одну из всего двух таких номинаций для сериала. Роль Пейдж была значительной в обоих сериалах. Я отменяю вашу правку, но если у вас есть более веские или другие доводы, пожалуйста, опубликуйте их здесь. Samp4ngeles ( обсуждение ) 16:53, 8 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
DEADNAME связывает слово «знаменитый» с руководством по значимости, так что оно, безусловно, использует его в его жаргонном значении Википедии. Пейдж был объявлен где-то 10-м или около того в титрах шоу Pit Pony (по крайней мере, пилот), а номинации (без победы) являются способствующим, но относительно не определяющим фактором значимости. В фильме он не попал в начальные титры. Я не думаю, что дело NACTOR необоснованно, но оно не сильное. Поскольку в игре есть интерес к конфиденциальности, я бы рекомендовал ту же осторожность, которую мы обычно проявляем ко всем BLP. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 17:35, 8 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Порядок выставления счетов не имеет значения. См. предыдущие обсуждения на WP:NACTOR, такие как Wikipedia talk:Notability (people)/Archive 2016 , которые указывают на зачисленные роли в более чем одной постановке. Но если вы хотите пойти по этому пути, IMDB указывает Пейдж как пятую для фильма ( https://www.imdb.com/title/tt0125458/fullcredits/ ) и четвертую для сериала ( https://www.imdb.com/title/tt0159902/fullcredits ), появившуюся в 29 эпизодах. Персонаж Пейдж Мэгги Маклин был значимой ролью, которая привела к номинациям на награду, которые дали старт актерской карьере. Пейдж также был главной фотографией на постере для Pit Pony (фильм) .
Аргумент о конфиденциальности — это своего рода отвлекающий маневр, поскольку в статье давно упоминаются оба родителя (Филпоттс и Пейдж). Имя Филпоттс-Пейдж также встречается во многих источниках. Samp4ngeles ( обсуждение ) 18:00, 8 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
О каком обсуждении на этой странице архива идет речь? По поводу "красной сельди", я полагаю, согласен не согласен. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 18:53, 8 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
На этой странице архива есть короткое обсуждение WP:NACTOR , но я думаю, очевидно, что Пейдж сыграл очень значимые роли как в фильме «Пит Пони», так и в сериале «Пит Пони» , и пилотный эпизод, на который вы ссылаетесь, будет иметь лишь косвенное отношение к делу.
Что касается интересов конфиденциальности, Страница является WP:PUBLICFIGURE , и действительно, существует множество источников, перечисляющих имя при рождении. Включение его в эту статью будет только документированием того, что уже сказали другие WP:RS . Samp4ngeles ( talk ) 22:34, 8 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Writ Keeper , хочу убедиться, что вы в курсе этого обсуждения. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 17:41, 8 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, я в курсе, спасибо за наводку. Мне нечего добавить, кроме как поддержать Firefangledfeathers, но я бы сказал, что в той степени, в которой кто-либо знает Эллиота Пейджа по его мертвому имени, это не дефисное имя. Это мертвое имя вообще не полезно для определения предмета статьи любому разумному гипотетическому читателю, который может знать Элиота только по его мертвому имени, и по сути служит мелочью. Другими словами, это не « значимое альтернативное имя» (выделено в оригинале), как указано в MOS:BOLDALTNAMES . Конечно, нет смысла выносить мертвое имя, которое на самом деле может быть полезным читателю, на более позднее место в главном предложении. При других обстоятельствах, безусловно, было бы разумно все равно включать чье-то имя при рождении, даже если они им не пользуются, но здесь, учитывая, что есть также проблемы с конфиденциальностью и мертвым именем, мне кажется довольно очевидным не включать его в главное предложение. Хранитель распоряжений  ⚇ ♔ 17:52, 8 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, вы путаете вещи, предполагая, что это «значимое альтернативное имя». Это не так — это имя при рождении, и оно было значимым/примечательным в то время. Даже применяя такие стандарты, как WP:NACTOR , имя при рождении Филпоттс-Пейдж было достаточно примечательным в то время. Это не «мелочь». Скорее, это помогает добавить ясности для людей, которые могут перейти к статье из других источников (включая все RS, перечисленные выше). Samp4ngeles ( обсуждение ) 18:16, 8 марта 2024 (UTC) [ ответ ]
Хорошо, хорошо, тогда давайте взглянем на MOS:BIRTHNAME , где мы находим: имя при рождении может быть указано в начале, если это уместно ... Особые правила применяются к живым трансгендерным и небинарным людям. (выделено мной) Пояснительная сноска называет интересы конфиденциальности в их именах при рождении , и хотя в ней говорится, что в большинстве случаев эта проблема конфиденциальности не мешает нам указывать имя при рождении в начале для живых публичных личностей, она указывает через викиссылку, что трансгендеры в большинстве случаев не являются таковыми . Ваше утверждение о том, что включение этого повышает ясность, не укладывается в голове; одна из ваших ссылок ведет на интернет-архив, а ссылка на TV Guide внутренне связана со статьей под названием Elliot Page. Ваша ссылка на Canadian Encyclopedia в первую очередь идентифицирует Эллиота как, ну, Эллиота, и я предполагаю, что ссылки Who's Who также в первую очередь не идентифицируют его по имени при рождении, поскольку все они были опубликованы через 8 или более лет после того, как он перестал использовать его в профессиональной деятельности. Так что нет, я не нахожу даже отдаленно правдоподобным, что читатель мог бы честно зайти на эту страницу с этого имени без какого-либо указания на одно из других имен, уже имеющихся в лиде. Более того, не так уж и сложно понять, что "Philpotts-Page" связано с "Page". Это не дает никакой реальной выгоды читателю, кроме как в качестве мелочи, и опять же, проблемы конфиденциальности и мертвого имени перевешивают ценность кусочка мелочи, особенно когда он помещен в ведущее предложение.
Если бы вы пытались поместить это в раздел «ранняя жизнь», вы могли бы быть правы. Я бы все равно не согласился с этим, но это было бы оправданно. Это не имеет смысла быть в первом предложении. Writ Keeper  ⚇ ♔ 18:58, 8 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
И если бы мы включили его, мы бы достигли точки, когда перегружаем первое предложение альтернативными именами и должны были бы рассмотреть возможность упоминания их позже или в сноске. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 19:10, 8 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Writ Keeper Читатель может прийти к статье из разных источников, включая что-то такое простое, как просмотр фильма или эпизодов и просмотр имени в титрах. И вы понимаете, что TV Guide — это вечный RS , верно? В списках Canadian Who's Who Филпоттс-Пейдж указан как основной. А ссылка на Canadian Encyclopedia содержит «Эллиот Пейдж (урожденная Эллен Филпоттс-Пейдж)». Мне трудно понять, какое руководство/политику WP вы пытаетесь здесь применить. MOS:DEADNAME — это всего лишь эссе, но даже оно полезно, поскольку имя при рождении на самом деле имеет значение, как объясняется в источниках (и известности и надежности). «Перегрузка первого предложения именами» — это не политика/руководство. На самом деле, MOS:BIRTHNAME , MOS:MULTIPLENAMES и MOS:NE объясняют, как/почему это делается, и использование Кейтлин Дженнер имени при рождении Уильяма Брюса Дженнера является прекрасной моделью для человека, который был известен под именем при рождении, но носил другое имя, которое было более известным (Брюс Дженнер), а затем перешел на другое имя. Нет необходимости возиться с перемещением информации в другое место, как предлагает @[[User:Firefangledfeathers|Firefangledfeathers]. Samp4ngeles ( talk ) 22:23, 8 марта 2024 (UTC) [ reply ]
Я не уверен, почему вы говорите, что MOS:DEADNAME — это просто эссе; это руководство, как и остальная часть Руководства по стилю, и на самом деле это раздел той же самой страницы, на которую ведут остальные ваши ссылки. Кстати, MOS:BIRTHNAME и MOS:MULTIPLENAMES — это одна и та же ссылка, и она не указывает, что имя при рождении *должно* быть включено; только если это уместно, и, опять же, специально выделяет исключение для трансгендерных людей. WP:NÉE немного сильнее, но даже в этом случае он не обязывает включать имя при рождении. И снова, я утверждаю, что между двумя руководствами есть противоречие, и учитывая, что аргумент в пользу включения имеет ценность для читателя, которая в лучшем случае крайне незначительна, а аргумент в пользу исключения имеет проблемы конфиденциальности и деднейминга, на которые конкретно указывают руководства, последнее побеждает. И если вам абсолютно необходимо иметь ссылку на алфавитный суп для этого , то рассмотрите политику WP:BLP : Биографии ныне живущих людей («BLP») должны быть написаны консервативно и с учетом конфиденциальности субъекта. Writ Keeper ⚇ ♔ 14:21, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]  
Может быть, я не понимаю, но в чем проблема с мёртвым именем при упоминании его прежней фамилии? Он не менял её в рамках своего гендерного перехода, и его настоящее мёртвое имя указано прямо в начале статьи. Вы, кажется, намекаете на какую-то гендерную проблему с именем "Philpotts-Page", хотя это, похоже, не так, это просто имя, данное ему при рождении, которое он не использует в профессиональной деятельности. XeCyranium ( talk ) 20:17, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Неужели никто не понимает, насколько бессмысленно предложение: «Он получил признание критиков за исполнение главной роли, беременного подростка, в фильме Джейсона Райтмана «Джуно» (2007), и был номинирован на премию «Оскар», две премии BAFTA,...»? Я говорю это, будучи ранее названным редактором недели, награда, которая специально указывала, что я «отмечен за гендерные исследования». JezGrove ( talk ) 23:13, 8 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Как редактор недели, награда, присуждаемая специально за гендерные исследования, вы, без сомнения, научитесь справляться. Writ Keeper  ⚇ ♔ 14:21, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
хаха, это смешно 101.119.127.141 ( обсуждение ) 07:24, 5 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Более половины случаев мужской беременности — это примеры на ТВ, в кино и т. д. И, очевидно, роли персонажей не обязательно должны иметь какое-либо отношение к реальной жизни человека, который их играет. DMacks ( обсуждение ) 17:47, 9 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ↑ Маккей, Джон (20 сентября 2000 г.). «Расследование ДаВинчи на CBC лидирует в номинациях на премию Gemini». Waterloo Region Record . стр. E8.

Добавление даты премьеры фильма

Премьера Close to You состоится в Нью-Йорке на фестивале NewFest Pride 1 июня 2024 года. [1] Eternalshrugemoji (обс.) 19:11, 8 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Копирую со своей страницы обсуждения запрос от IP, который не может редактировать здесь из-за защиты -- DMacks ( обсуждение ) 14:35, 26 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Относительно следующего предложения в статье Page (которое открывает абзац и сопровождается двумя цитатами):

9 ноября 2017 года было объявлено, что Пейдж утвержден на главную роль Вани/Виктора Харгривза в супергеройском сериале Netflix «Академия Амбрелла» .

Обратите внимание, что это не отражает предлагаемое изменение назначения вики-ссылки; это всего лишь предлагаемое изменение ее разметки/представления.

Обоснование: Рассмотрев предложение и две его подтверждающие цитаты, можно сделать вывод, что предложение является как исторически неточным, так и неточным по отношению к его указанным источникам. Представленные источники не упоминают персонажа Виктора, только Ваню; таким образом, текущее представление смешивает раннее решение в сериале с более поздними разработками в дизайне и производстве сериала. Для исторической точности статья должна сообщать только то, о чем сообщают цитаты — что в тот день 2017 года Пейдж был утвержден на роль Вани (поскольку две предоставленные цитаты указывают на отсутствие восприятия со стороны сценаристов/шоураннера сериала в тот момент того, как персонаж развивался, как это в конечном итоге произойдет). Затем, далее, по мере развития роли, должно быть введено второе имя персонажа с соответствующей датой (с цитатами, сообщающими об изменении дизайна сериала и связанном с ним кастинге).

Обратите внимание, что здесь не следует усматривать никакой мотивации в отношении гендерных вопросов. Эта правка направлена ​​просто на соответствие WP:VERIFY и историческую точность прозы — чтобы текст статьи WP говорил то, что говорят источники, и точно отражал историю сериала, как она происходила. -- 98.193.42.97 ( обсуждение ) 14:23, 26 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Что-то вроде «...в главной роли Вани (позже Виктора) Харгривза » может быть более удачной формулировкой. Writ Keeper  ⚇ ♔ 14:40, 26 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен. Читатели могут быть не знакомы с историей шоу, поэтому лучше указать оба имени. HansVonStuttgart ( обсуждение ) 09:04, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

 Выполнено , как указано выше. Kingsmasher678 ( обсуждение ) 01:50, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

эллипсы

пугающе талантливый... который способен в течение одной сцены казаться зрелым за ... лет и обезоруживающе детским

Я понимаю, что здесь происходит, но «зрелый не по годам» — это не фраза, и нет смысла каламбурить кавычки, потому что в них используются женские местоимения. Мы все знаем, что Пейдж был известен как «актриса» по имени «Эллен Пейдж» и упоминался женскими местоимениями до того, как он совершил переход, чего мы здесь добиваемся? john k ( talk ) 16:10, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Правильный стиль здесь — зрелый не по годам . MOS:GENDERID советует редакторам перефразировать, опускать или использовать квадратные скобки для замены частей цитат, чтобы избежать деднейминга или неправильного гендера ; именно этого мы здесь и добиваемся. Вы правы, это была оплошность (теперь исправлено ), но неуклюжая ссылка на деднейминг Пейджа и обвинения в боудлеризме были не нужны. – RoxySaunders 🏳️‍⚧️ ( talk •  stalk ) 16:30, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Elliot_Page&oldid=1270454805"