Обсуждение:Уклонение от призыва

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Антивоенный Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Anti-war , совместных усилий по улучшению освещения антивоенного движения в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Антивоенная Википедия : WikiProject Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта . Вьетнам Эта статья является частью WikiProject Vietnam , попытки создать всеобъемлющее, нейтральное и точное представление Вьетнама в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта .Вьетнам Википедия: WikiProject Вьетнам Шаблон: WikiProject Вьетнам Вьетнам ??? Данная статья пока не получила рейтинга по шкале важности проекта . Canada Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Canada, a collaborative effort to improve the coverage of Canada on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.CanadaWikipedia:WikiProject CanadaTemplate:WikiProject CanadaCanada-related Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Military history: North America / United States C‑class This article is within the scope of the Military history WikiProject. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks. To use this banner, please see the full instructions.Military historyWikipedia:WikiProject Military historyTemplate:WikiProject Military historymilitary history C This article has been rated as C-class on the project's quality scale. This article has been checked against the following criteria for B-class status: Referencing and citation: criterion not met Coverage and accuracy: criterion met Structure: criterion met Grammar and style: criterion met Supporting materials: criterion met Associated task forces: /  North American military history task force United States military history task force

Section sizes Section size for Draft evasion (43 sections) Section name Byte count Section total (Top) 358 358 Draft evasion practices 1,185 12,767 Draft avoidance 1,170 6,796 By adhering to the law 3,835 3,835 By circumventing the law 1,791 1,791 Draft resistance 1,116 4,786 Actions by resisters 2,030 2,030 Actions by supporters or resisters 1,640 1,640 By country 473 79,856 Belgium 407 407 Britain 205 205 Canada 867 4,093 World War I 1,437 1,437 World War II 1,789 1,789 Colombia 1,437 1,437 Eritrea 1,757 1,757 Finland 4,774 4,774 France 381 2,556 Napoleonic era 2,175 2,175 Israel 5,349 5,349 Russia/Soviet Union 1,688 5,706 Invasion of Ukraine 4,018 4,018 South Korea 2,889 2,889 Syria 2,598 2,598 Tunisia 1,068 1,068 Ukraine 2,618 2,618 United States 1,923 43,926 Civil War 1,664 1,664 World War I 3,090 3,090 World War II 802 802 Korean War 138 138 Vietnam War 28,453 36,309 Prominent people arguably manipulating the system 7,486 7,486 Pardons 370 370 Larger issues 792 5,585 Effectiveness 1,007 1,007 Social class 2,372 2,372 Democracy 1,414 1,414 See also 1,247 1,247 Notes 34 34 References 28 28 Further reading 2,022 2,022 External links 1,719 1,719 Total 103,616 103,616

"Канада также позже решила принять дезертиров..." Согласно ресурсам, которые я смог найти, дезертир, приехавший в Канаду, мог быть экстрадирован в США, поскольку дезертирство (в отличие от уклонения от призыва) является преступлением в Канаде. Много ли дезертиров приехало в Канаду?

Также я понял, что "уклонисты" включают не только тех, кто уехал в другие страны, но и тех, кто остался и попытался уклониться от призыва, оставаясь в США. Пояснение? - Montréalais 17:29, 21 декабря 2004 (UTC)

На самом деле начало статьи неточно. Термин «уклонист» появился как минимум во время Первой мировой войны, а возможно, и раньше.

«Уклонист» был своего рода обобщающим термином для всех, кто хотел избежать призыва, хотя он чаще всего использовался для самых заметных — тех, кто уехал в Канаду или (ранее) Швецию. А именно, были уклонисты от призыва , те, кто остался в США и пробовал методы, от притворства больным до действий, чтобы не попасть в список 1-A (колледж, брак, тихие попытки отказаться — Клинтон был фактически уклонистом от призыва». Затем были сопротивляющиеся призыву , немногочисленные, которые публично оказывали сопротивление, пытались не регистрироваться, некоторые не являлись на призыв или не принимали присягу. Наконец, отказники от призыва , которые встали и отказались (единственные действительно честные, на мой взгляд), среди которых были и отказники по убеждениям. — Cecropia | Explains It All ® 19:44, 30 января 2005 (UTC)

Использование термина «дезертир» проблематично. У меня есть письмо, которое мой командир отправил моему отцу, в котором говорилось, что я «исключен из списков как дезертир» после того, как был в самоволке (отсутствовал без разрешения) всего 7 дней. Я думаю, в то время (1966) армия не передавала дело в ФБР, пока человек не находился в самоволке месяц. Но все равно человек не считался дезертиром, пока так не постановил военный трибунал. Если его поймали и предъявили обвинение, было много способов защиты от обвинения в дезертирстве, даже если он отсутствовал в течение значительного периода времени. Ссылаться на таких людей, как я, которые ушли в самоволку и остаются на свободе, как на дезертиров, неправильно. Предполагаемые дезертиры, возможно, или скрывающиеся, но не дезертиры, пока их не осудят как таковых. Отвечая на вопрос выше, да, скрывающиеся, как и уклонисты, отправлялись в Канаду, но Торонто был для меня лишь остановкой. Я отправился в свою родную страну, Великобританию. Да, иностранные граждане тоже были призваны. TheNameWithNoMan ( обсуждение ) 17:26, 15 января 2008 (UTC) [ ответ ]

Ссылка на этот отрывок: «Тех, кто практикует уклонение от призыва, иногда уничижительно называют «уклонистами» — термин, который стал популярным во время войны во Вьетнаме».

Мне кажется, если статья будет ссылаться на эпоху Вьетнама, то она должна использовать лучшее определение термина на тот момент. Мой полный словарь Вебстера (1968) просто определяет уклониста как: «Тот, кто избегает военной службы». Словарь не делает различий между избеганием, уклонением и сопротивлением. Кстати, когда я был во Вьетнаме, мы считали любого, кто «отпросился со службы», независимо от того, как он это сделал, уклонистом.

Я бы рекомендовал изменить это предложение на следующее, чтобы оно соответствовало общепринятому определению того времени:

«Термин «уклонист» стал популярным во время войны во Вьетнаме и в то время использовался в уничижительном смысле для обозначения любого, кто уклонялся от военной службы». The-Expose-inator ( обсуждение ) 14:30, 25 августа 2011 (UTC) [ ответ ]

Теперь, когда кто-то просто перенес всю статью на новый термин, без обсуждения и без учета предыдущих обсуждений/результатов, я не вижу смысла продолжать придираться к этому. Мне кажется, что термин "уклонист" существует и нуждается в статье о нем (а не о чем-то другом, что кто-то мог бы посчитать более приятным способом его выражения), но меня больше не волнует оруэлловское переопределение вселенной, в которое превратилась Википедия. Боритесь между собой за доминирование. TheNameWithNoMan ( обсуждение ) 07:46, 27 августа 2011 (UTC) [ ответ ]

Солдатам разрешили въехать в Канаду в качестве беженцев. Уклонисты Первой мировой войны могли легко избежать призыва, поскольку никто не ожидал, что такое действие будет предпринято среди стольких людей. Были созданы правила и положения, из-за которых было чрезвычайно сложно, как, например, во время войны во Вьетнаме, уклониться от призыва еще раз.

Я не верю, что американские солдаты или уклонисты от призыва когда-либо получали статус беженца в Канаде. Однако предыдущая причастность человека к военным организациям не имела никакого отношения к иммиграции в Канаду.

Я видел оценки до 50000, особенно после 1968 года. В любом случае, 1000 — это слишком мало. К 1970 году, когда я приехал в Канаду, люди из Торонтской антипризывной программы оценивали соотношение дезертиров к уклонистам как 4:1.

Кроме того, термин «уклонист» использовался моим отцом для описания его кузена, который работал на шоссе на Аляске, вместо того чтобы пойти в армию во время Второй мировой войны. Он не возник во Вьетнаме. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 47.248.0.43 ( обсуждение  •  вклад ) .

Я считаю, что к «уклонистам» относились совсем иначе, чем к дезертирам (т. е. настоящим солдатам) в Канаде во время войны во Вьетнаме. CBC приводит цифру 40000-60000 в статье о Джереми Хинцмане . -- Saforrest 14:31, 8 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Извини, парень. Я один из тех уклонистов от призыва времен вьетнамской войны, кто до сих пор живет в Канаде. Я лично хорошо знал по крайней мере 15-20 дезертиров. С ними обращались точно так же, как с уклонистами. Единственным требованием для того, чтобы остаться в Канаде, было легальное иммигрирование в качестве «приземлившегося иммигранта». После этого не было никаких ограничений, кроме обычных ограничений для любого другого иммигранта. Один из моих знакомых дезертиров однажды заметил, что «единственной реальной разницей между уклонистом от призыва и дезертиром была дальновидность». И, насколько я могу судить, 1000 дезертиров во Вьетнаме — это слишком мало. Похоже, кто-то хочет дискредитировать дезертирство здесь.

Кроме того, следующая веб-ссылка, поддерживаемая Джозефом Джонсом в библиотеке Университета Британской Колумбии, делает следующее заявление: «Какую верхнюю границу цифр указывает статистика США? Официальный обзор данных США приводит 209 517 случаев обвинений в совершении преступлений, связанных с призывом, и 100 000 случаев увольнения из армии за прогулы — общее число превышает 300 000. К моменту помилования Картера в 1977 году тот же источник оценивает общее количество американских преступников на свободе в 11 000 человек, «подавляющее большинство» которых находилось в изгнании. В начале 1970-х годов Соединенные Штаты либерально использовали административные меры для сокращения смущающих цифр». http://www.library.ubc.ca/jones/hstrnt.html

Кто-то должен дважды проверить приведенные цифры, потому что сейчас в статье говорится, что 30 000 уклонились от призыва, отправившись в Канаду, а в следующем абзаце говорится, что 50 000 остались в Канаде после амнистии. Это не имеет смысла. 209.237.85.251 (обсуждение) 17:36, 30 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Статья кажется мне довольно средней чистоты на данный момент. Если кто-то не согласен, можете смело ее заменить. Калкин

В разделе, посвященном американским политикам и обвинениям в «уклонении от призыва», к утверждению о том, что ни один из кандидатов США, обвиняемых в уклонении от призыва, на самом деле не отказался от призыва и/или не бежал из страны, была добавлена ​​фраза «или иным образом нарушил какие-либо законы».

Я не уверен в этом. Некоторые политики обвинялись в довольно сомнительных (и, возможно, незаконных) действиях, связанных с военной службой, например, в использовании связей для получения льготного обращения со стороны военных чиновников, чтобы обеспечить себе безопасные должности, такие как назначения в гвардию. Игнорируя вопрос о том, действительно ли обвиняемые государственные служащие делали это, остается вопрос:

• Будет ли это незаконно? Или это допустимое использование военного решения для командира Национальной гвардии, чтобы сохранить место для сына дружественного политика?
• Если такие действия имели место, то кто является нарушителем закона? Молодой человек, который пользуется преимущественным обращением? Его отец, дядя или кто-то еще, кто организовал это? Военный чиновник, который содействовал этому?

Я не знаю ответов. Использование таких связей для избежания военной службы, безусловно, кажется мне неэтичным (особенно если человек выступает за войну, но не хочет, чтобы его собственная задница оказалась в зоне боевых действий), и это нежелательная черта для государственного служащего, но я не знаю, является ли это на самом деле незаконным или нет.

В зависимости от ответов на вышеизложенное, может быть, было бы лучше, если бы иск был отменен. Я оставлю это на время, но давайте обсудим.-- EngineerScotty 06:03, 27 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Вся эта история с Национальной гвардией сильно раздута из-за текущей ситуации в Ираке. Служба в Гвардии или резерве считалась вполне достойным способом (по крайней мере, в обществе в целом) избежать рисков Вьетнама. Это не было гарантировано, и я лично знаю по крайней мере одного человека, который служил в Гвардии и оказался во Вьетнаме (невольно). Пожалуйста, помните, что еще в 1992 и 1996 годах Билл Клинтон, человек, который фактически отказался от службы, дважды избирался президентом. -- Cecropia 06:57, 27 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Клинтон отказался от службы? Когда и где? В начале войны у него была законная студенческая отсрочка (которую он, как отличник и стипендиат Родса, безусловно заслужил). Когда студенческая отсрочка закончилась, Клинтон подлежал призыву, но у него был высокий лотерейный номер, и его так и не призвали. Единственный способ, которым Клинтон «отказался» от службы, — это то, что он не побежал в местный военкомат и не записался добровольно. Его никогда не призывали.

В любом случае, тысячи молодых людей пытались записаться в гвардию, флот, береговую охрану, ROTC или множество других мест, где вероятность того, что их застрелит Вьетконг, была бы значительно ниже. В отличие от сегодняшнего дня (гвардия получает значительную долю обязанностей в Ираке), Национальная гвардия была в целом безопасным местом во время Вьетнама. Желающих было гораздо больше, чем свободных мест; для многих, видеть детей богатых и могущественных, идущих в первых рядах, кажется неприличным (и, по сути, может быть злоупотреблением властью). -- EngineerScotty 07:06, 27 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Почему, по-вашему, в гвардию и резерв попали дети богатых и влиятельных? Я мог бы попасть, и я примерно такой же небогатый и невластный, как и вы. Дети богатых и влиятельных в основном вообще ушли со службы. Что касается уклонения от службы, то сначала он воспользовался услугами Уильяма Фулбрайта, чтобы получить должность в ROTC в своем университете, чтобы избежать призыва, затем попросил отсрочку на год, чтобы начать базовую подготовку, чтобы поступить в Оксфорд. Позже, когда его должны были призвать для выполнения его обязательства (он же не служил в армии, не так ли?), он сказал полковнику (я думаю, так и было), что не хочет выполнять свое обязательство. Мне это кажется отказом. -- Cecropia 07:30, 27 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Если вы думаете о письме полковнику Холмсу, которое было написано после того, как Клинтон получил высокий лотерейный номер (и, таким образом, был застрахован от призыва). До лотереи призывная комиссия разослала два уведомления о призыве, но отозвала их по разным причинам. Многие утверждали, что в этом процессе было оказано неправомерное влияние, в случае второго отзыва решение принимал (другой) полковник.

Конечно, многое из того, что происходило, было частью обязанностей предлотерейных призывных комиссий — решать, кто из подходящих молодых людей местного сообщества должен стать пушечным мясом, а кто нет. Не каждый мужчина в возрасте был призван. Многие считали весь процесс несправедливым (и я согласен с этим), поэтому — в значительной степени — была учреждена лотерея и отменены различные отсрочки. В любом случае, Клинтон, безусловно, имеет право отстаивать свое дело в своей местной призывной комиссии, именно так работали призывные комиссии (и так миллионы молодых людей пытались избежать службы). В любом случае, я не вижу, как обвинения против Клинтона в этом отношении более серьезны, чем против Буша или других политиков. Обе политические партии продемонстрировали лицемерие в этом вопросе. — EngineerScotty 08:10, 27 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Клинтон обратился за помощью к Фулбрайту, чтобы получить место в ROTC, и это дало ему статус драфта 1-D, который был зарезервирован для людей, намеченных для гвардии или резерва. Он все еще имел этот статус в октябре 1969 года, когда Никсон объявил, что октябрьские кандидаты заполнят слоты на октябрь, ноябрь и декабрь. IOW, если вас не выбрали в октябрьский пул, вы были в безопасности на 1969 год. 1 декабря Клинтон узнал, что у него очень высокий номер драфта 311, что избавило его от опасности в 1970 году. 2 декабря он подал заявление в Йель, отказавшись от университета, где он должен был служить в ROTC, и 3 декабря он написал полковнику Холмсу. Это так ужасно? По моим оценкам, нет, но если Буш и подвергался небольшой опасности, находясь в ВВС Национальной гвардии, то он подвергался большей опасности и прослужил больше, чем Клинтон, и было верхом лицемерия после двух сроков Клинтона пытаться потопить президентство Буша из-за фиктивного вопроса о ВВС. -- Cecropia 08:40, 27 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Добавлю еще один момент о Национальной гвардии. В большинстве штатов попасть в Национальную гвардию и резерв было не так уж и сложно, если вы решили сделать это до того, как Служба выборочной службы начала дышать вам в затылок. Это потому, что большинство людей, которые надеялись избежать службы, надеялись избежать ее вообще. -- Cecropia 06:58, 27 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

IIRC, слоты заполнялись очень быстро, во многом в зависимости от того, когда вы достигли совершеннолетия. Молодые люди постарше часто могли получить слоты в гвардии, но те, кому исполнилось 18 в конце 60-х или начале 70-х, как правило, оказывались в проигрыше. К тому времени война уже была непопулярна, сопротивление во многих формах было сильным, и большинство слотов в гвардии уже были заполнены. -- EngineerScotty 07:13, 27 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

«Молодые люди постарше» попали в гвардию? Мне бы очень хотелось узнать, откуда у вас такое впечатление? Я не думаю, что вы достаточно взрослые, чтобы испытать это на себе. Вы не записались в гвардию или резерв через отборочную службу, вы обратились к рекрутеру. Если вы были старше, это почти всегда означало, что у вас были отсрочки того или иного рода, и SSS в первую очередь шли за вами. В тот момент гвардия или резерв, возможно, не помогли бы вам, даже если бы они хотели вас. -- Cecropia 07:43, 27 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я имел в виду, что мужчины, которые стали пригодными к призыву в начале войны, имели больше шансов получить «безопасное» место, выполнить свои обязательства и, таким образом, быть защищенными от призыва на службу во Вьетнаме; не то чтобы получение отсрочки делало вас менее вероятным быть призванным, когда ваша отсрочка закончится. Вы правы в том, что я слишком молод; то, что я знаю, я знаю из прочтения большого количества материалов и от своего отца, который был призывного возраста в то время. Он умудрился получить место в гвардии (без какого-либо политического влияния или незаконных маневров), и ему не пришлось идти во Вьетнам. (У него есть несколько интересных историй об этом...) Конечно, он никогда не баллотировался на должность, так что никого не волнует, был он во Вьетнаме или нет.-- EngineerScotty 08:16, 27 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Ну, видишь ли, твой отец и я могли бы оба попасть в Гвардию (но я не хотел) без противозакония или политического влияния. Это должно иметь хоть какое-то значение в дополнение к твоим показаниям. ;-) -- Cecropia 08:29, 27 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не могу придумать, как это можно изменить, но меня скорее беспокоят «другие применения». Это слишком широко. Я имею в виду, что уклонист от призыва — это тот, кто активно следует курсу уклонения. Сопротивляющийся призыву бросает вызов системе с самого начала. Незначительные способы уклонения, такие как использование популярного «трюка колена» или получение отсрочки от призыва на учебу, являются попытками «играть в систему», что не то же самое, что уклонение — то есть, по крайней мере, в контексте Вьетнама, в этом не было никакого стыда, по крайней мере, среди сверстников. Зачисление в Национальную гвардию или резерв не поднимается до уровня уклонения от призыва — на самом деле, до Вьетнама правительство США использовало рекламу, в которой говорилось, что вы можете избежать действительной службы, записавшись в резерв (чтобы пополнить ряды резервистов). Также неправильно включать искренних CO. CO было нелегко получить, вас все равно могли призвать в качестве некомбатанта, а CO во время Второй мировой войны фактически отправляли в тюрьму. Включение медиков откровенно возмутительно. Медики, по природе своей работы, находились в самых опасных ситуациях на любой войне. Командиры, которые были медиками, делали это, чтобы избежать необходимости носить оружие на войне, а не чтобы избежать опасности. -- Cecropia 06:49, 27 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Хотя в США есть дезертиры из Ирака и Афганистана, разве они не все добровольцы? Кажется, не имеет смысла предоставлять убежище тому, кто добровольно вступил в армию. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 24.108.71.91 (обсуждение • вклад ) 2 марта 2006 г.

Канада, по-видимому, готова предоставить убежище солдатам, которые утверждают, что их заставили принять участие в ненадлежащей деятельности, даже если их поступление на службу было добровольным.

В этом разделе есть предложение о "фрагментации", которое является повторением предложения в первом разделе. Я вижу, что кто-то добавил "требуется цитата" во второй пример, но, несомненно, одно или другое излишне и должно быть удалено. TheNameWithNoMan ( обсуждение ) 08:40, 6 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Почему длинное описание службы Куэйла в Национальной гвардии и так мало об уклонении от призыва Чейни или Байдена — оба они делали все, что угодно, кроме как калечить себя, чтобы избежать военной службы (ни у кого не хватило смелости сделать это — я думаю, это обязательное условие для вице-президента). Напротив, здесь Байден и Чейни заставляют «W» выглядеть героем войны! (Для справки, Буш, летавший на старинных самолетах Convair F-102 Национальной гвардии ВВС, вероятно, подвергался большей опасности, чем я во время длительной командировки по программе CIB во Вьетнаме!). Наконец, объяснение истории призыва президента Клинтона неверно. Чтобы узнать правду, я бы отослал вас к статье о Билле Клинтоне в Википедии и нажал на сноску 22. ^ «frontline: the clinton years: bill clinton's draft letter». PBS. 1991-11-23. http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/clinton/etc/draftletter.html. Получено 2009-08-06. Вы можете увидеть это в его собственных словах, как он лгал своей призывной комиссии, чтобы избежать призыва. Это на самом деле нарушение федерального закона, за которое он никогда не был привлечен к ответственности. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен The-Expose-inator ( обсуждение • вклад ) 19:05, 10 октября 2009 (UTC)[ отвечать ]

В этой статье объединены три вещи:

• «Уклонисты», юридическая категория, люди, которые незаконно уклоняются от призыва
• «Сопротивляющиеся призыву» — политическая категория, подгруппа участников сопротивления войне, которые специально сопротивляются призыву на военную службу, либо уклоняясь от нее, либо добровольно соглашаясь на тюремное заключение вместо призыва на военную службу.
• «Уклонист» — уничижительное слово, которое может относиться как к одному из вышеперечисленных, так и к отказникам по убеждениям и другим лицам, которые избегают призыва (или просто избегают участия в боевых действиях) законными способами, которые говорящий считает неэтичными. (Этот вопрос достаточно подробно обсуждается.)

Прямо сейчас заголовок является самым неопределенным и уничижительным из этих терминов, и это также является акцентом статьи. Я бы предположил, что более подходящим заголовком было бы Уклонение от призыва и сопротивление (со всем соответствующим перенаправлением туда). Первый абзац должен различать три термина, более или менее, как я только что сделал.

При беглом прочтении я думаю, что весь материал здесь уместен, но статья требует значительного расширения: в ее нынешнем виде она ужасно ориентирована на США и презентистская. - Jmabel | Talk 21:58, 13 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Будем надеяться, что у кого-то найдется время. Kalkin 19:43, 14 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я за более нейтральное название, хотя "уклонист от призыва" должен перенаправлять на новый дом, а термин должен быть объяснен. Нравится вам это или нет, это часть политического дискурса (особенно в США), и исследование термина, безусловно, оправдано. Согласен, что статья нуждается в большем содержании, особенно относящемся к частям мира, помимо США. Как звучит уклонение от призыва ? Оно включает в себя как уклонение, сопротивление, так и другие квазилегальные способы не быть призванным, как упоминалось в статье. -- EngineerScotty 00:42, 15 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

О перенаправлении: конечно.

"Уклонение от уплаты драфта" (я предполагаю, по аналогии с "уклонением от уплаты налогов"?) нейтрально, но совсем не распространено. Я бы не возражал, но признаю, что мое собственное предложение выше мне нравится больше. - Jmabel | Talk 03:06, 16 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Лично я предпочитаю использовать наиболее распространенный термин, уклонист, даже если он несколько уничижительный. В канадском контексте я бы также сказал, что уклонист не считается каким-либо негативным, это в подавляющем большинстве термин, который эти люди используют для самоидентификации. - SimonP 23:10, 18 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Это потому, что те, кто сбежал в Канаду, были уклонистами/уклонистами. Но этот термин считается оскорбительным для тех, кто решил стоять на своем и рисковать тюремным сроком. Большинство из них считают, что, принимая последствия своих действий, они не "уклонялись" ни от чего. - Jmabel | Talk 02:02, 20 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Согласен. «Draft Resistance» должно быть основным пространством имен, потому что оно включает в себя деятельность «уклонения от призыва» и является нейтральным термином для большей части деятельности, на которую ссылается уничижительное «draft dodging» — даже несмотря на то, что оскорбление «draft dodging» может выходить за рамки draft resist и включать в себя отказ по убеждениям , чего не делает «draft resist». «Draft dodging» настолько уничижительно, что (ИМХО) нарушает NPOV Wiki . Используя его в качестве названия статьи, Wiki одобряет принижение противников призыва. Повторное использование «draft Avoidance» (697 результатов поиска Google на данный момент) — будет ли это близко к созданию нового ярлыка для этой деятельности? «Draft Resistance» уже широко используется (79 400 результатов поиска Google на данный момент). Я думаю, что простота использования поддерживает «draft Resistance» против «draft Avoidance». Спасибо Jmabel за то, что поднял этот вопрос и так хорошо его изложил. -- Lisasmall 22:40, 31 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я был бы совершенно счастлив с " сопротивлением проекту ". Давайте дадим ему пару дней, чтобы посмотреть, будут ли возражать. - Jmabel | Talk 03:24, 2 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я поддерживаю идею оставить все как есть, согласно SimonP. Кстати, я считаю, что просьба о переносе преждевременна. Ведущая 13:38, 2 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я также придерживаюсь своих возражений. Активное сопротивление призыву — это совершенно иная концепция, нежели уклонение от призыва, и лучшим решением было бы иметь отдельную статью по каждому термину. - SimonP 14:17, 2 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

• IMO, Draft Dodger — единственное название, которое имеет смысл. Конечно, наиболее часто используемый термин, и один из самых широко признанных, «draft dodger» вошел в разговорную речь, имеет законный термин для описания действия. Конечно, если необходимо, в статью можно включить раздел, обсуждающий альтернативные названия для практики, но далеко не PoV, «Draft Dodger» — это общепринятое слово в данном случае. -- pm_shef 15:36, 2 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]
• Я не думаю, что действительно важно, какие юридические термины для этого существуют, Draft Dodger — самый распространенный термин, и единственный , который я когда-либо слышал. Я слышу его в новостях все время. Я говорю обо всех новостных станциях в Канаде (Global, CTV, CBC). Люди, которые приехали в Канаду вместо Вьетнама, называют себя уклонистами. Есть также песня времен Второй мировой войны канадцев под названием «We are the D-Day Dodgers», которая относится к 1-му канадскому корпусу, который находился в Италии во время Дня Д. Dodgers — распространенное слово, и никто не спорит о слове «draft». Что касается использования его только в отрицательном значении, то это американская точка зрения. Канадцы не считают этот термин уничижительным. Это просто термин, как «утечка мозгов» или «иммагрант». Это просто означает, что они «иммигрировали» в Канаду, чтобы избежать призыва. Это просто американцы говорят: «О Боже! Уклонист от призыва! Под военный трибунал и в тюрьму!» - Royalguard11 ^{Talk My Desk} 17:46, 2 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]
  • Вы когда-нибудь слушали текст песни "We are the D-Day Dodgers"? Это горький ответ леди Астор, которая так называла солдат. В какой-то степени это повторное присвоение термина, но по большей части это протест против уничижительного отношения к ним. "Теперь, леди Астор, послушай это. / Не вставай на трибуну и не неси чушь. / Ты любимица нации, гордость нации / Но твой чертов большой рот слишком широк". - Jmabel | Talk 08:04, 3 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Так вы, ребята, говорите, что эта статья должна остаться под этим названием, и что она не должна включать в себя сопротивление драфту, которое не является уклонением от драфта?? Если это так, то нам нужна другая статья о сопротивлении драфту. - Jmabel | Talk 08:04, 3 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

• • Избегание проекта. Он нейтрален, но достаточно широк. Trekphiler 11:06, 17 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Я натыкаюсь на случайные сообщения, например, на то, что написано keesha wolfe is fugly (оно находится в параграфе, описывающем отказников по соображениям совести). Может кто-нибудь поставить блокировку на эту страницу или что-то в этом роде. Это начинает раздражать. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 204.38.99.7 (обсуждение • вклад ) 15 ноября 2006 г.

Не тот уровень защиты. Легко откатить, на самом деле это не та статья, которая подвергается многому вандализму. - Jmabel | Talk 05:59, 18 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я читал, что Швейцария также принимала уклонистов из США, в дополнение к Канаде и Швеции. Может ли кто-нибудь это проверить? — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 71.160.148.169 (обсуждение • вклад ) 07:14, 3 декабря 2006 (UTC). [ ответить ]

Неосведомленный ответ: конечно, там, где Сильвестр Сталлоне пересидел войну. Но я подозреваю, что если вы решили долгосрочно поселиться в Швейцарии, вы должны были быть готовы служить в швейцарской армии; по крайней мере, в то время у них была всеобщая служба. - Jmabel | Talk 04:27, 8 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

IMHO, вся эта страница — точка зрения. Она полностью сосредоточена на американском опыте и Вьетнаме. Где канадские ( квебекские ) уклонисты? Американцы в Гражданской войне, Первой мировой войне, Второй мировой войне? (Например, в книге Garrison's Civil War Trivia Fact Book указано 1250 дезертиров в неделю, с "денежными выплатами" {как это называлось в USN}, выплачиваемыми за их возвращение, начиная с 5 долларов, и до 30 долларов к концу войны.) А где британцы, французы, немцы, японцы, русские? Это должен быть международный проект, а не энциклопедия дяди Сэма . Trekphiler 11:23, 17 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Пожаловаться или внести свой вклад? Ymous 17:54, 15 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с Trekphiler, что статья ориентирована на США (и концентрируется на эпохе Вьетнама). Уклонение от призыва все еще имеет место сегодня в Польше, Турции и многих других странах. Тем не менее, это интересная статья. Что насчет того, чтобы переименовать ее в «Уклонение от призыва (США)» и начать новую статью с международной точки зрения.80.229.222.48 22:41, 25 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Давай. Также было бы интересно отслеживать это в разное время, конечно. Жозеф Рене Вилат , по-видимому, избежал призыва в наполеоновской Франции, переехав в Бельгию, чтобы не служить в армии 7 лет. Tempshill ( обсуждение ) 19:06, 28 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Просто говорю как, возможно, один из немногих людей, читающих это, кто действительно был призван, вся статья имеет много проблем. Я пытался проскользнуть в гвардию, но не имел связей и не знал нужных людей. Поскольку мой отец был ветераном Второй мировой войны, и он хотел, чтобы я служил или избегал службы должным образом, я поступил в юридический вуз и был там студентом с 4,0 баллами. Тем не менее, у меня был сельский призывной комитет, и им нужно было теплое тело, поэтому я отправился во Вьетнам в 1968 году.

При любом обсуждении уклонения от призыва необходимо ссылаться на многих политиков, которые уклонились от него. Это не партийно, потому что множество демократов и республиканцев уклонились от призыва. Уместно указать на политиков, которые уклонились из-за лицемерия. Лицемерно говорить, что вы ищете государственную службу, когда работа безопасна и престижна, но не искать государственную службу, когда работа была очень опасной.

Также глупо было говорить, что основной причиной избегания Клинтоном призыва было желание избежать перерыва в своей карьере. Черт, да у всех основным мотивом было желание избежать смерти. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 70.44.145.230 (обсуждение) 04:23, 11 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Использование стольких политиков в качестве примеров попахивает навязыванием повестки дня. Конечно, это служит для того, чтобы запятнать их множество, из обеих основных партий США, но это все еще повестка дня. Как бы мне ни хотелось видеть лицемеров вроде ___ и ___ и особенно ___ разоблаченными за то, кем они являются, здесь не место для этого, поэтому я предлагаю все эти примеры удалить. Если нужны примеры каждого вида уклонения от призыва, статья должна использовать гипотетические. - JasonAQuest ( обсуждение ) 21:49, 4 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Я думал добавить сюда категорию:История Канады или даже категорию:Этнические группы в Канаде ; возможно, подстатья Американские уклонисты в Канаде могла бы быть полезной из-за особого влияния на Канаду и канадское общество, которое оказала эта миграция, а также из-за высокого положения многих из этих же людей в канадском обществе. Я прочитаю статью на обороте, чтобы увидеть, что в ней есть, а что нет, просто отбиваю это предложение и размышляю о включении канадской категории. Я определенно добавлю шаблон WPCan, если его еще нет... Skookum1 ( обсуждение ) 19:45, 30 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Этот заголовок, «Совокупные эффекты исключений для афроамериканцев», кажется, был вставлен в середину более общего раздела. Он неуклюжий и неаккуратный. Текст касается этого вопроса и до, и после заголовка, но затем возвращается к более общей теме. Если необходимо дать этому аспекту вопроса заголовок, соответствующий предмет следует отделить и поместить в отдельный раздел. TheNameWithNoMan ( обсуждение ) 08:52, 6 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Добавление (цитируемое ниже) неназванного редактора было только что удалено Луисом Ваверу по совершенно справедливой причине: «Статья не должна быть предметом дебатов сама с собой». Однако в добавлении приводится статистический источник, который опровергает нецитируемое утверждение в статье (что «большая часть сухопутных войск во Вьетнаме были афроамериканцами»). Мне кажется, что в статью следует включить правильный материал, но так, чтобы это не выглядело как дебаты.

"Прочитайте остальную часть этого раздела, чтобы услышать миф, порожденный антивоенным движением и существующий по сей день, о том, что чернокожие служили и погибли в непропорционально большом количестве во Вьетнаме. Вот факты. Из всех военнослужащих, служивших во Вьетнаме, 10,6% были чернокожими, 88,4% были белыми (включая латиноамериканцев) и 1% другими. В то время чернокожие составляли 12,5% от общей численности населения США, поэтому они были значительно недопредставлены в зоне боевых действий. Другой устойчивый миф заключается в том, что чернокожие были чрезвычайно перепредставлены в бою. Это не подтверждается данными о потерях, которые показывают, что 86,8% погибших в бою были белыми, а 12,1% были черными. Хотя это немного выше, чем доля, служившая в бою, это меньше, чем процент чернокожих от общей численности населения в то время. Источник: Файл о потерях в районе боевых действий от 11/93 (CACF1193) и файл Центра генерал-адъютанта (TAGCEN) от 1981 года. Данные подтверждены Всемирной историей Центр (http://history-world.org/vietnam_war_statistics.htm)." TheNameWithNoMan ( обсуждение ) 11:06, 6 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Эти «Менее трезвые тексты о «избегании» призыва (в отличие от «сопротивления», как описано ниже) включали «Сто один способ избежать призыва» музыканта Тули Купферберга, члена группы The Fugs. Методы, которые он поддерживал, включали прибытие на призывную комиссию в подгузниках или симуляцию гомосексуализма. Другим текстом, популярным среди мужчин, подлежащих призыву, была карикатурная повесть 1950-х годов Жюля Файфера, Манро, в которой четырехлетнего мальчика призывают по ошибке. Некоторые мужчины, взяв идею из книги, говорили, что могли бы попросить сержанта на экзамене по призыву «застегнуть меня, мистер», но обычно эти схемы сходили на нет в эпоху, когда гомофобия была нормой и лишь отчасти деконструировалась выходками контркультуры». также здесь (http://www.allergymedicine.us/Draft_dodger/encyclopedia.htm), но мне не ясно, что из чего скопировано. (Также не ясно ни в одном из источников, что означает фраза "Застегни меня, мистер".) DOR (HK) ( обсуждение ) 01:12, 16 августа 2008 (UTC) [ ответ ]

рм

{{ глобализация/США }}

потому что «Draft Dodger» — это специфичный для США термин. 72.228.150.44 ( talk ) 17:53, 21 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, нет. См. D-Day Dodgers , где утверждается (точно), что dodgers — это общее английское слово. — Артур Рубин (обс.) 21:10, 21 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, тогда англоговорящий (давая возможность сомневаться), но определенно не глобальный. Простое изменение заголовка и последующее перенаправление "Draft dodger" на глобализованный заголовок тогда оправдали бы тег. 72.228.150.44 ( talk ) 14:10, 22 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу разницы. Статья написана на английском языке. "Conscription Avoidance" или любой другой термин на английском языке можно также охарактеризовать как "англоязычный, но не глобальный" (как если бы на английском говорили только в какой-то небольшой части земного шара, как французский). Концепция глобальная, написание статьи об этом на английском языке естественным образом будет использовать общепринятую английскую терминологию, а не какой-то выдуманный английский термин, а статья на другом языке будет использовать собственную терминологию этого языка для этой концепции. Глобального термина нет, и вы не можете его придумать. TheNameWithNoMan ( talk ) 16:48, 22 августа 2008 (UTC) [ reply ]

Также предвзято утверждать, что «уклонисты» — это «специфический для США термин».... Канада не была частью США, понимаете... у нас было большинство американских эмигрантов в 60-х, и они являются важным социальным/историческим фактом здесь, особенно в определенных областях и в определенных профессиях. Skookum1 ( обсуждение ) 16:50, 22 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

«Уклонение от воинской повинности» кажется мне одновременно неологизмом и эвгемеризмом , и это далеко не самый широко используемый термин. Skookum1 ( обсуждение ) 16:52, 22 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Не понимаю, как это может быть эвгермеризмом без какой-либо связи с человеком . 72.228.150.44 ( обсуждение ) 18:26, 22 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Ни одна из именных групп не является неологизмом. 72.228.150.44 ( talk ) 18:37, 22 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

[undent]Хватит ковыряться в волосах, дело не в семантике, а в использовании. Только юрист или ученый мог придумать такой термин, как «уклонение от воинской повинности» — простой английский и наиболее распространенное использование являются стандартными рекомендациями, будь то в Википедии или нет (и наиболее распространенное использование является арбитром таких вещей). Эвгемеризм, эвфемизм, евхаризм, слово не имеет значения — это как назвать уборщика «сантехником» или туалет «устройством для уборки». Призыв — это также определенно британский/имперско-английский термин, и, кстати, я не думаю, что это совсем то же самое, что «призыв»; разные методы отбора и юридические нормы. В Канаде мы называем их уклонистами от призыва; термин, который мы склонны использовать даже для дезертиров и других, а не только для тех, кто сбежал от призыва как такового . Спросите кого-нибудь, кто такой или был уклонистом от призыва, он поймет. Спросите их, знают ли они, что такое "уклонение от воинской повинности", и они посмотрят на вас так, будто вы прочитали слишком много словарей. И это не термин для человека; вы предлагаете перейти от статьи о типе человека к тому, что определяет его (по вашему мнению). Skookum1 ( обсуждение ) 04:37, 23 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы имеете в виду "splitting hairs". Упс! TheNameWithNoMan ( talk ) 07:03, 23 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

"придираться" + "придираться" = "придираться". "Творческая семантическая афазия" становится чем-то вроде моего конька... Skookum1 ( обсуждение ) 12:55, 23 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я пришел сюда специально в поисках информации об уклонении от призыва в странах, отличных от США, но эта статья, хотя и имеет нейтральное название и признает другие страны, в основном сосредоточена на уклонении от призыва в США. Также, я думаю, что следует что-то сказать о том, какое наказание за уклонение от призыва. 209.176.79.34 ( talk ) 16:45, 19 января 2009 (UTC) [ reply ]

Есть заголовок, указывающий на американоцентричность статьи. Это потому, что в основном внесли свой вклад американские (или бывшие американские) авторы, и большинство из них остались со времен Вьетнамской войны. Можно предположить, что авторов из других слоев общества стало меньше. Если у вас есть мнение другой страны по этому вопросу, почему бы не написать об этом? Я знаю только (больше, чем мне бы хотелось) о проекте в США, а у них его больше нет. TheNameWithNoMan ( обсуждение ) 18:04, 19 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Прошло более двух лет с момента последнего обсуждения названия этой статьи. Я снова поднимаю этот вопрос для обсуждения. Название этой статьи должно быть чем-то с меньшей точкой зрения, чем уклонист. Сопротивление проекту — это наименьший выбор точки зрения. Kingturtle ( обсуждение ) 13:15, 27 апреля 2009 (UTC) [ ответ ]

Я отвечу так же, как и два года назад, поскольку я все еще считаю, что "уклонист" - лучшее название. Это наиболее распространенный термин, и в канадском контексте, по крайней мере, он совсем не уничижительный. - SimonP ( talk ) 15:02, 27 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Но уклонист не описывает деятельность. Уклонист подразумевает, что кто-то крадется, пытаясь найти способ избежать призыва. Мухаммед Али не уклонялся от призыва. Он был довольно публичен в отношении своей позиции, своих действий и своего акта неповиновения. Действительно, он был противником призыва . Kingturtle ( обсуждение ) 15:15, 27 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Итак, «уклонист» может не совсем точно описывать деятельность Мухаммеда Али, но он, безусловно, описывает ОДНУ деятельность, и распространенную, хорошо понятную. Эта статья о ТОЙ деятельности. Если вы считаете, что Али не должно быть в статье, это другой вопрос. Мы не можем делать вид, что не было уклонения от призыва, на основании того, что Мухаммед Али сделал что-то другое. «Сопротивляющийся призыву» означает нечто иное, чем «уклонист», поэтому нужна отдельная статья, а не переименование этой, которая о том, о чем она, а не о чем-то другом. TheNameWithNoMan ( talk ) 16:01, 27 апреля 2009 (UTC) [ reply ]

Неплохая идея. Kingturtle ( обсуждение ) 16:15, 27 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с этим. Такие случаи, как у Али, не относятся к этой статье. - SimonP ( обсуждение ) 15:51, 30 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

• NoMan ошибается. «Уклонист» — ругательный термин, подходящий для двух целей:

1. Разговор между людьми, находящимися в определенном состоянии, о некоторых других людях:

   более или менее о людях, чья идентичность, по мнению NoMan, четко определена, потому что он думает, что их определяющее поведение «... хорошо понятно»;
   среди тех, кто по сути просто несет чушь и поэтому должен достичь ясности относительно того, что они чувствуют, но не относительно того, что/кого именно они чувствуют, поскольку излишняя ясность может привести к когнитивному диссонансу .

2. Создание социальной сплоченности на основе мнения, что даже малейшее колебание в отношении служения является бесчестным, и, как правило, направлено на запугивание тех, у кого нет полного энтузиазма в служении.

(Я не уверен, какая из этих целей привела к тому, что сопротивление призыву стало Rdr к сопутствующей статье.)
«Уклонист от призыва» может быть подходящим для обсуждения такого неразборчивого использования термина в публичном дискурсе — так же, как у нас есть статья Ниггер , которая не о черных людях и не об их характеристиках.
Сопротивление призыву явно отличается в теории (и такая теория достойна обсуждения с точки зрения того, кто ее отстаивает), но иногда, возможно, часто, невозможно определить, кто ее практикует, а кто уклоняется от призыва, используя сопротивление призыву в качестве предлога. Это различие явно не совпадает с тем, что существует среди тех, кто незаконно избегает призыва, между теми,

1. а) с помощью мошенничества или б) став беглецом, или
2. либо а) продолжать вести свой обычный образ жизни в день, когда им было приказано явиться на посвящение, либо б) явиться, но не двигаться, когда им было приказано выйти вперед после того, как их группе была зачитана присяга посвящения.

Все становится еще более запутанным, когда рассматривается логика (искренняя или нет). Дэниел Сигер сказал, что он подпадает под категорию отказников по убеждениям по закону, но его призывная комиссия не согласилась, заявив, что его возражение было скорее философским, чем религиозным по своей природе; когда он не выступил, его дело было передано в суд, и он был осужден. Но его комиссия ошиблась: Верховный суд заявил, что он религиозен (хотя и не в общепринятом смысле), аннулировал его обвинительный приговор и, по сути, сказал, что он был хорошим парнем, который упорно отстаивал то, что включает в себя свобода вероисповедания американцев. Он не только был в группе 2.b выше (что означало, что он получил день в суде по принципам, а не только по поводу того, выступил он или нет), в то время как парни из групп 1.a и 1.b, если их поймают, и 2.a, если это позволят приоритеты прокурора США, могли только заявить на суде, что это был чей-то приказ о призыве, который они проигнорировали, или что их неявка была результатом их похищения или безумия. И конечно, если ни суд первой инстанции, ни вышестоящий суд не решат, что призывная комиссия ошиблась, вы можете быть в группе 2.b, и в остальном, по-видимому, неотличимы от Сигера, но затем оказывается, что — хотя вы думали, что помогаете закону разобраться в себе — вы боролись с законом, и закон победил.
Конечно, в каждой из этих четырех групп могут быть люди, которые не заявляют об отказе от любой войны по соображениям совести, основанном на религиозном обучении и вере. Хотя я, кажется, припоминаю, что Свидетель Иеговы может планировать войну только в Армагеддоне и все равно считаться «CO», правило заключается в том, что вы либо соответствуете этим критериям, либо делаете шаг вперед, либо вы преступник. Но все еще есть достойные различия между преступниками. Некоторые скажут, что они просто заботились о себе, что каждый имеет право заботиться о себе, или что каждый обязан заботиться о себе, или что у них есть обязанность, право или обязательство заботиться о своем классе, расе, этнической принадлежности или виде, или они принимают решение на основе характера нынешнего правительства или его мотивов в текущей или следующей вероятной войне, или просто что вызов нынешнему правительству в настоящее время является хорошей стратегией для его свержения. Было бы самонадеянностью с моей стороны продолжать перечислять различия.
Я не говорю, что мы можем или должны отдать должное всем реальным вариациям (не говоря уже о воображаемых), но «уклонист» — это самый тупой из возможных инструментов, и обсуждение должно быть направлено на то, чтобы выяснить, каким будет следующий более острый инструмент. (Я гораздо больше предан этому, чем надежде, что мое мнение о следующем уклонисте верно. Но FWIW, различие между попыткой игнорировать призыв и попыткой противостоять ему является основным: Дэниел Берриган , очевидно, не Филипп, сказал (о разгроме офисов призывных комиссий): «Не просто делай что-то; стой там». (И объясни, почему ты это сделал, вместо того, чтобы исчезнуть.)
— Ежи • t 09:27, 18 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

По крайней мере, в канадском контексте вы действительно ошибаетесь. Это слово регулярно используется всеми, совсем не похоже на уничижительное, с которым вы его сравниваете. Быстрый поиск в СМИ показывает, что «уклонист» появлялся тысячи раз в канадских газетах даже за последние несколько лет, и почти всегда в безобидном контексте. Другие термины, такие как «уклонист от призыва» и «сопротивляющийся войне», почти никогда не встречались. Вот несколько примеров использования слова в недавних газетных статьях, которые показывают, что это распространенный и не уничижительный термин:

• «Между песнями [ Кэрол Джеймс ] вспоминала о том, как росла в политически активной семье. Ее родители открыли ее как убежище для уклонистов от призыва во время войны во Вьетнаме и активно участвовали в движении за гражданские права». - «Джеймс обещает сократить плату за парковку»; Лес Лейн. Times - Colonist. Виктория, Британская Колумбия: 2 мая 2009 г. стр. B.2
• «По некоторым меркам канадский народ последовательно поддерживал уклонистов от призыва и дезертиров из своей среды. Канадцы «не изменились», — сказал Ли Засловски, дезертир времен войны во Вьетнаме и представитель War Resisters Support Campaign, группы из Торонто, которая помогает дезертирам». — «Канада больше не является безопасным убежищем». Майкл Маца. Edmonton Journal. Эдмонтон, Альберта: 22 марта 2009 г., стр. E.1
• «Хотя они оба выросли на канадской ферме, под нежной, хотя и не всегда умелой опекой своего отца, уклониста от военной службы, ставшего парикмахером, Лу, Пичи и Бет живут совершенно разными жизнями». «Сложная история соперничества братьев и сестер». Роберт Вирсема. Times - Colonist. Виктория, Британская Колумбия: 22 февраля 2009 г. стр. B.8
• «По пути он встретил Ричарда «Чича» Марина, уклониста от призыва во Вьетнам, который изначально прибыл в Канаду в Брэгг-Крик, недалеко от Калгари». - «Достаньте бонг для Чонга; родившийся в Эдмонтоне половинка дуэта торчков поет хвалу канадской «модности»» Франсуа Маршан. Edmonton Journal. Эдмонтон, Альберта: 11 февраля 2009 г. стр. D.1
• «Она чувствовала себя более естественно в Нельсоне, куда они переехали два года спустя, среди жителей, склонных к творчеству, включая уклонистов от призыва и хиппи, живущих в коммунах». - «Склонная к творчеству; Кристин Карпентер уловила суть людей и мест в своей выдающейся жизни». Сьюзан Лазарук. Times - Colonist . Виктория, Британская Колумбия: 23 января 2009 г. стр. C.11

- SimonP ( обсуждение ) 13:35, 18 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Это первый абзац в разделе «Война во Вьетнаме, Северная Америка».

Из всех военнослужащих, служивших во Вьетнаме, 10,6% были чернокожими, 88,4% — белыми (включая латиноамериканцев) и 1% — другими. В то время чернокожие составляли 12,5% от общей численности населения США и 13,5% от призывного возраста, поэтому они были значительно недопредставлены в зоне боевых действий. Данные о потерях показывают, что 86,8% погибших в бою были белыми, а 12,1% — чернокожими. Хотя это немного выше, чем доля, служившая в бою, это было значительно ниже черной призывной когорты среди населения в целом в то время.

Цифры показывают, что потери среди чернокожих пропорционально на 1,5% выше, чем среди военнослужащих, и на 1,4% ниже когорты призывного возраста. Однако первое описывается как «незначительное», а второе — «значительное».

66.183.245.10 (обсуждение) 03:08, 7 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Во время Первой мировой войны: «Однако, поскольку Канада всегда имела утечку мозгов по отношению к США с 1830 года, отсортировать тех, кто избегает призыва, из постоянного потока экономических или социальных мигрантов сложно». Это не может быть правильным. 76.102.141.16 (обсуждение) 05:53, 4 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Заявление о своей гомосексуальности, когда в соответствующие военные органы гомосексуалисты не принимаются, — это будет считаться уклонением, если заявление ложное, и избеганием, если заявление истинное .

Это не процитировано и сомнительно. Почему говорить правду о том, кто вы, всегда считается избеганием? Тем более в наши дни, поскольку многие геи в таких развитых странах, как США, которые придерживаются такой политики, могут уже выйти из тени, поэтому их фактически заставляют вернуться, в противном случае они якобы «избегают призыва». Это не их вина, что их армия отказывается пускать их на службу из-за того, кем они являются. На самом деле, учитывая, что они потенциально могут подвергаться риску преследований или чего-то похуже, было бы логично, что они хотели бы знать, что они защищены, что сомнительно, если они не могут честно сказать людям, кто они. Вы можете утверждать, что это правда в некоторых случаях, то есть когда человек упоминает об этом с единственной целью — избежать призыва, но не во всех случаях, как подразумевает это IMHO.

(И мы даже не обсуждаем тот факт, что, как показывают данные, если они лишь частично скрывают, кто они, то все в порядке с ними во время войны, но не так хорошо в более мирное время. Или крайние примеры, как кто-то, кто пытался добровольно записаться в армию в 18 лет, делая многочисленные просьбы, попытки и т. д., но ему постоянно отказывали, потому что он не хотел скрывать тот факт, что он гей; затем начинается война, начинается призыв, и внезапно он уклоняется от призыва.)

Нил Эйнне ( обсуждение ) 20:13, 22 августа 2010 г. (UTC) [ ответ ]

The-Expose-inator  ( обсуждение  · вклад ) продолжает добавлять следующий текст в статью. Я его удаляю.

Из всех военнослужащих, служивших во Вьетнаме, 10,6% были чернокожими, 88,4% — белыми (включая латиноамериканцев) и 1% — другими. В то время чернокожие составляли 12,5% от общей численности населения США и 13,5% от призывного возраста, поэтому они были значительно недопредставлены в зоне боевых действий. Данные о потерях показывают, что 86,8% погибших в бою были белыми, а 12,1% — черными. Хотя эта доля была выше, чем доля, служившая в бою, она была значительно ниже черной призывной когорты среди населения в целом в то время. (Источник: Файл о потерях в районе боевых действий от 11/93 (CACF1193) и файл Центра генерал-адъютанта (TAGCEN) от 1981 года.

Причины моего удаления:

• Причина, по которой это должно быть включено в статью об уклонении от призыва, неясна.
• Для проверки нужны лучшие источники
• Похоже, что он использует синтез для отстаивания своей точки зрения.

Если The-Expose-inator  ( обсуждение  · вклад ) настаивает на добавлении этого, то я приведу третье мнение . Спасибо -- CutOffTies ( обсуждение ) 16:24, 27 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что The-Expose-inator высказал свое мнение по этому вопросу на моей странице обсуждения [1]. -- CutOffTies ( обсуждение ) 22:47, 27 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

Ответ на запрос третьего мнения  ( The-Expose-inator  ( обсуждение  · вклад ) относительно добавления информации, которая, по-видимому, не связана с темой статьи, содержит wp:SYN и сомнительные источники. Есть несколько досок объявлений, на которых это, возможно, можно было бы разместить (3rr/OR), но я бы предпочел начать здесь. Спасибо -- CutOffTies ( обсуждение ) 20:35, 27 июля 2011 (UTC)) : [ ответить ]

Сначала позвольте мне сказать, что заявление, оставленное на странице проекта 3O, не написано нейтрально, а имена редакторов используются в резюме. При этом, хотя есть разногласия относительно качества ссылки, она цитируется. В этой части ссылка должна быть отправлена ​​на WP:RSN, чтобы узнать, что сообщество думает о качестве источника. Обсуждаемый контент, IMHO, больше относится к статье о потерях во время Вьетнамского/Второго Индокитайского конфликта/войны, чем к этой статье. Если его оставить в этой статье, его следует резюмировать и переписать таким образом, чтобы он был актуален для уклонения от призыва афроамериканцев.— RightCowLeftCoast ( обсуждение ) 23:15, 27 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, извините, если я оскорбил чью-то репутацию, включив имена редакторов. Спасибо также за указание на то, что он цитируется. Независимо от качества источника, меня больше всего беспокоит то, что содержание кажется неуместным в этой статье (которую вы рассмотрели и с которой согласны) и использование синтеза для защиты точки зрения (которую вы не рассмотрели). Поэтому я снова удалил его. Если его снова вернут, я полагаю, что первоначальная доска объявлений исследования — хорошее место, чтобы высказать свои опасения по поводу синтеза. Спасибо -- CutOffTies ( talk ) 14:50, 28 июля 2011 (UTC) [ reply ]

Учитывая третье мнение, приведенное выше, и комментарии на оригинальной доске объявлений об исследовании здесь Wikipedia:No_original_research/Noticeboard#Synthesis_on_Draft_dodger относительно использования оригинального исследования и несоответствия контента статье об уклонистах от призыва, я снова удалил спорный контент. Я до сих пор не получил никаких комментариев от редактора относительно этого конкретного контента — только возвраты. Среди многих проблем — этот контент просто не относится к статье. Спасибо — CutOffTies ( обсуждение ) 20:22, 29 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Несколько отрывков в этой статье содержат полностью недокументированные утверждения, которые являются полностью субъективными и, возможно, ложными, но остаются неоспоренными. Я могу только подозревать, что поскольку факты не соответствуют общей антивоенной предвзятости статьи, им позволено оставаться. Вот некоторые из многочисленных недокументированных отрывков в этой статье и комментарии/факты, опровергающие каждый из них:

-- Это стало источником значительного недовольства среди бедных и рабочих молодых людей, включая афроамериканцев, которые не могли позволить себе колледж.[необходима цитата]

Сколько именно «значительных»? Кроме того, «включая афроамериканцев» — это два или их было больше? Это утверждение ничего не добавляет, не имеет под собой никаких источников и является мнением, не имеющим под собой никакой фактической основы.

-- Большие группы мужчин, имеющих право на военную службу, публично сжигали повестки о призыве.[необходима ссылка]

Опять же, «большие группы» — я бы согласился, что «некоторые» публично сжигали призывные карточки, но поскольку это было незаконно и наказуемо (из-за призыва), пропорционально это делали не многие. Газеты и телевидение, рекламирующие тех, кто это делал, могли бы представить это как «большие группы», но на самом деле это была крошечная часть призывной когорты, которая рисковала.

--Поскольку Национальная гвардия была предназначена только для внутренней безопасности, служба в Национальной гвардии гарантировала защиту от развертывания во Вьетнаме. Призвания в министерство и раввинат резко возросли, поскольку студенты богословия были освобождены от призыва.[нужна цитата] Врачи и члены призывных комиссий столкнулись с давлением со стороны родственников или друзей семьи, требующих освободить потенциальных призывников.

Есть ли какие-либо доказательства этого? Я бы отметил, что несколько подразделений Национальной гвардии были активированы и отправлены во Вьетнам, включая Калифорнийскую национальную гвардию (они отправились не как подразделения, а как отдельные замены), но более известный, 2-й батальон Национальной гвардии Кентукки, 138-й полевой артиллерийский полк, который служил в 1968-69 годах в поддержку регулярной 101-й воздушно-десантной дивизии. Батарея С батальона из Бардстауна потеряла 9 человек убитыми и 32 ранеными, когда северовьетнамские войска захватили огневую базу Томагавк 19 июня 1969 года. (Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/National_Guard_of_the_United_States ). Это история, поэтому это утверждение, очевидно, ложно.

-- по крайней мере в одном случае мужчина ходил в кино в театр «Биограф» в Чикаго каждый вечер за неделю до призыва, чтобы поесть попкорн с маслом.[необходима ссылка]

Поговорим о сомнительных и недокументированных отрывках. Он пытался передозироваться попкорном? Это утверждение настолько нелепо, что не нуждается в возражениях, но никто его не оспорил?

-- Во время войны во Вьетнаме около 100 000 уклонистов от призыва в общей сложности уехали за границу; остальные спрятались в Соединенных Штатах. [необходима ссылка] По оценкам, от 50 000 до 90 000 из них переехали в Канаду...

Согласно авторитетной книге по этой теме «Случайность и обстоятельства» (стр. 169), общее число обвиняемых уклонистов от призыва (Dodgers) составило 210 000, и только 30 000 покинули страну. ОБЩЕЕ число дезертиров и уклонистов, которые отправились в Канаду, составило около 30 000. Теперь, когда есть источник, этот отрывок явно ложный и сильно преувеличен.

Я бы, наконец, указал на то, что на президентских выборах 1972 года Никсон баллотировался на платформе, продолжающей наше участие во Вьетнаме, и одержал убедительную победу, набрав 60,7% голосов избирателей и став четвертым по величине перевесом в голосовании избирателей (23,2%) в истории президентских выборов. Он получил почти на 18 миллионов голосов больше, чем Макговерн — самый большой перевес за все президентские выборы в США. Макговерн, который хотел вывести нас из Вьетнама до конца своей инаугурационной речи, выиграл только голоса выборщиков Массачусетса и округа Колумбия. Это, безусловно, указывает на то, что «молчаливое большинство» не хотело отказываться от Южного Вьетнама. (Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1972 )

В ответ на это я согласен, что источники ужасны во всей статье. Как и в любой статье, этот редактор призывает удалить неподтвержденную информацию и добавить информацию по теме, npov , подкрепленную надежными источниками -- CutOffTies ( обсуждение ) 20:45, 28 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

Если это имеет значение, я хотел бы поддержать (втройне поддержать?) ваши мысли. Я только что создал полностью исходный абзац для этой статьи — тот, что рядом с фотографией черновика-консультации в последнем подразделе — и был поражен, обнаружив, что мой единственный абзац теперь отвечает за треть цитат во всей статье. Люди, указывайте свои источники, пожалуйста! - Babel41 ( обсуждение ) 07:07, 14 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Обновление : я только что сделал все ссылки во всей статье максимально последовательными, используя понятный и простой формат, к которому смогут адаптироваться даже неопытные авторы. Надеюсь, это упростит нам добавление ссылок («Ссылки»), когда мы добавляем факты и идеи в эту статью. - Babel41 ( обсуждение ) 06:58, 15 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

За все время своего существования телефонные линии Amex прослушивались разведывательными службами. На телефонные звонки отвечали записанным предупреждением не разглашать информацию, которая могла бы идентифицировать звонящего. У меня было 3 или 4 случая позвонить по этому номеру. Они также выпускали ежемесячный информационный бюллетень. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.236.174.20 (обсуждение) 18:47, 31 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Draft evasion . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070521215056/http://www.arlo.net/resources/lyrics/alices.shtml в http://www.arlo.net/resources/lyrics/alices.shtml
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20121006225530/http://www.sss.gov/lotter1.htm в http://www.sss.gov/lotter1.htm

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 15:56, 16 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Draft evasion . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100310214009/http://www.washingtonmonthly.com/features/2009/0911.fallows.html на http://www.washingtonmonthly.com/features/2009/0911.fallows.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 19:03, 13 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я только что пересмотрел раздел «Избегание, уклонение, сопротивление и дезертирство в сравнении» этой статьи. Я сохранил его основной акцент на типах уклонения. Однако я изменил его восемью способами, чтобы сделать его более соответствующим правилам Википедии и более простым для понимания:

ВОСЕМЬ ИЗМЕНЕНИЙ

1. Старое название было слишком неуклюжим. «Практики уклонения от призыва» заставляют читателя начать, а названия подразделов указывают на то, что проводятся сравнения. Кроме того, в старом разделе не упоминается дезертирство (хотя это слово есть в названии) – возможно, когда-то упоминалось. В любом случае, я согласен, что дезертирство здесь неуместно. Это, очевидно, не уклонение от призыва, и в этой статье слишком много материала для рассмотрения (многие из которых все еще не освещены!, см. последние абзацы ниже), чтобы поднимать здесь другие темы сопротивления войне. Я поместил ссылку на статью Википедии «Дезертирство» во введении к разделу «См. также» этой статьи. Кроме того, в течение следующего дня или двух я добавлю новый раздел «Более крупные проблемы» ближе к концу нашей статьи, где уклонение от призыва будет рассматриваться в его более широком политическом / философском контексте.

2. Старый раздел читается как личное эссе, в котором разбросано всего несколько ссылок на источники. В отличие от блогов и социальных сетей, Википедия — это энциклопедия, связанная правилами. Все факты, информация и идеи должны быть подкреплены надежными источниками. Это вдвойне важно в статьях на такие политически деликатные темы, как эта. (См. WP:Verifiability и WP:Identifying Reliable Sources .) Поэтому я использовал то, что Википедия считает надежными источниками, при изложении каждого пункта в этом разделе. Кроме того, все методы уклонения от призыва теперь правильно указаны.

3. Я добавил более широкий спектр типичных практик уклонения от призыва и расположил их в логическом порядке.

4. В старом разделе случайные примеры уклонения от призыва были добавлены к некоторым практикам уклонения от призыва. Это создало беспорядок, поскольку практики легко понять, и следующий раздел — об уклонении от призыва в разных странах — является лучшим местом для приведения примеров, т. е. для показа того, как и где применялись различные практики. Таким образом, я переместил примеры, которые были правильно получены, туда, где они должны быть в национальном разделе. Так уж получилось, что все три из них — о Теде Надженте, СПД/Митте Ромни и Дональде Трампе — попали в подраздел «Война во Вьетнаме» подраздела «Соединенные Штаты».

5. Однако я удалил примеры, которые не были надлежащим образом прописаны (т.е. не были процитированы). Как часто говорят новичкам и неопытным участникам, Википедия — это энциклопедия с четкими правилами, контент которой должен основываться на надежных источниках, это не доска объявлений, где участники (даже хорошо информированные) могут делиться неподтвержденными фактами и информацией. Кроме того, небольшие, крайне предвзятые веб-сайты не считаются надежными источниками фактов или информации. Подробнее о том, что Википедия считает надлежащими источниками, см. WP:Verifiability и WP:Identifying reliability sources .

6. В старой версии этого раздела доминировал опыт США по уклонению от призыва во время войны во Вьетнаме. Я попытался сформулировать практику уклонения от призыва так, чтобы она была менее специфичной для США, и мне удалось сослаться на несколько источников, которые ссылаются, например, на современную Россию, Европу 19 века и Древнюю Грецию!

7. Длинная цитата из книги Джеймса К. Скотта слишком далека от темы этого раздела, чтобы включать ее здесь. Однако всего в паре страниц от него в его книге есть отрывок, который прекрасно подходит не только для этого раздела, но и для всей статьи. Скоро я включу его в "блок цитат".

8. В старом разделе было всего одно изображение (картинка, фотография) - антипризывной бунт. Я его сохранил, но добавил три других изображения, которые передают разные измерения нашей темы.

ДАЛЬНЕЙШИЕ КОММЕНТАРИИ

Если вы нажмете на вкладку "Просмотр истории" этой статьи, вы увидите, что я сделал кучу других недавних дополнений к этой статье. Я скоро остановлюсь. Я надеюсь, что в течение следующих месяцев вы также дополните эту статью, всегда опираясь и цитируя надежные источники (см. #2 и #5 выше).

В частности, раздел о различных странах требует большой работы – как вы увидите, четыре страны были описаны без использования каких-либо источников (и будут удалены, если не будут указаны или переделаны в ближайшее время), другие страны едва упомянуты, а о таких странах, как Бразилия, Китай, Индия, Иран, Израиль, Мексика, Нигерия и Южная Африка, еще не сообщалось. Скоро я добавлю раздел «Более крупные вопросы», в котором будет место для политических и философских вопросов, связанных с уклонением от призыва, которые были подняты учеными и другими.

Уклонение от призыва — одна из самых важных статей в Википедии; молодые люди в сложных обстоятельствах по всему миру, несомненно, смотрят на нее с особым интересом. В результате, у нас есть особое обязательство сделать ее такой же ясной, объективной и достоверной, как и любая из статей WP:Featured Википедии . - Babel41 ( обсуждение ) 00:12, 11 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, Clupo1, - я снова отменил ненадежный источник, который вы продолжали использовать, и также отменяю два дополнения, на которые он ссылался в вашем последнем редактировании d. 25 апреля 2018 г. Оба дополнения излишни. Я подробно объясняю свои отмену ниже. Если вы с ними не согласны, вы можете опровергнуть их ниже, а затем обратиться за посредничеством через нейтральную сторону в Википедии, WP:Запросы на посредничество .

1. Возврат источника . Поскольку статья Draft evader является спорной, мы осторожны и используем только самые надежные источники, как определено в WP:RS . Веб-сайт "We Are the Mighty" больше не выдает предупреждение безопасности на моем компьютере. Но он все еще не является надежным источником, как определено WP. Он не только не является заметным согласно WP:Notability (организации и компании) , но и "Mighty Networks", его спонсор / владелец авторских прав, является всего лишь сайтом для создания веб-сайтов, см. https://mightynetworks.com. Автор статьи, похоже, также не является заметным, см. WP:Notability (люди) .

2. Возврат первого текстового дополнения . Введение в подраздел «Война в США и Вьетнаме» состоит из краткого, в одно предложение, резюме последующего материала. Оно включает тот факт, что некоторые уклонисты от призыва отправились в Канаду. Нет смысла углубляться в этот момент, как вы это делаете, добавляя второе предложение, фокусирующееся на Канаде (не говоря уже о том, что число 40 000 из вашего ненадежного источника не отражает минимум в 30 000, приписываемый нескольким весьма надежным источникам в первых двух абзацах подраздела «Эмиграция в Канаду», и что ваш глагол «сбежал в» Канаду не является нейтральным языком, как того требует WP:NPOV ).

3. Возврат второго добавления к тексту . Здесь вы создали новый четвертый раздел для всей статьи, «Наказание», состоящий целиком из одного предложения, описывающего некоторые возможные правовые последствия отказа от регистрации для призыва в Соединенных Штатах. Статья об уклонении от призыва действительно серьезно относится к уклонению от призыва как к юридическому вопросу. Вот почему в самом первом абзаце этой статьи говорится, что уклонение от призыва «обычно считается уголовным преступлением, и законы против него существуют уже тысячи лет». (Приводятся два очень надежных источника.) Первый абзац также ссылается на прекрасную статью WP о законе о воинской повинности .

Но статья об уклонении от призыва охватывает уклонение от призыва во многих странах с течением времени. Она не фокусируется на современных Соединенных Штатах. Законы о воинской повинности и последствия их нарушения значительно различаются от страны к стране и от эпохи к эпохе. Авторы этой статьи, как я думаю, правильно решили не создавать отдельные разделы «Закон о воинской повинности» и/или «Наказание» (или, более нейтрально, «Последствия»), а решили вплести эту информацию в различные описания «По странам», когда посчитали это целесообразным. Если вы посмотрите на первый абзац подраздела «Соединенные Штаты», вы увидите, что многое из того, что вы поместили в свой раздел «Наказание», уже там есть .

Надеюсь, эти комментарии помогут вам понять, почему ваш источник ненадежен (для целей WP), а ваши текстовые дополнения были излишними. Я вижу, что вы относительно новый участник Википедии. Обратите внимание, что мне и почти всем потребовалось некоторое время, чтобы сориентироваться здесь. Всего наилучшего, - Babel41 ( обсуждение ) 05:46, 30 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Этот реверт привлек мое внимание. Возможно, эти источники подойдут:

• Фрай, Джозеф А. (2015). Американский Юг и война во Вьетнаме: воинственность, протест и агония в Дикси. Издательство Университета Кентукки. С. 154, 179. ISBN 978-0-8131-6109-9.
• Бинкин, Мартин (2011). Чернокожие и военные. Brookings Institution Press. стр. 33, 35–36. ISBN 978-0-8157-0566-6.
• Родригес, Марк С. (2004). Переосмысление истории миграции в Северной Америке: новые направления в современной континентальной миграции, гражданстве и сообществе. University Rochester Press. стр. 267. ISBN 978-1-58046-158-0.
• Вестхайдер, Джеймс Э. (2008). Опыт афроамериканцев во Вьетнаме: братья по оружию. Rowman & Littlefield. стр. 26. ISBN 978-0-7425-4532-8.

Wtmitchell (обс.) (ранее Boracay Bill ) 04:36, 3 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Страница Draft Evasion in the Vietnam War существует, и большая часть информации здесь уже есть. Мы должны минимизировать обилие информации, представленной здесь, потому что она достойна своей собственной страницы и загромождает эту. Mangokeylime ( talk ) 21:07, 29 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Уважаемый Mangokeylime, я категорически не согласен с тем, что из этой статьи следует удалить подраздел «Соединенные Штаты / война во Вьетнаме».

Сначала немного предыстории для новых читателей. 18 декабря 2019 года вы создали статью Уклонение от призыва во Вьетнамской войне , в значительной степени переместив материал из подраздела США / Вьетнамская война этой статьи в вашу новую статью. 22 декабря я восстановил контент, который вы удалили из этой статьи, не удаляя никакого контента из вашей статьи — между тем указав, что участники Википедии могут свободно копировать и перерабатывать материал из одной статьи в другую. Таким образом, вам не требовалось убирать материал из этой статьи, чтобы использовать его в другом месте, и на самом деле ваша статья все еще нетронута.

Тем не менее, вы все равно хотите вырезать подраздел о войне США и Вьетнама из этой статьи. Вы приводите две причины.

Во-первых, вы говорите, что нам следует «минимизировать богатство информации» в Википедии. Я не согласен. Пока материал представлен в разных формах и контекстах, он может повысить потребительную стоимость Википедии.

Во-вторых, вы говорите, что подраздел «Война США / Вьетнам» теперь «загромождает эту [статью]», потому что материал в нем теперь доступен (хотя и по-другому организован и, возможно, в более антивоенном контексте) в вашей новой статье. Опять же, я не согласен. Подраздел «Война США / Вьетнам» имеет важное значение для этой статьи. Большинство проектов методов уклонения, упомянутых в первом разделе этой статьи, ссылаются на опыт войны США / Вьетнам. Аналогично, большинство ученых и журналистов, упомянутых в последнем разделе «Более глубокие вопросы», ссылаются на опыт войны США / Вьетнам. Таким образом, вместо того, чтобы быть излишним или «загромождать», как вы выразились, подраздел «Война США / Вьетнам» является неотъемлемой частью этой статьи, неотделимой от ее проблем, научной направленности и содержания. Всего наилучшего, - Babel41 ( обсуждение ) 07:33, 31 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Дорогой волонтер Марек, - Вы не дали никаких объяснений по поводу отмены моего 4 июля 2020 года отмены последних правок в абзацах о Дональде Трампе и Джо Байдене. Я заявил, что отменяю из-за «ненужной риторики, ложно обоснованного утверждения и вандализма». Позвольте мне объяснить подробнее.

Вандализм, о котором я говорил, очевиден — не было никакой явной причины для удаления соответствующего и тщательно проверенного материала о Байдене, цитата осталась висящей в нижней части абзаца о Байдене, а в разделе «Ссылки» была создана красная ошибка цитирования. Статья NYTimes не ссылается на то, что друг отца Трампа вытащил его из проекта — вы не можете просто вставить неподтвержденные утверждения в середину исходного материала. И нам не нужно говорить, что многие американцы набросились на Трампа. Это нарушает WP:NPOV , ни один из политиков и знаменитостей, упомянутых в разделе «Возможно, манипулируя системой», не избежал гнева людей. Вот почему они там.

Я приглашаю других редакторов ответить здесь, а также волонтера Марека. Лучшее, - Babel41 ( обсуждение ) 06:53, 4 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Что касается Байдена, Washington Times не является надежным источником для этого материала, и кого волнует, что Байден не упоминал астму в своих мемуарах? Это прозрачная попытка POV. Это также очевидная ложная двусмысленность.

Что касается материала о Трампе, статья NYT действительно ссылается на отца Трампа, хотя это может быть немного неясно, поскольку там есть два источника NYT. Волонтер Марек 07:36, 4 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ответ, волонтер Марек.

Подраздел «Выдающиеся люди, возможно, манипулирующие системой» посвящен тем политикам и знаменитостям, которых обвиняли в манипулировании собой, чтобы не попасть в призыв, их политические оппоненты. Он не о том, какие выводы большинство американцев сделали о своем поведении.

Поэтому материал Washington Times о Байдене заслуживает включения сюда. Washington Times — явно консервативная газета. Она также известна как WP и часто цитируется консерваторами. Более того, если вы вернетесь к статье об уклонении от проекта, которая существовала 29 июня, до начала текущего раунда правок и возвратов, вы увидите, что статья в Washington Times принадлежит Associated Press, крупной американской новостной организации. Поэтому удаление краткого, релевантного и правильно основанного абзаца о Байдене из этого подраздела является точкой зрения и должно быть отменено.

Что касается материала Трампа, причина неясности источников заключается в том, что этот абзац был разорван вами и другими несколько раз с 29 июня. Если вы вернетесь к 29 июня и двум статьям New York Times, процитированным там, вы увидите, что первая — Стива Эдера и его коллег — НЕ упоминает, что доктор был другом отца Трампа. Вот почему мы не можем ссылаться на нее, как вы и/или другие сделали там. Обвинение фактически содержится во второй статье Эдера в NYTimes, которую он написал в одиночку. Поэтому обвинение должно быть процитировано на нее, и его нужно правильно сослаться на источник, а не втиснуть в текст.

Наконец, как я уже сказал выше, этот подраздел НЕ о гневе американского народа на этих персонажей. Он о том, кого политические оппоненты обвиняют в уклонении от призыва. Вот почему недавно вставленная строка о Трампе, что он «признан уклонистом от призыва значительной частью Соединенных Штатов и военным сообществом», здесь неуместна. Она выходит за рамки этого подраздела; более того, то же самое можно сказать о Клинтоне, Чейни, Буше и т. д. Предложение, которое существовало 29 июня, «В связи с этой отсрочкой он был обвинен политическими оппонентами в уклонении от призыва», достаточно, чтобы указать на то, о чем этот подраздел. Лучшее, - Babel41 ( обсуждение ) 05:52, 10 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Такое название раздела — это просто очевидная культурная война и приманка для флеймовой войны; что более важно с точки зрения политики, это то, что оно неэнциклопедично. Попробуйте представить себе статью с таким названием в Britannica; она больше похожа на статью из Daily Mail или National Enquirer . По моему мнению, весь раздел следует удалить; он здесь неуместен и мало что добавляет или вообще ничего не добавляет к настоящему энциклопедическому обсуждению уклонения от призыва. Тем не менее, попытка удалить весь раздел, вероятно, только разожжет дальнейшую войну, а я не заинтересован в ее разжигании. Вместо этого я просто займусь низко висящим фруктом: политика Раша Лимбо и политика Чеви Чейза доступны в одном клике от статей, касающихся их; совершенно неправильно говорить «консервативный мистер Смит» и «либеральный мистер Джонс», поскольку это просто очевидно пытается разжечь войну за то, какая предательская группа больше запятнана алой буквой. Подумайте о статье о комедии, в которой говорится: «Еврей Джон Стюарт имел успех в Daily Show» и «Христианин Боб Хоуп много раз гастролировал в зонах военных действий». Это совершенно не имеет отношения к теме и явно преследует гнусные цели. Википедия не может позволить себе такое использование. Я собираюсь удалить все политические идентификаторы из этого раздела, где им не место. Если кто-то хочет подсчет, чтобы доказать, что либералы — это огромные уклонисты от призыва и поддельные гомосексуалисты или болезни, или что консерваторы имеют связи в высоких кругах и отделаются незначительными заболеваниями стопы, вероятно, поддельными, у меня нет ни малейших проблем с этим. Все, что вам нужно сделать, это следовать политике Википедии: найти надежный источник, который дает количество известных личностей, которые избежали призыва, и разбить его по политическим убеждениям, суммировать и ссылаться на него. И обязательно избегайте WP:SYNTH . Кроме того, кто-то должен изменить название раздела, это просто ужасно. Спасибо, Mathglot ( обсуждение ) 06:36, 10 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Тьфу. Я сделал с этим разделом все, что мог. Он явно не о «выдающихся людях», а о «выдающихся людях США, известных своими взглядами слева или справа (чем более экстремальными, тем лучше)». Весь раздел пахнет испарениями поля битвы американской культурной войны, редакторы слева и справа вносят свои коррективы и поддерживают шаткое равновесие, и, очевидно, не о том, чтобы помочь читателю понять уклонение от призыва. Я слишком новичок здесь, чтобы смело удалить весь раздел, но это необходимо. Надеюсь, постоянные посетители здесь, по обе стороны политического спектра, увидят преимущество этого, объявят перемирие и избавят этот раздел от страданий ради всеобщего блага. Похороните его поглубже, а затем продолжайте улучшать эту статью для наших читателей. Ведь именно для этого мы все здесь, верно? Удачи! Mathglot ( обсуждение ) 07:04, 10 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Включение «1001 способа обойти проект» (сатирического стихотворения) в качестве доказательства следует исключить. Поскольку оно сатирическое.