Обсуждение:Дракула

Был сделан запрос на рецензирование этой статьи , чтобы получить более широкую перспективу того, как ее можно улучшить. Пожалуйста, внесите любые изменения, которые вы считаете нужными, чтобы улучшить качество этой статьи.

This article is written in British English, which has its own spelling conventions (colour, travelled, centre, defence, artefact, analyse) and some terms that are used in it may be different or absent from other varieties of English. According to the relevant style guide, this should not be changed without broad consensus.

Dracula has been listed as one of the Language and literature good articles under the good article criteria. If you can improve it further, please do so. If it no longer meets these criteria, you can reassess it.

Article milestones Date Process Result June 30, 2004 Featured article candidate Not promoted July 12, 2021 Good article nominee Listed A fact from this article appeared on Wikipedia's Main Page in the "Did you know?" column on August 4, 2021. The text of the entry was: Did you know ... that although Vlad the Impaler (pictured) and Elizabeth Báthory are popularly believed to have inspired Dracula, Bram Stoker's notes mention neither figure? Facts from this article were featured on Wikipedia's Main Page in the "On this day..." column on May 26, 2011, and May 26, 2014. Current status: Good article

This  level-4 vital article is rated GA-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Novels: 19th century Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Novels, an attempt to build a comprehensive and detailed guide to novels, novellas, novelettes and short stories on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and contribute to the general Project discussion to talk over new ideas and suggestions.NovelsWikipedia:WikiProject NovelsTemplate:WikiProject Novelsnovel Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. This article is supported by 19th century task force (assessed as Top-importance). Horror Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Horror, an attempt to build a comprehensive and detailed guide to fictional horror in film, literature and other media on Wikipedia. If you would like to participate, you can edit one of the articles mentioned below, or visit the project page, where you can join the project and contribute to the general Project discussion to talk over new ideas and suggestions.HorrorWikipedia:WikiProject HorrorTemplate:WikiProject Horrorhorror Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. Yorkshire Mid‑importance Dracula is within the scope of WikiProject Yorkshire, an attempt to build a comprehensive and detailed guide to Yorkshire on Wikipedia. If you would like to participate, you can visit the project page, where you can join the project, see a list of open tasks, and join in discussions on the project's talk page.YorkshireWikipedia:WikiProject YorkshireTemplate:WikiProject YorkshireYorkshire Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Death Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Death, a collaborative effort to improve the coverage of Death on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.DeathWikipedia:WikiProject DeathTemplate:WikiProject DeathDeath Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Romania High‑importance This article is within the scope of WikiProject Romania, a collaborative effort to improve the coverage of Romania-related topics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.RomaniaWikipedia:WikiProject RomaniaTemplate:WikiProject RomaniaRomania High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. To-do list: edit history watch purge Here are some tasks awaiting attention: Article requests : Help Romania reach at least GA-status Help History of Romania get WP:GOOD Request an article or create a missing one Assess : Assess all articles tagged for this project that have not been assessed for quality Cleanup : Review the Romania-related cleanup listing Normalize the use of "Northern Bukovina" (capitalized) and "Northern Bessarabia" (Bessarabian part of Chernivtsi Oblast) all over Wikipedia Disambiguation : Disambiguate project articles and get points Expand : Expand Postage stamps and postal history of Romania Translate : Translate Romania-related articles from the Romanian Wikipedia Translate and keep in sync with the project versions in other languages: Projet:Roumanie (in French), Proiect:România (in Romanian), Проект:Румыния (in Russian) Unreferenced : * Add more reference to FC CFR Timișoara. Other : Make use in articles of the newly contributed images (about 5800!!) from the Wiki Loves Monuments Romania 2011 (WLM Romania external site) Review newly created Romania-related articles Check the articles needing expert attention or other work, and help with some of the items Create Awards for WikiProject Romania Contribute photos related to Romania at Commons:WikiProject Romania. Organize Romania related images on Commons. See also media-related tasks Ireland High‑importance This article is within the scope of WikiProject Ireland, a collaborative effort to improve the coverage of Ireland on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.IrelandWikipedia:WikiProject IrelandTemplate:WikiProject IrelandIreland High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale.

Раздел обзора включает в себя полный синопсис сюжета. Разве не для этого предназначен раздел Сюжет? SalTheBear (обсуждение) 22:05, 16 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Под обзором вы имеете в виду лид — самые начальные абзацы? Это должно быть резюме всей статьи, поэтому правильно, что там будет краткое изложение сюжета. ♠ PMC ♠ (обсуждение) 22:07, 16 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

В целом этот раздел дает довольно подробную предпосылку книги. Сравните этот лид с (совершенно случайным примером) «Сумерки». SalTheBear (обсуждение) 22:20, 16 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

В нем нет одного главного героя, и он начинается с того, что адвокат Джонатан Харкер отправляется в командировку, чтобы остановиться в замке трансильванского дворянина, графа Дракулы. Харкер сбегает из замка, узнав, что Дракула — вампир, а граф переезжает в Англию и нападает на приморский город Уитби. Небольшая группа во главе с Авраамом Ван Хельсингом расследует, охотится и убивает Дракулу. Вы говорите об этих предложениях в первом абзаце? Это вполне разумное краткое резюме для зацепки. ♠ PMC ♠ (обсуждение) 22:43, 16 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Должны ли завязки книг и фильмов резюмировать весь их сюжет? Многие этого не делают, как, например, в приведенном мной примере. SalTheBear (обсуждение) 23:21, 16 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Да. Как я уже говорил пару раз, лид должен быть резюме всей статьи. Для субъектов с сюжетами правильно написанный лид должен содержать краткое изложение всего сюжета. «Дракула» — хорошая статья , что означает, что она прошла процесс проверки контента и считается одной из наших лучших статей. «Сумерки» не прошли, поэтому она может быть не такой полной, как другая статья. Но не стесняйтесь добавлять лучшее резюме к лиду «Сумерек», если хотите. ♠ PMC ♠ (обсуждение) 23:29, 16 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что лиды должны давать предпосылку, а не полный сюжет. Правило, которое вы указали, не соблюдается повсеместно в хороших статьях: «Гражданин Кейн» — хорошая статья, и в ее лиде едва ли есть предпосылка. SalTheBear (обсуждение) 01:04, 17 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Если вас беспокоят спойлеры, знайте, что мы не удаляем информацию на том основании, что она может испортить сюжет. См. WP:SPOILERS . В противном случае не совсем понятно, в чем ваше возражение. ♠ PMC ♠ (обсуждение) 01:36, 17 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Руководство, на которое вы ссылаетесь, довольно хорошо резюмирует мое возражение: «Статьи о художественном произведении должны в первую очередь описывать его с точки зрения реального мира, обсуждая его восприятие, влияние и значимость». 63 из первых 87 слов лида представляют собой обзор сюжета. SalTheBear (обсуждение) 08:51, 17 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Итак, вы возражаете против того, чтобы 63 слова в 322-словном лиде кратко излагали сюжет и представляли наиболее значимых персонажей? Какую часть вы бы удалили? ♠ PMC ♠ (обсуждение) 08:59, 17 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Sal прав, меня все еще беспокоит необходимость, особенно в хорошо написанной статье, необходимость так явно выдавать сюжет в самом первом абзаце. Все на этой странице работает, но это предложение с Ван Хельсингом в первом абзаце совсем не обязательно. Ван Хельсинг упоминается в четвертом абзаце в любом случае, так что это не похоже на то, что какой-то важный аспект романа игнорируется в lede. Страница все равно будет работать без этого предложения. И это лучше для нас, любителей литературы, которые восхищаются работой. Краткое изложение lede Turn of The Screw гораздо более уместно; краткий синопсис, чтобы развлечь читателя, а не переоценивать сюжет. Мне любопытно, что вы думаете по этому поводу, ImaginesTigers , учитывая, что вы много работали и над этой страницей, и над Turn of The Screw . Michael0986 ( обсуждение ) 00:46, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Мы энциклопедия. Нас не интересуют спойлеры . ♠ PMC ♠ (обсуждение) 01:47, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Ценю поддержку! Для справки, я знаю об официальном правиле Википедии по этому поводу, но я думаю, что это правило не должно применяться к lede. Опять же, это единственная статья художественной литературы, с которой я сталкивался, которая делает это, так что люди имеют неявное понимание этого. SalTheBear (обсуждение) 07:21, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Не понимаю, почему вы ответили «Благодарю за поддержку» — редактор не оказал никакой поддержки вашей позиции.

Я написал ее, так что я, очевидно, доволен ею. «Поворот винта» отличается — его невозможно «испортить», поскольку двусмысленность широко рассматривается как суть текста. С «Дракулой» все иначе . Совершенно разумно кратко пересказать начало, середину и конец 100-летней книги. Основная аудитория этой статьи — студенты, и они посещают страницу не для того, чтобы их подбодрили чтением. Они посещают энциклопедию, потому что не хотят читать, как я, когда впервые ее посетил. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 08:35, 13 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

Давайте предположим, что, как вы говорите, это в основном студенты, тогда как насчет тех немногих других, которые искренне любят этот роман или которым любопытно изучить его до того, как они его прочтут, а сюжет раскрывается во вступительном абзаце? Да ладно. У вас здесь хорошая статья, но это не значит, что это правильно. Michael0986 ( talk ) 13:26, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я также возражаю против текущего краткого содержания сюжета от начала до конца. Текущий синопсис лида не является хорошим резюме великого произведения, и это не вина редактора, который написал прозу. То, что было написано, это лучшее, что можно сделать в таком объеме, и это все еще не хорошо.

Предложение «Харкер сбегает из замка..., а граф переезжает в Англию...» длинное и громоздкое, но если вы пытаетесь сжать сюжет настолько, я понимаю, как вы это получите. Также Дракула не «досаждает» Уитби... насколько это описано в книге, он начинает охотиться на одну женщину там и больше ни на кого. Он досаждает Люси, а не городу (хотя, возможно, она хочет его внимания, так что «досаждает» все равно немного не то). На мой взгляд, большая часть повествования книги — это Харкер в замке, затем махинации Дракулы и их последствия в Англии, которые синопсис едва охватывает. Он не может этого охватить. Лучшее в истории резюме «Дракулы» из 63 слов не смогло бы охватить все необходимые моменты.

Я изо всех сил пытаюсь найти еще одно отличное сочинение, которое содержит краткое содержание сюжета такого типа. Ни «Моби Дик» , ни «Большие надежды» , ни «Приключения Гекльберри Финна» не пытаются сделать подобное краткое содержание всего сюжета в сочинении. Причина не в том, чтобы «не портить все произведение в сочинении» (что, в отличие от статьи, я думаю, остается правильным выбором редакции... мы не скрываем и не должны скрывать подробности сюжета из статьи из-за WP:SPOILERS , но у нас есть выбор, где их разместить, например, под большим заголовком раздела, который гласит «Сюжет»). Причина в том, что вы не можете хорошо изложить великолепную работу такой длины в 63 словах! Как я уже сказал, это не вина редактора, который это написал. Хороший синопсис просто не поместится здесь. Лид, который вводит предпосылку (например, книга рассказывает историю трансильванского дворянина, который является вампиром, планирующим переехать в Англию, и людей в Англии, которые преследуют его обратно в Трансильванию. ) и темы, но откладывает сюжет до следующего раздела, где мы охватываем все и ничего не утаиваем, был бы лучше, чем этот. Vadder ( обсуждение ) 16:39, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Интересные мысли, каким бы ни было решение, оно не работает в том виде, в котором оно есть. Мне оно никогда не нравилось, и оно раздражает меня каждый раз, когда я его читаю. В данном случае, скорее всего, лучшим вариантом был бы лид, который вводит предпосылку, как Франкенштейн и Великий Гэтсби . Возможно, я слишком драматизирую, но то, как оно есть сейчас, шокирует меня, и должно стать правилом для всех великих произведений не следовать этой тенденции никогда. WP: СПОЙЛЕРЫ — хороший аргумент, к которому можно прибегнуть, но в этом случае разумнее использовать собственное усмотрение, особенно в отношении великих произведений литературы. Очевидно, что у людей есть проблема с этим резюме сюжета в лиде, и по этому вопросу придется прийти к компромиссу. Michael0986 ( обсуждение ) 13:09, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я на пенсии именно для того, чтобы не иметь дела с такими вещами. Вкладываешь десятки часов исследований и труда во что-то, а все, что хотят делать — это спорить о первом абзаце... С ума сойти. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 18:48, 14 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

Что вы подразумеваете под «такими вещами»? Мы не спорим об остальном, что вы сделали, потому что это была хорошая работа. Я думаю, что остальная часть статьи в отличной форме, то есть ваши исследования и труд окупились. Люди просто не согласны с одной небольшой частью. Vadder ( обсуждение ) 20:08, 14 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

Вы думаете, это последний раз, когда люди будут поднимать «подобные вещи»? Здесь есть проблема, и я честно думал, что вы, из всех людей, с работой, которую вы вложили в эту страницу, будете более восприимчивы к этому. Вот почему я вызвал вас исключительно, с вашим интересом к готической литературе, как и я. Я поддерживаю то, что сказал Ваддер, относительно того, что лид, который вводит предпосылку, более уместен для этой страницы, потому что это резюме лида, как оно есть, плохое и портит в остальном хорошую страницу. Michael0986 ( talk ) 21:45, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Michael0986 : Мои извинения; у меня был трудный период. Я удалил спойлер некоторое время назад, но думаю, что проза все еще кажется немного странной. Я еще раз посмотрю позже, но это должно решить проблему на данный момент. Согласен, спойлер не соответствует другим похожим статьям. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 10:20, 30 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Согласен, что прозу можно улучшить; возможно, сделать ее более плотной или сжатой. Мне нравится однопредложенный, несложный подход в лидах «Великого Гэтсби» , «Грозового перевала» и «Поворота винта» . Продолжайте в том же духе, приятно видеть. Michael0986 ( обсуждение ) 23:02, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

@ Michael0986 : Спасибо. Я предпочитаю текущую версию, потому что она информативно насыщена и лучше читается для меня, но я составил альтернативу, состоящую из одного предложения. Перед реализацией я бы предпочел более широкий консенсус: роман описывает переезд вампира графа Дракулы из Трансильвании в Уитби, Англия, и последующую охоту на него под руководством Авраама Ван Хельсинга. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 12:42, 2 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

Вся идея о том, что «Дракула» содержит гомосексуальные темы и что сам Стокер мог быть гомосексуалистом, основана только на странной проекции одной женщины. Пожалуйста, не добавляйте это в статью. 80.57.2.97 ( talk ) 19:13, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласен, это абсурдно включать в статью. DavidMalcolm1212112221 ( обсуждение ) 11:17, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Это не причина, чтобы зачищать весь раздел. Материал хорошо подготовлен, есть явно обширный академический дискурс по этому поводу. WP:IDLI — это не причина, чтобы что-то удалять. Golikom ( обсуждение ) 12:29, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я поддерживаю это. Независимо от того, считаете ли вы, что в «Дракуле» есть гомосексуальные темы или нет, нельзя отрицать, что по крайней мере некоторые ученые анализировали текст через призму квира. И, надо признать, не так уж и сложно найти гомосексуальный подтекст в таких сценах, как граф Дракула, говорящий, что Джонатан «сегодня [его]», или Мина, окруженная невестами. Если высококачественные/надежные источники говорят обо всем этом, нет причин не включать это. PanagiotisZois ( обсуждение ) 12:47, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

10 лет назад написать на своей странице в Википедии, что Дракула был геем, было бы вандализмом.

Теперь он дает вам избранную статью. 195.213.41.231 (обсуждение) 11:43, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Это было там десять лет назад, хотя и не было освещено так подробно, как сейчас, и с большим отрывом... - https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Дракула&oldid=642824388#cite_ref-26

Любое дело, связанное с гомосексуальностью/гендером, как правило, исчерпывающе и необоснованно освещается в Википедии. Но в этом случае, кажется, есть довольно обширный дискурс об этом, по крайней мере, некоторыми здравомыслящими учеными.

Я изменил название раздела - "Основные темы" довольно POVy, и пропускает основную тему, ну вы знаете, вампиров. Гомосексуальные подтексты не являются "основной" темой. Golikom ( обсуждение ) 14:33, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Это статья уровня Gold, но я ценю комплимент. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 23:32, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Интересно, что вы фокусируетесь на «гомосексуальных подтекстах», когда раздел называется «Гендер и сексуальность» и содержит один абзац о том, что роман «сексуально заряжен» в целом, один абзац об отношении к женщинам в романе и один абзац о интерпретации Харкера как возможного гомосексуалиста. ♠ PMC ♠ (обсуждение) 22:33, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, потому что я отвечаю на заявление IP о том, что Дракула называется геем... Golikom ( обсуждение ) 02:15, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

«Дракула» — викторианский текст; гендер и сексуальность — это постоянные темы, которые ученые изучают в связи с этим периодом. Есть целое предложение, посвященное тому, как «кустарная промышленность развивалась вокруг этой темы», что делает ее очень важной для изучения «Дракулы» . «Вампир» — это не тема романа; это мотив — повторяющийся элемент повествования или обстановки, обычно изменяемый жанром. Как указывает PMC, вы неправильно изменили заголовок. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 23:32, 16 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Так или иначе, поскольку эта тема поднимается в основном в исследованиях, связанных с книгой, а не в самом романе, то отнесение книги к этой категории весьма сомнительно. Насколько обоснованы или авторитетны такие прочтения или интерпретации — это отдельный вопрос, но это всего лишь оценка произведения, а не его фактическое содержание. Рыцарь Солер ( обсуждение ) 04:05, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Эта статья о романе «Дракула» . Раздел, посвященный критическому анализу романа, важен для многих читателей Википедии. Важным компонентом обсуждения «Дракулы» является трактовка в романе гендера и сексуальности в связи с культурным контекстом Стокера (викторианская Англия). Это важное включение для этой статьи. Цель Википедии — предоставлять информацию; неважно, нравится ли вам эта информация. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 10:18, 30 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Вы, кажется, не поняли, что я хочу сказать. Опять же, я не предлагаю удалять какие-либо упоминания об исследованиях и пишу прямо, что их содержание — это отдельная тема. Не говоря уже о том, что я нигде не пишу о личном отношении к этому. Но это не оправдывает тематическую категорию, поскольку мы говорим о том, что существует в первую очередь в исследовании произведения, а не объективно в самом произведении. Рыцарь Солер ( обсуждение ) 15:40, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

В «Дракуле» нет главы , где Стокер пишет: «Темы Дракулы — X, Y и Z». Я не уверен, что вы считаете темами — их определяют читатели, в частности критики и рецензенты, а не автор. Вы жалуетесь на что-то (название подзаголовка, я думаю?), чего больше нет в статье, так что вы правы: я не понимаю, что вы говорите. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 16:06, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Если эти темы напрямую не поднимаются в работе и автор их даже ни разу не обсуждал по причинам, которые вы сами уже назвали, то будет оригинальным исследованием поместить статью в категории, связанные с ними (и очевидно, что Стокеру не нужно было подтверждать темы книги прямо в ее тексте). И уж тем более, не читатели и не рецензенты их определяют, только сам автор может считаться авторитетным источником для этого. Я не помню, чтобы Википедия использовала Смерть автора в качестве критерия для таргетинга вымышленных произведений. Не говоря уже о том, что в ряде проектов редакторы Википедии уже выступали против этого. Я говорю о категории «ЛГБТК-связанная хоррор-литература». Рыцарь Солер ( обсуждение ) 17:27, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

В целом я не слежу за категориями статей и не меняю их, поэтому оставлю эту тему другим редакторам, более знакомым с политикой категорий. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 17:37, 30 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Я также считаю, что эту категорию следует удалить как необоснованную и не определяющую, согласно Википедии:CATDEF Golikom ( обсуждение ) 17:42, 30 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Учитывая, что я ранее не принимал участия в работе над статьей, хочу воздержаться от каких-либо излишне провокационных действий. Поэтому хочу заявить о своей готовности удалить ее, если никто другой не выразит с этим несогласия. Что касается самого раздела, то, как я уже сказал, у меня с этим проблем нет. Насколько я вижу, он написан в соответствии с правилами. Рыцарь Солер ( обсуждение ) 18:12, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Это не спор о содержании статьи, а вопрос о том, что случилось со ссылкой в ​​статье.

Много лет назад, осенью 2021 года, я прочитал статью Википедии о «Дракуле», и в разделе, где описывались более ранние истории, повлиявшие на «Дракулу», была ссылка на историю о сверхъестественной водяной мельнице/водяном колесе, которое создавало туман, состоящий из душ женщин, взявших долги у ростовщика. В статье (для истории о мельнице) утверждалось, что Брэм Стокер скопировал большую часть содержания истории для описаний в «Дракуле».

Однако с тех пор ссылка на рассказ/роман была удалена из статей о "Дракуле" и "Брэме Стокере", и я не могу найти рассказ ни в одной из статей о готической фантастике или готическом ужасе. Если бы кто-то мог дать мне название рассказа, я был бы очень признателен. 108.24.166.59 (обсуждение) 01:53, 20 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Всем здравствуйте

Я добавил этот раздел в Главные темы. Он заслуживает включения как, вероятно, самая заметная явная тема в романе, в отличие от других тем, которые в основном подразумеваются.

Рад обсудить Эмилия Адольфа ( обсуждение ) 05:49, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ Aemilius Adolphin : Хорошее изменение. Я давно собирался добавить этот раздел, но отвлекся на статьи о жизни/другие. После того, как я перенесу Neuromancer в GA, я, скорее всего, внесу в него большие изменения (спекулятивно, для FA), но очень полезно иметь кого-то, кто может дать обратную связь.

Я изменил его размещение — не думаю, что его следует размещать первым — научный фокус романа, как правило, сосредоточен на других элементах в 21 веке. Я думаю, что ему нужен отдельный раздел «Религия». В долгосрочной перспективе, в погоне за FA, я вижу веские основания для подстатьи (Основные темы «Дракулы»?), что позволит нам существенно упростить содержание.

Но пока я буду искать источник, который бы напрямую касался религиозной интерпретации текста и того, как он менялся на протяжении многих лет, чтобы поддерживать его на более высоком уровне. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 11:12, 28 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Выполнил некоторую редакционную правку текста. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 11:29, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Да, история изучения Дракулы, вероятно, заслуживает своей собственной статьи. Тем не менее, я думаю, что все еще есть возможность написать текущий раздел этой статьи более кратко. Эмилий Адольфин ( обсуждение ) 09:26, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

С нетерпением жду ваших будущих изменений. Спасибо еще раз! — ImaginesTigers ( talk ∙ contribs ) 14:19, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен с одним из ваших удалений и его обоснованиями. Герберт абсолютно точно говорит, что религиозная вера смешана с суеверной верой: христианский Бог Стокера, очевидно, придерживается кальвинистской теории неизгладимой нечистоты и всей системы мышления, движимой загрязнением, исключением и фобическим страхом [...] Весь смысл раздела в том, что религия, смешанная со сверхъестественным, возвышает религиозные представления о чистоте до уровня текста. Я восстановил его, изменив язык. — ImaginesTigers ( talk ∙ contribs ) 10:50, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

Всем здравствуйте

Я вырезал некоторую второстепенную справочную информацию. Я старался представлять информацию более сжато и чаще использовать активный залог. Я добавил альтернативный взгляд на проблему антисемитизма в тексте. Я немного расширил взгляд Кроули, чтобы прояснить его отношение к абзацу. Некоторые толкования в разделе «Контекст и толкования» оспариваются, и я думаю, что необходимо предоставить пропорциональное пространство некоторым основным альтернативным взглядам. Я также отмечаю, что те самые характеристики Дракулы, которые Халберстам связывает с евреями, являются теми, которые Кроули связывает с «цыганами». Мне интересно, следует ли нам предоставить больше места тем, кто утверждает, что Дракула — это «открытое означающее», которое больше говорит нам о заботах литературных критиков, чем о Дракуле или викторианской Англии.

Рад обсудить Эмилия Адольфа ( обсуждение ) 03:46, 31 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ Aemilius Adolphin : Моей целью было предоставить читателям обзор высокого уровня того, что обсуждают ученые, но не вдаваться в подробности взаимных научных споров. Представление альтернативных точек зрения — это здорово, но хочется одновременно уменьшить детализацию и сохранить общий размер каждого раздела прежним.

Что касается открытых означающих, литературные критики не являются предметом этой статьи, поэтому анализ, направленный на них, кажется неуместным. Что касается Кроли и Халбертстрома, их анализ направлен на разные вещи, и они придут к разным выводам. В конечном счете, они оба согласны, что описание Дракулы расизировано, поэтому Википедия не должна занимать сторону, выходящую за рамки представления ряда взглядов. Если вы хотите включить эту точку зрения, не могли бы вы составить черновик текста с цитатами, и мы могли бы обсудить? В вакууме я не против этой идеи, но это деликатная тема, поэтому я хочу рассмотреть ее, чтобы избежать любых конфликтов. ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 10:32, 31 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Поразмыслив, я думаю, что это, вероятно, более уместно для отдельной статьи о критическом ответе на Дракулу. Кстати, я удалил ваше дополнение к вопросу rqace о вырождении. Посмотрите мой комментарий и дайте мне знать, что вы думаете. Эмилий Адольфин ( обсуждение ) 12:33, 31 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем с удалением. Я согласен, что это не совсем точно характеризует то, что сказал критик. Они говорят, что «это расчищает путь» для поражения Дракулы. Рад это убрать — важная часть — это социальная дегенерация. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 12:44, 31 января 2025 (UTC) [ ответить ]

:: Я исправил неверную ссылку [157] (Browning, Picart, 2011), но сломал ее и не знаю почему. Если кто-то сможет разобраться, как ее исправить, я был бы признателен — это последняя сноска в подзаголовке «Влияние», и она должна ссылаться на « Dracula» Браунинга и Пикарта в Visual Media (2011). — ImaginesTigers ( talk ∙ contribs ) 12:27, 31 января 2025 (UTC) [ reply ]

Статья ( редактирование | визуальное редактирование | история )  · Обсуждение статьи ( редактирование | история )  · Смотреть• Смотреть рецензию

Привет! Я изначально работал над этой статьей для Core Contest несколько лет назад, представляя ее GA. Я хотел бы номинироваться в качестве FAC в ближайшем будущем, и поэтому было бы здорово, если бы ее увидели больше людей. Я пытался получить отзывы от наблюдателей за страницей, но очень редко кто-то клюет.

Я доволен большей частью статьи, но предвижу проблемы с заголовком «Контекст и интерпретация». Нет подзаголовков для «Политической и экономической» мысли (например, «Дракула как кровососущий аристократ» или «Дракула как кровососущий капиталист») или для психоаналитической критики (особенно популярной в 1900-х годах). Но я просто не уверен, где провести границу, или насколько много деталей будет слишком много.

Все чаще некоторые редакторы жалуются на элементы подзаголовков «Гендер» и «Сексуальность», считая это предосудительным. Я в это не верю, но, опять же, мне бы пригодилась свежая пара глаз.

Я очень надеюсь, что вы тот, у кого есть немного свободного времени и интерес к этой теме! — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 19:20, 31 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Очень достойная тема для обсуждения, и я люблю готическую литературу! Взглянув на это, я понял, что это впечатляюще полная и в то же время лаконичная статья в целом. Некоторые комментарии, в основном касающиеся ясности прозы и структуры статьи:

• Можно ли поменять местами эти два предложения? Будучи исполняющим обязанности управляющего театром Lyceum в Лондоне, Брэм Стокер был узнаваемой фигурой: он встречал гостей по вечерам и был помощником театрального актера Генри Ирвинга. В письме Уолту Уитмену Стокер описал свой собственный темперамент как «скрытный для мира», но тем не менее он вел относительно публичную жизнь.

Да. Хороший вопрос. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад )

• Подпись о Владе можно было бы улучшить, указав ссылку на Дракулу.

Добавил еще немного подробностей!

• В этом предложении, кажется, не хватает последней части мысли: в 2000 году академик Ноэль Шевалье сказал, что исследование Миллера, длиной в книгу, «Дракула: смысл и бессмыслица», исправило «не только ведущих исследователей Дракулы, но и неспециалистов, а также популярные документальные фильмы и телепередачи».[23][d] Я предполагаю, что Миллер отвергает теорию Батори, но это могло бы быть более ясно.

Предыдущее предложение — Миллер и ее соавтор Роберт Эйттин-Бисанг говорят в сноске, что нет никаких доказательств того, что она вдохновила Стокера. Я перенес последнее предложение о Миллер и Эйттин-Бисанг в сноску, хотя; я признаю более широкую точку зрения.

• Интересно, не правильнее ли было бы назвать раздел «Влияния» «Вдохновением»?

Сейчас я этого делать не буду, но, возможно, вернусь к этой идее в будущем.

• Я нахожу, что раздел «Сочинение» немного сложен для понимания. Было бы понятнее, если бы был один абзац, начинающийся с предложения вроде «Точные даты сочинения романа в 1890-х годах были предметом споров», а затем излагающий этот аспект как один «фрагмент», с происхождением заметок как отдельным «фрагментом», и различиями между заметками и опубликованной версией как третьим «фрагментом». (В этой схеме часть о том, как он всегда намеревался написать эпистолярный роман, также относилась бы к третьему фрагменту.)

Это справедливо. Другой редактор, пересматривавший черновик, значительно переписал этот раздел, удалив старые научные данные в пользу новых. Это устраняет дезинформацию ранних авторов о композиции романа. Я не уверен, что это лучший подход, чем объяснение дезинформации (лично я подозреваю, что нет), но я жду от них дальнейших отзывов. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад )

• Исландский перевод, похоже, не вытекает естественным образом из информации о статусе романа как общественного достояния. Особенно раздражает возвращение во времени с 1930-х годов в 1901 год. По крайней мере, разделить на разные абзацы? Я не уверен, где на самом деле должна «жить» каждая часть информации... возможно, исландский перевод должен сопровождаться дополнительной информацией о переизданиях и переводах, которых должно быть много?

Информации об исландском переводе очень мало; единственная причина, по которой я его включил, это 1) предисловие Стокера. Я мог бы сократить это до предложения, включить в раздел «Адаптации», потому что у него есть отдельная статья? Я пока просто разделил предложения.

• По стилю, возможно, подзаголовки можно было бы более информативно назвать «Эпистолярная структура» и «Готический жанр»?

 Готово. Согласовано .

• Конкретная информация от Хогла о размытии границ кажется немного неуместной в этом «жанровом» абзаце, хотя я не могу придумать лучшего места для нее... может быть, просто поместив ее в конец абзаца, она будет казаться менее резкой? И/или перефразировав начало предложения, чтобы сказать что-то вроде «Готическая черта, которая формирует многие элементы Дракулы, — это размытие границ...»

Я поработаю над переписыванием этого абзаца сегодня. Оглядываясь назад, я чувствую себя довольно разочарованным. — ImaginesTigers ( talk ∙ contribs )

• Это предложение, структурно, задает много вопросов читателю: охотники на вампиров используют много оружия, включая христианские практики и символы (молитву, распятия и освященные гостии), фольклорные практики (чеснок, пронзание колом и обезглавливание) и современные технологии (пишущие машинки, фонографы, телеграммы, переливание крови и винтовки Винчестера) — в своей битве с Дракулой . А как насчет: «Многочисленное оружие охотников на вампиров против Дракулы взято из множества культурных источников: христианские практики и символы (молитву, распятия и освященные гостии), фольклорные практики (чеснок, пронзание колом и обезглавливание) и современные технологии (пишущие машинки, фонографы, телеграммы, переливание крови и винтовки Винчестера)».

• В этом резюме: Из 91 современного обзора Браунинг определил 10 как «в целом положительные»; 4 как «смешанные» в своей оценке; 3 как «полностью или в основном отрицательные»; а остальные как положительные и не имеющие отрицательных оговорок; вывод был бы гораздо яснее, если бы номера были указаны в порядке их расположения на шкале положительное-отрицательное. Я думаю, что лучше всего указать сначала отрицательное: «Браунинг определил только 3 как «полностью или в основном отрицательные»; 4 как «смешанные» в своей оценке; 10 как «в целом положительные»; а остальные как положительные и не имеющие отрицательных оговорок». Вы также можете рассмотреть возможность прописать последнюю часть математики (74 полностью положительных обзора) и/или убрать двойное отрицание, не имеющее отрицательных оговорок .
• Раздел «Прием» (или часть об эпистолярной структуре?) также может включать предложение о феномене «Dracula Daily», поскольку он получил довольно много освещения: [1][2][3][4][5]

Я займусь этим сегодня. Спасибо.

• При обсуждении второй экранизации «Дракулы» — «Носферату» Ф. В. Мурнау — было бы полезно указать год выхода этого фильма.

 Сделанный

Если говорить более конкретно о вопросах, которые вы задаете по разделам «Контекст и интерпретация», то:

• В целом, я думаю, что «уровень» подзаголовка уместен. Даже если каждая тема суммирует несколько очень больших категорий анализа, дополнительные подзаголовки слишком сильно измельчат статью. Однако я думаю, что большинство этих разделов выиграли бы от редактирования прозы, чтобы дать каждому абзацу очень четкое тематическое предложение, чтобы взять на себя часть организационной работы, которую мог бы выполнять подзаголовок.

Я тоже сегодня это рассмотрю. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад )

• В разделе «Сексуальность и гендер» в частности, я думаю, что раздел страдает от неясной структуры вокруг двух довольно разных сексуальных тем, а именно, развращения женщин и угрозы гомосексуальности. Конечно, этот раздел должен остаться, включая параграф, посвященный квир-чтениям, поскольку секс и квирность являются абсолютно основными для готических исследований. Но существующий материал, вероятно, был бы яснее, если бы был разделен всего на два параграфа, организованных вокруг этих двух «видов» сексуальности.

Несколько мыслей по этому поводу...

• Первый абзац задуман как общее введение в последующее содержание с биографическим контекстом.
• Во втором абзаце вводится трансгрессивная сексуальность (например, гендерные роли, гомосексуальность).
• Третий абзац посвящен конкретно гендеру, особенно феномену Новой женщины, но также и более широкому вопросу.
• Эти разделы невероятно сложно создавать, потому что критики не различают их четко. Все их основные темы существенно пересекаются (например, коррупция английской женственности связана с представлением Дракулы как расового Другого).
• Я рассмотрю возможность редактирования этого раздела.

• Вы поднимаете вопрос о том, что психоаналитические интерпретации были популярны — возможно, предложение о них можно было бы поместить в раздел «Прием» рядом с... Начиная с 1970-х годов «Дракула» стал предметом значительного академического интереса  ?

Это отличное место для этого. Спасибо.

• Вы можете проверить эту диссертацию, чтобы узнать, нет ли там чего-то более свежего о цыганах для параграфа в «Расе»; я ожидал, что это то, что привлекло бы повышенное внимание за последние десять лет.

Надеюсь, эти заметки будут полезны! Если вы решите выдвинуть свою кандидатуру на FAC, смело пишите мне, и я смогу заняться обзором источника. ~ L 🌸 ( talk ) 03:11, 2 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

• Где это возможно, я стараюсь цитировать только рецензируемые журналы, чтобы задать высокую планку качества статьи. Я считаю, что это также облегчает управление в дальнейшем. Цыгане упоминаются (как последователи Дракулы) в контексте постколониальной теории в разделе политической интерпретации.

Если вы все же решите выдвинуть свою кандидатуру на FAC, смело пишите мне, и я смогу заняться проверкой исходного кода. ~ L 🌸 ( talk ) 03:11, 2 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

@ LEvalyn : Спасибо за ваше время и отзыв! Я внес некоторые изменения, буду работать над другими и оставил комментарии для пары. Я приму к сведению отзывы о ясности прозы и посмотрю, что я могу сделать — на данный момент я, вероятно, слишком близок к тому, чтобы оценивать нейтрально! — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 11:27, 2 февраля 2025 (UTC) [ ответ ]

Всем здравствуйте

Я также попытался представить информацию более сжато и чаще использовать активный залог. Я вырезал или резюмировал некоторую повторяющуюся информацию и добавил некоторую важную информацию о Генри Ирвинге. В частности, я вырезал следующие предложения:

«Сексуально заряженные анализы Дракулы встречаются так часто, что вокруг этой темы развилась кустарная промышленность». Это ничего не добавляет к первому предложению. Все, что нам нужно сказать, это то, что критики согласны с тем, что сексуальность — главная тема, и нам нужно сказать об этом только один раз.

Я считаю, что это должно остаться. Редакторы много раз заявляли о своем несогласии с этим, и я стремлюсь предоставить очень сильное энциклопедическое заявление о том, что это важная черта критического ландшафта романа. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад )

"Он был близким другом Оскара Уайльда и начал писать роман через месяц после того, как Уайльда посадили в тюрьму за гомосексуальность". Уместность того, что Стокер был другом Уайльда, не объясняется. Элизабет Миллер также продемонстрировала, что Стокер не начал писать роман в 1895 году. К тому времени он был почти закончен.

Это справедливое замечание. Опять же, дружба часто упоминается учеными, и я бы предпочел исправить недоразумение, чем удалить информацию. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад )

«Точно так же было отмечено, что женский вампиризм усложняет или переворачивает традиционные гендерные роли». Мы уже говорили об этом.

Рад обсудить Эмилия Адольфа ( обсуждение ) 01:57, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что термин ''кустарная промышленность'' имеет очень неясное значение, и ссылка на Викисловарь не помогает. Оригинальная цитата также датирована более 30 годами ранее, что тоже не помогает. Я думаю, что здесь есть проблема с новизной, а также с ясностью.

Оригинальная цитата для справки:

«Интерпретация сексуального субстрата Дракулы в последнее время превратилась в своего рода кустарное ремесло, настолько, что еще одно прочтение подсознания текста может показаться несколько бессмысленным».

Мы действительно могли бы обойтись чем-то менее разговорным, чтобы выразить эту концепцию Golikom ( обсуждение ) 10:59, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

@Gilokom: Это очень справедливое замечание. Я считаю, что этот термин может быть довольно распространен в Британии, но я только что спросил некоторых друзей из США, и они не знают, что он означает. Согласен, что статья в Викисловаре тоже не особо помогает. Я внесу некоторые изменения. Спасибо, что изложили другую точку зрения. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 11:20, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответ ]

Если это имеет значение, я англичанин и могу понять, что здесь имеется в виду, но я также вижу оттенок дилетантства в этом описании анализа, который на самом деле вредит тому, что, по моему мнению, вы пытаетесь здесь передать Golikom ( обсуждение ) 12:27, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

@Golikom: Я вернул его обратно и перефразировал — дайте мне знать, что вы думаете. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 12:47, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

Извините, но я снова удалил его. Поразмыслив, я согласен, что 1) источник датирован и 2) он датирует себя "в последнее время". Но я сохранил источник. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 13:00, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

Привет всем, но особенно User:Aemilius Adolphin .

Я хотел бы выдвинуть свою кандидатуру на FAC в течение следующих нескольких недель. Главное, что меня беспокоит, это то, что этот заголовок можно расширить почти до бесконечности. Навскидку, в нем все еще отсутствуют (важнейшие) разделы для политической и экономической интерпретации (например, аристократия, капитализм) и психоанализа (главная черта критики 20-го века).

Я не уверен, как добавить их, не выведя раздел из-под контроля. Я думаю, вы правы, что уровень детализации нужно снизить, чтобы учесть больше тем, но (как вы видите) у меня возникли трудности с удалением полезного контекста со страницы.

Разделы «Политика» и «Психоналитика» могли бы легко содержать абзацы резюме, но могут возникнуть проблемы с глубиной охвата каждой темы:

• Сексуальность - 2 абзаца
• Пол – 1 абзац
• Раса - 3 абзаца
• Религия - 2 абзаца
• Болезнь – 1 абзац

Буду благодарен за мысли о том, как мне лучше всего подойти к этому вопросу. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 11:15, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что Политика важнее Психологического, если нас интересуют недавние научные исследования. Психологические интерпретации сейчас кажутся очень устаревшими, а те, что я читал, в любом случае сводятся к полу и гендеру, если их очистить от жаргона. Политические интерпретации могут продолжаться вечно, но, возможно, нам действительно следует упомянуть недавний всплеск постколониальных интерпретаций и идею о том, что роман является аллегорией агитации за самоуправление в Ирландии. Класс также должен пойти туда. Я подумаю об этом завтра. Эмилий Адольфин ( обсуждение ) 12:54, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я что-нибудь соберу, включив предложенный вами материал, чтобы дать нам что-то для работы. — ImaginesTigers ( talk ∙ contribs ) 12:59, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

Я добавил раздел для политической интерпретации и с нетерпением жду отзывов. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 19:27, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что новый раздел «Политика» — это очень хороший обзор обширной темы, и я удивлен, что вам удалось так хорошо его составить и так быстро. Возможно, мы могли бы что-то сказать об интерпретациях ориенталистов, которые рассматривают роман как викторианскую фантазию Востока. Однако это пересекается с разделом «Раса» (как, собственно, пересекаются и все темы). Я предпочитаю предыдущий порядок подзаголовков: сначала «Сексуальность» и «Гендер», потому что почти каждый критик согласен, что это основные темы романа. Я бы, вероятно, поставил «Политику» чуть выше «Болезни». В идеале мы должны расположить их в порядке научного интереса за последние 20 лет или около того, но я не думаю, что это можно сделать объективно, особенно потому, что так много недавних критиков говорят о пересечении этих вещей. Эмилий Адольфин ( обсуждение ) 06:46, 2 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

@ ImaginesTigers Интересно узнать ваши мысли о том, чтобы вернуть подраздел в прежнее состояние. Эмилий Адольфин ( обсуждение ) 11:27, 2 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

@ Aemilius Adolphin : Упс – я пропустил этот ответ. Спасибо за добрые слова, и я согласен с вами по поводу порядка. Будучи циничным, я не изменил их по энциклопедическим причинам: я изменил их, потому что мне немного надоело видеть комментарии «Дракула теперь гей?» на странице обсуждения. Я думаю, мне было бы трудно включить новый раздел об ориенталистской теории, я думаю – больше подходит для статьи, посвященной научному восприятию романа. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 11:50, 2 февраля 2025 (UTC) [ ответ ]

Я сделал это сейчас. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 12:08, 2 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

Для любой будущей статьи, посвященной критическому анализу, это будет превосходной историей критического восприятия романа. Ссылка на JSTOR

Всем здравствуйте

Я переупорядочил содержимое, чтобы сосредоточиться на ключевых датах в композиции романа. Я добавил немного содержимого, чтобы прояснить шаги в композиции. Я переместил некоторую косвенную информацию в сноску и вырезал часть косвенных, сомнительных и устаревших материалов. Лучше сосредоточиться на последних научных исследованиях, а не на старых предположениях о композиции, которые были опровергнуты более поздними исследованиями. А именно:

«Заметки были проданы вдовой Брэма Стокера, Флоренс, в 1913 году нью-йоркскому торговцу книгами за 2,2  шиллинга ( что эквивалентно 208 фунтам стерлингов в Великобритании в 2019 году). После этого заметки стали собственностью Charles Scribner's Sons , а затем исчезли, пока их не выкупил Музей и библиотека Розенбаха в Филадельфии в 1970 году. [Я перенес это в сноску.]

« Г. Ф. Лавкрафт писал, что знал «старушку», к которой обратились с просьбой переработать оригинальную рукопись, но Стокер посчитал ее работу слишком дорогой. [Удалено. Касательно мелочей. Миллер (2006) утверждает, что никто не смог проверить эту историю, и она сродни легенде.]

Susmuffin , примите мои извинения. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад )

«Первый биограф Стокера, Гарри Ладлэм, писал в 1962 году, что работа над «Дракулой» началась около 1895 или 1896 года». [Удалено. Недавние исследования доказали обратное.]

Я не думаю, что согласен с тотальным удалением устаревшего контента, и хотел бы получить обоснование на основе политики для удаления. Я считаю, что цель Википедии — исправить недоразумения или слухи; сочинение Дракулы имеет много слухов, подпитываемых дезинформацией ранних биографов Стокера (или, что более важно, Флореску и Макналли, удалено ниже). Я считаю, что важно опровергнуть эти утверждения с помощью последних научных исследований, а не просто стереть их... ИМХО, некоторые из этих изменений сделали раздел менее энциклопедически полным.

После того, как в 1972 году Рэймонд Т. Макналли и Раду Флореску заново обнаружили записи Стокера, они датировали написание «Дракулы» периодом между 1895 и 1897 годами. [Удалено. Написано более 50 лет назад и недавние исследования доказали обратное.]

Гарри Ладлэм, первый биограф Брэма, писал, что книга ожила в августе 1895 года во время третьего визита автора в залив Круден в Шотландии. «И вот однажды, под шум моря на шотландском берегу, граф Дракула сделал свой вход». Стокер остановился в отеле Kilmarnock Arms, расписавшись в гостевой книге, которая сохранилась до сих пор». [Первое предложение 60-летней давности, и недавние исследования доказали его ошибочность. Второе предложение — мелочь.]

Возможно, вы работали с устаревшей версией статьи; это не появилось в последней редакции до ваших обновлений. Это также не похоже на мой стиль. — ImaginesTigers ( talk ∙ contribs )

Рад обсудить. Эмилий Адольфин ( обсуждение ) 06:06, 2 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

Я предоставил встроенные ответы на некоторые из ваших изменений. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 10:14, 2 февраля 2025 (UTC) [ ответ ]

Соответствующая политика гласит: «Особенно в научных и академических областях старые источники могут быть неточными, поскольку была обнаружена новая информация, предложены новые теории или изменен словарь». WP:ВОЗРАСТ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ . Я бы не рекомендовал всегда удалять устаревший контент, и я понимаю вашу точку зрения, что иногда нам действительно нужно тратить время на опровержение дезинформации и слухов: например, что персонаж Дракула был вдохновлен и во многом основан на Владе Цепеше. Но в этом случае я не вижу смысла даже упоминать очень старые теории о том, когда Стокер написал «Дракулу», которых больше не придерживается ни один серьезный ученый и которые в настоящее время не являются спорными: это не похоже на то, что какой-то фанатик собирается спамить сайт и настаивать, что «Дракула» был написан между 1895 и 1897 годами. В разделе о композиции я думаю, что мы должны просто перейти к сути и предоставить читателям текущий научный консенсус: что Стокер начал делать заметки для «Дракулы» в 1890 году и написал большую часть рукописи в Шотландии между 1893 и 1896 годами. Давайте сохраним размер статьи для того случая, когда это действительно понадобится. Эмилий Адольфин ( обсуждение ) 11:25, 2 февраля 2025 (UTC) [ ответ ]

Я убежден вашим аргументом и наслаждаюсь идеей случайных читателей, настаивающих на том, что «Дракула» был написан в 1895 году. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 11:52, 2 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Я не вижу смысла создавать полноценный RFC, учитывая низкие ставки в теме, но я посчитал, что лучше всего будет изложить каждый вариант и попросить мнения.

Я связываюсь с участниками, которые ранее высказывались в этой теме — Michael0986 , Premeditated Chaos , Colin M , SalTheBear, Vadder , Femme du Pays и Aemlilius Adolphin — и надеюсь на участие новых редакторов.

Каким должен быть объем синопсиса сюжета в заголовке статьи?

Вариант 1: Кратко опишите начало, середину и концовку. «Дракула» — готический роман ужасов Брэма Стокера, опубликованный в 1897 году. Как эпистолярный роман, книга рассказывается через письма, дневниковые записи и газетные статьи. В ней нет одного главного героя, но начинается она с того, что адвокат Джонатан Харкер отправляется в командировку в замок трансильванского дворянина, графа Дракулы, чтобы провести сделку с недвижимостью. Харкера бросают в Трансильвании после того, как он узнает, что Дракула — вампир, а граф переезжает в Англию и наводит ужас на приморский город Уитби. Авраам Ван Хельсинг возглавляет небольшую группу, которая расследует, охотится и убивает вампира.

Вариант 2: Объясните начало и основной конфликт «Дракула» — готический роман ужасов Брэма Стокера, опубликованный в 1897 году. Как эпистолярный роман, книга рассказывается через письма, дневниковые записи и газетные статьи. В ней нет одного главного героя, но начинается она с того, что адвокат Джонатан Харкер отправляется в командировку в замок трансильванского дворянина, графа Дракулы, чтобы провести сделку с недвижимостью. Харкера бросают в Трансильвании после того, как он узнает, что Дракула — вампир, а граф переезжает в Англию и наводит ужас на приморский город Уитби. Авраам Ван Хельсинг возглавляет небольшую группу, чтобы охотиться на вампира.

Вариант 3: Только основной конфликт «Дракула» — готический роман ужасов Брэма Стокера, опубликованный в 1897 году. Как эпистолярный роман, книга рассказывается посредством писем, дневниковых записей и газетных статей; в ней нет одного главного героя. В романе описывается переезд вампира графа Дракулы из Трансильвании в Уитби, Англия, и охота на него, которую ведет Авраам Ван Хельсинг.

Вариант 4: Индивидуальный
Предоставьте свой собственный черновик.

Заранее благодарим за участие. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 13:52, 2 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]