Смерть автора
Эссе Ролана Барта 1967 года

« Смерть автора » ( фр . La mort de l'auteur ) — эссе 1967 года французского литературного критика и теоретика Ролана Барта (1915–1980). Эссе Барта выступает против традиционной практики литературной критики , которая опирается на намерения и биографию автора, чтобы окончательно объяснить «конечный смысл» текста. Вместо этого эссе подчеркивает приоритет интерпретации произведения каждым отдельным читателем над любым «окончательным» смыслом, заложенным автором, процесс, в котором тонкие или незамеченные характеристики могут быть извлечены для нового понимания. Первая публикация эссе на английском языке была в американском журнале Aspen , № 5–6 в 1967 году; французский дебют состоялся в журнале Manteia , № 5 (1968). Позднее это эссе появилось в сборнике эссе Барта « Образ-Музыка-Текст» (1977), в который также вошла его работа «От произведения к тексту».

Содержание

В своем эссе Барт выступает против метода чтения и критики, который опирается на аспекты личности автора, чтобы извлечь смысл из его работы. В этом типе критики, против которого он выступает, опыт и предубеждения автора служат окончательным «объяснением» текста. Однако для Барта этот метод чтения может быть внешне аккуратным и удобным, но на самом деле он небрежен и несовершенен: «Дать тексту автора» и приписать ему единственную, соответствующую интерпретацию «значит наложить ограничение на этот текст».

Таким образом, по мнению Барта, читатели должны отделить литературное произведение от его создателя, чтобы освободить текст от интерпретационной тирании (понятие, похожее на обсуждение Эрихом Ауэрбахом повествовательной тирании в библейских притчах ). [1] Каждое произведение содержит множество слоев и значений. В известном отрывке Барт проводит аналогию между текстом и текстилем, заявляя, что «текст — это ткань [или полотно] цитат», взятых из «бесчисленных центров культуры», а не из одного индивидуального опыта. Сущностный смысл произведения зависит от впечатлений читателя, а не от «страстей» или «вкусов» писателя; «единство текста заключается не в его происхождении» или его создателе, «но в его предназначении» или его аудитории.

Автор больше не является центром творческого влияния, он всего лишь «скриптор» (слово, которое Барт использует выразительно, чтобы нарушить традиционную преемственность власти между терминами «автор» и «авторитет»). Скриптор существует для того, чтобы создавать, а не объяснять произведение, и «рождается одновременно с текстом, никоим образом не наделен бытием, предшествующим или превосходящим письмо, [и] не является субъектом с книгой как предикатом». Каждое произведение «вечно пишется здесь и сейчас», с каждым перечитыванием, потому что «источник» смысла лежит исключительно в «самом языке» и его впечатлениях у читателя.

Барт отмечает, что традиционный критический подход к литературе поднимает сложную проблему: как мы можем точно определить, что именно имел в виду писатель? Его ответ заключается в том, что мы не можем. Он вводит это понятие намерения в эпиграфе к эссе, взятом из рассказа Оноре де Бальзака «Сарразин» , в котором главный герой-мужчина принимает кастрата за женщину и влюбляется в него. Когда в отрывке персонаж души не чает в своей кажущейся женственности, Барт бросает вызов своим собственным читателям, чтобы определить, кто говорит и о чем. «Бальзак ли автор, исповедующий «литературные» идеи о женственности? Это универсальная мудрость? Романтическая психология? ... Мы никогда не узнаем». Письмо, «уничтожение каждого голоса», бросает вызов приверженности единой интерпретации или перспективе. (Барт вернулся к Сарразину в своей книге S/Z , где он подверг рассказ тщательному внимательному прочтению.)

Признавая присутствие этой идеи (или ее вариаций) в работах предыдущих писателей, Барт цитировал в своем эссе поэта Стефана Малларме , который сказал, что «говорят слова». Он также признал Марселя Пруста «озабоченным задачей неумолимого размывания... связи между писателем и его персонажами»; сюрреалистическое движение за использование практики « автоматического письма » для выражения «того, чего сама голова не осознает»; и область лингвистики как дисциплины для «показа, что вся речь — пустой процесс». Артикуляция Бартом смерти автора является радикальным и решительным признанием этого разрыва авторитета и авторства. Вместо того, чтобы обнаружить «единый „теологический“ смысл („послание“ Автора-Бога)», читатели текста обнаруживают, что письмо, в действительности, представляет собой «многомерное пространство», которое не может быть «расшифровано». только «распутались».

«Отказ от приписывания тексту «секретного», конечного смысла» «высвобождает то, что можно назвать антитеологической деятельностью, деятельностью, которая является поистине революционной, поскольку отказ от смысла, в конечном итоге, означает отказ от Бога и его ипостасей — разума, науки, закона» [2] .

Влияния и обзор

Идеи, представленные в «Смерти автора», были в некоторой степени предвосхищены Новой критикой , школой литературной критики, важной в Соединенных Штатах с 1940-х по 1970-е годы. Новая критика отличается от теории критического чтения Барта , поскольку она пытается прийти к более авторитетным интерпретациям текстов. Тем не менее, важнейший принцип Новой критики о « преднамеренном заблуждении » гласит, что стихотворение не принадлежит его автору; скорее, «оно отделено от автора при рождении и ходит по миру за пределами его власти намереваться о нем или контролировать его. Стихотворение принадлежит публике». [3] Сам Барт утверждал, что разница между его теорией и Новой критикой заключается в практике «распутывания». Работа Барта имеет много общего с идеями « Йельской школы » критиков- деконструктивистов , среди сторонников которой были Поль де Ман и Барбара Джонсон в 1970-х годах, хотя они не склонны рассматривать смысл как продукт читателя. Барт, как и деконструктивисты, настаивает на разрозненности текстов, их смысловых разрывах и их несоответствиях, прерываниях и разрывах. Эссе А. Д. Наттолла «Хотел ли Мерсо убить араба? Намеренное заблуждение» ( Critical Quarterly 10:1–2, июнь 1968 г., стр. 95–106) раскрывает логические изъяны аргумента «Намеренное заблуждение».

Мишель Фуко также обратился к вопросу об авторе в критической интерпретации. В своем эссе 1969 года « Что такое автор? » он развил идею « функции автора », чтобы объяснить автора как классифицирующий принцип в рамках определенной дискурсивной формации. Фуко не упомянул Барта в своем эссе, но его анализ был воспринят как вызов бартовскому изображению исторического прогресса, который освободит читателя от господства автора.

Жак Деррида отдал ироническую дань уважения «Смерти автора» Барта в своем эссе «Смерти Ролана Барта». [4]

Литературный теоретик Шон Берк посвятил целую книгу противостоянию «Смерти автора», подчеркнуто названную « Смерть и возвращение автора» . [5]

В сатирическом эссе «Воскрешение Ролана Барта автора и искупление биографии» ( Cambridge Quarterly 29:4, 2000, стр. 386–393) Дж. К. Карлье (псевдоним Седрика Уоттса, профессора-исследователя английского языка в Университете Сассекса) утверждает, что эссе «Смерть автора» является лакмусовой бумажкой критической компетентности. Те, кто воспринимают его буквально, автоматически проваливают этот тест; те, кто воспринимают его иронично и признают произведение прекрасной сатирической литературы, проходят этот тест.

Научные исследования в области педагогики также взяли несколько тем из «Смерти автора» и применили их к различным областям академических и учебных исследований. Хотя конкретные проекты различаются, проблемы в рамках исследований создают теоретические рамки, которые опираются на идею Барта об акцентировании впечатлений читателя в текстовых практиках. Однако, если смотреть через педагогическую призму, исследователи рассматривают встречи между студентами и текстами как диалогические, расширяющие возможности транзакций, которые должны опираться на знания студента, чтобы принять множественность языка. В этом направлении научные исследования исследовали широкие и разнообразные темы в педагогике, такие как обучение информационной грамотности, навыки критического мышления и литературная интерпретация, академическая субъективность и педагогика письма. Например, модель обучения информационной грамотности для библиотекарей расширяет идею Барта о деакцентировании автороцентричных способов понимания текстов путем поощрения диалогов между библиотекарями и студентами. Цель этой модели заключается в том, чтобы библиотекарь прислушивался к ценностям и убеждениям студента и перешел от роли «поставщика фактов» к подходу, «ориентированному на обучающегося». [6] Дополнительные исследования по развитию навыков критического мышления при интерпретации литературных текстов расширяют эту идею о перекладывании ответственности за обучение на обучающегося. [7] Это исследование, касающееся среды класса, рассматривает, как литература может использоваться студентами в качестве концептуального связующего звена для соединения содержания класса с внешним миром. В бартезианской традиции его педагогическая цель подчеркивает субъективность студента, поддерживая литературные вопросы, которые начинаются на поверхности, но в конечном итоге поднимаются до уровня интерпретации, побуждая студентов выражать свои собственные взгляды. Важно, что в этой модели личный ответ подчеркивается по сравнению с «правильными или неправильными» ответами.

Другие исследования опирались на «Смерть автора» только для того, чтобы подорвать его изначальные идеи о разрушении уникальности автороцентричной литературной критики и интерпретации, предлагая совместные методы авторства, которые обеспечивают множественные пути знания. Например, в недавней попытке бросить вызов «индивидуалистической авторской модели науки в гуманитарных науках» ученые экспериментировали с формами коллегиального производства и публикации, преследуя авторское сотрудничество в написании среди ученых. [8] Хотя модель артикулирует авторскую позицию, она развивает идеи Барта о поощрении множественных точек зрения, интерпретаций и идеологических позиций посредством использования языка, делая авторство стремлением к коллективному интеллекту, которое ставит под сомнение традиционные нормы науки. Дополнительные исследования развивают эту идею с тонким вниманием к коллективному авторству. Первое исследование исследует, как группа молодых людей с ограниченными возможностями передает свои жизненные повествования посредством вымышленных историй, в то время как второе рассматривает кандидатов в учителя, пишущих автобиографии, с особым вниманием к их ценностям в отношении преподавания. [9] [10] Оба рассматривают идею о потенциале диалогического взаимодействия текста с создателем его смысла и о том, как этот диалоговый процесс необходим для саморефлексии и расширения прав и возможностей в процессе обучения грамоте.

Приложения для критической педагогики

Темы из эссе Ролана Барта также были применены к исследованиям критической педагогики. Предыдущие исследовательские проекты подчеркивали выдвижение знаний студентов на передний план в практиках грамотности и таким образом подчеркивали центральную идею Барта о том, чтобы полагаться на впечатления читателя для литературного изучения. [6] [7] [10] Эти исследования пропагандируют обучение студентов, которое является диалогическим по своей природе, утверждая, что студенты должны прийти к собственным знаниям, исследуя и подвергая сомнению множественные значения текста. Хотя теоретические рамки, методы, исследовательские проекты и аудитории конкретных исследований различаются, центральная идея во всех проектах, обычно наблюдаемая в конструктивистских методах педагогики, заключается в том, чтобы повысить чувство собственности и автономии студентов, заставляя их рассматривать множественные формы знаний вопреки их собственным убеждениям и ценностям. [11] Например, в одном исследовании модель обучения информационной грамотности поощряет разговорный подход к рекомендации и поиску текстов между библиотекарями и студентами, а не только предлагать тексты по жанру или именам авторов. Эти проекты развивают одну из основных идей Барта в его эссе, в которой он подчеркивает необходимость доверия субъективному знанию вместо зависимости от традиционных и авторитетных совокупностей знаний.

Другие исследования опровергли изначальный тезис Барта о разрушении автороцентричной литературной критики, предложив совместные методы авторства. [8] [9] Эти исследования описывают модели письма, в которых несколько авторов «совместно конструируют» истории и статьи, приглашая писателей вносить свои собственные идеи и знания и создавать продукт, который напоминает совокупность голосов и точек зрения. Хотя предпосылка этих моделей продвигает позицию автора, коллективный, основанный на сверстниках процесс того, как эти тексты конструируются, бросает вызов традиционному авторитету единственного авторства. Эти исследования расширяют первоначальные идеи Барта о том, как текст содержит несколько идеологических позиций и интерпретационных возможностей, а также оспаривают авторское влияние и силу, предлагая демократическую и плюралистическую основу для авторства.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Ауэрбах, Эрих (1974) [1953]. «Глава 1: Шрам Одиссея». Мимесис: представление реальности в западной литературе. Перевод Трэска, Уилларда Р. Принстона.
  2. ^ Ролан Барт, «Смерть автора»
  3. ^ Уимсэтт, Уильям; Бирдсли, Монро К. (1946). «Преднамеренное заблуждение». Sewanee Review . 54 : 468–488.Переработано и переиздано в The Verbal Icon: Studies in the Meaning of Poetry . University of Kentucky Press. 1954. С. 3–18.
  4. ^ Деррида, Жак (1988). «Смерть Ролана Барта». В Silverman, Hugh J. (ред.). Философия и не-философия после Мерло-Понти . Routledge . Получено 2016-10-04 – через Scribd.
  5. ^ Берк, Шон (2010). Смерть и возвращение автора: критика и субъективность у Барта, Фуко и Деррида (3-е изд.). Издательство Эдинбургского университета. ISBN 978-0748637119.
  6. ^ ab Critten, Jessica (2016). «Смерть автора(ов): перепозиционирование студентов как конструкторов смысла в обучении информационной грамотности». Критическая грамотность для специалистов по информации . Сара Макникол. Лондон: Facet. С. 19–29. ISBN 978-1-78330-150-8. OCLC  956520702.
  7. ^ ab Tabačková, Zuzana (2015). «Мышление вне класса, внутри стен класса: развитие критического мышления учащихся посредством чтения литературных текстов». Procedia — Социальные и поведенческие науки . 186 : 726–731. doi : 10.1016/j.sbspro.2015.04.042 .
  8. ^ ab Peters, Michael A.; Besley, Tina; Arndt, Sonja (2019-01-01). «Эксперименты с академической субъективностью: коллективное письмо, сверстническое производство и коллективный интеллект». Open Review of Educational Research . 6 (1): 26–40. doi : 10.1080/23265507.2018.1557072 . ISSN  2326-5507.
  9. ^ ab Satchwell, Candice (2019). «Совместное письмо с молодыми людьми с ограниченными возможностями: поднимая новые вопросы авторства и агентства». Грамотность . 53 (2): 77–85. doi : 10.1111/lit.12146 . ISSN  1741-4350.
  10. ^ ab Парр, Грэм; Булфин, Скотт; Кастальди, Рене; Гриффитс, Элизабет; Мануэль, Шармейн (2014-08-11). «О том, чтобы не стать «просто эмпирическим существованием»: изучение нарративов «кто» и «что» в работах будущих учителей английского языка». Cambridge Journal of Education . 45 (2). Informa UK: 133–148. doi : 10.1080/0305764x.2014.930416. ISSN  0305-764X. S2CID  143681751.
  11. ^ Бентли, Майкл; Флери, Стивен С.; Гаррисон, Джим (2007). «Критический конструктивизм для преподавания и обучения в демократическом обществе». Journal of Thought . 42 (3–4): 9. doi :10.2307/jthought.42.3-4.9. ISSN  0022-5231.
  • Барт, Роланд, перевод Ричарда Миллера. S/Z . Нью-Йорк: Hill and Wang, 1974.
  • Барт, Роланд. Сьюзен Зонтаг, ред. «Хрестоматия Барта» . Нью-Йорк: Hill and Wang, 1982.

Дальнейшее чтение

Содержание и критические эссе
  • Аллен, Грэм. Ролан Барт . Лондон: Routledge, 2003.
  • Каллер, Джонатан . Барт: Очень краткое введение . Оксфорд: Oxford University Press, 2002.
  • Гейн, Майк и Николас Гейн, ред. Ролан Барт . Лондон: SAGE Publications, 2004.
  • Хикс, Х. Л. Смерть автора: Вскрытие . Филадельфия: Temple University Press, 1990.
  • Найт, Диана. Критические эссе о Ролане Барте. Нью-Йорк: GK Hall, 2000.
  • Колеш, Дорис. Ролан Барт. Нью-Йорк: Кампус, 1997.
  • Мориарти, Майкл. Ролан Барт. Стэнфорд, Калифорния: Stanford University Press , 1991.
  • Норт, Майкл, «Авторство и автография», в Теории и методологии. PMLA, т. 116, № 5. (октябрь 2001 г.), стр. 1377–1385.
Контекст и другие постструктуралисты
  • Берк, Шон . Смерть и возвращение автора: критика и субъективность у Барта, Фуко и Деррида . Эдинбург, Шотландия: Издательство Эдинбургского университета, 1998.
Изображение-Музыка-Текст
Барт и феминистская теория
Флип, иллюстрированная мультяшная версия
  • Веб-документация произведений, вошедших в выпуск журнала Aspen «Смерть автора», появилась в, включая полный текст эссе Барта.
  • «Авторское право и смерть автора в литературе и праве»
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Смерть_автора&oldid=1252748904"