Обсуждение:Дэниел Хольцкло

This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Biography This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography Crime and Criminal Biography Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Crime and Criminal Biography, a collaborative effort to improve the coverage of Crime and Criminal Biography articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Crime and Criminal BiographyWikipedia:WikiProject Crime and Criminal BiographyTemplate:WikiProject Crime and Criminal BiographyCrime-related Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Law Enforcement Low‑importance This article is within the scope of the WikiProject Law Enforcement. Please Join, Create, and Assess.Law EnforcementWikipedia:WikiProject Law EnforcementTemplate:WikiProject Law EnforcementLaw enforcement Low This article has been rated as Low-importance on the importance scale. Oklahoma Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Oklahoma, a collaborative effort to improve the coverage of the U.S. state of Oklahoma on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.OklahomaWikipedia:WikiProject OklahomaTemplate:WikiProject OklahomaOklahoma Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Gender studies Low‑importance This article is part of WikiProject Gender studies. This WikiProject aims to improve the quality of articles dealing with gender studies and to remove systematic gender bias from Wikipedia. If you would like to participate in the project, you can choose to edit this article, or visit the project page for more information.Gender studiesWikipedia:WikiProject Gender studiesTemplate:WikiProject Gender studiesGender studies Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. To-do list: Here are some tasks awaiting attention: Assess : see Unassessed Gender studies articles and Unknown-importance Gender studies articles Cleanup : edit to see Collaborate : see /Collaboration Copyedit : edit to see Deletion sorting : see /Sexuality and gender Expand : edit to see Infobox : see Gender studies articles needing infoboxes Merge : edit to see Notability : edit to see NPOV : edit to see Orphans : Brannon Masculinity Scale · Holy Virility · Media and gender · Michael Kaufman (author) · Women's education in Saudi Arabia Photo : see Wikipedia requested photographs of gender studies Split : History of feminism Stubs : see Gender studies stubs Translate : see /translation Update : edit to see Verify : Riot grrrl Needs attention : see Gender studies articles needing attention College football Low‑importance This article is within the scope of WikiProject College football, a collaborative effort to improve the coverage of college football on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.College footballWikipedia:WikiProject College footballTemplate:WikiProject College footballcollege football Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Почему эта статья выглядит так, будто ее перевела машина с другого языка? Йогеш Кхандке ( обсуждение ) 17:46, 19 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Может кто-нибудь заблокировать 2607:fb90:96c:7ad1:dd88:ee81:474a:6a95 от редактирования этой страницы? Этот пользователь продолжает портить эту статью, включая введение отвратительных расистских оскорблений (например, называя жертв ниггерами). — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 204.60.84.2 ( обсуждение ) 21:34, 11 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

На него поступила жалоба, и он будет заблокирован на некоторое время. LM2000 ( обсуждение ) 21:38, 11 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Не похоже, что Восточный Мичиган предлагает специальность «Уголовное право», как указано в статье, которую он получил http://catalog.emich.edu/content.php?catoid=11&navoid=1549 — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 216.38.147.4 ( обсуждение ) 21:49, 11 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Кажется, я где-то еще читал «Специалист по криминологии и уголовному правосудию». 2602:252:D13:6D70:F1F0:636:A8FA:F68A (обс.) 09:13, 16 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

В этой статье ([1]) говорится: « [он] получил[л] степень в области уголовного правосудия в Восточном Мичигане ». 2602:252:D13:6D70:CD48:DA6A:4989:2B3D (обсуждение) 02:49, 19 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Ответ: Это незначительная проблема, поскольку все полицейские, проходящие обучение, получают минимальное количество кредитов колледжа, необходимое для выпуска из школы государством. (Будет решено отдельно). Лорд Милнер ( обсуждение ) 05:54, 14 апреля 2023 (UTC) [ ответ ]

Я работал над многими из последних статей о насилии полиции в отношении чернокожих мужчин, и все эти статьи используют заголовки, отличные от имени преступника. Я хотел бы изменить заголовок этой статьи. Есть мысли по этому поводу?

RE редактирование, которое я только что сделал, я планирую сделать довольно много дальнейшей работы в этом новом разделе. Спасибо людям, которые начали эту важную статью. Gandydancer ( обсуждение ) 15:35, 18 декабря 2015 (UTC) [ ответ ]

Зависит. Изменить заголовок на какой? 2602:252:D13:6D70:CD48:DA6A:4989:2B3D (обсуждение) 02:46, 19 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

По WP:BIO1E , это кажется уместным. Большинство материалов, над которыми я работал, были статьями жертв (например, « Исчезновение Натали Холлоуэй »), но, может быть, дать ссылки на примеры? Montanabw ^{(обсуждение)} 02:08, 21 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за отзыв. 2602, проблема в том, что я не знаю и не могу придумать ничего, что сработало бы. Надеюсь, когда время позволит, я смогу расширить освещение в этой статье изнасилований и причин, по которым о них не сообщают, потому что у нас, похоже, нет статьи об изнасилованиях в полиции (которые, кстати, очень распространены, но о них не сообщают). Возможно, поскольку Монтана считает, что в соответствии с правилами WP можно включать эту информацию, даже если мы используем имя офицера для статьи, мне не о чем беспокоиться, и я не получу критики за добавление дополнительной информации о жертвах. Gandydancer ( talk ) 15:59, 26 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Хотя я могу оценить эту статью, я заметил, что самая первая строка информации под стандартным введением о том, кто такой Хольцкло, начинается со следующего предложения: «У большинства жертв Хольцкло были криминальные истории, такие как аресты за наркотики; все женщины были чернокожими».

Какое значение имеет прошлое жертвы? и почему так важно указать их «КРИМИНАЛЬНОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ» в самом первом предложении всей этой статьи, как будто для того, чтобы описать этих жертв до того, как кто-либо прочтет, что с ними случилось от рук Хольцкло?? Мне жаль это говорить, но я очень сильно чувствую, что это пристыжение жертвы. Самое первое предложение о том, что ОНИ сделали неправильно в СВОЕМ прошлом. Почему бы просто не сказать, что они все были черными или что их возрастной диапазон? Почему их криминальное прошлое стоит в первом предложении?? Эти женщины все еще являются жертвами изнасилования, независимо от всего остального, и я думаю, что это должно быть в центре внимания, а НЕ их криминальное прошлое. Если бы их прошлое было ТАК важным, Хольцкло НЕ был бы осужден. Я не думаю, что есть что-то плохое в упоминании их криминального прошлого, но это не должно быть первым предложением, особенно когда эта статья о Хольцкло и ЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЯХ. Вы понимаете, что я имею в виду? Это похоже на пристыжение жертвы. Спасибо, что прочитали мой запрос. ТАКЖЕ: у меня нет замены правки для этого. 24.99.17.108 ( обсуждение ) 14:41, 21 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Не сделано: Следующие два предложения ясно показывают, почему эта информация о его жертвах имеет контекстуальное значение — было установлено, что он намеренно выбирал этих людей из-за их прошлого, поскольку считал, что они вряд ли захотят общаться с полицией. Каннолис ( обсуждение ) 15:03, 21 декабря 2015 (UTC) [ ответ ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

ПРИМЕЧАНИЕ: Это запрос на редактирование. Я заметил, что первое предложение первого абзаца под коротким вступительным абзацем начинается со слов «У всех его жертв были судимости», что показалось мне пристыжением жертв. Зачем начинать статью с указания криминального прошлого жертв, когда статья о преступности Дэниела Хольцкло? Извините, что говорю, но, по моему мнению, это было пристыжением жертв. Ниже приведен исправленный абзац. Это просто предложение. Спасибо.

ОРИГИНАЛЬНЫЙ АБЗАЦ, НИЖЕ: Большинство жертв Хольцкло имели криминальное прошлое, например, аресты за наркотики; все женщины были чернокожими.[4] Во время судебного разбирательства защита подвергла сомнению правдивость жертв во время перекрестного допроса, упомянув об их судимостях.[5] Однако обвинение утверждало, что жертвы были намеренно выбраны именно по этой причине, поскольку они вряд ли сообщили бы о нем в полицию.[6] По словам следователей полиции, Хольцкло использовал свое положение офицера для проведения проверок биографических данных, чтобы найти информацию, которая могла бы быть использована для принуждения к сексу.[1] Хольцкло не признал себя виновным по всем обвинениям. 10 декабря 2015 года полностью белое жюри присяжных признало его виновным по 18 из 36 обвинений, с рекомендацией отсидеть 263 года в тюрьме.[7][8]

ОТРЕДАКТИРОВАННЫЙ (НЕ ПОЗОРНЫЙ ЖЕРТВЕ) АБЗАЦ, НИЖЕ: Большинство преступлений Хольцклоу были совершены в восточной части Оклахома-Сити, и все его жертвы были чернокожими женщинами в возрасте от тридцати четырех до пятидесяти семи лет. Одной жертве было семнадцать лет.[4] Во время судебного разбирательства защита поставила под сомнение достоверность показаний жертв во время перекрестного допроса, упомянув об их судимостях.[5] Однако обвинение утверждало, что жертвы были намеренно выбраны именно по этой причине, поскольку они вряд ли сообщили бы о нем в полицию.[6] По словам следователей полиции, Хольцклоу использовал свое положение офицера для проведения проверок биографических данных с целью найти информацию, которая могла бы быть использована для принуждения к сексу.[1] Хольцклоу не признал себя виновным по всем пунктам обвинения. 10 декабря 2015 года полностью белое жюри присяжных признало его виновным по 18 из 36 обвинений, с рекомендацией отсидеть 263 года в тюрьме.[7][8] 24.99.17.108 ( обсуждение ) 18:07, 21 декабря 2015 (UTC) [ ответ ]

Я немного сбит с толку этим - правильно ли я говорю, что вы не хотите упоминать их криминальное прошлое в первом предложении абзаца, потому что это пристыжение жертвы, но говорить об этом двумя предложениями ниже почему-то не так? Для меня это не имеет смысла. Конечно, если какое-либо заявление сделано, чтобы обвинить жертв, неважно, в каком порядке оно идет в абзаце. Представьте себе использование "Большинство его жертв были одеты в провокационную одежду" где-то в абзаце - я не думаю, что пристыжение жертвы в этой информации меняется от первого предложения к другому. Оставлю этот шаблон активированным, чтобы другие пользователи, которые могут проверять запросы на редактирование, могли внести свой вклад Cannolis ( обсуждение ) 20:14, 21 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Предложение «Однако обвинение утверждало, что жертвы были намеренно выбраны именно по этой причине, поскольку они вряд ли сообщили бы о нем в полицию» следует изменить на « Однако обвинение утверждало, что жертвы были намеренно выбраны Хольцкло именно по этой причине, поскольку они знали о кодексе молчания полиции относительно правонарушений со стороны коллег-офицеров». Кроме того, утверждение о пристыжении жертвы является натяжкой. Криминальное прошлое было доказательством того, что жертвы лично испытали кодекс/стену и будут скептически относиться к любой возможности справедливого обращения или правосудия. Buster Seven Talk 20:26, 24 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Не сделано: Уровень защиты страницы изменился с момента размещения этого запроса. Теперь вы должны иметь возможность редактировать страницу самостоятельно . Если вы все еще не можете этого сделать, пожалуйста, снова откройте запрос с более подробной информацией. Sam Sailor ^Talk! 13:15, 26 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

 Готово ... Buster Seven Talk 18:09, 2 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Канолис, вы сказали: «Разумеется, если делается какое-либо заявление с целью обвинить жертв, то неважно, в каком порядке оно идет в абзаце».

У меня было впечатление, что информация о женщинах с криминальным прошлым ДОЛЖНА была быть в статье, потому что якобы это объясняло, почему они стали мишенью для Holtzclaw. Но да, в противном случае я бы попросил удалить это предложение вообще. Но если Википедия просто ДОЛЖНА оставить это здесь, то, во что бы то ни стало, сделайте это. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.99.17.108 ( обсуждение ) 20:39, 21 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Тот факт, что у всех них было криминальное прошлое, должен остаться — расследование показало, что он злоупотреблял своим положением и проводил проверки биографий, а затем нацелился на этих женщин. Он не нацелился на женщин, у которых не было криминального прошлого. Это так же важно в контексте дела, как и тот факт, что они были женщинами. Просто для ясности: почему вы думаете, что размещение этой информации в паре предложений в одном абзаце сводит на нет или каким-либо образом уменьшает ваше восприятие того, что это пристыжение жертвы? Cannolis ( talk ) 23:18, 21 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

По моему мнению, эти вклады IP заслуживают рассмотрения как WP:COI . Buster Seven Talk 13:36, 2 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Я удалил раздел о чирлидерах, который здесь вряд ли уместен. Я оставил ложное обвинение — его тоже можно удалить, в зависимости от того, что подумают другие. Для меня это пища для размышлений... представьте, что вы всегда находитесь в шаге от штрафа или тюрьмы, когда работаете за минимальную зарплату. Неудивительно, что у многих есть судимости, и они остаются в своей среде. Gandydancer ( talk ) 17:05, 2 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Grayfell , пожалуйста, объясните, как именно это изменение является «необоснованным», «выраженным для выражения мнения и чрезмерно подробным». Все это двусмысленные определения, которые можно применить практически к любому контенту в этой статье и многим другим, касающимся недавних событий. Я предполагаю, что это вы пометили мою правку как «вандализм» или «BLP» — мне интересно, на каком основании сделано это утверждение, учитывая, что правка не содержит спама или ненормативной лексики и является нейтральным изложением проверяемого контента. Нигде в редактировании я не высказываю своего личного мнения. Я просто повторяю проверяемые факты, приведенные в статье на ABC News. Пожалуйста, предложите лучшую копию, которая не замалчивает и не подвергает цензуре проверяемые факты, Grayfell . Oiudfgogsdf ( обсуждение ) 22:39, 7 января 2016 (UTC) [ ответ ]

Джесс , как это редактирование может не «казаться значимым»? Название этой статьи — «Дэниел Хольцкло». Если вышеупомянутое редактирование не касается строго темы статьи, то я не знаю, что касается. Это проверяемый, нейтральный контент, касающийся событий, связанных с судебным процессом над Дэниелом Хольцкло. Один из его бывших товарищей по команде тратит деньги и силы на перелет из своего дома в Мичигане в Оклахома-Сити, просто чтобы поговорить с местными новостями о том, кем, как он знал, был офицер Хольцкло, и о его мнении о судебном процессе. Более того, это не он делает редактирование, это нейтральная третья сторона, ссылающаяся на новостную статью. Опять же, Джесс , как это может не «казаться значимым»? И если да, то что для вас «кажется значимым»? Как нам не цензурировать эту важную ссылку из статьи? Как бы вы сформулировали содержание? Спасибо. Oiudfgogsdf ( обсуждение ) 22:39, 7 января 2016 (UTC) [ ответ ]

Статьи Википедии должны быть написаны с WP:NPOV . Статья уже объясняет, что Хольцкло нацелился на женщин с криминальным прошлым, поэтому конкретное упоминание характера этих записей является прозрачной попыткой намекнуть, что их заявления были менее обоснованными. Комментарии о наборе для изнасилования также несоразмерны освещению источником одной детали большого и сложного дела. Тот факт, что она занималась сексом позже той ночью, не имеет никакого отношения к чему-либо, и его включение имеет смысл только как попытка очернить характер. Слово WP:ALLEGED не нужно и снова является прозрачной попыткой подорвать доверие к жертвам. Поскольку он был осужден судом, это больше не является «утверждением», насколько это касается Википедии. Grayfell ( обсуждение ) 23:09, 7 января 2016 (UTC) [ ответ ]

Grayfell , ваше утверждение о том, что мое включение информации относительно конкретного характера уголовных дел обвинителей Хольцкло является «явной попыткой намекнуть, что их заявления были менее обоснованными», является вашей личной интерпретацией отрывка, взятого из заслуживающего доверия источника. Как и предупреждалось в WP :NPOV , я не выдаю никаких мнений за факт, за исключением того факта, что обвинитель сделал определенные заявления во время дачи показаний до суда. Это не мое мнение и не мнение кого-либо еще, это заявления, сделанные обвинителем во время предварительного слушания по предмету этой статьи, поэтому они имеют отношение к статье в Википедии, касающейся себя «Дэниела Хольцкло». Я нигде не окрашиваю отрывок своим личным тоном, используя осуждающий язык.

Что касается баланса, это **именно** то, к чему я пытаюсь стремиться в своей редакции. Что касается статьи под названием «Дэниел Хольцкло», то она, похоже, гораздо больше связана с уголовным процессом над вышеупомянутым лицом, со СМИ, с «отсутствием внимания СМИ» к определенным темам, с OKC Artists For Justice и с мнениями «блогеров и культурных критиков», чем строго с темой статьи. Если уж на то пошло, включение информации, которая не вписывается в маленькие рамки, в которые эта статья пытается удержать тему, работает на ее балансировку в попытке достичь нейтралитета, как рекомендовано WP :NPOV . Кроме того, в FAQ WP:NPOV четко указано, что «мы должны сообщать о том, что люди сказали об этом (теме), а не о том, что есть на самом деле». Намеренно подвергая цензуре авторитетные, проверяемые источники, на которые я ссылался, мы не сообщаем, что люди сказали о «Дэниеле Хольцкло», вместо этого решая для себя, что это не должно быть включено, потому что мы не согласны с этим или считаем, что это не работает с нашими целями по изображению предмета в определенном свете. WP:NPOV далее предупреждает, что «Особо спорный текст может быть удален на страницу обсуждения, если это необходимо, но только в крайнем случае, и никогда просто не удален». Быстрое, прозрачное удаление — это именно то, что сделали Грейфелл и Джесс с надлежащим образом указанным контентом, который я добавил в эту статью, свободным от моих личных мнений.

Что касается ваших опасений по поводу использования WP:ALLEGED , я нахожу интересным, что вы не выдвигаете возражений по поводу 13 других случаев использования этого слова в статье. Похоже, что никого они тоже не беспокоят. Тем не менее, я приму ваше предложение близко к сердцу, поскольку понимаю, как работает эта журналистская политика, и перефразировал свой вклад, чтобы избежать использования WP:ALLEGED .

Как вы говорите, суд над офицером Хольцклоу — это большое и сложное дело, касающееся очень серьезных обвинений и инцидентов. **Конечно** важно, были ли собраны комплекты для изнасилования, и причины, по которым отдельные обвинители не получили их. Это **именно** суть суда по делу об изнасиловании. Если мы хотим отразить сложность этой темы, мы должны включить такие неудобные показания и факты, даже (особенно) если это не соответствует нашим целям написания статьи.

Джесс , поскольку вы не объяснили далее, почему вы считаете мой вклад "незначительным" и не предложили способы сделать его таковым, я восстановил его. Насколько я могу судить, он придает должное значение авторитетному, проверяемому источнику в качестве противовеса другим источникам, представляющим дополнительную информацию по теме. Он касается утверждений фактов, а не точек зрения приверженцев, поэтому политика "должного и недолжного веса" не применяется.

Я бы попросил Грейфелла и Джесс , если они по-прежнему считают, что мой вклад в эту статью необоснован, предложить способы его улучшения и дать им время, как рекомендует WP Policy, а не просто сразу же выдворять их с сомнительными обоснованиями.

Относительно правок этого и этого Oiudfgogsdf ( обсуждение ) 02:49, 9 января 2016 (UTC) [ ответ ]

Мы не можем унижать живых людей голосом Википедии или выборочно использовать факты, как вам приходится представлять повествование, которое не поддерживается большинством надежных источников. Что касается второго абзаца, я не вижу значения слова «когтя». История сводится к тому, что «бывший товарищ Хольцкло был удивлен обвинениями», и это не особенно энциклопедично. Если вы сможете найти значимые надежные источники, освещающие эту историю, возможно, мы сможем найти какой-то спасительный контент, но на данный момент я его не вижу. Пожалуйста, если можете, пишите лаконичные ответы. Спасибо. — Джесс · Δ ♥ 03:06, 9 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Джесс , "Мы не можем унижать живых людей голосом Википедии"?? **ROFL** О, эта статья вообще этого не делает ! Или, может быть, у вас сложилось впечатление, что DH не живой человек? Oiudfgogsdf ( talk ) 02:36, 22 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Джесс , я попросил тебя и других авторов этой статьи предложить способы, с помощью которых можно изменить добавленный мной контент, чтобы решить твои проблемы, а не быстро удалять его. Я приложил все усилия, чтобы понять природу твоих проблем и соблюдать политику WP в отношении WP:NPOV и WP:BLP . Причина, по которой мои ответы были не совсем лаконичными, заключается в том, что я изо всех сил пытаюсь понять твои оправдания для удаления моих правок в течение нескольких минут, не предлагая альтернатив, только расплывчатую критику. Единственное объяснение, которое я могу найти, заключается в том, что мотивация большей части этой статьи — представить предмет в определенном свете и продвинуть политическую повестку дня. У меня тоже есть мотив для моего вклада, и он заключается в том, чтобы установить некий баланс и придать должное значение признанным фактам и свидетельствам, которые не вписываются в шаблон изображения предмета в плоском контрасте без какого-либо значения, кроме отсутствия освещения в СМИ его суда или его связи с блогосферой и OKC Artists For Justice. Как отметили другие участники, суд над Дэниелом Хольцкло — сложная тема со множеством граней и углов. Удаление чьей-либо правки, потому что она «не кажется существенной» или потому что она кажется уничижительной (хотя она основана на фактах с авторитетными цитатами и без осуждающего языка или личных мнений), чрезмерно упрощает тему и лишает читателей истинной сложности всех проблем, окружающих очень серьезный вопрос. Вы разбили собственные предложения — «История сводится к ... и это не особенно энциклопедично» и «возможно, мы сможем найти какой-то спасительный контент, но я не вижу его на данный момент». С этим последним возвратом вы также переступили через Грейфелла , сделав то, что он еще не решил сделать, в течение нескольких минут. Беглый обзор ваших вкладов в эту статью показывает, что в основном это были быстрые возвраты других участников по неопределенным причинам. Я надеюсь, что вы и/или другие сможете предложить способы, с помощью которых эта статья может извлечь пользу из моих вкладов, не прибегая к открытой цензуре. Спасибо. Oiudfgogsdf ( talk ) 10:14, 10 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с обратным мнением Джесс. Википедия — это энциклопедия, созданная на основе консенсуса сообщества. В эту статью вносят вклад несколько человек, и ваши правки — это не просто ваше личное мнение, это ваш вклад в Википедию как групповое усилие. Цензура в Википедии случается, но это редкость, и это не пример, это просто редактирование . Не весь контент принадлежит, и то, как этот контент представлен, должно быть тщательно продумано. Комментарии бывшего товарища по команде занимают слишком много места для уровня значимости, который они имеют для дела, и для краткости источника. Как говорит Джесс, там не так много, и это не выглядит так, как будто оно принадлежит. Комментарии о SH также имеют неоправданный вес и, да, явно отобраны, чтобы подорвать доверие к жертве. Поскольку источник охватывает гораздо больше и гораздо более подробно, обзор должен быть включен в следующий раздел, где это имеет смысл. Выделение пары предложений, которые кажутся особенно непристойными, а затем повторение их в якобы непредвзятом языке не является нейтральным. Баланс демонстрируется весомостью охвата и длительной значимостью и не должен путаться с ложным балансом . Это не значит, что статья идеальна, но ваши правки не стали улучшением. Grayfell ( обсуждение ) 11:25, 10 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Oiudf, вам нужно понять, что слова «нейтральный» и «баланс» имеют определенное значение в Википедии. Они не означают одинаково подробное изложение «обеих сторон», и если вы пытаетесь это сделать, вы в корне неверно понимаете нашу политику. Наша работа — точно представлять большинство надежных источников. Нам также нужно понять основную часть этой истории; согласно источникам, Хольцкло нацелился на этих женщин именно потому, что их авторитет будет подорван. Использование Википедии в качестве средства для достижения этой цели, несмотря на четкое осуждение, неуместно. Вы выборочно выбрали части одного источника для цитирования таким образом, чтобы предположить, что он был неправомерно осужден; чтобы рассказать такую ​​историю, потребовалось бы множество действительно качественных источников, подтверждающих эту точную историю. — Джесс · Δ ♥ 17:27, 10 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Джесс, прошу прощения за то, что не понял особого значения, которое WP придал терминам «нейтральный» и «сбалансированный». Теперь, после попытки внести свой вклад в эту статью, я немного лучше понимаю их значение. Вы говорите, что «...согласно источникам, Хольцкло нацелился на этих женщин именно потому, что это подорвало бы их авторитет». Согласно каким источникам, всем ? Некоторым из них? Большинству из них? Где провести черту? Исключить источники, которые нам не нравятся? Пожалуйста, разъясните свое следующее утверждение о том, что WP является «средством достижения этой цели», это сбивает с толку. Опять же, что вы считаете «многими» «качественными источниками»? Источники, на которые я ссылался, не находятся в черном списке WP, разве этого недостаточно? Опять же, вы и другие пользователи, которые продолжают спонтанно и в одностороннем порядке цензурировать эту страницу, делаете это с двусмысленными обоснованиями и прозрачно загруженными определителями. Oiudfgogsdf ( обсуждение ) 02:32, 22 февраля 2016 (UTC) [ ответ ]

Многие источники указывают на мотивацию Хольцклоу нацелиться именно на этих женщин, что должно вызывать дополнительную осторожность, когда мы пишем об их достоверности. То, что источник не «внесен в черный список», не делает его надежным , а его содержание — соответствующим. Черный список в основном предназначен для спама и порнографии. У нас есть критерии отбора качественных источников, о которых вы можете прочитать в WP:RS , WP:WEIGHT , WP :FRINGE , WP:PRIMARY , WP:BLPSPS и т. д. Да, это много чтения. Я знаю. Суть в том, что мы уделяем особое внимание источникам, которые пользуются большим уважением, известны проверкой фактов и точностью, вторичны по отношению к теме и независимы от субъекта. Поскольку это BLP , нам нужно проявлять крайнюю осторожность при печати негативной информации; BLP очень серьезно относятся к Википедии. Если у вас есть несколько высококачественных источников, которые следует рассмотреть, но которые мы не включаем, смело перечислите их, и мы посмотрим, как их можно включить. — Джесс · Δ ♥ 06:13, 22 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Это, вероятно, можно отнести к невежеству, но это крайне оскорбительно и обидно для жертв, как сформулированы преступления в этой статье. Утверждение, что офицер сначала «заставил жертву заняться оральным сексом», а затем «изнасиловал ее», усиливает ложное убеждение, что только проникновение является изнасилованием, которое основано на гетеронормативном социально-сконструированном убеждении, что только проникающий секс является «настоящим сексом». Все отвратительные правонарушения этого офицера либо подпадают под сексуальное насилие, когда гениталии не были вовлечены, либо под «изнасилование», когда они были.

72.90.157.168 (обсуждение) 04:59, 31 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы предложить конкретное изменение, которое сохраняет юридическое различие? В Оклахоме (если я правильно понимаю источники) изнасилование юридически отличается от «принудительной оральной содомии», в обоих из которых обвинялся Хольцкло. Юридическое различие не должно быть удалено из статьи, поскольку разные обвинения преследуются по-разному и имеют разные правила вынесения приговоров. Источники, использованные в статье, четко проводят это различие. Хотя принудительный оральный секс, очевидно, является изнасилованием в самом прямом смысле, с юридической точки зрения ему были предъявлены обвинения в сексуальном насилии, принудительной оральной содомии, изнасиловании и других обвинениях, которые отличаются друг от друга. Объединение этих терминов и понятий сделало бы статью менее информативной. Grayfell ( обсуждение ) 06:15, 31 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Этот человек говорит «гетеронормативный», он явно хочет привнести свою собственную гендерную политику в очень серьезную статью. 92.13.86.180 ( обсуждение ) 04:56, 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Не сделано: не ясно, какие изменения вы хотите сделать. Пожалуйста, укажите конкретные изменения в формате "изменение X на Y". -- allthefoxes ^{( Обсуждение )} 17:40, 31 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Просто чтобы вы знали, редактор IP, Википедия не подвергается цензуре . -- allthefoxes ^{( Обсуждение )} 17:40, 31 января 2016 (UTC) [ ответить ]

«В отличие от широкого внимания, которое было уделено недавнему насилию, направленному против чернокожих мужчин, дело Хольцкло привлекло мало внимания ни со стороны СМИ, ни со стороны активистов. В день открытия суда по делу Хольцкло зал суда был почти пуст. OKC Artists for Justice, правозащитная группа из Оклахома-Сити, основанная двумя жительницами Оклахома-Сити, Кэндис Лигер и Грейс Франклин, была создана для организации поддержки женщин».

Этот абзац вызывает беспокойство по нескольким причинам.

Утверждение «дело Хольцкло привлекло мало внимания ни со стороны СМИ, ни со стороны активистов» просто не соответствует действительности. Дело привлекло большое внимание со стороны СМИ.

Заявление «В отличие от широкого внимания, которое было уделено недавнему насилию, направленному против чернокожих мужчин», утверждает, что была преднамеренная попытка скрыть это дело от общественности, поскольку жертвами были чернокожие женщины. Был бы пустой зал суда полон, если бы жертвами были чернокожие мужчины? Если бы это были белые женщины? Как это могло быть известно? Также необходимо отметить, что «недавнее насилие, направленное против чернокожих мужчин», о котором говорит автор, — это смерть от множественных выстрелов. Заявление является конспирологическим и не относится к делу.

Когда мы читаем следующие два предложения, мы обнаруживаем, что автор пытается приписать двум лицам формирование группы поддержки для поддержки жертв и привлечения внимания к делу. Является ли это объяснением того, почему все-таки было внимание СМИ? Была ли эта группа поддержки единолично ответственна за это?

Абзац следует переписать примерно так:

«Изначально делу уделялось мало внимания, о чем свидетельствует почти пустой зал суда в первый день судебного разбирательства. Для организации поддержки жертв была создана правозащитная группа OKC Artists for Justice, базирующаяся в Оклахома-Сити и основанная Кэндис Лигер и Грейс Франклин».

Окончательно:

Я считаю, что единственная причина для этого абзаца — упомянуть группу поддержки. Если его вообще нужно включать, то стоит ли его включать во вступление? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 75.134.229.30 (обсуждение) 15:16, 10 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Согласен, 75.134.229.30 . То же самое касается и всего заключительного раздела статьи DH, "Противоречие в отношении внимания СМИ". Статья о DH или о блогерах и активистах? Oiudfgogsdf ( talk ) 02:22, 22 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

http://www.nytimes.com/2016/02/19/business/media/sb-nation-daniel-holtzclaw.html?_r=0

http://fanside.com/2016/02/18/sb-nation-daniel-holtzclaw/

http://www.usatoday.com/story/money/2016/02/18/sb-nation-publishes-takes-down-failure-story-holtzclaw/80553936/

https://www.washingtonpost.com/news/early-lead/wp/2016/02/18/sb-nation-is-right-its-story-about-a-convicted-rapist-was-a-complete- отказ/

2602:30A:C7D4:9380:129A:DDFF:FE4A:7BE ( обсуждение ) 00:12, 19 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Интересно. Похоже, это относится в основном к SB Nation , где это уже упоминалось, или, может быть, к Vox Media . По моей оценке, это заслуживает максимум одного-двух предложений здесь, поскольку история касается освещения Хольцкло, а не самого Хольцкло, но мне интересно услышать другие мнения. Grayfell ( обсуждение ) 00:29, 19 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Grayfell , сказать, что это освещение DH, который якобы является предметом всей статьи, о которой мы здесь говорим, лучше относится к статье для SB Nation, это то же самое, что сказать, что любая ссылка, которая нам не особенно нравится или с которой мы не согласны, относится только к статье для этого СМИ. Действительно, давайте просто переместим все статьи со ссылками (все WP?) — в статьи, предметом которых являются СМИ для ссылок, а не их предметы. Очевидно, что недавний отозванный контент из SB Nation имеет значение, иначе NY Times, USA Today и Washington Post не стали бы тратить на него свое время. Если подумать, Grayfell , разве большая часть этой статьи не больше озабочена « освещением предмета, а не самим предметом»? Возможно, нам нужно начать немного его подчищать. Oiudfgogsdf ( talk ) 02:18, 22 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю, о чем вы говорите. Кто сказал что-то о том, что не нравится или не соглашается с этим? Я расширил освещение вопроса в SB Nation, потому что посчитал это уместным. Это интересные и полезные источники, но здесь важен контекст. Контекст всегда важен для источников. Эта история, согласно всем источникам, которые я просмотрел, касается статьи одного журналиста о Holtzclaw. Освещение, связанное с этим, касается двух вещей: критики статьи SB Nation в социальных сетях и последующего опровержения, извинений и изменений редакционной политики SB Nation. Любое освещение Holtzclaw в этих источниках предоставляется в качестве фона для журналистской полемики. Рассказывает ли эта история нам что-либо о Holtzclaw, что не было лучше освещено в других местах? Я не увидел здесь никакой новой информации, поэтому я думаю, что она более уместна и полезна в других местах. Я специально просил дополнительные мнения по этому поводу, так что если вы не согласны, возможно, вы сможете объяснить, что конкретно следует включить, надеюсь, без невежливости и сарказма. Grayfell ( обсуждение ) 03:30, 22 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Исправлено несколько вещей в статье. Во-первых, это утверждение, в котором говорится, что Хольцкло остановил Лигонс во время его смены. В видео допроса, на которое я ссылался, Хольцкло и следователи утверждают, что он остановил ее ПОСЛЕ того, как его смена закончилась, когда он был не на работе и шел домой. Во-вторых, это утверждение, в котором говорится, что он был арестован в тот же день, когда было предъявлено обвинение Лигонсу. Это неверно. Его допросили в тот же день и отправили в административный отпуск без сохранения содержания. Его арестовали только спустя почти 2 месяца. У полиции должны быть существенные доказательства, чтобы иметь достаточную причину для ареста. Непрактично предполагать, что полиция арестовала его в тот же день, основываясь только на обвинении и допросе, который не содержал признания. --Jmurdock21 ( talk ) 14:44, 19 мая 2016 (UTC) [ reply ]

Обе проблемы теперь исправлены. Centpacrr ( обсуждение ) 02:40, 4 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Я был удивлен этим возвратом.[2] Согласно источнику, изменение было правильным, а возврат — нет. Спасибо. Обожаемая няня ( обсуждение ) 11:37, 1 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Я перефразировал абзац, чтобы объяснить это более ясно и удалить редакционную лексику. Grayfell ( обсуждение ) 19:52, 1 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Значимость здесь в том, что это было чрезвычайно громкое дело, и полиция не предприняла элементарных следственных действий, таких как сбор нижнего белья ответчика или мобильного телефона обвиняемого, или определение того, с какой части тела обвинителя произошла найденная ими ДНК. Я более чем рад обсудить это. Для тех, кто хочет поучаствовать, не могли бы вы оказать мне услугу, пройдясь по некоторым соответствующим источникам? Источник в возвращенном материале — это отличное начало. Часть проблемы здесь в том, что большая часть представлена ​​в видеоформате, и просмотр этого занимает время, особенно потому, что презентации, как правило, смешивают крайне важный фактический материал с совершенно не относящейся к делу предысторией о футболе и идеологических наклонностях Малкина; например, можно спокойно пропустить первые 15 минут этого конкретного видео. Обожающая няня ( обсуждение ) 11:36, 1 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

После того, как я это написал, я нашел гораздо лучший источник, где обсуждаются некоторые из тех же вопросов. Это письмо от разных судмедэкспертов, доступное в разных местах в Интернете. [3][4] Обожающая няня ( обсуждение ) 14:54, 1 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Как вы говорите, «это было чрезвычайно громкое дело», и поэтому должно быть достаточно RS, чтобы написать точную статью. Нам не нужно смотреть видео на YouTube, чтобы найти информацию для статьи. Видео иногда приемлемы, но это не один из таких случаев. Я предполагаю, что присяжные услышали предлагаемую вами информацию и не были ею поколеблены. Вы также предлагаете несколько первоисточников, также непригодных для использования. Как редакторы Википедии, а не юристы, мы не оспариваем дело, мы только сообщаем то, что говорит RS. Gandydancer ( обсуждение ) 18:06, 1 мая 2018 (UTC) [ ответ ]

Как это типично для дел о неправомерном осуждении, такого рода работа происходит после осуждения. Тем не менее, есть много обсуждений вопросов ДНК во вторичных источниках, некоторые из которых ссылаются на конкретный рассматриваемый отчет: [5][6] [7] [8] [9] [10]. Обожающая няня ( обсуждение ) 20:08, 1 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Известные осужденные преступники часто подают апелляцию (что еще они собираются делать?). Это должно быть контекстуализировано как часть индивидуальной истории Хольцкло, а не как обновление обвинительного приговора, потому что это не так. Как говорит источник Fox-25, без доказательств ДНК, ... Хольцкло все равно пришлось бы отсидеть более 200 лет в тюрьме за сексуальное насилие и изнасилование. Ну ладно. Так это о его невиновности? Нет. Источники, похоже, недостаточно веские, чтобы сказать что-либо об этом сверх того, что уже решено законом, поэтому нам нужно быть очень осторожными, чтобы не вводить редакционную критику. Шесть экспертов-криминалистов не говорят, что он невиновен. Они этого не знают, и это даже не их цель. Мы не должны пытаться подразумевать то, что напрямую не заявлено источниками. Перечисление тезисов защиты, как будто они что-то доказали, является формой редакционной критики.

Так это об экспертных показаниях, а? Хорошо, если это так, шесть подписавшихся признаны экспертами, но не характеризуются источниками как репрезентативные представители всей своей области. Имея это в виду, нам нужно оценить должный вес в отношении темы статьи. Так что же говорят мнения этих шести людей о Дэниеле Хольцкло? Grayfell ( обсуждение ) 21:02, 1 мая 2018 (UTC) [ ответ ]

Если мы собираемся бросать камни, разве не было бы уместно проверить, прав ли тот, кто говорит, что статья неверно характеризует источник, прежде чем возвращать их? А как насчет неверной характеристики оригинального исследования как вандализма? Послушайте, я бы предпочел обсудить улучшение статьи, но вместо этого мы можем бросать камни, если хотите. Что именно? Обожающая няня ( обсуждение ) 22:14, 1 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Да, я специально поднял вопросы, которые, как я чувствовал, были важны для улучшения статьи. Этот вандализм восстановил правильные названия ссылок и удалил вопиющую редакционную критику, которая не была подкреплена источниками, а также нарушение WP:BLP , включающее имя непримечательной жертвы мелкого преступления. Если у вас есть ответ на то, что я говорю здесь и сейчас для статьи, давайте посмотрим. Grayfell ( обсуждение ) 08:18, 2 мая 2018 (UTC) [ ответ ]

Я взял перерыв, чтобы остыть. Редактор, который это написал, похоже, хорошо разбирался в этом деле, но правила Википедии — не очень. Это не вандал; это человек с другой точкой зрения, который, по его собственному мнению, пытался улучшить статью. С таким редактором не нужно преувеличивать, где он был неправ; нужно помочь ему понять ошибку, которую он на самом деле совершил ( WP:OR ), а не обвинять его в том, чего он на самом деле не делал, что только разозлит его.

Теперь о статье. Проблема, с которой мы столкнулись, заключается в том, что первичные источники и непригодные вторичные источники так сильно расходятся с большей частью пригодных вторичных источников. Есть много редакционных статей Малкин (нельзя использовать), ее документальных фильмов (то же самое), NewsBusters (опять же, нельзя использовать), Breitbart (нельзя использовать), нелепостей, задокументированных на HoltzclawTrial.com (нельзя использовать), и неоднократных решений следователей не собирать доказательства, которые могли бы доказать невиновность Хольцкло (нельзя использовать), а также не проводить тесты, которые имели бы отношение к его виновности или невиновности (тоже нельзя использовать). Более того, этот непригодный материал часто фокусируется на фактических доказательствах или их отсутствии, в то время как пригодный материал в основном представляет собой социальный комментарий. Вот почему мы продолжаем видеть редакторов, подобных тому, которого вы отменили. Первое, что важнее любого конкретного изменения, — это понять и принять реальность.

Что касается статьи, то нам нужно показать эту сторону истории, когда бы она ни появлялась в доступных источниках, что в последнее время происходит все чаще. И также помните, что правила Википедии загоняют нас в угол, где мы неправильно понимаем историю. Обожающая няня ( обсуждение ) 03:22, 8 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Редактирование «Вандализм» внесло фактические ошибки в поддержку определенной точки зрения. Это было сделано путем изменения имен источников, что подорвало WP:V . Заголовок New York Daily был «Полицейский из Оклахома-Сити, обвиненный в сексуальном насилии над восемью женщинами, освобожден под залог». Это не было «Полицейский из Оклахома-Сити, ложно обвиненный в сексуальном насилии над восемью женщинами, освобожден под залог». Это указывает на то, что редактор просматривал статью, чтобы найти места для вставки определенной точки зрения, не обращая внимания на то, почему статья была такой, какой она была. Это не редактирование добросовестно, и либо игнорирует, либо намеренно искажает источники. Будь то вопрос компетентности или честности, это абсолютно неприемлемо, и споры о том, является ли это технически вандализмом или нет, являются пустой тратой времени.

Что касается статьи, я понимаю, почему некоторые люди редактируют ее, чтобы подразумевать невиновность Хольцкло. Мы здесь не для того, чтобы исправлять большие ошибки . Мы здесь для того, чтобы отражать надежные источники. Всегда легче найти ненадежные источники, чем надежные, и в этом-то и проблема. Если надежные источники начинают менять то, как это освещается, пусть так и будет, но мы не можем предсказать будущее. Нам просто придется подождать, пока это не произойдет. Ваше суждение о том, что Википедия неправильно понимает историю, в конечном счете основано на вашем мнении. Это не мое мнение, и, что гораздо, гораздо важнее, ни одно из наших мнений не имеет значения, если они не подкреплены надежными источниками. Grayfell ( обсуждение ) 03:48, 8 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Что касается Манхэттенского кинофестиваля , эта редакция побудила меня взглянуть на этот фестиваль. Как объясняет этот источник, это один из тысяч североамериканских кинофестивалей (сотни из которых имеют статьи в Википедии) , и этот не особенно престижный. Кроме того, у него есть история принятия документальных фильмов WP:FRINGE (таких как Vaxxed ), отклоненных другими, более престижными фестивалями. Почему эта малоизвестная награда за непримечательный документальный фильм должна быть в начале статьи? Если бы документальный фильм имел существенное освещение, это могло бы оправдать одну ссылку на статью о документальном фильме, но даже это, вероятно, было бы лучше обработать в теле, сначала.

Аналогично, длинные цитаты из телефонного интервью о фильме требуют какого-то стороннего указания на суть. Статья в Enid News & Eagle несоразмерна всей теме, а взгляды Маликина уже хорошо объяснены. Упоминается ли это в Michelle Malkin ? Оправдывают ли это источники? Если источники не оправдывают это там, почему этот местный источник оправдывает это здесь? Grayfell ( обсуждение ) 04:01, 8 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Указание третьей стороны на суть. Я немного запутался в этих вещах; вот у нас есть National Review [11], который в своей статье описывается как «ведущий голос американских правых». NR не имеет истории выступлений за осужденных насильников, но на этот раз они это сделали. В частности, предложение Хольцкло пройти тест на полиграфе и слова «Я хочу, чтобы все это было сделано», т. е. все проверки, которые они могут сделать, кажутся довольно ясными относительно того, хочет ли он докопаться до истины или нет. Я не редактировал статью Малкина, но, по моему мнению, источники, безусловно, оправдали бы добавление этого дела туда. Да, это не о документальном фильме, пожалуйста, мое главное беспокойство в том, что статья крайне несправедлива, и я ищу способы исправить это. Что касается документальной части, если не лид, то как насчет тела? Обожающая няня ( обсуждение ) 04:32, 8 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Как вы говорите, нигде в статье National Review от декабря 2016 года, написанной Малкин , не упоминается ее документальный фильм 2017 года, не говоря уже о том, что он получил второстепенную награду на второстепенном кинофестивале. Я думаю, вы уже поняли это, и надеюсь, вы согласитесь, что упоминание этой награды в месте первостепенной важности является тривиальным и даже сенсационным. Речь идет не о карьере Малкин, а о Хольцкло.

Начните с того, что говорят источники, пропорционально WP:DUE , и отталкивайтесь от этого. Источники должны определять правки. Не ищите источники, которые поддерживают нужные вам правки, потому что они поддерживают вашу точку зрения. Если большинство надежных источников, которые вы можете найти, связаны с Малкиным, это, скорее всего, контекст, который следует включить в статью. Пока что, похоже, так и есть. Мнения Малкин следует приписывать ей, и все, что она говорит как журналистское утверждение факта, все равно не следует использовать для редакционного анализа. Использование ее колонок для намека на определенный общий вывод в лучшем случае рискованно. Смысл статьи в энциклопедии заключается в том, чтобы подвести итог общей картины. Статья в NR может быть использована для расширения этого раздела, но только немного. Я бы подумал, что одно или два предложения. Помните, что этот случай вызвал огромное количество статей в публицистике и подобных статей с самых разных точек зрения. Позиция Малкин не является автоматически более значимой, чем десятки и десятки других. Большинство надежных источников, принявших обвинительный приговор, прекратили освещать эту историю по понятным причинам, поэтому не стоит преувеличивать готовность Малкина продолжать ее освещать. Grayfell ( обсуждение ) 21:09, 8 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Adoring nanny : Уильям Ф. Бакли-младший использовал Esquire и его грубую кафедру (был ли этот термин когда-либо более уместным?) как публичная личность, чтобы отстаивать невиновность Эдгара Смита , который БЫЛ очень виновен в убийстве. Так что вполне возможно, что он использовал свое детище, National Review, таким же образом, выступая за осужденного убийцу. Спасибо за удовольствие, которое я получил, написав это. Tapered ( talk ) 15:20, 26 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я удалил информацию о записках, которые были отклонены апелляционным судом. Я не вижу, как они могут быть примечательны, учитывая, что они даже не будут играть никакой роли в апелляции (если суд не пересмотрит решение).FatGandhi ( talk ) 11:19, 10 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Они примечательны, потому что надежные источники обсуждают их. Три предложения едва ли кажутся чем-то большим. Grayfell ( обсуждение ) 20:11, 10 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Если бы основные СМИ подняли этот вопрос, то, возможно, стоило бы упомянуть. Пока этого не произошло, поэтому мы не упоминаем об этом в этой статье. Gandydancer ( talk ) 20:17, 10 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Информация о кратких изложениях, которые были поданы в апелляционный суд и отклонены им, должна быть удалена. Идея о том, что «Это всего три предложения», не является хорошим аргументом для включения. FatGandhi ( talk ) 17:22, 28 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Может быть, я поторопился? Я вернусь и посмотрю, что будет. Gandydancer ( обсуждение ) 18:57, 28 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что нам следует включать часть об отклоненном ходатайстве. Но тот факт, что несколько независимых ученых говорят, что доказательства ДНК были неверно охарактеризованы на суде, безусловно, имеет отношение к Дэниелу Хольцкло, человеку, и должен быть включен. Обожающая няня ( обсуждение ) 03:49, 29 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не прерывайте эту дискуссию. На этой странице есть и другие места для обсуждения, как вы уже прекрасно знаете. Grayfell ( обсуждение ) 04:03, 29 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Извините, я неправильно понял разницу. Обожаемая няня ( обсуждение ) 05:29, 30 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Мне интересно, какая часть этого хотя бы отдаленно спорна с фактической точки зрения:

Затем эксперты обнародовали свои выводы, написав, что ДНК обвинителя, обнаруженная на брюках Хольцкло, не была вагинальной жидкостью, как подразумевалось на суде. Они также написали, что следователи не проводили тест на вагинальную жидкость, и что «основной принцип науки заключается в том, что нельзя утверждать о наличии вещества, на которое не проводилось тестирование».

— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем Adoring nanny ( обсуждение • вклад ) 23:55, 12 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не забывайте подписывать свои сообщения .

Как я сказал в резюме правок, мы не можем сказать, что они «заявляли» об этом, потому что это нагружено. Замена этого на «писал» хуже , а не лучше, и упускает суть. Выдергивание двух отдельных предложений из этого длинного документа и связывание их с «далее» — это отбор наилучшего. Это вырывание комментариев из контекста, чтобы подразумевать то, чего на самом деле не говорит даже источник. Даже если вы лично думаете, что источник подразумевает это, этого недостаточно. Намеки должны быть прописаны источниками, в противном случае это WP:SYNTH . Слова о том, что они «сделали свои выводы публичными», — это нагруженный язык, который подразумевает, что их «выводы» являются фактическими. Это не место Википедии, и они не описывают свои утверждения как выводы. «Утверждение» и «вывод» — это очень разные вещи в этом контексте. Кроме того, крайне хлипкий, малоизвестный источник цитирует письмо как признание решения суда. Если вы собираетесь использовать этот краткий источник в малоизвестном специализированном издании, вы не можете выбирать, какие части, по вашему мнению, следует включить, основываясь на ваших предпочтениях. Краткое изложение источника должно быть пропорционально теме, и без более существенного, мейнстримного освещения это уже кажется чрезмерным. Grayfell ( talk ) 04:17, 13 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Но есть и мейнстримное освещение этого. Все эти источники сообщают так или иначе об утверждениях, что ДНК была неправильно охарактеризована на суде, что также было тем, что я имел в виду. И все они упоминают шестерых ученых. [12] [13] [14] [15]. Это даже до того, как мы дойдем до Малкина, который упорно твердил об одном и том же. Тем не менее, я пытался суммировать основные моменты. Если проблема действительно в «выборе вишни», то мы могли бы использовать разные части; какие, по-вашему, лучше? Обожающая няня ( обсуждение ) 05:24, 13 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

В таких ситуациях нам, вероятно, не следует выбирать цитаты. Цитаты следует использовать только в том случае, если есть определенный контекст, который уже предоставлен надежными источниками. Возможно, это было бы по-другому для непротиворечивой информации, но это, очевидно, спорно. Цель состоит в том, чтобы кратко и нейтрально суммировать источники.

Это сложная и тонкая проблема. Это биографическая статья о живом человеке, но я думаю, мы можем согласиться, что единственная причина, по которой эта статья существует, — это уголовный процесс. Возможно, он мог бы (или сделает) что-то еще значительное, но это не наше дело. Эта статья существует из-за события, а не из-за человека (см. Wikipedia:Notability (события) и WP:BLP1E ).

Поскольку Википедия является третичным источником, который пытается охватить вещи пропорционально весу WP:DUE , надежные, независимые источники должны выполнять нашу работу за нас. Из тех, что вы предложили, источник Chicago Tribune, по-видимому, является самым сильным на сегодняшний день, поскольку это единственный нелокальный источник. (Он также был переиздан через AP, что делает одну из ваших ссылок дубликатом). Я не говорю, что другие ненадежны или не пригодны для использования, но Википедия не является новостным изданием , и мы не пытаемся создать полный каталог каждой детали. Источник с национальным фокусом с большей вероятностью обобщит аспекты истории, представляющие интерес для широкой читательской аудитории, чем местные (Оклахома) или нишевые (криминалистика) издания, которые имеют другие ограничения и ожидания.

Итак, Chicago Tribune тратит всего один абзац на шестерых экспертов-криминалистов: Их аргументы были подкреплены отчетом, написанным шестью экспертами-криминалистами, созванными сторонником Holtzclaw — одним из двух документов, которые суд отказался принять к рассмотрению. Я мог что-то упустить, но это единственная ссылка, которую я здесь вижу. Обратите внимание, что здесь упоминается, что они были созваны сторонником Holtzclaw. Если есть только один абзац, но они решили включить эту деталь, это предположение, что это имеет значение. Больше ничего в этом отчете, по-видимому, не было значимым на момент его написания.

Chicago Tribune не упоминает ни одно из шести имен. Один из региональных источников не упоминает отчет от шести, но упоминает Эрику Фукс. Рассматривая его, она является лабораторным исследователем и полевым лаборантом в Департаменте пищевых наук и питания человека в Университете штата Айова. Звучит так, как будто это должность аспиранта. Ее экспертиза, по-видимому, направлена ​​на эволюцию , особенно в отношении кукурузы. Я честно говоря, не знаю, имеет ли она квалификацию для оценки криминалистических экспертиз. Вот почему нам нужно оценивать источники осторожно и сдержанно. Снова (и снова, и снова, и снова) мы здесь не для того, чтобы исправлять большие ошибки . Мы здесь для того, чтобы документировать запись. Grayfell ( обсуждение ) 23:22, 13 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что вас больше всего беспокоит то, что мои правки нарушают баланс статьи. Поэтому я открыл браузер, которым обычно не пользуюсь (чтобы избежать персонализации Google), и открыл приватное окно, чтобы убедиться еще раз. Я ввел «Daniel Holtzclaw» в поле поиска. На первой странице я увидел следующие 12 результатов в следующем порядке:

1. Эта статья
2. «По [данному делу] состоялись секретные слушания» — новости AP
3. «Вопросы ДНК подняты на фоне секретных слушаний по делу об изнасиловании бывшего полицейского...» — упомянутая здесь статья Tribune
4. HoltzclawTrial.com
5. Видео Малкина
6. Видео плачущего Хольцкло
7. «Осужденный насильник Хольцкло говорит — и мы бы хотели, чтобы он этого не делал» — TheRoot.com
8. Малкин снова об интересе со стороны сообщества, занимающегося неправомерными осуждениями
9. Как SB Nation опубликовала свою историю Holtzclaw, с Deadspin.com
10. 13 женщин, обвинивших [Хольцкло], по их собственным словам
11. Как полиция поймала [Хольцкло]
12. Закрытое слушание по делу Хольцкло, связанное с кадровым вопросом

Очевидно, что нам придется отбросить первый из-за цикличности. Номера 6 и 9 не относятся к фактическим вопросам так или иначе. Номера 4, 5 и 8, очевидно, предполагают, что команда Хольцклоу продвигается вперед, но если кто-то хочет отбросить их из-за проблем RS/предвзятости, похоже, следует отбросить 7 по той же причине. Это оставляет нам пять совпадений, три из них о секретных слушаниях, одно об обвинителях и одно о том, как полиция, по мнению статьи, поймала Хольцклоу. Даже допуская тот факт, что веб-поиск Google, как правило, имеет некоторую предвзятость в отношении недавних совпадений, это показывает сильный интерес к секретным слушаниям, а некоторые — к ДНК. Поиск новостей дает примерно похожие результаты; я избавлю вас от подробностей. Поиск в архивах новостей выглядит совсем иначе — о приговоре и так далее. Очевидно, что это должно быть включено и включено. Но так же, как мы не можем предвзято относиться только к недавним событиям, мы не можем предвзято относиться и к прошлому.

У меня возникли проблемы с сопоставлением этой картины с в основном предполагаемой виной статьей, например, с длинным предполагаемым виной материалом от Грейс Франклин, Кэндис Лигер и Микки Кендалл. По сравнению с фактическим источником, это ужасно много предполагаемого виной материала, чтобы включить даже без упоминания рассуждений людей, которые утверждают невиновность, даже с учетом того, что мои поиски, вероятно, были предвзяты в отношении настоящего. Обожающая няня ( обсуждение ) 00:48, 14 мая 2018 (UTC) [ ответ ]

Я ценю этот подход, но он поднимает очень серьезные проблемы WP:RECENTISM . Я не говорю, что статья хороша такой, какая она есть, поэтому, возможно, будет полезно подумать о том, что мои опасения связаны с заменой одной проблемы на другую. Общая закономерность как с надежными источниками, так и с Википедией заключается в переходе от предположения невиновности к предположению виновности, когда кто-то признан виновным в суде. Я не говорю, что это правильно, но хорошая статья будет отражать источники в целом, что означает, что они, вероятно, признают его виновным. Существует гипотетическая точка перелома, когда это может перестать быть очевидным. Из источников, которые я видел, мы очень, очень далеки от этой точки перелома.

Я думаю, мы согласны, что статья в энциклопедии должна иметь долгосрочный обзор. Поиск в архиве новостей, естественно, будет включать более долгий обзор, чем обычный поиск новостей. Что было бы еще лучше, так это обсуждение в академических работах. Похоже, что это существует, но пока не в таком количестве, как я смог найти. Поиск в Google Books предполагает, что есть некоторое освещение в надежных источниках по этому делу, но не так много. (В качестве предостережения, результаты Google Books часто включают много совершенно бесполезного контента, такого как самостоятельно опубликованные работы или переиздания WP:CIRC Википедии. Кроме того, кажется, что он даже более стремится выдавать совершенно не связанные результаты, чем другие поисковые сайты Google)

Например, эта книга, опубликованная Springer, обсуждает освещение процесса, молчаливо принимая обоснованность обвинительных приговоров. Эта книга из Cambridge University Press занимает похожую позицию и обсуждает аргумент обвинения (успешный) о том, что Хольцкло выбрал этих женщин в качестве мишени из-за их более низкого социального статуса. Вот учебник 2016 года, в котором обсуждается дело, опять же при условии, что суд выполнил свою работу.

Итак, что это нам дает? У меня сложилось впечатление, что краткое обсуждение этого конкретного вопроса с результатами ДНК-теста уместно... Но источники категорически не поддерживают придание этому центрального значения. Возможно, это изменится. Проведение одного теста для одной жертвы упускает гораздо более общую картину. Если мы не можем понять, как объяснить это пропорционально источникам, мы должны, по крайней мере, рассмотреть, что это может быть WP:GOSSIP . Я так не думаю, но это риск. Grayfell ( обсуждение ) 02:28, 14 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Я ценю этот ответ. Как бы там ни было, я думаю, что два самых больших аргумента в пользу невиновности — это утверждение о том, что Хольцклоу был завербован следователями, больше заинтересованными в умиротворении толпы BLM/Социальной справедливости, чем в выяснении правды, и утверждение о том, что все вещественные доказательства согласуются с невиновностью, в то время как вещественные доказательства, которые, скорее всего, появились бы в случае вины, не были найдены. Оба эти утверждения, например, сильно фигурируют в статье Малкина в NR. Обожающая няня ( обсуждение ) 03:06, 14 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что информация о ДНК-доказательствах была возвращена в статью, заявив, что она была урегулирована на странице обсуждения. У меня сложилось совсем другое впечатление от обсуждения. Источники должны быть более вескими — первичный источник не имеет никакой ценности для соответствия нашим стандартам, а только один источник СМИ, Forensic Science, недостаточно веский, чтобы показать, что информация должна быть включена. Gandydancer ( обсуждение ) 16:10, 15 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Я удивлен этим возвратом на том основании, что информация «верна» согласно WP:RS . [16] Проблема здесь в том, что то, в чем обвинялась та или иная группа активистов, не имеет никакого отношения к Хольцкло. Обожающая няня ( обсуждение ) 16:14, 13 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Этот аспект дела включен в статью, поскольку он довольно подробно обсуждался в СМИ. Gandydancer ( обсуждение ) 16:04, 15 мая 2018 (UTC) [ ответ ]

@ Melcous : Я в основном согласен с вашим недавним возвратом. Однако я не согласен с частями о том, что сделал или якобы сделал Хольцкло. Проблема здесь в том, что он не был осужден по всем пунктам. Некоторые части «Хольцкло сделал X» относятся к поведению, по которому он был оправдан. Тем не менее, весь раздел написан без «предположительно». Я вставил часть этого в статью в какой-то момент, и она была возвращена как «неиспользуемая». Но мне не нравится тот факт, что все это написано без «предположительно», хотя часть из этого относится к пунктам, по которым он был признан невиновным. Обожающая няня ( обсуждение ) 13:37, 3 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Отец Дэниела Хольцкло — американец немецкого происхождения («Хольцкло — немец»: https://www.youtube.com/watch?v=rlrwAPWEUlg), но в статье говорится только о японском происхождении матери. 2003:DC:8BF7:8946:795C:5DD5:FDB1:BF4 (обсуждение) 00:48, 1 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

MOS:INFOBOX мне кажется вполне понятным:

Информационное поле — это панель, обычно расположенная в правом верхнем углу статьи, рядом с вводным разделом (в настольной версии Википедии) или в конце вводного раздела статьи (в мобильной версии), на которой обобщены основные характеристики темы страницы.

Тот факт, что Хольцкло настаивает на своей невиновности, очевидно, является ключевой особенностью и, по сути, причиной того, что это дело осталось в новостях. Обожающая няня ( обсуждение ) 01:42, 10 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Это нелогично. Во-первых, эта история на самом деле не осталась в новостях в какой-либо существенной степени. Это самая последняя нелокальная история, которую я вижу, и она не имеет никакого отношения к его самопровозглашенной невиновности. Во-вторых, многие, многие осужденные преступники настаивают на своей невиновности, и некоторые, вероятно, говорят правду, но дело не в их заявлениях, а в их «убеждении(ях)». Поле для его осуждения должно объяснять его осуждение, а введение других деталей там, где они не должны быть, является формой редакционного анализа. Ваше мнение о том, что это ключевая особенность, которая не подкреплена надежными независимыми источниками, определенно не означает, что теперь она должна быть дважды в относительно коротком информационном поле. Grayfell ( обсуждение ) 21:03, 10 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что это не относится дважды. В настоящее время я вижу это ноль раз. Моя первая попытка была отменена на том основании, что пользователь посчитал, что это было в неправильном поле. Если вы говорите, что это относится один раз, мы согласны. Обожающая няня ( обсуждение ) 00:50, 11 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Это не то, что я говорю. Это редактирование восстановило информацию на прежнем месте, а также добавило ее избыточно в качестве комментария. Это то, что я имел в виду под дважды, и это, очевидно, не сработает.

Как я уже сказал, многие осужденные преступники заявляют о своей невиновности, но это не определяющая черта без существенных независимых источников, объясняющих это. Я не вижу этого здесь. Строго для сравнения и имея в виду WP:OTHERSTUFF , суд над Леонардом Пелтье подвергся критике со стороны Amnesty International и сопровождался десятилетиями хорошо организованных низовых протестов вокруг него... но его инфобокс просто объясняет, почему он был осужден. Это уместно, потому что именно этого читатели ожидают от инфобокса. Есть десятки, а может быть, и сотни других осужденных преступников со статьями в Википедии, которые утверждают свою невиновность, часто с некоторым освещением, объясняющим их позиции, но этого недостаточно, чтобы упомянуть эту деталь здесь. Другими словами, не все факты являются ключевыми. Добавление редакционного контента, основанного на работе пары колумнистов, выходит далеко за рамки обычных рамок этих инфобоксов. Речь идет не только о MOS, речь идет о консенсусе, и сейчас нет консенсуса относительно включения этих деталей. Grayfell ( обсуждение ) 02:53, 11 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Приношу извинения за двойную вставку. Это была ошибка с моей стороны. Поэтому вопрос был сужен до того, следует ли включать его в качестве комментария. Фактическое утверждение «настаивает на своей невиновности» не является редакционной критикой; это факт. Было ли где-то обсуждение того, следует ли включать такие фактические утверждения? Вы продолжаете повторять, что многие осужденные говорят, что они невиновны. Это действительно так, и количество раз, когда они говорят правду, велико.[17][18][19] (Как и количество раз, когда они лгут.) Вот немного статистики, если вы предпочитаете смотреть на вещи таким образом.[20] И это даже не считая случаев, когда невиновный человек принимает заявление Элфорда о признании отбытого срока, тем самым позволяя государству сохранить лицо, или не может доказать свою невиновность и остается в тюрьме. Думаю, я считаю, что человек, чье утверждение о невиновности получает существенную внешнюю поддержку, заслуживает того, чтобы эта информация была в его инфобоксе, особенно когда внешняя поддержка фокусируется на вещественных доказательствах, как здесь. Обожающая няня ( обсуждение ) 04:05, 11 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Относительно говоря, это не имеет существенной поддержки из того, что я видел. Возможно, если бы Innocence Project или подобная группа взялись за дело, надежные источники обратили бы на это внимание, но пока этого не произошло. Колонки Малкина и упоминания в других источниках не очень существенны. Они довольно рутинны для громких дел, таких как это. Если многие или большинство громких осужденных заявляют о своей невиновности, у большинства из них будут некоторые сторонники, и иногда это будет поддерживать некоторую инерцию. Значимость этого должна быть продемонстрирована надежными независимыми источниками. Веб-сайт, который специально создан для защиты названного лица, вряд ли продемонстрирует должную весомость вообще, но особенно это касается информационного ящика. Колонки мнений, такие как Malkin, являются пограничными, а такие вещи, как Townhall и подобные, пригодны только для мнений с указанием источника. Ничего из этого не помещается в информационное поле, и это неоправданный уровень детализации, который подразумевает что-то без предоставления надлежащего контекста. Это тонкая форма редакционного подхода, поскольку, хотя это и правда, ее подчеркивают сверх ее естественной значимости, чтобы предложить вывод. Grayfell ( обсуждение ) 21:26, 11 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Проект невиновности не занимается делами, которые все еще находятся на прямой апелляции, как это и, вероятно, останется таковым в течение многих лет. Он все еще находится на самом низком апелляционном уровне. Но примечательно, что Кэтлин Зеллнер , которую можно справедливо назвать самым успешным адвокатом по невиновности в США, проявила интерес к делу Хольцкло.[21][22] Кроме того, поддержка людей, которые были неправомерно осуждены, примечательна, поскольку они, как правило, довольно хорошо отделяют реальные дела от фальшивых. Так что вы, возможно, ищете не там, где нужно. Обожающая няня ( обсуждение ) 22:35, 11 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Этот подход ошибочен. Не мне искать в нужных местах, и не вам искать твиты и аннотации местных новостей. Если есть надежные источники, давайте посмотрим на них. Grayfell ( обсуждение ) 01:07, 12 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

WP:MANDY — интересное эссе, которое относится к этому вопросу. Kire1975 ( обсуждение ) 21:01, 20 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я удалил следующее предложение из раздела «Введение», которое было добавлено пользователем Adoring nanny  ( обсуждение  · вклад ):

Он нашел поддержку у консервативного обозревателя Мишель Малкин и у людей, которые были несправедливо осуждены . ^[1]

Следуя указаниям MOS:LEAD , WP:FRINGE и WP:WEIGHT , это предложение придает неоправданный вес маргинальным теориям, которые обсуждаются в разделе «Освещение в СМИ» на этой странице. Tkbrett (✉) 16:50, 17 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я восстановил материал согласно WP:BLPBalance, где об этом говорится прямо:

Идея, выраженная в meta:Eventualism — что каждая статья Википедии — это работа в процессе, и что поэтому нормально, если статья временно не сбалансирована, потому что в конечном итоге она будет приведена в форму — не применима к биографиям. Учитывая их потенциальное влияние на жизнь субъектов биографии, биографии должны быть справедливы по отношению к своим субъектам в любое время.

Обратите особое внимание на последние три слова. В качестве альтернативы, не стесняйтесь утверждать здесь, что было бы справедливо по отношению к человеку, осужденному за преступление, который последовательно настаивал на том, что осуждение неправомерно, и который получил существенную внешнюю поддержку в этом настоянии, даже не упоминать об этом в своей биографии. Обожающая няня ( обсуждение ) 20:58, 17 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Это граничит с показным выпендрежем. Он был осужден за несколько случаев изнасилования, сексуального насилия, насильственной оральной содомии и других обвинений. Вот почему эта статья существует. Его настойчивость в том, что он невиновен, не имеет автоматического значения, и это уже было объяснено в утомительных подробностях. Степень, в которой внешняя поддержка его настойчивости является «существенной», не была продемонстрирована надежными независимыми источниками. В статье упоминается поддержка Малкина, а также блогера Townhall, но местные новостные аннотации недостаточны для демонстрации должного веса для детали обвинительного приговора, который получил международное освещение. Grayfell ( обсуждение ) 21:07, 17 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Выпендрёж, моя задница. Позвольте мне спросить вас об этом. Предположим, вы сидите в тюрьме, осуждены за преступления, которых вы не совершали, и регулярно настаиваете на этом. Согласитесь ли вы, что было бы справедливо по отношению к вам, если бы Википедия не упомянула о вашей настойчивости, прямо там, где вы осуждены? Обожающая няня ( обсуждение ) 21:14, 17 апреля 2019 (UTC) [ ответ ]

Поскольку это, по-видимому, необходимо: [23]. Обожающая няня ( обсуждение ) 21:48, 17 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Как вам уже много раз объясняли, Википедия — не место для исправления больших ошибок . Поведение Хольцкло в тюрьме можно было бы разумно считать совершенно одинаковым, независимо от того, был ли он невиновен или виновен. Это ничего не меняет. Задавать манипулятивный гипотетический вопрос все равно не имеет ничего общего с надежными источниками. Не сострадание или сочувствие отдельных редакторов должны решать, имеет ли это должный вес или нет, это дело надежных, независимых источников. Пока что они не кажутся убедительными. Grayfell ( обсуждение ) 21:56, 17 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Вы продолжаете цитировать это эссе, как будто это Евангелие. Оно неверно на многих уровнях — во-первых, оно получило освещение в надежных источниках, а именно Малкине. Во-вторых, это даже не политика, в отличие от WP:BLPBALANCE , который является таковой. В-третьих, вопрос имеет прямое отношение к WP:BLPBALANCE , он прямо там, в политике — «Биографии должны быть справедливы к своим субъектам во все времена?» В-третьих, единственная гипотеза в моем вопросе — «вы» против «Holtzclaw». Неправильная часть — это не гипотеза, как я полагаю, вы уже поняли или могли бы легко это сделать, просто следуя тому, что вам объяснили. Так что вы, по-видимому, при поддержке сообщества, явно нарушаете политику (если только вы не хотите утверждать, что это справедливо?), основанную на эссе, которое даже не применимо к нашей ситуации, поскольку я не установил связей, как сказано в эссе, а Малкин. Обожающая няня ( разговор ) 23:00, 20 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Малкин не является надежным источником, а Малкин не является независимым источником мнений Малкина. Мое мнение по этому делу не имеет значения, как и ваше. Задавать эмоционально нагруженный гипотетический вопрос обо мне и о том, что бы я сделал, если бы меня несправедливо осудили, настолько далеко от улучшения этой статьи, что в лучшем случае это пустая трата времени. Википедия основана на консенсусе, а ваша избирательная интерпретация WP:BLPBALANCE не поддерживается консенсусом. Grayfell ( обсуждение ) 23:27, 20 апреля 2019 (UTC) [ ответ ]

Ваша позиция заключается в том, что неправомерность осуждения не имеет значения для того, справедлива ли статья по отношению к Хольцкло? Обожающая няня ( обсуждение ) 01:34, 21 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

А? Можете перефразировать этот вопрос, пожалуйста?

Справедлива ли текущая статья? Насколько я могу судить, да. Он был осужден, и он по-прежнему настаивает на своей невиновности. Это справедливое изложение важных деталей «Дэниела Хольцкло» как субъекта биографии, верно? Вместо того, чтобы играть в риторические игры о том, какова моя «позиция», статья должна отражать то, что говорят надежные источники. Я искренне не знаю, было ли его осуждение неправомерным или нет. Я не имею права утверждать, что это осуждение было неправомерным, и что касается Википедии, то не имеет права ни Малкин, ни вы. Самое большее, что мы можем сказать, это то, что Малкин, обозреватель синдицированного мнения, собрала информацию, которую она считает доказательством, подразумевающим его невиновность. Точка зрения Малкина упомянута в статье на основе первичных и обычных местных источников. Не каждая точка зрения вообще уместна, и особенно не в статье, так почему же ее следует расширять? Grayfell ( обсуждение ) 02:03, 21 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что правда или неправомерность имеют значение на нескольких уровнях. Например, статья содержит многочисленные декларативные заявления, от лица Википедии, о том, что Хольцкло совершил то или иное сексуальное преступление. Среди них есть декларативные заявления о том, что он совершил преступления, по которым его оправдали. Я не эксперт по деликтному праву, но на первый взгляд такие заявления кажутся обоснованными, если оставить их с обоснованным убеждением, что они ложны, или с намеренным игнорированием того, являются ли они ложными или нет. Можно спорить о том, является ли Хольцкло публичной фигурой. Он, конечно, не просил, чтобы на него возложили все это. В случае с частной фигурой бремя доказывания ниже. Мои попытки отменить такие заявления были отменены (возможно, не вами). Кроме того, хотя проверяемость — это вещь, многочисленные политики Википедии также ссылаются на правду. Например, см. фразу «factually inaccurate» в пункте 2 под WP:ELNO , которая, если принять, что осуждение было неправомерным, по-видимому, исключает большую часть источников в статье в ее нынешнем виде. Аналогично, хотя WP:RS лидирует с проверяемостью, поиск по слову «false» на этой странице выдает два результата, оба из которых настоятельно подразумевают, что распространение такой информации нежелательно. Поиск по слову «inaccurate» выдает еще один результат. Опять же, если перейти к WP:V , поиск по слову «false» выдает два результата, оба из которых настоятельно подразумевают, что распространение такой информации нежелательно. Обожающая няня ( talk ) 17:01, 21 апреля 2019 (UTC) [ reply ]

Если вы хотите обсудить множество других проблем со статьей, вам следует начать новый раздел, о чем вам уже напомнили. Что касается «неправомерного», я отвечаю на ваши комментарии, которые ввели этот термин как часть вашего гипотетического вопроса. Тем не менее, вам нужно будет проделать чертовски много работы с этими источниками, если вы хотите, чтобы статья в Википедии оспаривала большое количество надежных источников и суд, основываясь на одном обозревателе.

Опять же, это отдельная и гораздо, гораздо более сложная проблема, чем точная фраза в статье. Вместо политик и эссе ctrl+f, пожалуйста, прочитайте их полностью, если вы собираетесь цитировать их, чтобы доказать это. Эта проблема, которую вы описываете, очень, очень распространена, и я не думаю, что ваша интерпретация того, как истина определяется источниками, сработает здесь. Одна из проблем заключается в том, что когда многие надежные источники говорят одно, а несколько ненадежных говорят что-то другое, мы не разделяем разницу. Это ложный баланс. Аргументы, приведенные Малкиным, убедительны для вас как редактора, но этого недостаточно. Вместо того, чтобы бодаться и уступать статью тому, кто наиболее предан (или кто спорит громче всех), нам вместо этого нужно использовать надежные источники, чтобы резюмировать это для нас. Так что эти источники, которые я видел, кажутся очень слабыми. Grayfell ( обсуждение ) 21:04, 21 апреля 2019 (UTC) [ ответ ]

Но реальность — это не игра в голосование. Если Малкин использует точные доказательства, чтобы прийти к логическому выводу, это надежно. И да, я говорю, что другие источники, которые предпочитают не изучать доказательства и приходят к единственному логическому выводу, ненадежны, да, безусловно, включая суд. Я отказываюсь жить в каком-то перевернутом мире, где источник «ненадежен», потому что многим людям не нравятся ее политические взгляды, или потому что они считают ее «обозревателем мнений», или по какой-либо другой причине, а другой источник «надежен» из-за официального статуса или по какой-либо другой причине, когда можно с почти полной уверенностью определить, что первый продвигает истинную вещь, а второй — нет. Обоснованность выводов — вопрос о том, вытекают ли они логически из доказательств, которые вы изучаете, — превыше всего. Вы могли бы, если бы захотели, взглянуть на доказательства, и я верю, что если бы вы просто следовали доказательствам и логике, куда бы они вас ни привели, вы бы стали такими же убежденными, как и я, между нами не было бы никакого воздуха, и не было бы необходимости в столкновении лбами. Продолжая патрулировать статью, но при этом решив этого не делать, вы тот, кто потерял связь с истиной, верностью тому, что реально, честностью и справедливостью. Честно говоря, причина, по которой я кажусь вам громким, заключается в том, что вы упорствуете в своем выборе. И, наконец, политика Википедии явно поддерживает меня в моем настойчивом стремлении смотреть на вещи таким образом. Это суть WP:CONTEXTMATTERS . Обожающая няня ( обсуждение ) 22:57, 21 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я продолжаю указывать на RGW не просто так. Если Малкин использует точные доказательства, чтобы прийти к логическим выводам... Может быть, они надежны. Я не принимаю ни то, ни другое, так что же нам остается? Вашего личного доверия к ее выводам, как она сама их представила, недостаточно для изменения статьи. Более того, этого было бы недостаточно, даже если бы я также согласился с вами. Может быть, она на 100% права, или, может быть, она игнорирует противоречивые доказательства, или она приходит к нелогичным выводам... Или что-то еще. Поскольку у нее нет послужного списка точности и т. д., нам нужны надежные источники для оценки ее выводов. Википедия — это энциклопедия, а не расследовательский журналистский источник. Так что еще раз, если у вас есть надежные источники для этой точки зрения, давайте посмотрим на них.

Не только я считаю ее обозревателем мнений, это то, чем она зарабатывает на жизнь. Я не могу притворяться, что мне нравятся ее политические взгляды, но это очень далеко от главной проблемы здесь. Я не могу этого не подчеркнуть. Есть много людей, с которыми я глубоко не согласен, но которых я готов процитировать в статье в Википедии, когда считаю это уместным. Речь идет не о моем личном понимании этих источников или моем мнении о выводах Малкина, речь идет о Википедии. Если вы понимаете RS, вы понимаете, почему эти вещи важны, а если нет, вам будет трудно убедить других, что эту статью в Википедии нужно переписать, чтобы она подразумевала невиновность Хольцкло.

Я не хотел обвинить вас в том, что вы громкий, а хотел сказать, что «громкость» не имеет отношения к корректности, что, я полагаю, мы оба понимаем. Grayfell ( обсуждение ) 23:32, 21 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Да, и я не хотел обвинять вас в интеллектуальной трусости. Несмотря на наши значительные различия, у нас, похоже, есть определенное общее понимание того, о чем идет речь. Вам не нужно основывать свой выбор того, кому верить, на своем мнении о Малкин, моем или чьем-либо еще. Все это связано с существенными проверяемыми (в обычном смысле этого слова, а не в смысле Википедии) подробностями в ее статьях, начиная, например, с этой. [24] Статья полна прямых цитат. Имеет ли смысл, что Малкин могла их выдумать? Многие из них можно проверить по стенограмме суда и показаниям на слушаниях; другие можно проверить по видеозаписи допроса Хольцкло, которую легко найти через Google, и на которую была ссылка из этой статьи, хотя ссылка устарела. В свете всей ненависти, которую получает Малкин, если бы она выдумывала цитаты, кто-то бы указал на это. Они этого не сделали, по крайней мере, насколько я видел. И National Review, что бы вы ни думали об их политике, не хотели бы работать с тем, кто подделывает прямые цитаты. Логический вывод заключается в том, что она предприняла искреннюю попытку сделать свои цитаты правильными, и, вероятно, все они верны, хотя нельзя исключать возможность непреднамеренной ошибки где-то. Теперь, если принять это, есть и другие выводы, которые можно сделать, но я не буду сейчас вдаваться в подробности, потому что у меня есть чувство, что даже это количество могло уже заставить вас чувствовать себя неуютно. Обожающая няня ( разговор ) 01:11, 22 апреля 2019 (UTC) [ ответ ]

Редакционные статьи/колонки мнений обычно не подвергаются той же степени проверки фактов, которая применяется к обычным новостным статьям. Что еще важнее: взгляды Малкин не получили значительного освещения в других основных надежных источниках, поэтому неуместно цитировать ее в первом абзаце. Почти у каждой скандальной фигуры есть свои защитники. Nblund ^talk 18:58, 22 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Но как я уже указывал выше, колонки Малкин в NR не являются статьями-мнениями. Тот факт, что другие издания перепечатали некоторые из них как «мнение», не меняет этого. Поэтому следует изучить ее источники, чтобы увидеть, демонстрирует ли она то, что она утверждает, что она делает, и отталкиваться от этого. Обожающая няня ( обсуждение ) 23:18, 22 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

National Review — это «редакционный журнал». Ее синдикат, где большинство изданий получают ее колонки, указывает ее как обозревателя мнений. Нигде я не видел убедительного аргумента, что ее колонки не являются мнениями. Любые исключения должны оцениваться в каждом конкретном случае, и для этого потребуются независимые источники. Grayfell ( обсуждение ) 00:01, 23 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Поддерживаю. Не все колонки мнений помечены как «колонки мнений» всеми изданиями, и ничто из этого не изменит проблему веса WP:DUE . Сама Малкин признает, что представляет точку зрения незначительного меньшинства, и ей практически никто не верит. Нам не нужно создавать ложный баланс, отдавая больше внимания единственному человеку, который достаточно противоречив, чтобы не соглашаться с другими оценками. Nblund ^talk 19:51, 23 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Джейсон Флом — авторитет в области неправомерных осуждений, как и биолог, выступивший в своем подкасте в поддержку невиновности Хольцкло. Если бы это был только Малкин, я бы не стал придавать заявлениям о бахроме второго значения, но Флом и др. — не любители. Kire1975 ( talk ) 18:18, 27 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

@Carlgood1: несколько источников комментируют тот факт, что Хольцкло был осужден полностью белым жюри, а в тексте статьи также приводится контекст, объясняющий, почему это важно. Согласно источникам:

• Все подходящие афроамериканские присяжные были исключены из рассмотрения, и окончательный выбор присяжных состоял из восьми белых мужчин и четырех белых женщин. Ни одна чернокожая женщина даже не попала в окончательный более крупный пул присяжных. Три чернокожих мужчины попали в этот пул, но каждый из них был исключен. Даже запасные присяжные не были чернокожими. [25]
• Как сообщает Associated Press, после четырех дней обсуждений присяжные, состоящие исключительно из белых, признали Хольцкло виновным по обвинениям, связанным с восемью из 13 его обвинителей, и рекомендовали ему в общей сложности более 260 лет лишения свободы. [26]
• Брэди Хендерсон, юридический директор Американского союза защиты гражданских свобод (ACLU) в Оклахоме, сказал, что в Оклахоме коллегии присяжных, состоящие исключительно из белых, «относительно редки, но, безусловно, не неслыханны», особенно за пределами крупных городских районов. [27]

В статье уже цитировалось множество других источников, которые специально подчеркивают этот факт как важный для понимания процесса. Кроме того, полностью белое жюри является значимым термином само по себе. Если вам известны источники, в которых говорится, что в состав жюри входили как мужчины, так и женщины, или объясняется, почему это важно, представьте их для обсуждения. Пожалуйста, не вносите это изменение снова, пока не достигнете консенсуса. Grayfell ( обсуждение ) 01:00, 11 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Только один из этих источников комментирует, что его осудили присяжные , состоящие только из белых. Остальные говорят о том, что его судили присяжные , состоящие только из белых. Это было проблемой, когда его судили, потому что считалось, что присяжные, состоящие только из белых, могут не сочувствовать чернокожим жертвам. Поскольку его осудили, сейчас это в значительной степени не имеет значения. Это достаточно важно, чтобы упомянуть в статье, но не в статье. Bueller 007 ( talk ) 01:13, 12 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Как я уже сказал, есть много других источников, которые обсуждают это, и эти источники из разных времен. Поскольку многие источники обсуждают это как определяющую черту, а лид призван быть резюме тела, это следует включить. Знаете ли вы источник, который обсуждает эти опасения, которые становятся неактуальными? Если нет, то это WP:OR . Grayfell ( обсуждение ) 02:09, 12 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Включение в статью "все присяжные, состоящие только из белых" без контекста полностью вводит в заблуждение. Это подразумевает, что он не получил справедливого суда, потому что все присяжные были белыми. Вот почему "все присяжные, состоящие только из белых" изначально проблематичны, и это в подавляющем большинстве случаев термин критики, который подразумевает, что была какая-то проблема с судебным процессом. На самом деле, причина, по которой "все присяжные, состоящие только из белых" считались проблематичными, заключалась в том, что считалось, что все присяжные, состоящие только из белых, не поверят черным жертвам. Но, похоже, здесь этого не произошло.

Если бы Хольцклоу отделался, то вставка в заголовок «все присяжные, состоящие из белых» имела бы смысл, поскольку это соответствовало бы смыслу термина: все присяжные, состоящие из белых, не поверили его черным жертвам, что могло бы означать, что правосудие не восторжествовало. Из статьи о всеприсяжных, состоящих из белых :

...фразы «присяжные, состоящие исключительно из белых» и «присяжные, состоящие исключительно из черных» могут вызвать ожидание того, что обсуждения могут быть не совсем справедливыми.

Если вы поместите "все присяжные, состоящие из белых" в заголовок его статьи, это будет означать, что он не получил справедливого суда. Но это не то, что имеется в виду: это не то, почему надежные источники говорят о полностью белых присяжных. Если вы не готовы объяснить всю эту чушь, оставьте ее за пределами заголовка. Она должна быть в статье, где ее можно будет должным образом объяснить, а не в заголовке.

То, что что-то есть в надежных источниках, не означает, что это должно быть в lede. Надеюсь, вы понимаете, насколько глуп этот аргумент. Если бы этот аргумент был верным, то всю статью пришлось бы поместить в lede. Bueller 007 ( обсуждение ) 02:28, 12 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

АМИНЬ Carlgood1 ( обсуждение ) 15:15, 22 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что эта статья о бывшем полицейском, разве эта категория больше не применяется? Я не уверен, что эти типы категорий обычно учитывают людей, которые занимали бывшие должности. Возможно, более опытный редактор мог бы прояснить политику. 104.15.63.185 ( обсуждение ) 15:34, 28 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Да, они это делают. Например, категории для этой статьи также включают в себя Категория: игроки футбольной команды Eastern Michigan Eagles , хотя, очевидно, он больше не игрок студенческого футбола. Насколько мне известно, у нас нет отдельной категории для бывших полицейских. Robofish ( talk ) 00:25, 2 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Это заслуживает равного учета с его осуждением. Во-первых, когда я только что проверил Bing (я обычно пользуюсь Google и мне нужно избегать их персонализации), первым хитом о нем была эта статья, третьим хитом была статья о том, что он подал апелляцию с развернутой цитатой Дженни Хольцкло, утверждающей, что он этого не делал [28], а вторым, четвертым и пятым были сайты, настаивающие на том, что он этого не делал. И, конечно, есть WP:BLP . Местное освещение того, что он настаивает на своей невиновности, продолжается и продолжается [29] [30] [31] [32] Наконец, я бы указал на слабость NYT и связанных с ней источников, использованных в этой статье. От Дэниела Окрента из Times:[33][34]

[История лакросса в Дьюке] была слишком вкусной... Она слишком хорошо соответствовала слишком многим предвзятым представлениям слишком многих в прессе: белые против черных, богатые против бедных, спортсмены против неспортсменов, мужчины против женщин, образованные против необразованных. Ого. Это набор грехов, который действительно соответствует предубеждениям многих из нас.

Это было о мистификации Duke, но это довольно точно соответствует Holtzclaw и, по его собственным условиям, указывает на слабость освещения в национальной прессе в целом этого типа случаев. Поэтому источники, которые не имеют этой конкретной предвзятости, заслуживают равной оплаты. Обожающая няня ( обсуждение ) 11:36, 25 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Попытка сделать это о Дюке совершенно неуместна, вплоть до деструктивности. Тот инцидент не был связан с Хольцкло, и это не WP:COATRACK для какого-то косвенно связанного политического пугала. Ваше мнение о том, что это подходит "точно", даже не является исследованием, так что это даже не может быть WP:OR , это просто не имеет значения.

Местное освещение не «настаивает» на его невиновности, оно просто сообщает, что он сохраняет свою невиновность. Статьи обобщают на основе всех источников, с большим весом на основе масштаба и сферы охвата. Местные источники упоминают об этом, потому что это едва ли имеет отношение к местной аудитории, это не то же самое, что быть энциклопедическим.

Поскольку вы представляете источники, которые поддерживают идеологическую точку зрения, включая некоторые, которые вообще не упоминают Хольцкло или этот случай, вы не суммируете надежные, независимые источники в соответствии с должным весом. Поэтому это остается неуместным. Grayfell ( talk ) 20:27, 25 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Давайте посмотрим, правильно ли я это понимаю. 1) Источники, которые меняют факты, чтобы соответствовать своим идеологическим предубеждениям, не являются WP:RS , даже для других тем, но 2) этот аргумент не применим к этой статье. Это верно? Обожающая няня ( обсуждение ) 22:51, 25 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Нет, вы не правильно поняли. Это должно было быть умным? В этой статье дважды цитируется New York Times, по довольно рутинным пунктам, один из которых имеет ссылку на источник. Попытка сделать это продолжением какого-то не связанного аргумента является деструктивной, а перетаскивание какого-то не связанного аргумента с какой-то другой страницы на эту является деструктивным действием Википедии, чтобы доказать свою точку зрения . Если вы хотите обсудить должный вес в начале этой статьи, то упоминание какого-то скандала 13-летней давности, который не имеет к этому никакого отношения, гораздо больше вредит вашему делу, чем помогает ему. Grayfell ( обсуждение ) 22:58, 25 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

"Holtzclaw сохранил свою невиновность" появляется в конце вводной части статьи, этого достаточно. Тюрьмы полны невиновных людей, по словам обвиняемого. Zaathras ( talk ) 01:06, 27 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Согласно WP:MANDY : «Если надежный источник проверил опровержение и подтвердил его фактическую основу или обсудил его достоверность, мы, безусловно, можем так сказать, но если единственное утверждение заключается в том, что «X отрицает обвинения», то нам не нужно его включать, потому что, ну, он бы так и сделал, не так ли?» Kire1975 ( обсуждение ) 21:36, 22 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Доказано вне разумных сомнений. Это его самая примечательная характеристика. Он должен быть описан как таковой в начале.

Пользователь:Kire1975 возвращается на основе WP:SOAP, но ни одна из категорий, перечисленных в этой теме, не применяется. Фактически, они в большей степени применимы к дополнениям, провозглашающим его невиновность, которые этот пользователь ранее добавил в эту статью. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Shadybabs ( обсуждение • вклад ) 19:34, 20 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Давайте взглянем на ситуацию с некоторой точки зрения. Даже первое предложение Адольфа Гитлера просто "...был немецким политиком австрийского происхождения, который был диктатором Германии с 1933 по 1945 год", а не "...был убийцей 6 000 000 евреев". Первое предложение - как пишутся вещи в энциклопедии... мы не выносим суждений, мы не сенсационные люди. Редакторы описывают предмет нейтрально и отмечают, чем известен предмет. Zaathras ( обсуждение ) 23:12, 20 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Посмотрите на лидирующее предложение Теда Банди, Теда Качинского или Тимоти Маквея. Все начинают с их криминального статуса, потому что именно этим они наиболее примечательны. Гитлер был известен как политик и диктатор до того, как стал массовым убийцей. Хольцкло не был известен как офицер до этого (он, вероятно, был больше известен как лайнбекер колледжа, чем офицер), он известен как серийный насильник. Его лид должен соответствовать другим известным преступникам. Shadybabs ( обсуждение ) 01:08, 21 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Нет. Дэниел Хольцкло — человек, которого несправедливо осудили за серию изнасилований, которых он не совершал. Но по правилам Википедии мы, по-видимому, должны следовать общепринятой прессе, а не реальности. Обожающая няня ( обсуждение ) 16:40, 21 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Ха-ха, это определенно мнение маргиналов, которое здесь точно не будет представлено.

Shadybabs, Хольцкло был полицейским, осужденным за серийные изнасилования. Люди не известны как насильники в том же смысле, в каком серийные убийцы известны прежде всего своими убийствами. Вы немного увлеклись яблоками и апельсинами. Zaathras ( обсуждение ) 22:23, 21 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Да, я прекрасно понимаю, что в этом случае истина — это WP:Fringe , независимо от фактических доказательств. Обожающая няня ( обсуждение ) 01:32, 22 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Признан виновным по решению суда пэров, апелляция отклонена судами Оклахомы, апелляция отклонена Верховным судом. Вина этого человека довольно железная, несмотря на то, что крошечный фан-клуб настаивает на обратном. Zaathras ( обсуждение ) 03:01, 22 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Да, суды никогда не ошибаются . Обожающая няня ( обсуждение ) 06:46, 22 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Круто. Дайте нам знать, какой процент это составляет от общего числа убеждений с 1900 года. Zaathras ( обсуждение ) 20:48, 22 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Когда бывший директор проекта невиновности говорит, что обвинительный приговор неправомерен, пора надеть колпак для размышлений, изучить фактические доказательства и перестать верить судам на слово. Я не могу никого заставить это сделать, очевидно. Но если кто-то этого не делает, он должен, по крайней мере, понимать, что у истории есть и другая сторона, и что слепое доверие судам может привести к тому, что он упустит истину. Обожающая няня ( обсуждение ) 21:57, 25 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Как я уже сказал в этой правке, «человек, который «был осужден в декабре 2015 года за множественные случаи изнасилования, сексуальные побои, насильственные действия сексуального характера и другие сексуальные преступления», является (по определению) серийным насильником. Повторять это дважды (в одном предложении) излишне». Кроме того, в верхней части страницы обсуждения говорится: «Это не форум для общего обсуждения темы статьи».

Также, пожалуйста, прочтите WP:SUMMARYNO о том, как избегать ненадлежащих сводок правок, особенно «Объясните, что вы изменили, ссылаясь на соответствующие политики, руководства или принципы хорошего письма, но не нацеливайтесь на других таким образом, чтобы это могло быть воспринято как личные нападки». Спасибо. Kire1975 ( обсуждение ) 21:27, 22 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

В статье говорится, что «записи показывают, что к середине мая 2022 года Хольцкло отбыл первые 3 из 18 приговоров, что в общей сложности составляет 18 лет». Он отбывает только 6-й год.

Разве он не был осужден на 263 года подряд, а не одновременно? 2601:C2:1:284F:816F:A269:7B79:9C64 (обсуждение) 01:58, 11 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Хм, насколько я могу судить, это похоже на правду. Хольцкло подал апелляцию с требованием сократить срок до одновременного, но еще в 2019 году ему отказали. Бывшая звезда футбола EMU проигрывает апелляцию с требованием сократить 263-летний срок за изнасилование. Если только кто-то не найдет более свежую информацию, похоже, что этот раздел статьи ошибочен. Zaathras ( обсуждение ) 02:08, 11 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Если вы нажмете на номер ссылки статьи 45[35], вы попадете на страницу поиска заключенных. Если вы заполните капчу и выполните поиск по запросу «Holtzclaw», то действительно увидите, что он отбыл три своих срока, по 5, 5 и 8 лет соответственно. Но я понятия не имею, можем ли мы использовать этот поиск или нет. Мне также не ясно, было ли задействовано «одновременное». В некоторых пенитенциарных системах США все еще есть «хорошее время» или аналогичные системы. Обожающая няня ( обсуждение ) 01:30, 12 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Вот закон: http://www.oklegislature.gov/osstatuestitle.html

Поиск по разделу 21-13.1(15) Содомия и разделу 21-61.1 Одновременные предложения

Чтобы найти последовательные предложения, вам необходимо выполнить поиск на соседних страницах, близких к преступлению.

Я пошел дальше и удалил части, которые были получены из поиска в базе данных заключенных. Это кажется WP:UNDUE . Обожающая няня ( обсуждение ) 22:31, 15 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]