Обсуждение:Антифеминизм

Движение за права мужчин

Это было вставлено, удалено и снова вставлено в лид; это, вероятно, должно быть освещено в тексте статьи, хотя бы в разделе в стиле резюме, ссылающемся на движение за права мужчин , но в настоящее время это не так. Это было бы достаточно легко осветить — просто немного резюмируя движение за права мужчин#Антифеминизм , с верхней ссылкой на эту статью. Но где это должно быть размещено в структуре этой статьи? Как подраздел верхнего уровня? Или это вписывается в один из существующих подразделов? -- Aquillion ( обсуждение ) 21:29, 11 марта 2024 (UTC) [ ответ ]

Движение за права мужчин было помещено в раздел 21-го века, поэтому оно находится в теле, хотя я также не уверен, где именно его следует разместить, поскольку оно зародилось в 20-м веке. — Panamitsu (обсуждение) 22:50, 11 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, мы всегда можем перенести это в 20 век. Если бы мы это сделали, то могли бы добавить предложение о том, как оно началось в 70-х годах как в целом профеминистское движение за освобождение мужчин, а затем разделилось на профеминистские и антифеминистские течения (что рассматривается в разделе истории его собственной статьи.) -- Aquillion ( обсуждение ) 03:56, 12 марта 2024 (UTC) [ ответ ]
Да, это звучит как хорошая идея. — Panamitsu (обс.) 05:24, 12 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Инфобокс феминизма

В инфобоксе феминизма в этой статье, в подразделе «Оппозиция феминизму», я считаю, что «Профеминизм» и «Протофеминизм» там не место. Это явно профеминистские темы, а не о оппозиции движению. Я бы сам отредактировал, но сначала хотел проверить, не упустил ли я чего-то. Я также не знаю, как редактировать инфобокс! Он почему-то кажется мне полностью пустым. DuxCoverture (обсуждение) 15:58, 19 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что «Оппозиция феминизму» выделена жирным шрифтом не потому, что это заголовок раздела, а потому, что он перенаправляет на Антифеминизм. Сравните с инфобоксом на [[Профеминизм]] Eve rgr een Fir (обсуждение) 17:58, 19 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Последние добавления

@Johnnybgood999: создание списка авторов, которые «приобрели известность» за критику феминизма, требует независимых, опубликованных источников, говорящих об этом. Все цитируемые здесь источники являются основными источниками мнений авторов, что делает добавление необоснованно взвешенным, если не ненадлежащим синтезом . — Sangdeboeuf ( обсуждение ) — Sangdeboeuf ( обсуждение ) 18:59, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо за предложение. Добавлены вторичные источники и сторонние публикации, подчеркивающие значимость и актуальность цитируемых авторов (в отношении антифеминизма). Кстати, предлагаю в следующий раз делать точные редакции, а не полностью отменять изменения, так как это существенно повлияет на качество статьи. С наилучшими пожеланиями. Johnnybgood999 ( talk ) 19:42, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Могли бы мы привести примеры надежных источников, подчеркивающих значимость и актуальность цитируемых авторов (в отношении антифеминизма) ? Большинство источников, которые вы добавили и которые я имел возможность просмотреть (помимо блогов, подкастов и книг авторов, о которых идет речь), были интервью или новостными статьями об указанных авторах, а не об антифеминизме как таковом . — Sangdeboeuf ( talk ) 14:06, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]
@ Sangdeboeuf : включены источники, начиная от статей, опубликованных в высокорелевантных международных СМИ (например: 1, 2), эссе и академических публикаций до статей из престижных университетов (например: 1, 2, 3) и книг известных издательств (например). Похоже, вы даже не просматривали статьи Википедии, связанные с авторами, у которых есть свои собственные специальные записи в Википедии, где они явно признаны антифеминистами (например: Джордан Петерсон , Кристина Хофф Соммерс , Агустин Лахе ). Фактически, источники, цитируемые в этих статьях, которые, очевидно, соответствуют критериям редакторов, были использованы в этой статье. Многочисленные статьи Википедии имеют меньше ссылок, чем эта, и используют менее надежные источники , однако никто не думает удалять целые разделы одним махом.
Вы, кажется, вовлечены в войну правок , и вы явно делали это во многих других случаях (например: 1 , 2 , 3 ). Вы просто удаляете целые разделы статьи (по сути, те, которые явно выражают конкретные идеи антифеминистских авторов) вместо того, чтобы провести тщательный и строгий обзор (и, почему бы и нет, поискать другие источники), что было бы гораздо более конструктивно. От пользователей ожидается сотрудничество с другими, чтобы избегать разрушительного редактирования и пытаться достичь консенсуса , а не многократно отменять правки других пользователей, как только становится известно, что есть разногласия.
Я бы предпочел, чтобы с этого момента вы пытались достичь консенсуса, искали и предоставляли новые источники, а не полностью удаляли чужие работы без консультаций. С наилучшими пожеланиями. Johnnybgood999 ( talk ) 02:50, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Статья в Википедии не является надежным источником , и то, как написаны другие статьи, не имеет к этой никакого отношения. Статья об антифеминизме не претендует на роль исчерпывающего списка всех антифеминисток . Было бы полезно, если бы вы могли указать источники, которые действительно сосредоточены на теме этой статьи, чтобы поддержать ваше дополнение. Никто другой не должен находить другие источники , чтобы поддержать ваше желаемое дополнение. Скорее, на вас лежит бремя обоснования вашего дополнения с помощью аргументированного обсуждения. — Sangdeboeuf ( обсуждение ) 04:51, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]
@ Sangdeboeuf Я понимаю ваши опасения, но ваши аргументы искажают политику Википедии и, похоже, навязывают непоследовательный редакционный стандарт. Позвольте мне рассмотреть ваши пункты по одному:
Надежные источники и известность: предоставленные источники включают статьи из авторитетных международных СМИ (например, BBC, The New Yorker, El País и т. д.), академические публикации (см. DOI) и книги уважаемых издательств. Они соответствуют руководству Википедии WP:RS (надежные источники). Ваше утверждение, что эти источники фокусируются на авторах, а не на антифеминизме, вводит в заблуждение — многие из этих авторов явно признаны видными деятелями антифеминистского дискурса, и их критика является центральной для темы — если только вы не хотите разрешить критику антифеминизма, не объясняя антифеминистскую точку зрения). Википедия регулярно цитирует авторов как часть более широких идеологических движений (например, в политических или философских статьях). Ожидание того, что каждый источник должен напрямую анализировать «антифеминизм» как абстрактное понятие, а не обсуждать самих антифеминистов, является произвольным ограничением, не применяемым к другим темам.
Статьи Википедии как поддерживающий контекст: вы утверждаете, что «статья Википедии не является надежным источником», что верно согласно WP:CIRCULAR . Однако вы искажаете мою точку зрения: я сослался на существующие статьи Википедии, чтобы подчеркнуть, что эти авторы уже были признаны известными антифеминистами на основе независимых надежных источников, которые соответствуют критериям включения Википедии. Тот факт, что у этих авторов есть статьи Википедии, где они помечены как антифеминистские — ссылаясь на надежные источники — демонстрирует их актуальность. Это согласуется с WP:CONSISTENCY по всем статьям.
Удаление контента против сотрудничества: Ваш подход массового возврата целых разделов вместо их уточнения противоречит WP:PRESERVE и WP:CONSENSUS . Википедия поощряет улучшение, а не удаление контента с хорошими источниками, если только это не нарушает основные политики, такие как нейтральность (WP:NPOV) или проверяемость (WP:V) . Если вы считаете, что необходимы дополнительные источники, правильным курсом действий будет сотрудничество путем предложения улучшений или поиска альтернативных источников, а не прямое удаление. Ваши повторяющиеся массовые удаления предполагают подход войны правок (WP:EDITWAR) , который является разрушительным.
Бремя доказательства и редакционная ответственность: хотя верно, что редакторы должны обосновывать дополнения источниками (WP:BURDEN) , ваше утверждение, что «найти источники — не чья-то работа», противоречит коллективной природе Википедии. Если вы оспариваете надежность источников, вы также обязаны предоставить контрдоказательства, а не предполагать недобросовестность и удалять целые разделы в одностороннем порядке. Редакторы должны работать сообща, чтобы обеспечить точность, а не выступать в роли привратников, удаляя контент, который им лично не нравится.
Подводя итог, можно сказать, что предоставленные источники соответствуют стандартам надежности, авторы широко известны как антифеминистки, а удаление контента, полученного из надлежащих источников, нарушает принципы Википедии по достижению консенсуса и сохранению контента. Если у вас есть конструктивные правки, я призываю вас заняться улучшением контента, а не удалением . По причинам, четко изложенным здесь, я восстановлю предыдущую версию. С наилучшими пожеланиями. Johnnybgood999 ( обсуждение ) 21:24, 3 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]
Вы фактически не показали, что какой-либо из конкретных источников надежен и имеет отношение к этой теме, не говоря уже о том, что материал должным образом взвешен . Короче говоря, материал нарушает WP:NPOV . Еще раз, бремя получения консенсуса для ваших предпочтительных дополнений лежит на вас . — Sangdeboeuf ( talk ) 21:34, 3 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]
Я ссылаюсь на это сообщение (снова). Johnnybgood999 ( обсуждение ) 22:50, 3 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

Было бы и сложно, и бессмысленно определить все основные проблемы с этим контентом. Вот один из многих, многих возможных примеров:

Чтобы проиллюстрировать свою критику, Лаже часто ссылается на примеры радикальных феминистских заявлений, таких как случай Эмили МакКомбс, заместителя редактора прогрессивного издания HuffPost и автора эссе на темы гендера и психического здоровья, которая размещала в своих социальных сетях различные мизандристские лозунги, в том числе предлагая, чтобы ее новогоднее решение состояло в том, чтобы «организоваться, чтобы убить всех мужчин». [1]

Источник этого абзаца в статье-мнении, в которой Агустин Лахе вообще не упоминается. Весь раздел читается как наспех слепленное оправдание, чтобы впихнуть мнения Лахе в статью без учета их веса или релевантности.

Опять же, здесь много проблем. Grayfell ( обсуждение ) 23:03, 3 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

@Johnnybgood999, @ Grayfell - Пожалуйста, помните о WP:3RR и продолжайте свои разговоры здесь, прежде чем продолжать войну правок. Постоянное возвращение к вашей предполагаемой правильной версии статьи и требование другой стороне прекратить войну правок - это все еще война правок. -- allthefoxes ( Обсуждение ) 23:09, 3 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]
@ Grayfell Простое утверждение, что существует "много, много возможных примеров" проблем без их цитирования, не является допустимым аргументом в соответствии с правилами Википедии. Я считаю, что это была ошибка при переводе с испанского на английский (в случае этого конкретного примера), но это не оправдывает игнорирование и удаление всего раздела.
Если вы хотите утверждать, что раздел неуместен, пожалуйста, предоставьте четкое и основанное на политике обоснование того, почему конкретные утверждения или источники не соответствуют стандартам Википедии. В противном случае ваш аргумент останется необоснованным мнением, а не конструктивным редакционным вкладом.
Основная проблема статьи — редакционная предвзятость. Исключение точек зрения видных антифеминисток из статьи об антифеминизме само по себе нарушило бы WP:NPOV , поскольку это непропорционально благоприятствовало бы критике антифеминизма, одновременно заставляя молчать его сторонников. Если вы оспариваете включение взглядов Лаже, то аналогичное внимание следует уделять разделам, в которых обсуждается феминистская критика антифеминизма. Johnnybgood999 ( обсуждение ) 23:15, 3 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]
Кстати, абзац, который вы привели в качестве примера, уже удален. Спасибо за предложение. Johnnybgood999 ( talk ) 23:22, 3 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]
К счастью для меня, мне не нужно предоставлять исчерпывающий список всех проблем с контентом, который вы добавили, а ваш запрос — Wikipedia:Civil POV pushing . Статья должна в первую очередь обобщать надежные, независимые источники. Бремя достижения консенсуса по контенту, который вы хотите добавить, лежит на вас, но, как показывает приведенный мной пример, ваше использование источников не поддерживает этот контент. Grayfell ( talk ) 23:29, 3 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]
Ваш ответ основан на неопределенных отводах, а не на аргументах, основанных на политике. Если есть «много проблем», укажите их, а не делайте общих заявлений. WP:NPOV требует представления антифеминистских взглядов (именно об этом статья), а не только критики. Бремя доказательства распространяется и на удаления — если вы оспариваете источники, объясните, почему, а не делайте общие отказы. Давайте обсудим конкретные вопросы конструктивно, а не прибегаем к гейткипингу. Johnnybgood999 ( обсуждение ) 23:35, 3 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]
@Johnnybgood999 Вы сказали: « WP:NPOV требует представления антифеминистских взглядов (именно об этом статья), а не только критики ». Это неверно. Пожалуйста, прочтите WP:NEUTRALEDITOR . Eve rgr een Fir (обсуждение) 23:43, 3 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]
@Johnnybgood999: бремя доказывания явно не распространяется на удаления по WP:ONUS . Я объяснил конкретные проблемы с вашими дополнениями в серии сводок по редактированию между 10:47, 24 января (UTC) и 14:23, 24 января 2025 года . Учитывая множество проблем с источниками, упомянутых там, вполне разумно удалить спорный материал, если и пока не будет достигнуто положительное согласие относительно включения. — Sangdeboeuf ( обсуждение ) 01:12, 4 февраля 2025 года (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ↑ Лукас, Сюзанна (2 января 2018 г.). «Редактор HuffPost заявил, что новогоднее решение — «Убить всех мужчин»». www.inc.com . Получено 22 ноября 2024 г.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Antifeminism&oldid=1273788491"