Archives:1, 2, 3, 4, 5Auto-archiving period: 180 days
The subject of this article is controversial and content may be in dispute. When updating the article, be bold, but not reckless. Feel free to try to improve the article, but don't take it personally if your changes are reversed; instead, come here to the talk page to discuss them. Content must be written from a neutral point of view. Include citations when adding content and consider tagging or removing unsourced information.
Please stay calm and civil while commenting or presenting evidence, and do not make personal attacks. Be patient when approaching solutions to any issues. Ifconsensus is not reached, other solutions exist to draw attention and ensure that more editors mediate or comment on the dispute.
This article is written in American English, which has its own spelling conventions (color, defense, traveled) and some terms that are used in it may be different or absent from other varieties of English. According to the relevant style guide, this should not be changed without broad consensus.
This article is within the scope of WikiProject Freedom of speech, a collaborative effort to improve the coverage of Freedom of speech on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Freedom of speechWikipedia:WikiProject Freedom of speechTemplate:WikiProject Freedom of speechFreedom of speech articles
This article is within the scope of WikiProject Human rights, a collaborative effort to improve the coverage of Human rights on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Human rightsWikipedia:WikiProject Human rightsTemplate:WikiProject Human rightsHuman rights articles
This article is within the scope of WikiProject Law, an attempt at providing a comprehensive, standardised, pan-jurisdictional and up-to-date resource for the legal field and the subjects encompassed by it.LawWikipedia:WikiProject LawTemplate:WikiProject Lawlaw articles
This article is of interest to WikiProject LGBTQ+ studies, which tries to ensure comprehensive and factual coverage of all LGBTQ-related issues on Wikipedia. For more information, or to get involved, please visit the project page or contribute to the discussion.LGBTQ+ studiesWikipedia:WikiProject LGBTQ+ studiesTemplate:WikiProject LGBTQ+ studiesLGBTQ+ studies articles
This article is within the scope of WikiProject Organizations, a collaborative effort to improve the coverage of Organizations on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.OrganizationsWikipedia:WikiProject OrganizationsTemplate:WikiProject Organizationsorganization articles
This article is within the scope of WikiProject Politics, a collaborative effort to improve the coverage of politics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PoliticsWikipedia:WikiProject PoliticsTemplate:WikiProject Politicspolitics articles
This article is within the scope of WikiProject United States History, a collaborative effort to improve the coverage of the history of the United States on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.United States HistoryWikipedia:WikiProject United States HistoryTemplate:WikiProject United States HistoryUnited States History articles
This article is within the scope of WikiProject Civil Rights Movement, a collaborative effort to improve the coverage of Civil Rights Movement on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Civil Rights MovementWikipedia:WikiProject Civil Rights MovementTemplate:WikiProject Civil Rights MovementCivil Rights Movement articles
This page has archives. Sections older than 180 days may be automatically archived by Lowercase sigmabot III when more than 3 sections are present.
Расследование Конгрессом доклада Американского союза защиты гражданских свобод (ACLU) 1931 года — здесь проигнорировано
В отчете говорилось: «Он утверждает, что выступает за свободу слова, свободу прессы и свободу собраний, но совершенно очевидно, что главная функция ACLU — попытаться защитить коммунистов в их пропаганде силы и насилия для свержения правительства». Выпущено в январе 1931 года. Может быть, 17 января. Я не могу представить себе ни одной возможной причины, чтобы исключить это. Boscaswell talk 23:04, 21 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Причин может быть много, среди них то, что вы не указали надежный источник по данному расследованию или его отчету, какой-либо контекст с точки зрения напряженности и страхов типа «красной угрозы» (которые в конечном итоге привели к ярлыкам поддержки коммунистов и нападениям на многих людей и организации, которые совершенно не заслуживали этих ярлыков) и т. д. Действительно, без указания источника мы даже не знаем, является ли то, что вы привели, тщательно подобранной цитатой мнения одного из участников расследования, а не выводом отчета. -- OuroborosCobra ( обсуждение ) 23:14, 21 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Это здесь: [1]
Это был официальный отчет не кого иного, как Конгресса Соединенных Штатов! По ACLU. Считаете ли вы это травлей красных, на самом деле не имеет значения, конечно. Это заслуживает того, чтобы быть в статье! Boscaswell talk 03:39, 22 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Что я лично считаю неважным. Однако то, что считают надежными источниками, важно. Слушания HUAC и Армии–Маккарти были проведены не менее чем Конгрессом Соединенных Штатов, но в основном рассматриваются сегодня довольно негативно, и мы не поворачиваемся и не говорим, что случайные люди, обвиненные (и занесенные в черный список) Маккарти, на самом деле были предателями-коммунистами. Ваш собственный источник показывает гиперболическую природу этих комментариев. Он буквально обвиняет ACLU в намерении заменить американский флаг на флаг Советского Союза! Похоже, это основано на Комитете по рыбе, который, как я догадался, не совсем рассматривается как позитивный или даже отдаленно точный в своей работе. https://depts.washington.edu/depress/fish_committee.shtml Есть также вопрос веса и того, достаточно ли это важно, чтобы включить в статью (и нет, то, что это было сделано Конгрессом, автоматически не делает это важным). Оказало ли это что-то действительное влияние на историю ACLU, или это просто какая-то сноска? Кажется, что даже на момент публикации работа Комитета по рыбе была в значительной степени проигнорирована. https://discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/10072151/1/Goodall%20Red%20Herrings%20-%20The%20Fish%20Committee%20and%20Anticommunism%20in%20the%20Early%20Depression%20Years.pdf То, что документ является продуктом Конгресса, не делает его примечательным или точным. -- OuroborosCobra ( обсуждение ) 04:03, 22 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
OuroborosCobra Ну конечно. С моей стороны совершенно нелепо предполагать, что что-либо, относящееся к левой организации как к коммунистической и антиамериканской, заслуживает внимания, особенно когда это отчет, полученный в результате расследования Конгресса США. Смешно. Я даю себе большой шлепок по запястью. Boscaswell talk 23:22, 18 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что вполне возможно, что мы могли бы включить какой-то надлежащий, высококачественный контент об ACLU и комиссии Фиша. Отчет комиссии упоминается в [https://archive.org/details/meaningoffreedom0000murp The Meaning of the Freedom of Speech Пола Л. Мерфи, наиболее релевантно на странице 233 и около нее. Может быть, кто-то хочет покопаться в деталях? Было бы ненейтрально представлять выводы комиссии как факт, поэтому понадобилось бы хотя бы несколько предложений о контексте. Firefangledfeathers ( talk / contribs ) 03:01, 19 января 2023 (UTC) [ ответить ]
1960-е и 1970-е или 1970-е и 1980-е
В разделе «Обзор» говорится, что «В 1970-х и 1980-х годах ACLU вторглась в новые правовые области, связанные с правами гомосексуалистов, студентов, заключенных и бедных». Однако в разделе «Группы жертв» говорится, что «В 1960-х и 1970-х годах ACLU расширила сферу своей деятельности, включив в нее так называемые «группы жертв», а именно женщин, бедных и гомосексуалистов».
Ошибаюсь ли я, предполагая, что между двумя предложениями есть противоречие? Если я не ошибаюсь, есть ли способ примирить их? Спасибо, 2013creek ( talk ) 14:52, 4 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Согласен, что есть противоречие. В статье упоминается несколько случаев, связанных со студентами и заключенными в 1960-х годах, так что, может быть, 1960-е и 1970-е годы — правильный вариант? 23impartial ( talk ) 01:32, 1 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Это имело бы смысл. 2013creek ( обсуждение ) 15:20, 1 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Я только что изменил его. Это был хороший улов. 23impartial ( talk ) 02:09, 2 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Два из трех источников вводного предложения взяты непосредственно из ACLU, описывающих себя. Разве это не какой-то конфликт Wikipedia:Verifiability AboutSelf? Ссылаться на организацию как на то, чем она является, проблематично. Я читал Институт правосудия , который уверенно называет их либертарианцами без указания источника. Бремя доказательства кажется невероятно низким для этой статьи.
https://web.archive.org/web/20210607011010/https://www.nytimes.com/2021/06/06/us/aclu-free-speech.html New York Times называет их прогрессивными еще в 2021 году. HoadRog ( обсуждение ) 14:26, 20 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Что касается самого источника ACLU, я добавил «заявляет, что это», чтобы поместить цитату в контекст. Конечно, можно добавить и другие характеристики, при обычном редактировании. — RCraig09 ( обсуждение ) 17:35, 20 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
AboutSelf — это «Самостоятельно опубликованные или сомнительные источники как источники о себе». Поскольку ACLU — надежный источник, это не применимо. Более того, даже если бы это было применимо, это относится к материалам, которые являются корыстными или содержат исключительные заявления.
Поскольку информация уже была в кавычках, добавление вашей уточнения, вероятно, нарушает MOS:DOUBT.
Если бы текстовая квалификация была « утверждает , что он...», то MOS:DOUBT мог бы быть применим. Но « утверждает , что он...» является нейтральным и не нарушает MOS:DOUBT. — RCraig09 ( обсуждение ) 18:37, 20 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я обновил источники, чтобы они были архивными страницами FAQ, поскольку три предыдущих источника не имели точной цитаты. Сегодняшний сайт ACLU, похоже, не имеет такого краткого общего заявления о миссии, поэтому я использовал старые (архивные) версии страницы FAQ. — RCraig09 ( talk ) 19:01, 20 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
level-5 vital article is rated GA-class on Wikipedia's content assessment scale.
