Обсуждение:Альтруизм (этика)

Без названия

Я удивлен, что на странице Конт указан только как защитник альтруизма. Я полагаю, что многие религии выдвигали это, Иисус — хороший пример. Почему они не упомянуты как защитники альтруизма?


-

Похоже, кто-то удалил критику; я почти уверен, что здесь была критика. Может ли кто-нибудь восстановить ее?

Конечно. Кто-то их удалил. Area of ​​trust 13:57, 25 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]
Это было в истории и я восстановил это. Зона доверия 13:59, 25 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]
Кто-то постоянно его удаляет. Вот ниже на случай, если кто-то снова его удалит:

Критика доктрины

Фридрих Ницше считал, что идея о том, что добродетельно относиться к другим более важным, чем к себе, является унизительной и унижающей личность. Он также верил в идею о том, что другие имеют большую ценность, чем ты сам, что препятствует стремлению личности к саморазвитию, совершенству и творчеству. [1] Для Ницше альтруистическая любовь была сфабрикована слабыми для слабых. Она маскирует самоотравляющее негодование по поводу индивидуального и коллективного бессилия. Критики, такие как Родерик Хиндери, отвечают, что собственные предположения Ницше о господстве личного интереса и «воли к власти» являются беспричинными и идеологическими.

Где в книге Роберта С. Соломона (1995) «Страсть к справедливости» говорится о «долге» Ницше помогать тем, кто слабее тебя самого? (Я не читал всю книгу) Adamaero ( обсуждение ) 01:21, 27 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Дэвид Келли , обсуждая взгляды Айн Рэнд (которую в этой теме вдохновил Ницше), считает, что «нет никаких рациональных оснований для утверждения, что самопожертвование ради служения другим морально выше, чем преследование собственных (долгосрочных, рациональных) личных интересов. Альтруизм в конечном итоге зависит от нерациональных «рационалов», от мистицизма в той или иной форме...» Более того, он считает, что существует опасность того, что государство будет навязывать этот моральный идеал: «Если самопожертвование является идеалом, если служение другим является наивысшим, самым почетным образом действий, почему бы не заставить людей действовать соответственно?» Он считает, что это может в конечном итоге привести к тому, что государство заставит всех вступить в коллективистскую политическую систему. [2] Рэнд не считает, что альтруистические акты сами по себе являются злом; скорее, она считает, что доктрина , которая считает самопожертвование добродетелью, ошибочна . Она считает, что пропаганда и принятие этической доктрины противоречат высшим интересам личности и унижают стремление к достижению личных интересов.

Основная статья

Кто-нибудь знает, почему эта статья полностью отделена от основной статьи об альтруизме ? 1Z ( обсуждение ) 19:13, 5 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Если вы хотите объединить его с альтруизмом , то это также соответствует моему мнению. Причина, по которой они разделены, кажется мне неясной. Rursus dixit. ( m bork 3 !) 18:40, 24 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Привет всем. Просто чтобы все знали. На странице обсуждения Alturism есть соответствующее обсуждение слияния . Привет, Эндрю ( обсуждение ) 05:36, 16 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Айн Рэнд

Должно быть ясно, что Айн Рэнд дала крайне девиантное определение "альтруизма", очевидно, чтобы помешать обычному определению. Очень типично для политических "философов" (представьте себе тон глубокого отвращения здесь) . Rursus dixit. ( m bork 3 !) 18:44, 24 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Уже разобрались. Забудьте об этом. Rursus dixit. ( m bork 3 !) 21:28, 24 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Проповедь уличного проповедника удалена

IP 70.251.86.121, полагая, что Википедия — его личная доска для записей, добавил:

Наконец, один аргумент строго логичен. Если человек A действует в интересах B, а B действует в интересах A, кто будет конечным получателем их щедрости? Хотя альтруизм можно рассматривать как добродетель, он сам по себе не может решать вопросы справедливости. Альтернативой чистому альтруизму является беспристрастность, примером которой является Золотое правило .

Нет, аргумент нелогичен . Он глупый, смешной, не по теме, WP:OR , чушь и чистое дерьмо. Нужно ли говорить, что я его только что удалил. Rursus dixit. ( m bork 3 !) 21:29, 24 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Кавычки

Это плохая статья, потому что это список цитат отдельных лиц без какой-либо попытки показать, как одно мнение повлияло на другое или почему какой-либо конкретный автор особенно заслуживает внимания по этому вопросу. Она требует большой работы. Я согласен, что имело бы смысл объединить ее с основной статьей. Deipnosophista ( talk ) 17:53, 11 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

+1. Статья — не что иное, как плохо скрытая пропаганда философии Айн Рэнд. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 79.136.79.72 (обсуждение) 15:01, 18 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Дэвид Келли?

Кажется странным, что взгляды Рэнд представлены здесь Дэвидом Келли, учитывая ее значимость как критика альтруизма. Может ли кто-нибудь найти хороший источник Рэнд, где она излагает свои взгляды? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 18.111.9.228 (обсуждение) 02:34, 10 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Как консеквенциалистская этика

Отрывок, следующий за седьмой ссылкой, откровенно продвигает логически спорную идею о том, что если бы все были альтруистами, количество несчастий возросло бы. Оставив в стороне логическую противоречивость этой идеи, самодовольная манера, в которой она излагается, более чем раздражает. Это в дополнение к тому факту, что в сегменте нет ни одной цитаты и не приводится ни одного примера «многих утилитаристов», которые якобы согласны с этой идеей, кажется, более чем достаточно, чтобы вообще удалить ее из статьи. Если бы любой носитель английского языка мог написать более сбалансированное возражение вышеизложенному представлению о том, что любой истинный утилитарист должен быть самоотверженным альтруистом, я думаю, это было бы большим улучшением. Конечно, несколько непоследовательный альтруистический моральный агент достиг бы более высокой утилитаристской добродетели, чем самопровозглашенный утилитарист-индивидуалист. Большая часть этой статьи действительно попахивает объективистской пропагандой. Forsmqn (обсуждение) 21:06, 11 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет, Forsmqn. Я во многом согласен, и раздел имеет тег "требуется цитирование" уже больше года. Я собираюсь удалить его. Ура, Эндрю ( обсуждение ) 22:23, 14 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Ерунда

«Однако он утверждал, что «обязан» помогать тем, кто слабее тебя».

Ницше никогда ничего подобного не говорил. Полная чушь! 77.47.74.232 (обс.) 16:25, 7 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Вы кажетесь очень уверенным для человека, чьи правки обычно делают вещи настолько неправильными. Я восстановил ваше удаление и добавил еще один источник. -- Epipelagic ( обсуждение ) 16:48, 11 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Вот цитата Ницше о «Долге» в контексте:
«Для посредственности посредственность — это счастье; мастерство в чем-то одном, специализация как естественный инстинкт. Было бы совершенно недостойно более глубокого духа иметь какие-либо возражения против посредственности как таковой. Посредственность необходима прежде, чем могут быть ожидания; она — условие высокой культуры. Когда исключительный человек обращается с посредственностью более деликатно, чем с собой и себе подобными, это не просто любезность сердца, — это его долг... Кого я больше всего ненавижу из черни сегодня? Социалистическую чернь...»
Он никогда не говорил, что помогать слабым — это долг. Еще раз: чистая выдумка. Ницше много писал о жалости и тому подобном, он всегда говорил очень ясно. Я прошу вас не вкладывать слова в уста Ницше. Даже ваши «источники» не должны этого делать, это доказывает их низкое качество. 77.47.74.232 (обсуждение) 03:32, 12 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, я доработал отрывок в статье, чтобы он отражал то, что сказал Ницше, почти полностью процитировав текст. Вы называете окончательную биографию Ницше Вальтера Кауфмана «плохим источником». Чтобы это осуществить, вам нужно сначала убедить международное сообщество исследователей Ницше пересмотреть свое суждение. Возвращайтесь, когда сделаете это. Проблема здесь не была, как вы утверждаете, «чистой выдумкой». Это смешно. Вы просто придирались к ОДНОМУ слову парафраза, который может нуждаться в доработке. Пожалуйста, сохраняйте чувство меры и не удаляйте цитируемые отрывки, подобные этому, с использованием такого экстравагантного языка, только потому, что вы думаете, что они могут нуждаться в доработке. -- Epipelagic ( talk ) 05:02, 13 января 2018 (UTC) [ ответить ]
К сожалению, слова Ницше здесь все еще не отражены. Ницше никогда не говорил о «слабых», он говорил о посредственных людях. В том же абзаце Ницше объяснил, почему равные права несправедливы и извращены. Ваша формулировка создает ложное впечатление о мысли Ницше. Посредственность дает возможность выдающимся людям, поэтому эти особые люди заинтересованы в сохранении посредственности. Это не имеет ничего общего с альтруизмом. Господин Кауфманн может быть самым популярным человеком в мире, но это не дает ему права распространять ложную информацию. 77.47.74.232 (обсуждение) 20:28, 13 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Конечно, Ницше никогда не говорил о «слабых». И он не использовал слово «посредственный». Он писал по-немецки. Суждение Кауфмана о том, какое слово будет лучшим в английском языке, имеет приоритет над вашим личным мнением. Помните, что Кауфман писал из того места, где он был глубоко погружен во всю полноту публикаций Ницше. Если вы собираетесь продолжать редактировать Википедию, вам нужно ознакомиться с ее ключевыми политиками, такими как необходимость проверки ваших вкладов надежными источниками и необходимость избегать оригинальных исследований , чем вы сейчас и занимаетесь. Вы можете думать, что ваши личные мнения — это все, что имеет значение, но это не так. — Epipelagic ( обсуждение ) 09:39, 14 января 2018 (UTC) [ ответить ]
(Как оказалось, в Google термин «посредственный» ассоциируется с Ницше 184 000 раз. А вот термин «слабый» ассоциируется с Ницше 292 000 раз. Так что это вы пытаетесь распространять ложную информацию и несете полную чушь. -- Epipelagic ( talk ) 10:04, 14 января 2018 (UTC))[ отвечать ]
Что это за логика? Я говорю о конкретной цитате. Эта дискуссия становится очень странной. Ницше, возможно, говорил триллионы раз о «слабых», но в этой конкретной цитате он говорил о посредственных. Эту цитату можно найти в «Антихристе» Ницше.
«Конечно, Ницше никогда не говорил о «слабых». Он также не использовал слово «посредственный».
Он использовал слово посредственный, точнее "mittelmäßig". Это факт, даже Кауфман не имеет права искажать реальность. Я не провожу никаких оригинальных исследований, я говорю только о проверяемых фактах.
«относиться к тем, кто слабее тебя»
Эта часть неверна, она меняет весь смысл работы Ницше. Это не вопрос интерпретации, слова вложены в уста Ницше, которые он никогда не использовал. 77.47.74.232 (обсуждение) 15:32, 14 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Чтобы показать вам всю нелепость ваших мыслей, вот еще одна цитата из «Антихриста»:
«Что такое счастье? Чувство, что сила возрастает, что сопротивление преодолевается. Не довольство, а большая сила; не мир любой ценой, а война; не добродетель, а эффективность (добродетель в ренессансном смысле, virtu, добродетель, свободная от моральной кислоты). Слабые и несостоятельные погибнут: первый принцип нашего милосердия. И нужно помогать им в этом. Что вреднее любого порока? Практическое сочувствие к несостоятельным и слабым христианам».
Здесь говорилось о «слабых», Ницше сказал, что они должны погибнуть. Большой контраст с «интерпретацией» Кауфмана, не так ли? Утверждать, что Ницше когда-либо считал долгом помогать слабым, не соответствует действительности. 77.47.74.232 (обсуждение) 16:35, 14 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Ницше чувствовал себя не так, когда столкнулся с избитой лошадью и получил свой «срыв». В мышлении Ницше есть нюансы, которые идеологи, такие как его сестра, неправильно истолковывают. По моей личной оценке, Ницше был в основе своей порядочным существом, которое испытывало сострадание. Не психопатом альтернативно-правого фэнтези. Большая часть его разговоров о «власти» относилась к власти над собой и вашей собственной внутренней слабостью. В любом случае, это уже совсем не по теме, и это нужно прекратить. Вы не согласны с политикой Википедии, и это конец всему. Найдите другое место, если хотите продолжать свою чушь. -- Epipelagic ( talk ) 03:28, 15 января 2018 (UTC) [ ответить ]
«Антихрист» был написан в 1888 году, но у Ницше не было психического расстройства до 1889 года. Теперь я вас понимаю, вы идеолог, который хочет продвинуть либеральную интерпретацию/искажение. Помимо Кауфмана есть еще интерпретации Ницше, это само собой разумеется. Он не последнее слово в этом вопросе, вопреки вашему мнению. Следует спросить, почему вы хотите разбавить слова Ницше посредником, собственные слова Ницше являются первоисточником:
«Иногда первичный источник является даже наилучшим возможным источником, например, когда вы поддерживаете прямую цитату. В таких случаях исходный документ является наилучшим источником, поскольку исходный документ не будет содержать никаких ошибок или неверных цитат, внесенных последующими источниками». 77.47.74.232 (обсуждение) 16:29, 15 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Вы не можете использовать здесь первоисточник напрямую, потому что он на немецком языке. Вместо этого нам приходится иметь дело с интерпретациями на английском языке того, что имелось в виду в оригинальном документе. В общем контексте творчества Ницше интерпретации Кауфмана пользуются большим доверием среди ученых. Существуют и другие интерпретации, включая, конечно, вашу собственную интерпретацию. Но чтобы использовать их в Википедии, вам нужно показать, что компетентные ученые считают их надежными. -- Epipelagic ( talk ) 20:03, 15 января 2018 (UTC) [ ответить ]

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_solve_noticeboard#Talk:Альтруизм_(этика)#Ерунда
На доске объявлений о разрешении споров я создал новую ветку для обсуждения этого вопроса. NomenNominandum (обсуждение) 20:25, 15 января 2018 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Altruism_(ethics)&oldid=1204763948"