Обсуждение:Aetna Health Inc. против Давилы

Краткое содержание?

Серьёзно, чёрт возьми, я не могу понять половину этого. Может кто-нибудь дать краткое содержание в конце?

=

Я ценю ваш комментарий. Эта запись была написана вскоре после решения CIGNA против Calad и в конечном итоге стала результатом, возможно, двухлетнего исследования известных постановлений Верховного суда ERISA, которые подтвердили тот факт, что страховые планы, гарантированные общими операционными фондами частного работодателя, никогда не могут нести ответственность за денежный ущерб, когда неблагоприятное решение относительно покрытия или отсутствия покрытия привело к непоправимому вреду, такому как смерть. CIGNA и Aetna et. al. распространили сферу действия этой безнаказанности на решения по управляемому медицинскому обслуживанию со стороны организаций HMO, таких как CIGNA, которые управляли медицинским планом для этих крупных многоштатных работодателей. Результатом было и остается то, что крупным многоштатным (теперь международным) организациям управляемого медицинского обслуживания, таким как CIGNA, не нужно беспокоиться о долге по уходу или халатности в медицинском смысле.

Ненавижу говорить об этом так прямо, и это может показаться спорным, и все же, судя по истории ERISA, Managed Care имеет лицензию на убийство. Сторона может попытаться подать в суд на возмещение ущерба за решения по Managed Care, но произойдет следующее: дело будет передано в Окружной суд (федеральная юрисдикция), и дело будет отклонено в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку Федеральный закон ERISA допускает, что в лучшем случае деньги, выплаченные из кармана за отклонение иска, могут быть возмещены. Если решение по Managed Health было принято неправомерно и, возможно, человек умрет, или он будет искалечен и потеряет выгоду от дохода, или в любом другом случае так называемого сопутствующего ущерба, или даже если иск отклонен «недобросовестно», что привело к эмоциональным страданиям и дистрессу, опять же, такое возмещение невозможно, поэтому иск будет отклонен в Федеральном суде в порядке упрощенного судопроизводства.

Я не юрист, но я стал жертвой недобросовестного отказа в иске. Я позвонил юристу и спросил его, что я могу сделать. По сути, он сказал «ничего». Он сказал, что передача дела в окружной суд обойдется в 20 000 долларов, а сумма, в которой было отказано, была меньше 1000 долларов. Юристы усвоили, что эти дела невозможно выиграть, если требуется возмещение сопутствующих убытков. Если вы передаете дело в суд по мелким искам или в суд штата, где обычно рассматриваются такие иски, страховая компания или работодатель передадут дело в федеральный суд, где они заплатят максимум ту сумму, которую должна была заплатить страховая компания. Ни один юрист не возьмется за такое дело в качестве условного. Итак, ясно, какой стимул у страховой компании или HMO обрабатывать иск или управлять медицинской помощью добросовестно, если в худшем случае суд постановит, что они должны оплатить иск, но если сторона умрет... ну, справедливых средств правовой защиты не существует для потери дохода, потери консорциума, усугубленной халатности. Справедливым средством «исцеления» было бы возвращение человека к жизни.

В мои обязанности входило чтение всех соответствующих дел Верховного суда по делу ERISA, а также дел окружных судов США, которые Верховный суд отменил.

Если вас интересует это дело, я рекомендую прочитать дело Верховного суда CIGNA против Calad и постановление Апелляционного суда 5-го округа США по этому делу, которое CIGNA против Calad отменил, прочитать протокол устных прений и прочитать мнения судей Верховного суда. Я попытался задокументировать это в статье. И прочитать применимый закон ERISA.

Верховный суд долгое время считал, что его решения связаны, как бы там ни было, формулировкой закона ERISA, который был написан в 1970-х годах и никогда не менялся.

Нужно также посмотреть, кто были истцами и кто были ответчиками в этом деле. CIGNA против Calad. CIGNA подала апелляцию на дело, которое было выиграно в 5-м апелляционном суде США г-жой Калад. Это говорит о том, сколько на самом деле будет стоить выиграть иск против организации управляемого медицинского обслуживания за врачебную халатность. У г-жи Калад определенно не было денег, чтобы зайти так далеко. Штат Техас был там, отстаивая свой собственный закон. Я не помню, чтобы г-жа Калад вообще была представлена ​​в аргументах.

Итак, если индустрия здравоохранения готова обжаловать дело вплоть до Верховного суда, дело, которое на первый взгляд действительно выглядит так, что в нем могла быть замешана халатность, просто чтобы сохранить иммунитет к ответственности по таким искам, ну, это говорит вам, с чем сталкиваются жертвы управляемой медицинской помощи. Главным искупительным фактором является то, что государственные страховые планы, церковные страховые планы и индивидуально оплачиваемые страховые планы или управляемая медицинская помощь не включены в ERISA и могут быть рассмотрены и урегулированы.

Я прочитал устные аргументы и краткие изложения, в которых каждая сторона представляла свое дело. По сути, и это должно быть моим мнением, я полагаю, но у CIGNA и Aetna были лучшие юристы. У них не обязательно было лучшее дело, но они знали прецедент Верховного суда. И перефразируя то, что было сказано в «Пилотном страховании жизни», намерение Конгресса было «сбалансировать необходимость быстрой и справедливой обработки претензий с риском отговорить компании от предложения страхования вообще». Опять же, точную формулировку можно найти повсюду. И я нахожу эту цитату такой ироничной! Учитывая, что ERISA, когда дело касается аспекта медицинского страхования, заключается в быстрой и справедливой обработке претензий, похоже, что они говорят: «Конгресс написал ERISA, чтобы обработка претензий была быстрой и справедливой... но они не хотели делать ее СЛИШКОМ быстрой или СЛИШКОМ справедливой, чтобы работодатели не могли вообще предлагать медицинское страхование.

Ну, ERISA снова был написан около 1976 года. Так изменились ли с тех пор федеральные законы, касающиеся компаний определенного размера, которые должны предлагать медицинское страхование? Если да, то я полагаю, что юридическая суть "Pilot Life" может быть включена. Это означает, что большой эффект домино дел ERISA может просто рухнуть, если это будет рассмотрено снова. MarySteinborn ( talk ) 13:31, 4 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Предложение о слиянии

Я предлагаю объединить Cigna Healthcare of Texas, Inc. против Calad (« Calad ») в эту статью (« Davila »). Calad (дело № 03-83) и Davila (дело № 02-1845) были объединены и оба были разрешены Верховным судом в решении по делу Davila . См. программу дела Davila в Justia: «Вместе с № 03–83, CIGNA HealthCare of Texas, Inc., dba CIGNA Corp. против Calad et al., также направлено в тот же суд». Факты дела Calad можно включить в заголовок «предыстория» или «процессуальная история» в статье Davila . Также необходимы цитаты и потенциальные проблемы с точкой зрения, но за объединением статей могут последовать другие изменения. LegalSkeptic ( обсуждение ) 13:40, 23 января 2019 (UTC) [ ответ ]

Поддерживаю. GregJackP  Boomer! 00:29, 6 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
  проверятьY Объединение завершено. Klbrain ( обсуждение ) 20:40, 11 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Aetna_Health_Inc._v._Davila&oldid=1204564530"