Обсуждение:Эфир (классический элемент)

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Религия : Межконфессиональная Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Religion , проекта по улучшению статей Википедии на темы, связанные с религией . Пожалуйста, примите участие, отредактировав статью, и помогите нам оценить и улучшить статьи до хороших и 1.0 стандартов, или посетите страницу wikiproject для получения более подробной информации.Религия Википедия:WikiProject Религия Шаблон:WikiProject Религия Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта . Эта статья относится к сфере деятельности межконфессиональной рабочей группы, которая в настоящее время считается бездействующей . Физика : Относительность / История Низкая важность This article is within the scope of WikiProject Physics, a collaborative effort to improve the coverage of Physics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PhysicsWikipedia:WikiProject PhysicsTemplate:WikiProject Physicsphysics Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by the relativity task force. This article is supported by History Taskforce. History of Science Mid‑importance This article is part of the History of Science WikiProject, an attempt to improve and organize the history of science content on Wikipedia. If you would like to participate, you can edit the article attached to this page, or visit the project page, where you can join the project and/or contribute to the discussion. You can also help with the History of Science Collaboration of the Month.History of ScienceWikipedia:WikiProject History of ScienceTemplate:WikiProject History of Sciencehistory of science Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Philosophy: Ancient High‑importance This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Ancient philosophy

This article was the subject of an educational assignment in 2013 Q3. Further details were available on the "Education Program:University of Oklahoma/History of Science from Antiquity to Newton (Fall 2013)" page, which is now unavailable on the wiki.

Последний абзац страницы, похоже, утверждает, что эксперимент Майкельсона-Морли ошибочен. Я никогда не слышал о таком, и никаких источников не указано. Кроме того, я понял, что пара пыталась доказать существование эфира, а не опровергнуть его. --Gigacannon 16:04, 31 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Откуда мы знаем, что греческая концепция эфира на самом деле произошла от индуистской акаши ? Возможно, что они обе произошли от протоиндоевропейской культуры. -- coldacid 21:29, 25 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Нужно задать вопрос о том, что Платон упоминал в Тимее 55c: «соединившись вместе, образовали восемь телесных углов, каждый из которых состоял из трех плоских прямых углов; и форма тела, таким образом построенного, была кубической, имеющей шесть плоских равносторонних четырехугольных оснований. И видя, что все еще оставалась одна другая составная фигура, пятая, Бог использовал ее для Вселенной в своем украшении ее. Теперь, рассуждая обо всех этих вещах, человек мог бы задаться вопросом, должен ли он утверждать существование бесконечного разнообразия Вселенных или ограниченного числа; и если бы он спросил правильно, он бы пришел к выводу, что учение о бесконечном разнообразии принадлежит человеку несведущему». Эфир не упоминается. WRM Lamb комментирует, что то, как Бог использовал додекаэдр, неясно, и что ссылка может быть на 12 знаков Зодиака. Ссылка и комментарии на этой странице, которые ссылаются на Тимей 55c, к сожалению, были некритически распространены на многочисленных веб-сайтах. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Rmlkcl (обсуждение • вклад ) 19:48, 10 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Возможное предложение по улучшению: Можно было бы более подробно обсудить роль эфира в представлении Аристотеля о космосе. В основном, как он был сформирован в форме сфер с естественным круговым движением, и можно было бы углубиться в сложности того, как, хотя он не должен меняться, он все еще имел разные плотности, которые составляли луну/планеты. - Hine5870 ( обсуждение ) 03:14, 17 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Кто называет Эфир пустотой? Аристотель использует эфир, и он определенно антипустота. Maestlin 05:52, 14 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

• Японцы (чьи первые четыре элемента соответствуют греческим) считают Пустоту пятым элементом. Поэтому здесь уместно обсудить. 74.236.79.85 ( talk ) 00:34, 15 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

В этой статье рассматривается «классический элемент». «Светоносный эфир» рассматривается в статье «Светоносный эфир» (сюрприз!), другие теории эфира, а обзор дается в статье «Теории эфира» . -- Pjacobi 15:09, 21 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

В этой статье рассматривается "классический элемент". Классическая мысль привела к теориям эфира !!!! 134.193.168.249 15:12, 21 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

lead to vs is . У нас разные статьи. Нет нужды повторять здесь. -- Pjacobi

Да . Есть. Это наследие. 134.193.168.249

Я не уверен, но в нынешнем виде это не так уж и больно. -- Pjacobi 15:47, 21 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Раньше в разделе «Пятый элемент» была небольшая цитата Оливера Николсона. Почему ее убрали? Она была из «Самоподдерживающегося электрического генератора Теслы», Исторический эфир. Труды симпозиума, посвященного столетию Теслы, 1984.

Вот что он сказал: Оливер Николсон указывает, что в отличие от более известного светоносного эфира 19 века, более старая концепция классического эфира имела три свойства. Среди этих характеристик классический эфир имел нематериальное свойство, был «меньше, чем проводник видимого света» и отвечал за «генерацию металлов», а также способствовал развитию всех тел.

Оригинальный раздел все еще можно увидеть на других сайтах, связанных с Википедией, например, answers.com.

Я удалил текст ниже из первого абзаца, потому что он показался мне лишним. Если кто-то хочет либо включить его в формулировку, либо обсудить, вот он.

«Существует ли эфир? Специальная теория относительности Эйнштейна предполагает, что этот вопрос не имеет значения. Конечно, сегодня никто не думает, что твердая среда пронизывает пространство. С другой стороны, широко распространено мнение, что настоящего вакуума нет. Арно Пензиас и Роберт Уилсон обнаружили в 1964 году космическое фоновое излучение , остаток большого взрыва . Это излучение всепроникающе и в основном одинаково во всех направлениях. Можно измерить движение Земли относительно этого фонового излучения».

Эфир Теслы: Из лекции Теслы 1892 года о среде или эфире, поскольку Тесла считался перемещенным в его электричество. Средой или эфиром электрического отклика была изолирующая жидкость. В этой электроизолирующей жидкости Тесла получил ответ на свое высокое напряжение и переместил электрические заряды таким образом, что могло появиться тело инерции к частоте электричества. Могу ли я использовать символ -oO+ для заряженных тел, которые одной частотой прекращают колебаться от переменного тока и остаются уравновешенными на положительно заряженном выводе C+ -oO+, производя поток. Таким образом, без такого электрического давления нет потока. Поскольку существуют заряженные и, возможно, незаряженные частицы, единственное новое — это изолирующая жидкость для электричества, которую можно приписать эфиру Теслы. Другие ученые, обнаруживающие качества эфира, должны рассмотреть то, что обнаружил Тесла. Высоковольтные потоки появляются как полярные сияния и имитируют ионную щетку и пламя, которые Тесла создавал в своих лекциях. Teslafieldmachine ( обсуждение ) 17:35, 1 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Теории эфира для современных теорий в отличие от классических. — Machine Elf  ¹⁷³⁵ 17:47, 1 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Это было на странице Quintessence Disambig, где я не считаю это вполне уместным. Не знаю, стоит ли добавлять это в статью или просто оставить, так как некоторые из них кажутся натяжкой (ichor — это то же самое, что и aether?!) SnowFire 01:20, 23 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Концепция жизненной энергии, присущей всем живым существам, по-видимому, является довольно универсальным архетипом и встречается во многих древних религиях и системах метафизики (помимо того, что она была заимствована научно-фантастическими фильмами Джорджа Лукаса).

Аналогии нумины в других обществах включают:

• Полинезийская мифология  : мана
• Мифология австралийских аборигенов  : мабан
• Египетская мифология  : ка
• Греческая мифология  : ихор
• Мифология инуитов  : инуа , сила
• Мифология Лени Ленапе  : Манетувак
• Скандинавская мифология  : сейд
• Мифология йоруба  : олоддумаре

С этим также связаны философские концепции:

• Китайская философия  : ци (или чи), дао
• Японская философия  : ки
• Европейская алхимия и философия  : эфир , (или эфир), квинтэссенция
• Индуистская философия  : прана

Я не философ, так что, возможно, это имеет какой-то особый смысл, о котором я не знаю, но самое первое предложение

Эфир... — понятие, использовавшееся в древней и средневековой науке в качестве субстанции.

Мне кажется странным. Это концепция, используемая как субстанция? Возможно, это следует перефразировать.

Далее в первом абзаце есть

Его сила представляется подобной молнии.

Если это не цитата, которую можно приписать, то это довольно странная вещь, которую можно сказать. Как носитель английского языка, "молния" просто не очень хорошо сканируется. -- Роб Крэнфилл 19:54, 15 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, ему нужно лучшее название. Во-вторых, Ethernet — это формальный протокол, изобретенный Xerox Parc, а не метафизическое описание киберпространства. Наконец, дважды использованная ссылка в разделе касается категоризации музыкальных инструментов, а не концепции киберпространства как эфира. Второе использование допустимо, но первые три абзаца нуждаются в ссылке на содержание.

Весь раздел нуждается в чистке, но я не уверен, что именно он пытался передать в первую очередь. Я попытаюсь найти ссылку, фокусирующуюся на киберпространстве как пятом элементе, и переработаю его оттуда, но в настоящее время я не могу внести ничего большего, чем эта критика. Nazlfrag ( обсуждение ) 09:17, 1 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Весь раздел кажется мне OR, или, по крайней мере, мнением, которого придерживается лишь крошечное меньшинство. Поскольку элементарная теория материи устарела в 16 веке, ее применение к современным технологиям является анахронизмом. Я думаю, что все это следует сократить. Ashmoo ( talk ) 12:24, 9 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Есть ли у кого-нибудь ссылка на утверждение, что древние греки называли 5-й элемент Идеей (греч. ίδέα) или ίερόν (греч. hieron «божественная вещь»)? Ashmoo ( talk ) 11:54, 14 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Некоторые ученые недавно утверждали, что гравитация показывает, что ~80-90% Вселенной - это темная материя и темная энергия. Эти вещи имеют вещество, но в настоящее время не могут быть обнаружены современными средствами (тогда как обычные частицы могут быть захвачены и обнаружены). Напоминает мне об этой пустоте/эфире. Как эфир, он имеет вещество, но как пустота его вещество не может быть измерено (так что, возможно, для их намерений и целей он не имеет вещества). Интересно, наблюдали ли эти древние культуры что-то в природе и физике, что западные люди смогли наблюдать только недавно с помощью компьютеров и космических технологий (один из ранних сторонников этой теории, построивший ее вокруг своеобразного поведения далеких ВИДИМЫХ небесных тел). Я думаю, если я правильно помню этот материал (или, что еще лучше, если профессионал думал об этом раньше меня), небольшое упоминание теории было бы неплохим. --VTPPGLVR@aol.com — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 141.225.76.199 (обсуждение) 14:06, 28 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я бы подумал, что более аналогичным современным эквивалентом была бы квантовая природа пространственно-временного континуума. Относительность уже начала рассматривать континуум как своего рода «ткань», а квантовая механика показала, что даже в вакууме происходит постоянная флуктуация активности. Осмелюсь сказать, что, возможно, оказалось, что эфир был прав, и мы узнали более точное понимание его природы, но просто решили больше не использовать это более раннее слово для него. Но это мое личное впечатление, и оно не относится к статье, как и темная материя или любые другие подобные сравнения — если только мы не сможем найти какие-то достойные научные ссылки, где современные теории предлагаются как более утонченное понимание эфира. Я предполагаю, что это будет редкостью просто потому, что ученый, предлагающий статью об эфире, может столкнуться с клеймом, поскольку это будет считаться устаревшей/опровергнутой идеей. — Дэниел ( обсуждение ) 21:00, 30 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Справедливо ли заключить, что у Эфира есть некоторые качества, которые делают его похожим на «Силу» из «Звездных войн»? 66.25.254.123 (обсуждение) 06:37, 18 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Сила обитает в живых существах, и у некоторых людей ее гораздо больше, чем у других. Эфир был изобретен, чтобы заполнять космическое пространство. Он везде однороден. Я не вижу сходства. Роджер ( обсуждение ) 02:59, 19 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, витализм может быть более близкой концепцией, но все равно не совсем то же самое. Spinning Spark 22:37, 9 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я просмотрел эту статью, и в целом она написана очень хорошо, но раздел о мифологических истоках можно было бы написать так, чтобы его было легче читать. Использование вами кавычек для объяснения эфира помогло немного прояснить понимание того, что пытались объяснить ученые, когда вводили эфир в свои системы. Meganjeanne1 (обсуждение) 23:40, 16 ноября 2013 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Meganjeanne1 ( обсуждение • вклад )

Почему эта статья помечена как "нужны правки"? В целом стиль и текст адекватные. konetidy ( talk ) 23:19, 10 января 2015 (UTC) [ ответить ]

В разделе «Пятый элемент» «Эфир не был ни горячим, ни холодным, ни влажным, ни сухим» требует ли «ни» вместо «или»? Также вы можете добавить краткие описания (возможно, по одному предложению на каждое) видов движения, чтобы обеспечить ясность.

В разделе «Эфир и свет» «менее известный Иоганн Бернулли, удостоенный в 1736 году премии Французской академии» можно заменить на «менее известный Иоганн Бернулли, удостоенный в 1736 году премии Французской академии».

В разделе "Эфир и гравитация" интересно, можно ли добавить изображение модели эфира Ньютона. Это было бы довольно круто. Интересно, я никогда не видел слово without, используемое таким образом "Его теория также объясняет, что эфир был плотным внутри объектов и разреженным вне их". Билл Най OU ( обсуждение ) 21:34, 17 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

В разделе «Эфир и гравитация» я заметил предложение, которое звучит так: «его теория также объясняет, что эфир был плотным внутри объектов и разреженным вне их». Последняя часть предложения становится запутанной. Что означает «разреженный вне их»? Это можно было бы немного подправить. Во-вторых, конец «Эфира и гравитации» дает ссылку на письмо Ньютона Бойлю в 1679 году. Где вы это нашли? Может ли это быть ссылкой? Просто несколько мыслей. LetsBeAwesome ( обсуждение ) 03:01, 18 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Действительно хорошие дополнения к разделу Эфир и гравитация. Вы добавили много ценной информации и подробностей. Вы не только хорошо справились с передачей его теории, но и смогли определить, в каких работах были представлены идеи. Также вы очень хорошо справились с добавлением важных подробностей к разделу Квинтэссенция. Информация была хорошей, и она была очень хорошо написана.

Jmsaint ( обсуждение ) 01:58, 19 ноября 2013 (UTC) [ ответ ]

Этот символ, похоже, не является каким-либо глифом, используемым в алхимии или других источниках для этой концепции. Он появляется несколько раз как глиф современной рок-группы. Указанный источник больше не доступен и был веб-сайтом татуировок/боди-арта. Этот глиф следует удалить. Iconoclast.Horizon ( обсуждение ) 20:15, 25 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

 Выполнено — Machine Elf  ¹⁷³⁵ 21:33, 25 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Почему из этой статьи удаляются интервики? Если Wikidata не может справиться с ситуацией, это аргумент в пользу удаления Wikidata, а не удаления того, с чем Wikidata не может справиться. Например, французская статья подробно обсуждает классический элемент и не имеет отдельной статьи, явно посвященной только ему. Почему это плохая цель? Испанская статья тем более, она посвящает около половины своего места классическому элементу. Невозможно, чтобы все между Wikipedias могло быть биекцией, как того хочет Wikidata. Хотя бы по той причине, что английская Wikipedia намного больше. Spinning Spark 16:37, 10 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

@ Icebob99 : Причина, по которой этот источник (в настоящее время ссылка № 8) имеет тег «требуется проверка», я полагаю, заключается в том, что предварительный просмотр gbooks не показывает никакого релевантного текста. Он показывает только фрагменты для цитируемых страниц, и я не смог получить ничего релевантного ни по одному поисковому запросу, который я мог придумать. Теперь я нашел точную цитату в другом месте и добавил ее в ссылку. Теперь я нашел ее, она на самом деле немного тонкая для того, что она должна цитировать. Spinning Spark 12:54, 21 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет @ Spinningspark : Я удалил тег из-за того, что нашел в другой ссылке, в настоящее время #7, но хорошо, что #8 тоже сработало! Icebob99 ( обсуждение ) 15:02, 21 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

User:Infotechnology , относительно этой правки, соответствующий стиль, который мы принимаем для этого, объясняется в MOS:TQ . Это относится ко всем статьям, независимо от того, на какой версии английского языка они написаны. Spinning Spark 21:48, 23 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Недавно была предпринята попытка опровергнуть утверждение, что эксперимент Майкельсона-Морли не смог найти доказательств существования эфира. Это не делает никаких заявлений о том, как М и М интерпретировали свои собственные результаты. Факт в том, что современные ученые интерпретируют эксперимент как доказательство отсутствия эфира. Spinning Spark 21:54, 23 января 2017 (UTC) [ ответить ]

• История науки в Соединенных Штатах [1], «После того, как Альберт Эйнштейн, разрабатывая свою специальную теорию относительности в 1905 году, заявил, что эфир является излишней идеей, эксперименты Морли-Миллера постепенно стали считаться окончательными. Но ни один из трех главных ученых, участвовавших в этих испытаниях, никогда не принимал их как таковые».
• Классическая теория полей: Электромагнетизм [2], «Но они не обнаружили движения Земли в эфире. Это интерпретируется как утверждение, что эфира нет».

Историческая и академическая точность: Пользователь:SpinningSpark , использование термина «присутствие» не встречается ни в ссылке 3, ни в ссылке 4. Обратите внимание на ссылку 3. стр. 117, 417, 418, 423, название ссылки 4 и далее. В этих работах содержатся конкретные и многочисленные ссылки на «движение», «относительное движение» и «скорость», кроме того, упомянутое устройство — это устройство, в частности, используемое для обнаружения изменений в относительном движении.

Введение этого термина в статью, по-видимому, нарушает современный научный взгляд, что умаляет историческую точность.

В связи с отсутствием ссылки на этот термин в упомянутой работе добавление термина «присутствие» следует считать неточным и вводящим в заблуждение с исторической точки зрения. Поскольку в этих работах нет ссылки на «присутствие», я удалю лишний, не упомянутый термин.

Инфотехнологии ( обсуждение ) 02:20, 24 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Я (снова) восстановил первоначальную формулировку. Поскольку два редактора уже возражают против вашего предложенного изменения, вам необходимо достичь консенсуса по этому изменению здесь, на странице обсуждения, см. WP:consensus . Пол Август ☎ 12:57, 24 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Если ваш случай заключается только в том, что источники не используют слово «присутствие», то это становится немного глупым. Вы действительно утверждаете, что утверждение «это интерпретируется как утверждение об отсутствии эфира» не подтверждает утверждение «доказательств наличия такой среды не обнаружено»? То, что источники также широко говорят о движении, на самом деле не имеет значения для этого момента.

Если вы хотите подчеркнуть, что Майкельсон и Морли не пришли к такому выводу и продолжили пытаться заставить теорию работать с идеей увлечения эфиром и т. д., то статью можно расширить этой информацией. Но нам все равно нужно сказать, что современная общепринятая интерпретация эксперимента Майкельсона-Морли заключается в том, что он опроверг эфир. Это должно быть в тексте статьи, а не в лиде. Лид должен быть просто резюме того, что находится в тексте статьи. Это также можно рассмотреть там более полно, а не в одном предложении, вводящем в заблуждение комментарии. Также нужно сказать, что существует много современных попыток заново ввести какой-то вид эфира для решения различных проблем в теории. Например, в этой статье предлагается заменить идею темной материи эфирным полем. См. также это. Spinning Spark 13:29, 24 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:SpinningSpark и др., Спасибо за инициирование модерации на странице обсуждения. При вставке термина, которого нет в указанном тексте, возникают неточности, приводящие к историческим, хронологическим и академическим несоответствиям. Более того, и это довольно просто, статьи не должны вставлять текст без надлежащей ссылки, независимо от «консенсуса». Из-за отсутствия ссылки на этот термин он будет удален до тех пор, пока не будет получена и добавлена ​​надлежащая и релевантная ссылка на термин. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Infotechnology ( talk • contribs ) 14:05, 24 января 2017 (UTC) Рассматриваемый компонент, «присутствие», не был рассмотрен в указанной ссылке [4], что можно понять из следующего: «Этот вывод прямо противоречит объяснению явления аберрации, которое до сих пор было общепринятым и которое предполагает, что Земля движется сквозь эфир, а последний остается в покое». Вставка «общепринятого мнения» или «современных взглядов» умаляет историческую значимость этого эксперимента и делает это безосновательно без надлежащего цитирования. Статья была возвращена до тех пор, пока не будут предоставлены ссылки, которые обосновывают изменение. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Infotechnology ( обсуждение • вклад ) 14:19, 24 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Вы не читали приведенные мной выше цитаты? Я не делаю безосновательных заявлений. Spinning Spark 14:32, 24 января 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Infotechnology и SpinningSpark : Я попытался решить проблемы Infotechnology с помощью этой правки, которая использует второй источник, предоставленный выше SpinningSpark . Это удовлетворительно? Пол Август ☎ 15:46, 24 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Это приближает нас, но это не движение света, которое (не) было обнаружено экспериментом, это движение Земли через эфир, которое не было обнаружено. Spinning Spark 16:02, 24 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Да, теперь я это вижу. Я решил просто восстановить исходную формулировку, сохранив добавленное пояснительное предложение и новую ссылку. Не понимаю, как кто-то может возражать против "но доказательств наличия такой среды не было найдено в эксперименте Майкельсона–Морли" Пол Август ☎ 18:12, 24 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что Infotechnology сказали бы, что сами Майкельсон и Морли возразили бы против этого. В их статье не было такого заявления, и они продолжили пытаться заставить работать теорию эфира после этого результата. Ваша конструкция «но доказательств такого движения не было найдено в эксперименте Майкельсона–Морли , и этот результат был интерпретирован как означающий, что такого светоносного эфира не существует» на самом деле была улучшением в этом отношении. Единственная проблема заключалась в том, что движение, на которое вы, по-видимому, ссылались, было движением света, а не движением Земли через эфир. Spinning Spark 16:27, 25 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Вы утверждаете, что Майкельсон и Морли думали, что их эксперимент действительно нашел доказательства наличия такой среды? Пол Август ☎ 17:19, 25 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Нет, они этого не сделали, но это не остановило их (и многих других) от попыток поддержать теорию эфира. У них просто не было ничего лучшего, с чем можно было бы работать, пока не появилась теория Эйнштейна. Было много объяснений в терминах «эфирного сопротивления» , то есть того, что эфир увлекается Землей, или какого-то другого вида локального движения эфира, которое объясняло, почему они не смогли обнаружить движение Земли относительно эфира. Теория Эйнштейна, конечно, является принятой теоретической основой физики в настоящее время, и эксперимент Майклсона-Морли сейчас широко рассматривается как демонстрация несуществования эфира. Spinning Spark 19:16, 25 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Да, так что по всем показателям это был отрицательный результат, т. е. "доказательства наличия такой среды не были найдены", что является всем, что говорится в нашей статье на данный момент. То, что Майкельсон и Морли, и другие, не считали эксперимент убедительным, это другой вопрос. Пол Август ☎ 19:41, 25 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Этот «эфир» соответствует металлической природе У Син среди «пяти природ», поскольку статья ясно связывает связь с этой «философской» концепцией с силой, которая связывает металлическую природу между двумя из восьми точек багуа . Так же, как «воздух» соответствует либо «деревянной природе» среди пяти, либо одной из двух земных природ среди восьми точек багуа, связывая синий цвет и планету Оранос, а не зеленый цвет и планету Юпитер или планету Плутон.. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 72.37.134.160 (обсуждение) 21:34, 13 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что здесь достаточно информации об использовании «эфира» для обозначения ртути в алхимических практиках. Я бы отредактировал это сам, но я недостаточно хорош в написании объективных и академических текстов. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 47.49.166.206 ( обсуждение ) 17:17, 8 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

всплывающая карточка для символа эфира (🜀) содержит фотографию операции на неразборчивой части тела. Изображение вообще не появляется в статье об эфире (классическом элементе). Было ли оно на странице и удалено в какой-то момент, мне не известно, но я не думаю, что это очень удобно для пользователя, когда при наведении курсора на ссылку на страницу, которая не имеет никакого отношения к хирургии, всплывает тошнотворная картинка операции. Thecloudking ( обсуждение ) 04:57, 30 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Я бы предложил разбить эту статью на две части: 1. Традиционная теория эфира и 2. Концепция эфира в науке. Хорошим источником для научной статьи будет классическая работа Э. А. Бертта, указанная ниже. Существует множество книг и статей по теории эфира в науке. Следует отметить, что представления об эфире со временем менялись по мере развития науки, и этот термин больше не используется из-за его старых ассоциаций.

Хотя цитаты в статье точны, традиционная теория эфира требует гораздо большего контекста, чтобы быть осмысленной для среднего читателя. Ее корни в метафизике, а не в науке, и ее значение уже было утрачено к XVI веку. Наука использовала метафизику как основу для развития, но приняла количественный взгляд, совершенно чуждый более старым религиозным и метафизическим формам мышления. Большинство ученых рассматривают раннюю философию как своего рода протонауку, в которой отдельные мыслители (например, Эмпедокл или Платон) пытались выяснить природу физического мира. Это полностью искажает жанр.

«Учение Аристотеля о том, что «Человек и Солнце порождают человека» (Физика II.2), учение JUB III.10.4 и учение Majjhima 'Nikaya , можно сказать, объединяют научные и метафизические теории происхождения жизни: и это очень хорошо иллюстрирует тот факт, что научная и метафизическая точки зрения никоим образом не противоречат друг другу, а скорее дополняют друг друга. Слабость научной позиции заключается не в том, что эмпирические факты лишены интереса или полезности, а в том, что эти факты рассматриваются как опровержение интеллектуальной доктрины».[1]

Термин «Солнце» относится к метафизическому солнцу (Аполлон), а не к физическому (Гелиос). Это различие встречается повсюду в религиозных писаниях.

Греческие физики были не «физиками», а «натуралистами» в том смысле, что их интересовало то, что придает вещам их природу ( natura naturans ), а не то, какова у них данная природа ( natura naturata ). Основное внимание уделялось творческим силам Божества, а не составу физического мира. В философских терминах подход является скорее реалистичным (спекулятивным или идеалистическим), чем номинативным. Физический мир рассматривался как отражение (speculum = зеркало) Вечного. Мы видим «сквозь тусклое стекло». Мать-природа отделена от естественного мира, частью которого мы являемся. Философия соответствует теологии, а не естественной истории.

Вторая путаница заключается в том, что, поскольку эти идеи разделялись большим количеством культур и религий (греческой, ведической, христианской, иудейской), их вряд ли можно считать выражением личной философии того типа, о котором мы думаем, когда слышим термин «философия». Они представляют собой унаследованную мудрость, которая передавалась из глубины веков. Ранние философские или религиозные тексты облекали эти древние идеи в письменную форму и разрабатывали и изменяли их в процессе, делая их явными. Когда-то они выражались в виде образов и историй.

Другая причина этого недопонимания заключается в том, что терминология метафизики является скорее символической, чем буквальной, и традиционные авторы часто используют разные метафоры для выражения одних и тех же идей. Несколько примеров:

Огонь Гераклита «вечный» и «мерами возгорающийся и мерами угасающий» (фр. 20). Это творческий огонь Божества, а не огонь людей, который разрушителен, поскольку он пожирает свое топливо. Божественный Огонь приравнивается к свету или к разуму (nous), божественной части человека.

«Концепция трансцендентного и всеобщего Огня, бледным отражением которого являются наши огни, сохранилась в словах «эмпирей» и «эфир»; последнее слово происходит от aiqw , «разжигать» (санскр. indh )»…[2]

Ни в греческих, ни в индийских писаниях не используются слова, которые соответствуют нашему слову «материя», как оно используется в науке. Греческое слово hyle (санскр. vana ), которое буквально переводится как «дерево», используется метафорически для обозначения первичной материи, из которой сделан материальный мир. Творец мыслится как плотник или другой ремесленник, идея, знакомая христианам. Согласно Аристотелю, Платон приравнивал hyle (первичную материю, пустоту, пространство, хаос) к тому, что может участвовать в форме.

В санскрите термин, используемый для материи, ближе к слову «свойства» (греч. exis , лат. habitus ), природе, расположению, состоянию или способу бытия чего-либо или кого-либо. Это подразумевает условное существование, а не фундаментальное свойство физического мира, как наука понимает материю и энергию.

Наконец, традиционные четыре элемента (земля, воздух, огонь и вода) не следует путать с нашей современной научной идеей элементов, как они перечислены в периодической таблице. Поскольку у древних не было понятия материи, как мы ее понимаем, они не верили, что физический мир можно свести к земле, воздуху, огню и воде как основным составляющим.

«Эти элементы не являются химическими составляющими вещей, но являются качественными детерминантами «материи» как таковой, так что вместо того, чтобы говорить о земле, воде, воздухе и огне, можно также говорить о твердом, жидком, воздушном или огненном способе существования материи. Аналитическое доказательство того, что вода содержит две части водорода и одну часть кислорода, абсолютно ничего не говорит нам о сущности элемента воды. …Более того, научный подход строго ограничивает рассматриваемую реальность одним данным планом, тогда как непосредственная и символическая интуиция элемента пробуждает эхо, которое разносится по всем уровням сознания, от телесного до духовного».[3]

Эти тенденции «элементов» в индийской мысли называются гунами .

Вот несколько источников, которые предоставят контекст:

Буркхардт, Титус. Алхимия . Fons Vitae Press, Луисвилл, Кентукки (2006).

Бертт, Эдвин А. Метафизические основы современной науки . Dover Press, Минеола, Нью-Йорк (2003).

Кук, Артур Бернард. Зевс. Исследование древней религии . 3 тома. Библо и Таннен, Нью-Йорк (1964).

Кумарасвами, Ананда К. «Концепция «эфира» в греческой и индийской космологии», в книге « Хранители солнечной двери» , Fons Vitae Press, Луисвилл, Кентукки (2004).

Дориг, Хосе. «Aither», Antique Kunst 33, стр. 28-30. Доступно на JSTOR.

Гуденаф, Эрвин Р. Введение в Филона Иудея . Издательство Йельского университета, Нью-Хейвен, Коннектикут (1940). Гуденаф

Эрвин Р. Светом, Светом. Мистическое Евангелие эллинистического иудаизма . Издательство Йельского университета (1935).

Генон, Рене. «Индийская теория пяти элементов», в «Исследованиях индуизма», Навранг, Нью-Дели (1985).

Михай, Адриан. «Эфирное жилище души согласно эпитафии Потейдайя и досократическим философам». В Numen 57 (2010), стр. 553-582.

Шайя, Лео. Универсальный смысл каббалы . София Переннис, Хиллсдейл, Нью-Йорк (2005)

Siegeltuch, Mark. «Краткая история эфира. Фундаментальная метафизическая концепция в греческой, индийской, еврейской и христианской космологии». Доступно на Academia.edu.

[1] Кумарасвами, Избранные статьи, том. 1, с. 306. ДЖУБ = Джайминия Упанишад Брахман.

[2] А.К. Кумарасвами, там же, с. 160.

[3]Титус Буркхардт, Алхимия, стр. 42. Tuck ( обсуждение ) 19:53, 8 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Очень интересное эссе. Но какова цель вашей "публикации" его здесь? Спасибо, warshy ^(¥¥) 20:50, 8 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Чтобы направить читателей к более точному описанию aither. Настоящая статья представляет собой запутанную смесь, хотя я уверен, что автор(ы) имел(и) добрые намерения. Возможно, следует удалить традиционный материал и объяснить только научное использование термина, хотя это также потребует немало работы, как вы можете видеть из комментариев о Майкельсоне/Морли. Я, вероятно, мог бы помочь в переходный период от метафизики к науке. У меня сейчас нет времени переписывать традиционный материал, и это была бы довольно длинная статья, если бы были предоставлены все необходимые предпосылки. Мое резюме (последний пункт в списке чтения) слишком длинное для этого форума. Если вы хотите взглянуть на него, у вас могут быть некоторые предложения относительно того, как его можно включить сюда. 108.21.0.86 (обсуждение) 00:47, 9 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

ЭФИР — ЭТО КОЛЛЕКТИВНАЯ И ЕДИНАЯ ДУША ВСЕГО СУЩЕСТВУЮЩЕГО. МЫ ВСЕ — ОДНО ЦЕЛОЕ! МЫ ВСЕ — ОДНО ЦЕЛОЕ... СУЛАМИТА UGBE (обсуждение) 16:15, 9 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Вывод - предвзятость 6uldv883 (обсуждение) 01:52, 10 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Мое утверждение может быть неверным. Эксперимент ММ пришел к выводу, что не существует, потому что они не обнаружили движения. Это нормально, если вы хотите получить только один результат от одной переменной. Они искали движение, а вы можете найти движение, только сравнивая другие переменные, потому что скорость относительна.

Нет никакого способа, которым они придут к выводу, что эфир существует. Прийти к выводу, что эфир существует, но не было никакого движения. Это означает, что Земля не движется, поскольку эфир должен двигаться, если он существует. Отрицать существование эфира — это только прокладывать путь для гелиоцентрической модели. Поскольку Эйнштейн сказал, что если бы не эта глупая теория ММ, никто бы не принял его теорию.

Классическая теория полей: Электромагнетизм [2], «Но они не обнаружили движения Земли в эфире. Это интерпретируется как утверждение, что эфира нет». 6uldv883 (обсуждение) 02:04, 10 января 2024 (UTC) [ ответить ]