Обсуждение:Аборты в Техасе

This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Abortion Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Abortion, a collaborative effort to improve the coverage of Abortion on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.AbortionWikipedia:WikiProject AbortionTemplate:WikiProject AbortionAbortion Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Law Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Law, an attempt at providing a comprehensive, standardised, pan-jurisdictional and up-to-date resource for the legal field and the subjects encompassed by it.LawWikipedia:WikiProject LawTemplate:WikiProject Lawlaw Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Feminism Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Feminism, a collaborative effort to improve the coverage of Feminism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.FeminismWikipedia:WikiProject FeminismTemplate:WikiProject FeminismFeminism Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Women's History Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Women's History, a collaborative effort to improve the coverage of Women's history and related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Women's HistoryWikipedia:WikiProject Women's HistoryTemplate:WikiProject Women's HistoryWomen's History Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Women This article is within the scope of WikiProject Women, a collaborative effort to improve the coverage of women on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.WomenWikipedia:WikiProject WomenTemplate:WikiProject WomenWikiProject Women Gender studies Low‑importance This article is part of WikiProject Gender studies. This WikiProject aims to improve the quality of articles dealing with gender studies and to remove systematic gender bias from Wikipedia. If you would like to participate in the project, you can choose to edit this article, or visit the project page for more information.Gender studiesWikipedia:WikiProject Gender studiesTemplate:WikiProject Gender studiesGender studies Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. To-do list: Here are some tasks awaiting attention: Assess : see Unassessed Gender studies articles and Unknown-importance Gender studies articles Cleanup : edit to see Collaborate : see /Collaboration Copyedit : edit to see Deletion sorting : see /Sexuality and gender Expand : edit to see Infobox : see Gender studies articles needing infoboxes Merge : edit to see Notability : edit to see NPOV : edit to see Orphans : Brannon Masculinity Scale · Holy Virility · Media and gender · Michael Kaufman (author) · Women's education in Saudi Arabia Photo : see Wikipedia requested photographs of gender studies Split : History of feminism Stubs : see Gender studies stubs Translate : see /translation Update : edit to see Verify : Riot grrrl Needs attention : see Gender studies articles needing attention Women's Health Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Women's Health, a collaborative effort to improve the coverage of Women's Health on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Women's HealthWikipedia:WikiProject Women's HealthTemplate:WikiProject Women's Healthwomen's health Low This article has been rated as Low-importance on the importance scale. United States: Texas / Government Low‑importance This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Texas (assessed as Low-importance). This article is supported by WikiProject U.S. Government (assessed as Low-importance). Medicine: Reproductive Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Medicine, which recommends that medicine-related articles follow the Manual of Style for medicine-related articles and that biomedical information in any article use high-quality medical sources. Please visit the project page for details or ask questions at Wikipedia talk:WikiProject Medicine.MedicineWikipedia:WikiProject MedicineTemplate:WikiProject Medicinemedicine Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by the Reproductive medicine task force (assessed as Low-importance). Philosophy: Ethics / Social and political Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Ethics Social and political philosophy Sexology and sexuality Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Sexology and sexuality, a collaborative effort to improve the coverage of human sexuality on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Sexology and sexualityWikipedia:WikiProject Sexology and sexualityTemplate:WikiProject Sexology and sexualitySexology and sexuality Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Human rights Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Human rights, a collaborative effort to improve the coverage of Human rights on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Human rightsWikipedia:WikiProject Human rightsTemplate:WikiProject Human rightsHuman rights Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Death Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Death, a collaborative effort to improve the coverage of Death on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.DeathWikipedia:WikiProject DeathTemplate:WikiProject DeathDeath Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Women in Red: 2019 This article was created or improved as part of the Women in Red project in 2019. The editor(s) involved may be new; please assume good faith regarding their contributions before making changes.Women in RedWikipedia:WikiProject Women in RedTemplate:WikiProject Women in RedWomen in Red

The contentious topics procedure applies to this page. This page is related to abortion, which has been designated as a contentious topic. Please consult the procedures and edit carefully.

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 21 января 2020 года по 10 мая 2020 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы)-студенты: Joshkaneff . Рецензенты: Schimerine .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 16:46, 17 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Эй, может кто-нибудь взглянуть на этот раздел и высказать свое мнение? Похоже, что #1 неуместен, потому что субъекты не примечательны, а только очень энциклопедичны. Сильно зависит от рассказа анекдотических историй, а не энциклопедическим голосом. Каковы критерии определения того, чья история рассказана? Я уверен, что были проведены исследования, подобные последнему предложению, в которых обсуждались эмоциональные и социальные последствия для женщин, желающих сделать аборт в Техасе. Разве мы не можем это использовать?--v/r - T P 17:45, 8 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

TParis отправил мне сообщение с просьбой высказаться. Я согласен, что подобные истории принципиально неэнциклопедичны — если здесь и можно вывести какие-либо энциклопедические факты, то это такие вещи, как «теоретические исключения для случаев изнасилования на практике не всегда позволяют жертвам изнасилования делать аборты по этим причинам» или «судебные обходы родительского согласия работают так», но то, как это сейчас написано (и получено из источников), неуместно. – Roscelese ( talk ⋅ contribs ) 18:42, 8 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время в lede говорится: «...поставщики услуг по абортам описывают это как фактический запрет на аборты, поскольку он охватывает аборты, как только можно обнаружить «сердечную активность» эмбриона, что происходит раньше, чем большинство женщин узнают о своей беременности. Однако характеристика «де-факто» неверна, поскольку запрет на аборты, основанный на сердечной активности (в отличие от жизнеспособности), является де-юре и, как таковой, прямо запрещает большинство абортов».

В первом предложении есть цитаты, а во втором — нет. Похоже, это мнение или толкование. Я не знаю, что это значит. Полагаю, это означает, что ограничение абортов на самом деле сильнее , чем просто запрет «де-факто», и что его правильнее понимать как запрет, который действительно прописан в законе. Но то, как эта идея здесь передана, меня сбивает с толку. Слова «де-факто» и «де-юре» больше нигде в статье не встречаются, только в первом абзаце без ссылок. - Tuckerlieberman ( talk ) 22:33, 16 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Может ли кто-нибудь объяснить мне, как первое предложение в статье не отвергается категорически цитируемым законом? В первом предложении говорится:

Аборт в Техасе незаконен после обнаружения сердцебиения плода. Незаконные аборты наказываются как акты убийства в соответствии с законом штата об убийствах, который определяет «индивидуум» как «нерожденного ребенка на каждой стадии беременности от оплодотворения до рождения».

Верно, что «индивид» в данном определении включает «нерожденного ребенка». Однако цитируемый закон об убийстве прямо исключает смерть нерожденного ребенка, вызванную матерью или врачом:

Раздел 19.06. ПРИМЕНИМОСТЬ К ОПРЕДЕЛЕННОМУ ПОВЕДЕНИЮ. Эта глава не применяется к смерти нерожденного ребенка, если обвиняемое поведение:

(1) поведение, совершенное матерью нерожденного ребенка;

(2) законная медицинская процедура, выполняемая врачом или другим лицензированным поставщиком медицинских услуг с необходимого согласия, если смерть нерожденного ребенка была предполагаемым результатом процедуры;

(3) законная медицинская процедура, выполняемая врачом или другим лицензированным поставщиком медицинских услуг с необходимого согласия в рамках вспомогательной репродукции, как определено в разделе 160.102 Семейного кодекса; или

(4) отпуск лекарственного средства в соответствии с законом или введение лекарственного средства, назначенного в соответствии с законом.

По-видимому, это означает, что убийство нерожденного плода является убийством только в том случае, если оно совершено без согласия матери.

Кажется, нам следует исправить явно ошибочную первую строку. Todorojo ( обсуждение ) 00:07, 2 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Тодороджо:

19.06(1) освобождает от судебного преследования только мать нерожденного ребенка, если она сама делает аборт или соглашается на аборт. Это не защищает поставщиков услуг по абортам или кого-либо еще, кто выполняет или помогает делать незаконный аборт. Любое лицо (кроме матери), участвующее в незаконных абортах в Техасе, виновно в убийстве.

Urnslenny ( обсуждение ) 06:20, 2 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Урнсленни:

Что вы понимаете под разделами (2), (3) и (4)? Они скопированы выше. Кажется, они явно исключают поставщиков абортов.

Todorojo ( обсуждение ) 06:55, 2 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Todorojo: Ключевое слово в (2), (3) и (4) — «законный». Поставщики услуг абортов, которые выполняют ЛЕГАЛЬНЫЕ аборты, освобождены от закона об убийстве. Поставщики услуг абортов, которые выполняют НЕЗАКОННЫЕ аборты, виновны в убийстве или предумышленном убийстве. Аборт больше не «законен» в Техасе, потому что Доббс отменил решение Роу, и запрет на аборты в штате, действовавший до решения Роу, вступил в силу.

Кроме того, в приговоре было осторожно указано, что только «незаконные» аборты являются актами убийства по законам Техаса. Это утверждение, бесспорно, верно.

Urnslenny ( обсуждение ) 18:16, 2 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Урнсленни:

Это не единственное возможное толкование закона и отходит в сторону оригинального исследования. Ваш вывод не ясно изложен в исходном материале.

Генеральный прокурор Техаса опубликовал руководство о преступности абортов и не ссылается на главу об убийстве, хотя в нем указана другая глава, в соответствии с которой могут быть поддержаны уголовные преследования, согласно руководству Генерального прокурора. См. Post-Roe Advisory.pdf (texasattorneygeneral.gov). Это лучший источник для цитирования. Todorojo ( talk ) 19:08, 2 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Это запрос на изменение, поскольку решение охватывает категорию: Аборт в Соединенных Штатах по штатам ; большинство статей в этой категории содержат этот шаблон. Разделы «Терминология» и «Контекст» этих статей обычно содержат два абзаца скопированного шаблона, в котором делается попытка объяснить терминологию и контекст абортов в Соединенных Штатах. Текст и источники не связывают информацию с рассматриваемым штатом США или каким-либо штатом вообще. Источники обобщены в соответствии с уроками, которые пытаются передать разделы «Терминология» и «Контекст». Например, статья « Аборт в Техасе» уже имеет тег {{ relevance }} с сентября 2021 года.

Я предлагаю удалить весь обобщенный текст из этих разделов. Если останется релевантная проза, ее можно объединить с остальной частью статьи или сохранить в разделе с соответствующим названием. Согласно WP:UNDUE и WP:COATRACK , важно, чтобы каждая статья, связанная с штатом, оставалась сосредоточенной на штате США, который является ее темой. Пожалуйста, рассмотрите возможность удаления нерелевантной и нецелевой информации, особенно в разделах «Терминология» и «Контекст», которые были скопированы снова и снова в каждую статью. Elizium23 ( обсуждение ) 22:29, 9 ноября 2022 (UTC) [ ответ ]

Поддерживаю ваше предложение, и не уверен, что для начала каждому штату нужна отдельная страница. Ortizesp ( обсуждение ) 18:50, 10 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

• Oppose proposal . Хотя я в целом не поддерживаю шаблонные разделы и текст, не ИЗБЫТОЧНО предоставлять соответствующую национальную справочную информацию в статье о штате. Я мог бы поддержать предложение об объединении или какой-то другой организации этих статей, возможно, путем создания более полной статьи об абортах в Соединенных Штатах с разделами о штатах, чтобы не дублировать справочную информацию и другую информацию во многих статьях. Андре 🚐 01:33, 11 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка . Семантические дебаты и случайный сбор исследований и пропаганда не являются «соответствующим национальным фоном». Аборт в Соединенных Штатах уже существует, и вы можете привести доводы для включения туда, если хотите. 2A01:4B00:9D42:6E00:A960:7681:3CB9:A529 (обсуждение) 21:59, 11 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка - но с НЮАНСОМ : Удалить разделы терминологии; но я хотел бы увидеть краткий раздел «Правовой контекст», который дает сводку правовой базы того, как федеральное правительство регулирует здравоохранение в некоторой степени, но другие законы о здравоохранении находятся в ведении штатов, и это позволяет штатам устанавливать свои собственные законы об абортах, с пояснениями Роу и пост-Доббса. Это можно было бы перенести откуда-то, может быть?? Таким образом, это было бы одинаково во всех статьях штата и могло бы обновляться в одном месте. (Содержимое, которое я сейчас вижу в разделах «Контекст», не относится, если оно конкретно не относится к этому штату, и вместо этого должно быть в общей статье «Аборты в США», поэтому я также поддерживаю эту часть RfC.) --- Avatar317 ^{(обсуждение)} 22:35, 16 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
• Выступайте против всеобщего удаления и процессуального возражения по нескольким основаниям; это заявление RFC не является ни кратким, ни нейтральным и пытается навязать решение по 50 статьям с RFC, проведенным только по одной из них, что противоречит WP:RFC . Важно помнить, что эти статьи должны быть написаны для широкой аудитории, которой потребуется по крайней мере некоторый контекст о текущем и историческом американском законодательстве, касающемся абортов, и (иногда своеобразной) терминологии, используемой в дебатах, чтобы понять остальную часть статьи. Ее можно несколько переписать, чтобы она была более специфичной для Техаса и использовала источники, более специфичные для Техаса, но я не думаю, что всеобщее удаление — это выход. -- Aquillion ( обсуждение ) 11:56, 27 ноября 2022 (UTC) [ ответ ]

  Что, если его нельзя написать конкретно для Техаса, Монтаны, Айдахо, Южной Дакоты? потому что нет никаких источников, специально предназначенных для Техаса, Монтаны, Айдахо, Южной Дакоты? (И помните, этот RFC предназначен для более чем 50 статей по всем штатам США.) Elizium23 ( обсуждение ) 11:57, 27 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Просто для ясности: эта статья не для всех 50+ статей по всем штатам США; согласно WP:CONLOCAL, вы не можете иметь RFC по одной статье и использовать его для навязывания консенсуса по широкому кругу других статей. Если вы намерены внести столь масштабные изменения, вы должны провести RFC на более широком форуме, где его увидит больше людей. Результат этого RFC может навязать консенсус только для статьи, где он имеет место ( Аборты в Техасе ) и нигде больше. -- Aquillion ( обсуждение ) 08:08, 1 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

• Поддерживаю ; звучит разумно и является позитивным изменением. Информацию можно передавать с помощью ссылок и заметок в шапках, если в противном случае прозы в остальных разделах будет недостаточно. SWinxy ( обсуждение ) 20:09, 30 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка Таким разделам потребуются источники, которые напрямую описывают X в контексте Y (в данном случае аборт в контексте Техаса). Шаблонные тексты указывают на ленивое письмо и обычно нарушают WP:COAT . Доктор Свэг Лорд ( обсуждение ) 04:17, 3 декабря 2022 (UTC) [ ответ ]

• Вопрос: Действительно ли нам вообще нужны статьи об абортах в X для каждого штата? Есть ли у каждого штата уникальная энциклопедическая статья о правах на аборт? Законно спрашивать. Возможно, ответ — да. Если ответ на этот вопрос — да, то считаем ли мы, что наличие дублированной «справочной» информации необходимо? Вы предлагаете удалить ее. Я тоже не уверен, что хочу ее оставлять. Но в чем реальный вопрос, почему в каждом штате изначально есть статья? Андре 🚐 22:48, 9 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

  @ Andrevan : пожалуйста, ответьте на тему RFC или начните новое обсуждение. Elizium23 ( обсуждение ) 00:30, 10 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

  ( Вызвано ботом ) Вмешиваюсь, чтобы сказать, что, по-моему, их, вероятно, стоит иметь для каждого штата — существуют значительные различия и охват функционально каждого штата, особенно после Доббса , и кажется, что освещение в СМИ и академические дискуссии часто фокусируются именно на штатах. До Роу в штатах также были уникальные законы об абортах. WhinyTheYounger (WtY)( обсуждение , вклад ) 00:14, 10 ноября 2022 г. (UTC) [ ответить ]

  @ WhinyTheYounger , я переместил ваш комментарий, поскольку он, по-видимому, не относится к теме RFC. Elizium23 ( обсуждение ) 00:30, 10 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

  @ Elizium23 Я не уверен, что ваш WP:RFC краток и нейтрален. Андре 🚐 00:36, 10 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Определенно согласен, что это не нейтрально сформулировано. Это должно быть прекращено и создано с более нейтральной формулировкой на более широком форуме, если намерение состоит в достижении консенсуса для большого количества статей. -- Aquillion ( обсуждение ) 08:13, 1 декабря 2022 (UTC) [ ответ ]

В настоящее время в статье говорится о декриминализации абортов в некоторых городах — мне кажется, что это несколько вводит в заблуждение и требует дополнительных пояснений. Из прочтения статьи складывается впечатление, что местные городские власти приняли резолюцию, подтверждающую их поддержку права на аборт, но из моего прочтения как неамериканца, кажется, что эти резолюции не имеют практически никакого юридического влияния — или я что-то упускаю? Похоже, мы можем ввести людей в заблуждение, заставив их думать, что аборты легальны и доступны в этих городах, когда это, по-видимому, не так. Это может даже заставить людей действовать на основе этой информации и потенциально поехать туда с ожиданием получения медицинской помощи, поэтому я думаю, что нам нужно быть более ясными здесь и убедиться, что заявления не могут быть неверно истолкованы. — hroest 18:09, 10 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет, это просто предупреждение, что в эту субботу мы проведем editathon по нескольким статьям, связанным с абортами в Техасе, включая эту. На всякий случай, если кто-то увидит кучу новых аккаунтов, делающих правки и паникующих, другие, более опытные, люди будут следить за своими пальцами ног. Спасибо, Oscar_. ( talk ) 06:34, 1 мая 2024 (UTC) [ ответить ]