Talk:2016 Министерство обороны России Туполев Ту-154 катастрофа

Помощь администратора

Страница «Пропавший российский рейс Ту-154» была создана, когда самолет пропал, и за полчаса до того, как была создана страница « Крушение Ту-154 Министерства обороны России в 2016 году» . Когда появились новости о крушении, WWGB просто скопировал+вставил содержимое со старой страницы, создал новую страницу и перенаправил старую страницу вместо того, чтобы выполнить перемещение страницы. Я пытался выполнить SWAP, но WWGB продолжает редактировать, и поэтому я ищу административную помощь, а не лезу в 3RR. Пожалуйста, сделайте необходимое. Спасибо, Арун Кумар СИНГХ (Обсуждение) 07:09, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Это явно страница, привлекающая наибольший интерес к редактированию. Кажется, указанный выше редактор хочет права на создание. Рад согласиться! WWGB ( обсуждение ) 07:10, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответ ]
  • WWGB , то, что вы искали, иначе с кем-то с вашим опытом вы бы не занимались копированием+вставкой контента и перенаправлением страницы. Арун Кумар СИНГХ (Обсуждение) 07:11, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
@ AKS.9955 : Я хотел бы напомнить всем, что нет права собственности на статьи . Каждый и кто угодно может редактировать статью. И хотя многие участники хвастаются своим списком созданных статей, они бессмысленны. Качество правки важнее количества.
Я вижу, что текущая статья выросла из одной строки и была расширена разными редакторами. Предлагаю вам оставить это и продолжить конструктивные вклады. — Гексафторид Напишите мне, если вам нужна помощь, или опубликуйте в моем докладе 08:33, 26 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Wikipedia:Administrators' guide/Fixing cut-and-paste moves рекомендует размещать шаблон слияния истории в таких случаях. Я так и сделал.-- Toddy1 (обсуждение) 18:49, 26 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Проблема теперь устранена путем слияния истории :) -- Toddy1 (обсуждение) 22:15, 26 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Почему бы не использовать русскую Википедию в качестве источника?

Русская версия Википедии содержит гораздо больше информации, которая является источником. Есть ли причина не использовать их, учитывая, что другие еще не доступны с такой подробной информацией? Так что эта статья может быть более полезной 75.73.150.255 ( обсуждение ) 13:13, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Мы не можем использовать статью русской Википедии в качестве источника здесь. Тем не менее, мы можем использовать источники из статьи русской Википедии (на самом деле, из любой другой статьи) в этой статье. Нужны только редакторы, владеющие английским и исходным языком, чтобы интерпретировать эти источники. Я ru-0, поэтому не могу помочь с этим. Mjroots ( talk ) 18:12, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Однако источники на английском языке являются весьма предпочтительными. Неанглийские источники сложнее проверить большинству англоговорящих/читающих редакторов. Их следует использовать только в том случае, если они предоставляют информацию, отсутствующую в англоязычных источниках. 104.169.44.33 ( talk ) 21:17, 25 декабря 2016 (UTC) [ reply ]

Источник «ИГИЛ в Чечне» взял на себя ответственность?

Это довольно громкое заявление без указания источника. 99.250.219.110 (обсуждение) 18:28, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Необходимы незначительные исправления

Кто переводит 1,5 км в 1 милю? И если в инфобоксе указано "выживших" как "0", то, очевидно, нет необходимости писать "(всех)" после "смертных". Это просто выглядит как странный плохой почерк. GMRE ( обсуждение ) 20:34, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное преобразование с использованием шаблона преобразования с 0 знаками после запятой. Как вы думаете, 0,93 мили было бы лучше? Определение числа выживших как 0 более спорно, и действительно довольно избыточно, если в числе погибших указано «все». Martinevans123 ( обсуждение ) 22:09, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Если это произошло в море, то людям, незнакомым с километрами, на самом деле непонятно, какие мили использовались. И в любом случае глупо указывать такие неправильные единицы. Я почти уверен, что среднестатистический американец уже знает, что км — это «около мили, плюс-минус что-то», так что нет никаких разумных причин неправильно переводить это значение. Сказать «около мили» или не переводить вообще — оба варианта были бы лучшими. GMRE ( обсуждение ) 12:44, 26 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Поскольку км указываются с точностью до одной десятой, то и расстояние в милях должно быть указано с точностью до одной десятой. Готово. WWGB ( talk ) 12:52, 26 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Первоначально я добавил информацию, и она была переведена в 2 десятичных знака. 1,5 км — это примерно миля, и достаточно близко для преобразования, но я бы не возражал против преобразования в один десятичный знак, если это желательно. Mjroots ( talk ) 21:30, 27 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Ансамбль имени Александрова

64 из скольких? Zigzig20s ( обсуждение ) 00:27, 26 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

По данным хора Александровского ансамбля#Размер хора, количество участников варьируется. WWGB ( обсуждение ) 01:50, 26 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Весь хор, за исключением трех солистов. На борту находились 68 артистов и других сотрудников ансамбля, в основном хор. Шурбур ( обсуждение ) 08:47, 26 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Ошибка пилота?

В чате на форуме говорят, что причиной является ошибка пилота. По-видимому, закрылки были убраны по ошибке, и самолет заглох. Этот источник на русском языке может быть полезен. Mjroots ( talk ) 21:30, 27 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Это очень интересно. Я удивлен, так как только что нашел источник BBC, который, похоже, подтвердил, что именно FDR, а не CVR был извлечен и отправлен на анализ. BBC News в шесть вечера описали его как «черный ящик бортового самописца» и показали то, что очень напоминало FDR, погруженное в воду, внутри контейнера, и сказали, что в нем хранятся данные «о скорости и высоте самолета, топливе и двигателях». Там было показано, как его вскрывают в лаборатории в Москве: см. 09:58 и далее. Также удивлен тем, что, если CVR действительно был извлечен, то его так быстро проанализировали, и его содержимое просочилось. Поэтому я предполагаю, что этот отчет поступил из Сочинского УВД. Это очень точно соответствует гипотезе об ошибке пилота/технической неисправности. Конечно, это не объясняет никаких вспышек, «якобы» попавших в камеры наблюдения. Martinevans123 ( обсуждение ) 23:30, 27 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
В чате форума говорится, что вспышка не имеет никакого отношения к сбою, произошедшему примерно через 30 минут. Mjroots ( обсуждение ) 08:07, 28 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Итак, CVR был восстановлен, проанализирован и слит вчера? Статью следует обновить, если можно было бы найти RS. Я вижу, что гипотеза о закрылках теперь появилась в источнике Sky News, использованном в статье. Martinevans123 ( обсуждение ) 09:46, 28 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
ТАСС теперь сообщает о предварительном анализе данных, полученных из бортового речевого самописца, но не упоминает о какой-либо проблеме с закрылками. Он также упоминает третий самописец. Неудивительно, что статья Туполева Ту-154 ничего не говорит о данных или речевых самописцах. Martinevans123 ( talk ) 11:42, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Кстати, этот источник, цитируя несколько новостных агентств и газет, сообщает, что: 1) лента была найдена снаружи третьего ящика, поэтому она повреждена водой; 2) что авария на борту заняла 10 секунд; 3) что Максим Соколов сказал, что причиной крушения стала техническая неисправность (из Iterfax); 4) что было найдено 20 тел и 239 фрагментов тел. Однако у меня нет времени отслеживать их до первоисточников. Я также предлагаю закрыть эти две темы (Ошибка пилота? и BBC) и начать новую, она немного запутанная. WikiHannibal ( обсуждение ) 11:44, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

репортаж BBC

Довольно удивлен, увидев, что в недавно добавленном отчете BBC говорится следующее: «Последние выводы предположительно получены из разговора в кабине, сохраненного на главном регистраторе данных «черного ящика» полета, который был найден под водой примерно в миле от берега». Мне это не кажется правильным. Я еще не видел подтверждения того, что CVR был вообще извлечен, не говоря уже об анализе. Или FDR и CVR объединены в единое хранилище на Ту-154?? Martinevans123 ( обсуждение ) 11:34, 28 декабря 2016 (UTC) [ ответ ]

Источники конкретно упоминают оба самописца; анализ начался, и некоторые (например, http://tass.com/world/923122) утверждают, что он может быть завершен уже в пятницу. WikiHannibal ( обсуждение ) 11:44, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Теперь они это делают, да. Так что, возможно, предыдущее сообщение было ошибочным. Но на самом деле ТАСС теперь упоминает три? Думаю, нам просто нужно подождать. Но было бы неплохо узнать, откуда взялась запись пилота. Martinevans123 ( talk ) 11:49, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Нет, это отдельные блоки. Но внешние защитные корпуса диктофона и регистратора данных выглядят почти одинаково. Смотрите здесь: CVR слева, FDR справа. Такое визуальное сходство сначала вызвало некоторые споры в сообществе форума пилотов — какой именно регистратор был извлечен и проанализирован. Но затем, 27 декабря, агентство Интерфакс сообщило, что все три регистратора найдены (запечатанный CVR, запечатанный FDR, незапечатанный FDR быстрого доступа). Игусаров ( обсуждение ) 11:51, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответ ]

Запрос на полузащищенное редактирование от 28 декабря 2016 г.

Добавить шаблон {{ Pp-semi }} .

-- 186.145.98.162 ( обсуждение ) 15:10, 28 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

 Готово - Arjayay ( обсуждение ) 16:39, 28 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

«Проблема с закрылками»

Сообщается, что новостной портал Life.ru получил запись одного из последних слов пилота, указывающих на проблему с закрылками. Сообщается, что пилот сказал: «Командир, мы снижаемся».

Эти два предложения — полная нелогичность. Между «проблемой с закрылками» и процитированными словами пилота нет никакой связи. Может кто-нибудь это исправить? Я знаю, что это почти дословно из статьи Reuters, но... -- 88.114.12.148 ( talk ) 12:03, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Вот что сообщается. Это резюме. Почему вы считаете их «полным нон-секвуитуром»? Можно было бы вполне предположить, что проблема с закрылками привела к падению самолета и его крушению. У вас есть доступ к источнику Life-ru, поэтому всеми силами предлагайте улучшения. Спасибо. Martinevans123 ( talk ) 12:18, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Предлагаю дождаться официального отчета. Life.ru опубликовал ровно четыре слова: "Закрылки, с*ка! --- Командир, падаем!", что дословно переводится как "Закрылки, с*ка! -- Капитан, падаем!" Это мало что объясняет, поэтому я бы не стал делать поспешных выводов... Игусаров ( обсуждение ) 13:02, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответ ]
Спасибо за перевод и справедливое предложение. Я просто немного подрезал, так как один из источников — Reuters. Но я не возражаю, если другие считают, что весь этот абзац следует удалить на данный момент. Это проблематично. Martinevans123 ( talk ) 13:15, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Это нелогично, потому что я бы ожидал, что процитированные слова пилота будут упоминать закрылки, если они действительно "[указывали] на проблему с закрылками". Источник ibtimes.co.uk по крайней мере имеет цитату из двух предложений. -- 88.114.12.148 ( обсуждение ) 15:40, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Что означает "Flaps, b*tch!"? Вы бы предпочли использовать источник ibtimes.co.uk? Жду ваших предложений по улучшению. Большое спасибо. Martinevans123 ( talk ) 15:46, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
У меня нет предпочтений относительно источника. Было бы хорошо, если бы оба предложения были в цитате. IBTimes пишет: «Закрылки, черт возьми — командир, мы идем вниз», что кажется вполне верным, исходя из написанного Игурасовым выше.
В противном случае, переписать это как-то так: Сообщается, что пилот выругался, убирая закрылки, и продолжил: «Командир, мы снижаемся», было бы нормально, если бы тон не был слишком чужим. -- 88.114.12.148 ( обсуждение ) 16:12, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Первое предложение мне кажется приемлемым и менее надуманным. Проблема с источником и тем, как была сделана запись, остается. Martinevans123 ( talk ) 16:37, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Мартин, спасибо, что рассмотрели все предложения и проделали непростую работу по поиску правильной и точной формулировки в пока еще неясной ситуации!
> Что означает «Закрылки, с*ка!»?
К сожалению, я не могу дать вам однозначного толкования. Это короткое предложение может относиться к неисправности закрылков (самое прямолинейное восприятие). Это может относиться к ненадлежащим действиям, предпринятым каким-то другим членом экипажа. Это может относиться к его собственной забывчивости. "B*tch" может быть ругательством, выражающим неприятное удивление, недовольство или гнев. "B*tch" также может быть грубой манерой обращения к кому-либо. Но все это не более чем домыслы... Я думаю, что единственное, что можно сказать наверняка, это то, что пилот был недоволен чем-то, связанным с закрылками. "The flaps, damn it!" передает правильный общий смысл. Так что, из-за отсутствия подробного контекста, такой перевод кажется оправданным.
Еще один момент: IBTimes неявно приписывает оба предложения одному и тому же пилоту. Однако, прочитав оригинальный отчет Life, я не вижу ничего, что могло бы подтвердить эту точку зрения IBTimes. Life.ru говорит только, что первое предложение («Закрылки, сука») было произнесено пилотом, за которым следует «и затем слышен крик: „Капитан, падаю!“», не указывая, кто это крикнул. Интересно, должна ли статья придерживаться английского источника, утверждая, что это был один и тот же человек? Igusarov ( talk ) 11:25, 30 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Если посмотреть на расшифровку, предоставленную life-ru, то после восклицания "Bitch flaps" было второе ругательство. Но Google Translate, похоже, не справляется. Знаете, что было сказано? А еще, что это за "Altimeter!" - предположительно, это русское голосовое предупреждение в кабине для "малой высоты"? В статье далее предполагается, что второй пилот перепутал управление закрылками и управление шасси, оба из которых "расположены над лобовым стеклом". Интересно, есть ли у вас какие-либо комментарии по этому поводу? Martinevans123 ( talk ) 11:58, 30 декабря 2016 (UTC) ps точный перевод короткого обмена может быть здесь очень полезен. Я не думаю, что это приведет к редактированию авторских прав, как недавно произошло здесь. Но, поскольку источник не считается надежным, его могут критиковать как WP:OR и/или WP:SYNTH . [ ответить ]
Также, глядя на источник IBT, кажется, что CVR, который они по какой-то причине называют "главным черным ящиком", мог быть первым восстановленным самописцем, а не FDR. Но все еще ждем любой информации о том, что такое третий самописец. Martinevans123 ( talk ) 12:29, 30 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Я не совсем уверен, какой комментарий по поводу этой статьи я могу дать... Life.ru описал гипотезу: второй пилот мог убрать закрылки, когда ему приказали убрать шасси. Приглашенные эксперты говорят, что такая ошибка технически возможна (т.к. оба рычага находятся на одном пульте управления), но крайне маловероятна (т.к. эти рычаги имеют разный тип защиты от случайного срабатывания). Игусаров ( обсуждение ) 15:36, 30 декабря 2016 (UTC) [ ответ ]
Я склонен полностью согласиться. Martinevans123 ( обсуждение ) 13:52, 31 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Перевод более длинной расшифровки, найденной здесь в этой статье Life.ru. Мои комментарии в квадратных скобках.

'... Скорость 300 (неразборчиво.)' [Примерная скорость полёта, км/ч]
'(неразборчиво.)'
'Принято на шасси, капитан.' [Формулировка нестандартная. 'Шасси убрано' - вот что он должен был сказать.]
'(неразборчиво.)'
'О, боже!' [Выражение удивления. Оригинальное выражение содержит короткий эвфемизм для слова на букву "f". Возможно, вы скажете: 'О, черт меня побери!']
'(Резкий звук тревоги.)'
'Закрылки, чёрт возьми, что за х*йня!'
'Высотомер!'
'Мы... (неразборчиво.)' [Слишком коротко, чтобы сделать какой-либо разумный перевод. Любые фразы могут начинаться так. Например: «нам нужно ...» или «у нас проблемы».]
'(Звучит сигнализация опасного сближения с землей.)'
'(Неразборчиво.)'
'Капитан, мы снижаемся!'

Чтобы устранить проблемы с авторскими правами, я настоящим публикую приведенный выше перевод в общественное достояние. Другой вопрос, защищена ли авторским правом оригинальная расшифровка на русском языке. Что касается восклицания «Высотомер!», в оригинальной статье нет ничего, что указывало бы на то, что это было электронное голосовое предупреждение. Похоже, это восклицание, призванное привлечь внимание к этому конкретному прибору. Игусаров ( обсуждение ) 15:21, 30 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо за это, это реальная помощь. Итак, у нас есть только два предупреждения в кабине: "резкий звук тревоги" (есть идеи, что это?) и "Звуки тревоги опасного сближения с землей" (это тон или голос? на русском?) Интересно, есть ли где-нибудь в сети сама запись? Martinevans123 ( talk ) 13:52, 31 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Я изучал это несколько дней назад и думаю, что ошибочное убирание закрылков вполне могло произойти — имейте в виду, что любая причина фатального происшествия на авиалайнере «крайне маловероятна». Вот почему авиакатастрофы так редки по сравнению с дорожно-транспортными происшествиями. AAIB (Великобритания) недавно выделила два случая в Airbus в один и тот же день, когда закрылки были убраны вместо шасси [1], отметив, что «летный экипаж, как правило, уязвим к этому типу скольжения». Аналогичным образом, были случаи крушения из-за выключения не того двигателя после отказа двигателя, например, авиакатастрофа в Кегворте , и падение в сваливание с высоты 38 000 футов в океан рейса 447 Air France, когда пилот боролся с тем, что он считал пикированием со сверхнормативной скоростью, и никогда не признавал, что он в сваливании, несмотря на постоянное звучание сигнала сваливания (в одном случае непрерывно в течение почти минуты). Нет никаких оснований полагать, что пилоты заслуживают особой вины, но иногда все совершают ошибки, как при выполнении часто используемых последовательностей действий, так и в состоянии испуга.
Я не предлагаю изменять статью — то, что следует далее, является WP:OR и немного спекулятивно — но знание этого может сделать следующий промежуточный отчет/утечку более интересным для чтения! Я не смог найти официальное руководство для Ту-154Б-2 в сети, но есть документ, предназначенный для использования с программами имитации полета, который претендует на то, чтобы быть «упрощенной» версией официального руководства, переведенного на английский язык [2]. Если предположить, что это точно, то мы можем понять, почему PNF сказал бы '... Скорость 300 (неразборчиво.)', а затем, после чего-то неразборчивого от PF , 'Принято в шасси, капитан'.
Из сочетания руководства (стр. 3) и нашей статьи Tupolev_Tu-154#Specifications мы видим, что с полной загрузкой топлива самолет может перевозить только около 88 человек + багаж (предполагая, что по 100 кг на человека). Дальность полета с полной загрузкой составляет 3900 км. [следующее предложение исправлено + обновлено 15:45, 10 января 2017 (UTC)] Этого недостаточно для покрытия обратного расстояния в 3500 км из Сочи в Латакию на западе Сирии (если избегать воздушного пространства Турции), при этом оставляя разумный резерв на случай задержек, отклонений и плохой погоды (около 1000 км было бы типичным для этого самолета в нормальных условиях мирного времени). Кажется вероятным (это единственное важное предположение, которое я делаю), что, учитывая проблемы военного ущерба нефтеперерабатывающим заводам, российские военные хотели бы поставлять как можно меньше топлива в Сирии, поэтому взяли бы полную загрузку топлива в Сочи. Это, в свою очередь, объясняет, почему на борту самолета, который вполне мог быть 180-местным, находилось всего 92 человека (включая экипаж): он имел максимальный взлетный вес (ровно 100 тонн) из-за большой загрузки топлива. Я не знаю температуру в Сочи в 05.25 Рождества, но, судя по температуре в Западной Европе, она, вероятно, была между 0 и 10 градусами по Цельсию.
[этот абзац изменен и значительно расширен 15:45, 10 января 2017 (UTC)] Пользователь: В сводке радиопереговоров перед взлетом между кабиной экипажа и диспетчерской службой (ниже) от Игусарова отмечается, что попутный ветер был 5 м/с, и использовался маршрут вылета BINOL-2A (см. [3] стр. 12). При этом используется взлетно-посадочная полоса 24, которая является самой длинной на 2890 м и имеет уклон 0,3 градуса. К сожалению, в непосредственной близости от аэропорта есть крутые холмы, что требует посадки только с моря и взлета только в сторону моря (хотя возможны повторные заходы на посадку с «разворотом с набором высоты, как можно скорее, минимальный градиент 2,5 градуса», так что это не так плохо, как Лукла !). Это объясняет, почему самолет взлетел с попутным ветром 5 м/с, а не против ветра для более короткого разбега при взлете. Если предположить, что поправочные коэффициенты для дождя или снега не нужны, то при попутном ветре 5 м/с, но 0,3 градуса вниз по склону, рассчитывая по руководству pp 28-31, взлетная дистанция составит около 2500 м с закрылками 28 градусов или 2300 м с закрылками 15 градусов. Если двигатель откажет во время взлета, самолет будет разгоняться медленнее и ему потребуется более длинный разбег, чтобы подняться в воздух. Гражданские авиалайнеры, как правило, эксплуатируются таким образом, что в случае отказа одного двигателя всегда должна быть возможность либо завершить взлет до конца взлетно-посадочной полосы (если он летел быстрее V1 в момент отказа), либо отказаться от взлета и затормозить до конца взлетно-посадочной полосы. Это может не быть юридическим требованием для военного самолета, перевозящего гражданских пассажиров, как в этом случае, но было бы, безусловно, плохой практикой настраивать самолет так, чтобы без необходимости увеличивать риск. У меня нет точных данных по этому самолету. Правило большого пальца заключается в том, что взлетно-посадочная полоса должна быть не менее 1,15 x взлетной дистанции, но есть и другие требования. Более безопасное правило большого пальца — 1,5 x взлетной дистанции. 1,15 x 2500 = 2850. 1,5 x 2300 = 3450. Таким образом, даже при 15-градусных закрылках полет может не соответствовать гражданским требованиям. При 28-градусных закрылках маловероятно, что он соответствует, хотя он может и соответствовать. Почти наверняка пилоты установили бы 15-градусные закрылки как гораздо более безопасную альтернативу, чтобы минимизировать разбег при взлете.
Затем мы обнаруживаем (стр. 15), что для веса 100 т и закрылков на 15 градусов скорость Vr составляет 282, а скорость V2 составляет ровно 300 км/ч. Кроме того, (стр. 10) пилот должен стремиться достичь скорости V2 на удивительно точной высоте 10,7 м над землей, а шасси следует убрать на высоте 5–10 м, и (стр. 12) пилот должен продолжать разгоняться до скорости V2 + 40 = 340 км/ч, подняться на высоту 120 м, затем разогнаться еще до 360–380 км/ч и только после этого начать убирать закрылки, ожидая, что будет набрано еще 20 км/ч, прежде чем они полностью уберутся.
Мы также отмечаем (стр. 15), что минимальная безопасная скорость при полной нагрузке без закрылков составляет 368 км/ч. При полной нагрузке он не совсем свалится в неподвижном воздухе (стр. 5) на скорости 300 км/ч (без закрылков) или 265 км/ч (закрылки на 15 градусов) [но на этих скоростях он будет быстро терять высоту даже на полной мощности, а не летать горизонтально], а индикатор угла атаки (показывающий, насколько медленно разумно лететь в течение короткого периода в хорошем воздухе) установлен на 1,17 x 300 = 351 км/ч (без закрылков — там написано «предкрылки выпущены», но они уберутся вместе с закрылками; я также не знаю, какой будет эта цифра без предкрылков) и 265 x 1,16 = 307 км/ч (закрылки на 15 градусов, предкрылки выпущены). Есть сигнализация индикатора угла атаки, также известная как «сигнализация сваливания» (см. стр. 23). Там не говорится, на что она настроена, но согласно нашей статье Stall_(fluid_mechanics)#Symptoms_of_onset нормальная настройка составляет 5–10 узлов [примерно 10–20 км/ч] выше скорости сваливания. Если предположить, что для быстрого самолета она будет находиться на верхнем пределе этого диапазона, сигнализация сваливания, вероятно, установлена ​​на уровне около 320 км/ч (без закрылков — возможно, и выше без предкрылков) или 285 км/ч (закрылки 15 градусов). [добавлено 15:45, 10 января 2017 (UTC)]: Очевидно, что сигнализация блокируется, когда колеса находятся на земле; я не знаю, отключается ли она из-за отсутствия веса на шасси или какими-то другими способами.
Еще несколько незначительных моментов:
  • Несмотря на рекомендации производителя, обычно утверждается, что шасси следует поднять, когда самолет достиг «безопасной» скорости и скорость увеличивается; это состояние, вероятно, определяется ускорением через V2, даже если это происходит немного позже, чем предполагает производитель.
  • Пилоты не могли видеть закрылки из кабины; тот факт, что один из них упоминает их, говорит о том, что они заметили, что либо положение рычага, либо индикатор, либо и то, и другое не соответствовало тому, что они ожидали увидеть.
  • Сочи находится на побережье, и самолет [изменено 15:45, 10 января 2017 г. (UTC)] направлялся над неосвещенным Черным морем ночью, близкой к новолунию . В такой ситуации, при отсутствии визуальной информации и потере равновесия из-за ускорения самолета, пилоты подвержены пространственной дезориентации. Это известный фактор риска при ночных взлетах над побережьем. Пилотам приходится набирать высоту только по приборам, поскольку без визуальных подсказок их тела не могут определить, набирают ли они высоту или снижаются, или даже направлен ли нос самолета вверх или вниз.
  • Наконец, стоит отметить (стр. 23), что «Потеря высоты [при выходе из сваливания] не должна превышать 650 м», поэтому полностью развившийся сваливание на высоте, скажем, 300 м всегда закончится аварией; крайне важно действовать срочно и правильно, когда звучит сигнализация сваливания, до того, как сваливание разовьется, и даже тогда может быть слишком поздно — в одном случае с коммерческой авиакомпанией, упомянутом AAIB, PNF быстро понял свою ошибку, исправил ее, не дожидаясь указаний, и немедленно сообщил PF, который уменьшил скорость набора высоты до тех пор, пока закрылки не были полностью выпущены, все без драмы; в другом случае ошибка PNF была замечена только позже, но PF был предупрежден приборами о том, что он должен увеличить скорость, поэтому опустил нос и перевел двигатели на тягу TOGA ; самолет потерял высоту, но не разбился. Оба случая произошли днем, и были замечены и исправлены без падения скорости достаточно низко для срабатывания предупреждения о сваливании. Если бы пилоты не предприняли никаких действий до того, как прозвучал сигнал тревоги, они могли бы выжить, а могли и нет.
Поэтому я бы прокомментировал «стенограмму» следующим образом — всегда помня, что это неофициальная утечка, мотивы которой неизвестны, поэтому она может быть неточной:
«... Скорость 300 (неразборчиво = V2)» [стандартный первый сигнал PNF после взлета, указывающий безопасную скорость при отказе одного двигателя]
'(неразборчиво = Убрать шасси.)' [ПФ дает ожидаемые на данный момент инструкции, поскольку скорость теперь безопасна и увеличивается]
[предположим, что ПНФ ошибочно убирает закрылки — его мозг начал думать об этом, о следующем, что ему предложат сделать, и ошибочно выполняет это вместо предыдущей задачи, которую он должен был сделать]
[изменено 15:45, 10 января 2017 (UTC)] «Принято в шасси, капитан». [он еще не осознал свою ошибку; возможно, нестандартная формулировка может указывать на чрезмерное знакомство с процессом]
[помимо информации от FDR, следователи будут прослушивать эту запись, чтобы проверить наличие звуков уборки шасси, что опровергнет это предположение]
'(неразборчиво.)' [слишком рано для других инструкций, поэтому ([добавлено 15:45, 10 января 2017 (UTC)] предполагая, что они сохраняли стерильность кабины ) это будет означать что-то ненормальное; возможно, отсутствие шума шасси; возможно, «Он не набирает высоту»
«Роджер!» [Извините, не смог удержаться — это «короткий эвфемизм для слова на букву «f», и оригинал, вероятно, предназначался для подтверждения того, что сказал другой]
'(Резкий звук сигнала тревоги = сигнализация сваливания)' [по мере того, как закрылки убираются, скорость активации сигнала тревоги превышает их воздушную скорость, и сигнализация активируется]
«Закрылки, черт возьми, что за фигня!» [кто-то замечает, что управление закрылками или индикатор или и то, и другое показывает, что они убраны, но нет никаких намеков на то, что ошибка была затем исправлена]
[добавлено 15:45, 10 января 2017 (UTC)] [следователи будут прослушивать эту запись, чтобы проверить наличие звуков перемещения рычага управления закрылками, использования других органов управления, щелчков реле и т. д.]
«Высотомер!» [кто-то, вероятно PNF, замечает, что они снижаются]
«Мы... (неразборчиво)» [возможно, «снижаемся; поскольку самолет мог лететь с такой скоростью (вероятно, к настоящему моменту около 320 км/ч), хотя и теряя высоту, он мог бы восстановиться даже без закрылков.]
[тот факт, что этого не произошло, может указывать на то, что, как и в случае с рейсом AF447, PF был дезориентирован и, несмотря на сигнализацию сваливания, поднялся, чтобы увеличить высоту, тем самым замедлив самолет и вызвав сваливание.]
'(Звучит сигнализация опасного сближения с землей.)'
'(неразборчиво)' [возможно, слишком запоздалая команда снова выпустить закрылки; к сожалению, к тому времени реальность уже была такова: «Мы обречены».]
«Капитан, мы тонем!» [возможно, PF (правильно, но слишком поздно) понял, что они сваливаются, и толкнул ручку вперед, встревожив PNF, который был дезориентирован и думал, что они ныряют, а не сваливаются].
Enginear ( обсуждение ) 09:32, 4 января 2017 (UTC) [ ответ ]
Сирия, не Ливия? Но да, вы выиграли первый приз за самый большой кусок WP:OR на данный момент! Сигнализация сваливания кажется наиболее вероятной, какую бы форму она ни приняла (было бы неплохо это знать). И подтверждение предупреждения о близости земли также было бы неплохо (хотя мы не узнаем, на какой высоте разрешения оно было установлено). Как вы говорите, это все спекулятивные WP:OR, основанные на неофициальной записи, но ваша интерпретация кажется в значительной степени правдоподобной. Я думаю, нам просто придется подождать реальных официальных отчетов с анализом? Должно быть не так уж и далеко. Martinevans123 ( talk ) 10:59, 4 января 2017 (UTC) [ ответить ]
Упс, brainfade! Пока я исправлял выше, я добавил реальный город. Также принял во внимание информацию User:Igusarov ниже, и принял во внимание, что перевод стенограммы CVR (заявленной) принадлежит ему и поэтому считается достоверным. Также обнаружил, что взлеты с взлетно-посадочных полос Сочи всегда направлены в сторону моря + другие мелкие исправления и уточнения. Enginear ( обсуждение ) 15:45, 10 января 2017 (UTC) [ ответить ]
> в этом тоне или голосе? на русском?
Оба тональные.
> Интересно, а сама запись где-нибудь в сети есть?
Аудиозапись кабины пока нигде не появлялась. Радиопереговоры между экипажем и диспетчером доступны на LiveATC.net, IIRC уже через несколько часов после крушения. Игусаров ( обсуждение ) 13:55, 4 января 2017 (UTC) [ ответить ]
Большое спасибо. У вас есть рабочая ссылка вообще? Martinevans123 ( talk ) 14:00, 4 января 2017 (UTC) [ ответить ]
Извините. Прямая ссылка на MP3: здесь. Ссылка взята со страницы архивных записей ATC, просто найдите "Black Sea". Связь на русском языке. К сожалению, я не могу найти ни одно уважаемое информационное агентство, которое опубликовало бы текстовую расшифровку. Игусаров ( обс .) 16:12, 4 января 2017 (UTC) [ ответить ]
Я скачал MP3. Хорошая новость в том, что мой компьютер не был удаленно захвачен КГБ (пока). Плохая новость в том, что все 6 минут 10 секунд звучат как наземный чат с женщиной-диспетчером? Martinevans123 ( обсуждение ) 20:14, 4 января 2017 (UTC) [ ответить ]
Точно. Погода, состояние ВПП, инструкции по рулению, процедура вылета, разрешение на взлет. А затем бесплодные попытки связаться с экипажем. Интересующая информация: вылет BINOL 2A (просто погуглите "binol 2a jeppesen", и вы увидите несколько изображений), попутный ветер около 5 м/с, пилот допустил одну ошибку при копировании частоты для Сочи-подхода, пилот запросил полную длину ВПП для взлета, сказав "Я тяжелый". Пилоту было поручено связаться с УВД "Сочи-подхода" на высоте 300 м, но, по-видимому, так и не сделал этого. Игусаров ( разговор ) 20:49, 4 января 2017 (UTC) [ ответ ]
А, так это на земле в Сочи, перед взлетом? Да, полный топлива, чтобы добраться до Сирии, я полагаю. Martinevans123 ( обсуждение ) 21:03, 4 января 2017 (UTC) [ ответить ]
Отлично. Спасибо. К сожалению, я не понимаю по-русски. Было ли упоминание о температуре воздуха или состоянии взлетно-посадочной полосы (сухая/влажная и т. д.)? Тогда я мог бы уточнить расстояние взлета (хотя оно не сильно бы изменилось). Enginear ( talk ) 15:45, 10 января 2017 (UTC) [ ответить ]
Перевод первоисточника, комментарии в квадратных скобках: «85572, скопировать погоду на 2:00 [UTC]. ВПП 24, ветер 30 градусов 5 метров в секунду, видимость более 10 [км], QFE 762 [мм рт. ст.] 1016 [гПа], тяга 0,7'
По моему скромному мнению, 0,7 — это хорошая сухая полоса. В этой записи нет упоминаний о температуре воздуха или облаках.
К сожалению, из-за отсутствия надежных вторичных источников эта запись, похоже, не приближает нас к тому, чтобы внести вклад в статью... Игусаров ( обсуждение ) 05:33, 11 января 2017 (UTC) [ ответ ]
Правда, но все равно было бы неплохо узнать. Я заметил, что некоторые комментарии на Youtube ссылаются на то, что записи ATC находятся в открытом доступе в Интернете, но я не знал, где, и предполагал, что это касается только США. И спасибо за перевод. Да, я хотел спросить и об облаках. Пасмурное небо сделало бы пространственную дезориентацию над темным морем более вероятной. Официальный окончательный отчет, вероятно, будет включать последнее обновление погоды, но его может не быть ни в одном промежуточном отчете, так что ждать придется долго. Нам придется набраться терпения (а я не очень хорош в этом!). (И спасибо Мартину за исправление моей опечатки. Я уже сделал то же самое с той, которая меня беспокоила!) Enginear ( talk ) 06:40, 11 января 2017 (UTC) [ reply ]
Так есть ли запись последних минут полета, доступная общественности, для которой у нас есть стенограмма и переводы? Без всего этого, простое предположение испаряется в догадки-спекуляции из вторых рук о чем-то, что могло быть полностью сфабриковано. Martinevans123 ( talk ) 22:53, 14 января 2017 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2016_Russian_Defence_Ministry_Tupolev_Tu-154_crash&oldid=1196714918"