Свобода слова в школах США

Вопрос о школьной речи или учебной речи в связи с Первой поправкой к Конституции США был в центре споров и судебных разбирательств с середины 20-го века. Гарантия свободы слова Первой поправкой распространяется на учащихся государственных школ. В знаменательном решении Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойн Верховный суд США официально признал, что учащиеся не «теряют своих конституционных прав на свободу слова или выражения у ворот школы». ^[1]

Основные принципы Tinker остаются неизменными, но разъясняются несколькими важными решениями, включая Bethel School District v. Fraser , Hazelwood School District v. Kuhlmeier , Morse v. Frederick и Mahanoy Area School District v. BL [ ^{2] [3]} Несмотря на уважение законных образовательных интересов должностных лиц школы, Верховный суд не отказался от Tinker; он продолжает признавать базовое предписание Tinker о том, что ограничения высказываний, связанные с конкретной точкой зрения, являются вопиющим нарушением Первой поправки. ^[2] В деле Rosenberger v. Rector and Visitors of the University of Virginia Верховный суд заявил: «Дискриминация в отношении речи из-за ее сообщения считается неконституционной». Rosenberger постановил, что отказ в финансировании студенческой организации на том лишь основании, что средства были использованы для публикации религиозно ориентированной студенческой газеты, является неконституционным нарушением права на свободу слова, гарантированного Первой поправкой. Соответственно, в отношении других высказываний на территории кампуса, которые не являются непристойными, вульгарными, непристойными, развратными или явно оскорбительными в соответствии с законом Фрейзера, не спонсируются школой в соответствии с законом Хейзелвуда и не пропагандируют запрещенные наркотики на спонсируемом школой мероприятии в соответствии с законом Фредерика , Тинкер применяет ограничение полномочий школ по регулированию высказываний, как на территории кампуса, так и за его пределами, если только они не будут существенно и существенно нарушать учебный процесс и дисциплину в школе.

В деле Tinker , 393 U.S. 503 (1969) несколько учеников были отстранены за ношение черных нарукавных повязок в знак протеста против войны во Вьетнаме . Верховный суд в целом постановил, что свобода слова учеников не ограничивается просто из-за нахождения на территории школы, но у школ есть настоятельный интерес ограничить речь, которая может «существенно и существенно помешать требованиям соответствующей дисциплины в работе школы», что известно как тест Tinker на существенное нарушение порядка . В случае с учениками, носившими нарукавные повязки, суд постановил, что их действия не считаются нарушающими порядок, и вынес решение в их пользу. ^{[1] [2]}

В деле Фрейзера ученик средней школы был подвергнут дисциплинарному взысканию после своей речи на школьном собрании, на которой он выдвинул одноклассника на выборную должность. Речь содержала сексуальные намеки, но не непристойности. Верховный суд постановил, что школьные должностные лица могут применить к ученику дисциплинарное взыскание. При этом он признал, что «процесс воспитания нашей молодежи в области гражданственности в государственных школах не ограничивается книгами, учебной программой и уроками гражданственности; школы должны на собственном примере учить общим ценностям цивилизованного общественного порядка». Признавая, что одной из важных целей государственного образования является привитие привычек и манер вежливости, которые ценятся как способствующие счастью, так и практике самоуправления, Верховный суд подчеркнул, что «сознательно или нет, учителя — и, конечно, старшие ученики — демонстрируют надлежащую форму гражданского дискурса и политического выражения своим поведением и манерами в классе и за его пределами». ^[4] Согласно стандарту Фрейзера , школьные чиновники не просто учитывают обоснованный риск нарушения — стандарт Тинкера — но и уравновешивают свободу слова ученика с интересами школы в обучении учеников границам социально приемлемого поведения. Школы имеют право по своему усмотрению ограничивать не только непристойную речь, но и речь, которая является вульгарной, непристойной, непристойной или просто оскорбительной.

Дело школьного округа Хейзелвуд применяет принципы, изложенные в деле Фрейзера, к вопросам учебной программы. В деле Хейзелвуд Верховный суд поддержал решение школы о цензуре определенных статей в школьной газете, которая была подготовлена ​​в рамках школьной программы по журналистике. Вторя Фрейзеру , Верховный суд отметил, что «школа не должна терпеть речь учащихся, которая не соответствует «ее основной образовательной миссии»… даже если правительство не может цензурировать подобную речь за пределами школы». Школьные власти и педагоги не нарушают Первую поправку, осуществляя редакционный контроль над стилем и содержанием речи учащихся в спонсируемых школой экспрессивных мероприятиях, если их действия разумно связаны с законными педагогическими интересами. ^[5]

Morse v. Frederick смешивает Fraser и Hazelwood , применяя их к школьному мероприятию или занятию. ^[2] Пока ученики находились на общественной улице перед школой, наблюдая за прохождением эстафеты Олимпийского огня , Фредерик развернул баннер с фразой: « BONG HiTS [ sic ] 4 JESUS». Баннер был на виду у других учеников. Директор средней школы конфисковал баннер и отстранил Фредерика, поскольку баннер был воспринят как пропагандирующий употребление запрещенных наркотиков. Верховный суд постановил, что директор может, в соответствии с Первой поправкой, ограничить речь ученика на школьном мероприятии, если эта речь обоснованно рассматривается как пропагандирующая употребление запрещенных наркотиков. Речь шла не только о школьном мероприятии, но и о том, что баннер, пропагандирующий запрещенные наркотики, противоречил политике или миссии школы по предотвращению употребления наркотиков учениками.

В деле Mahanoy Area School District против BL обсуждался вопрос о том, распространяется ли решение Tinker на речь учащихся, которая происходит за пределами кампуса. Дело касалось Брэнди Леви, указанной в исковых заявлениях как BL , ученицы Mahanoy Area High School в Маханой-Сити, штат Пенсильвания , которая опубликовала гневное, оскорбительное сообщение в Snapchat из места за пределами кампуса после того, как она не попала в школьную команду поддержки. Хотя сообщение было отправлено частному кругу друзей и позже удалено, оно было показано школьному персоналу, и Леви была отстранена от поддержки поддержки на следующий год в соответствии с политикой школы в отношении социальных сетей. ^[6]

В своем решении суд подтвердил, что посредством Tinker школы могут иметь законный интерес регулировать речь студентов за пределами кампуса, которая является деструктивной, но не определил, когда это регулирование может иметь место, оставив это открытым для нижестоящих судов в будущих судебных разбирательствах. Верховный суд вынес решение конкретно в пользу Леви, постановив, что интересы школы по предотвращению деструктивных действий в соответствии с Tinker не были достаточными для преодоления ее прав, предусмотренных Первой поправкой . ^[7]

Право на свободу слова само по себе не является абсолютным: Суд последовательно поддерживал правила относительно времени, места и манеры речи, при условии, что они являются «разумными». ^[8] Применяя этот тест разумности к правилам, ограничивающим самовыражение студентов, Суд признал, что возраст и зрелость студентов являются важным фактором, который следует учитывать. ^{[9] [4] [10]}

В контексте школ Верховный суд США выделил три основных важных соображения: ^[9]

1. Степень, в которой речь учащегося представляет существенную угрозу нарушения учебного процесса ( Тинкер против Независимого округа Де-Мойна ).
2. Является ли речь сексуально вульгарной или непристойной ( Школьный округ Бетел против Фрейзера ).
3. Будет ли речь, если она будет разрешена как часть школьного мероприятия или функции, противоречить основной образовательной миссии школы ( Хейзелвуд против Кульмейера ).

Каждое из этих соображений породило отдельный способ анализа, и в деле Морс против Фредерика Суд подразумевал, что любое из них может служить независимым основанием для ограничения свободы слова студентов. ^[9]

Проблема нарушения порядка, пожалуй, является наиболее фундаментальной проблемой, рассматриваемой судами в делах о свободе слова студентов. ^{[9] [11]}

Второй важный вопрос, рассматриваемый судами, тесно связан с вопросом о нарушении порядка, но тем не менее отличается от него. Это вопрос о речи, которая оскорбительна для преобладающих общественных норм по причине вульгарности, непристойности или непристойности. ^{α [9]} Суды постановили, что оскорбительность — это вопрос о том, является ли речь явно оскорбительной с точки зрения сексуального содержания или подтекста, а не просто выражением идей и убеждений, которые некоторые или большинство студентов или членов сообщества считают оскорбительными. См . Saxe против State College Area School District . ^[11] В деле Bethel School District против Fraser Верховный суд признал особую ответственность государственных школ за привитие моральных ценностей и обучение учащихся границам социально приемлемого поведения. Поэтому он разрешил государственной школе наказать ученика за высказывания сексуального характера в обращении к школьному собранию, даже если эти высказывания не были непристойными в традиционном смысле.

Было установлено, что способность контролировать ненадлежащую речь особенно важна в ситуациях, когда речь ученика может показаться спонсируемой или одобренной школой. ^[5]

В деле Бетел суд постановил, что тест на оскорбительность не применяется к высказываниям за пределами кампуса, но был ограничен в деле Морс против Фредерика .

Третья важная область беспокойства, рассматриваемая в делах о свободе слова учащихся, заключается в том, может ли конкретный случай речи учащихся рассматриваться как наносящий ущерб способности школы выполнять свою образовательную миссию. ^[9] Эта проблема возникает, когда речь, о которой идет речь, происходит в связи с спонсируемой или контролируемой школой деятельностью, но не соответствует законным педагогическим интересам. В таких обстоятельствах Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что речь учащихся может регулироваться. Например, в деле Hazelwood School District против Kuhlmeier он постановил, что школа может осуществлять контроль над содержанием студенческой газеты, когда она пытается решать проблемы развода и подростковой беременности; в деле Morse против Frederick он разрешил школе осуществлять контроль над словами, отображаемыми на большом баннере на спонсируемом школой мероприятии, когда эти слова несут сообщение, пропагандирующее использование запрещенных наркотиков.

Эти постановления демонстрируют признание Судом обязательства, возложенного на школы, сохранять образовательные цели и обеспечивать благоприятную учебную среду. Суд стремится найти баланс между защитой прав учащихся на свободу слова и обеспечением того, чтобы речь не мешала образовательному процессу или не ставила под угрозу цели школы, разрешая учреждениям контролировать речь учащихся при определенных условиях. ^[12]

Одним из таких факторов является то, является ли деятельность, которую стремятся контролировать, « чистой речью » или достаточно связанной с выражением идей, чтобы подпадать под действие Первой поправки. «Чистая речь» не обязательно включает слова, но обычно представлена ​​символами или действиями.

Направленность защищенной речевой деятельности, будь то чистая речь или нет, может повлиять на правильность регулирования со стороны должностных лиц школы.

Еще до Морса федеральные апелляционные округа рассматривали вопрос о том, применялся ли закон Тинкера к речам учащихся, которые имели место не только за пределами территории школы, но и за пределами школьного контекста в целом, но были признаны администраторами достаточно разрушительными, чтобы наказать их. Пятый округ был первым округом после Тинкера , который рассматривал дела, связанные с речами учащихся за пределами кампуса, когда он подтвердил права учащихся распространять за пределами кампуса «подпольные» газеты, которые они сами выпускали. ^[13] В более раннем деле Шэнли против Северо-Восточного независимого школьного округа, округ Бехар, штат Техас , суд отказался решать, распространялась ли речь Тинкера за пределами кампуса. «Однако мы отмечаем, что совсем не необычно позволять географическому местоположению субъекта определять конституционную защиту, которая должна быть предоставлена ​​его или ее действиям», и поскольку газета распространялась не только за пределами кампуса, но и вне школьных часов, и в упорядоченном порядке, школа не могла конституционно наказать учащихся за это. ^{[14] [a]}

В 1979 году Второй округ рассмотрел похожее дело Томас против Совета по образованию, школьного округа Гранвилл-Сентрал , апелляцию трех учеников, наказанных за создание сатирической публикации, направленной против школьных чиновников, по образцу популярного тогда журнала National Lampoon , включая сексуальное содержание. В то время как ученики хранили копии в школе некоторое время, готовя их, и искали помощи учителя в корректуре, они в остальном дистанцировали публикацию от школы, печатая и распространяя ее за пределами кампуса и включая заметный отказ от ответственности за любые копии, найденные в школе. ^{[16] [b]}

«[В]се, кроме незначительного количества соответствующей деятельности в этом деле, было намеренно задумано так, чтобы она происходила за воротами школы», — заметил судья Ирвинг Кауфман , отличая это дело от дела Тинкера и других дел о школьных речах, которые последовали за ним. «Здесь, поскольку школьные должностные лица вышли за пределы школьного двора и вступили в общество, где предоставленная свобода выражения находится в зените... мы обнаруживаем, что наказания, налагаемые здесь, не могут противостоять запрету Первой поправки». ^[18] Дело Портер против Совета школьного округа округа Ассеншн , рассмотренное в 2004 году Пятым окружным судом, также постановило, что рисунок ученика с изображением нападения на школу, сделанный дома и хранившийся там в течение двух лет, пока его случайно не принес его младший брат, был защищенной речью за пределами кампуса. ^[19]

В последующие два десятилетия появление цифровых технологий и Интернета значительно облегчило для учеников возможность участвовать в школьных выступлениях из собственных домов. Второй округ был первым, кто принял решение по делу, касающемуся онлайн-выступления ученика, в деле Вишневски против Совета по образованию Центрального школьного округа Уидспорта 2007 года , постановив, что школа имела право отстранить на семестр ученика средней школы, который использовал в качестве онлайн- аватара изображение, предполагающее, что он намеревался застрелить одного из своих учителей, из-за угрозы насилия и вероятности того, что угроза в конечном итоге достигнет школы и вызовет разумно предсказуемую угрозу срыва, хотя он и дал показания, что изображение было задумано только как шутка. ^[20]

В следующем году Второй округ также слушал дело Донингер против Нихоффа . Там пострадавшая студентка, разгневанная тем, что она считала отменой концерта, опубликовала в своем блоге пост, в котором назвала администрацию школы «придурками» и призвала людей писать письма суперинтенданту. Группа, в которую входила Соня Сотомайор , позже повышенная до Верховного суда, единогласно постановила, что ее последующее отстранение и лишение права на участие в студенческом самоуправлении были конституционными, поскольку ее конфронтационный пост разозлил однокурсников и был явно направлен на то, чтобы достучаться до школы и нарушить работу, по крайней мере, офиса суперинтенданта. ^[21]

В паре дел 2011 года, рассмотренных в полном составе , Третий округ вынес решение против школ, которые наказывали учеников, создававших фиктивные профили MySpace для своих директоров на домашних компьютерах, разрешив противоречивые решения окружных судов. В обоих случаях единственным использованным школьным ресурсом была свободно доступная фотография директора, размещенная на веб-сайте округа. В обоих случаях округ не нашел никаких различий между Томасом и Портером и постановил, что использование фотографии директора не было достаточной связью со школьной деятельностью, чтобы поставить профили под контроль школы. ^[22]

В деле JS ex rel. Snyder v. Blue Mountain School District , одном из таких дел, двое судей прокомментировали связь между школьной обстановкой и местом речи как фактор при принятии решения о том, касается ли линия дел Tinker речи, произнесенной в свободное время ученика, вне школы, без использования каких-либо школьных ресурсов. Судья Д. Брукс Смит написал в согласии, к которому присоединились еще четверо судей, что, хотя он был удовлетворен тем, что Tinker не применялся и не мог применяться к речи вне кампуса:

... это только половина дела. Другая половина: как можно определить, происходит ли речь на территории кампуса или за его пределами? Ответ на этот вопрос не всегда будет простым ... Ответ явно не может зависеть исключительно от того, где сидел говорящий, когда речь была первоначально произнесена. Такой стандарт не смог бы учесть в некоторой степени «везде и одновременно» природу Интернета. Так, например, у меня не возникло бы никаких трудностей с применением Tinker к случаю, когда студент отправил деструктивное электронное письмо преподавателям школы со своего домашнего компьютера. Независимо от места происхождения, речь, намеренно направленная на школу, по праву считается речью на территории кампуса. С другой стороны, речь, исходящая за пределами кампуса, не превращается в речь на территории кампуса просто потому, что она предсказуемо попадает на территорию кампуса. ^[23]

Судья Д. Майкл Фишер , писавший от своего имени и пяти других несогласных , в первую очередь утверждал, что сексуальные аспекты фальшивого профиля ученицы о ее директоре, которые большинство сочло слишком преувеличенными, чтобы воспринимать их всерьез, могли легко быть восприняты всерьез до такой степени, что нанесли бы ущерб не только его репутации, но и его карьере, и, таким образом, были достаточно существенными деструктивными по Тинкеру , чтобы быть наказанными, независимо от места, поскольку Тинкер умолчал об этом. Что касается того, что она сделала профиль дома во время выходных, Фишер написал, что было неразумно ожидать, что профиль в конечном итоге не привлечет внимание школьного сообщества, включая директора, на которого она нацелилась. «Грань между речью «на кампусе» и «вне кампуса» не так четка, как когда-то», — заметил он, отметив растущую распространенность смартфонов , приносимых в школу учениками. «[С] учетом почти постоянного доступа студентов к сайтам социальных сетей на территории кампуса и за его пределами, когда оскорбительная и злонамеренная речь направлена ​​на должностных лиц школы и распространяется в сети среди студентов, разумно ожидать воздействия на обстановку в классе. Я опасаюсь, что наш суд принял правило, которое окажется несостоятельным». ^{[24] [c]}

В течение года два других округа выступили в пользу школ, наказывающих учеников за онлайн-высказывания вне кампуса. Четвертый округ вынес решение о дисциплинарном взыскании школьным округом ученика, который создал после школы страницу MySpace, посвященную высмеиванию одноклассника, к которой присоединились и поделились контентом другие ученики, поскольку это привело к жалобе от родителей другого ученика, что это нарушает политику школы по борьбе с издевательствами, и их дочь не чувствовала себя комфортно, идя на занятия на следующий день, что суд счел существенно разрушительным в соответствии с Tinker . ^[26] Восьмой округ отменил предварительный запрет окружного суда в отношении школьного округа, который отстранил близнецов, которые вели веб-сайт о своей средней школе, поскольку сайт был «направлен» на школу, а расистские и сексистские замечания на нем вызвали существенные нарушения, когда, несмотря на намерение близнецов сохранить его в основном для себя и некоторых близких друзей, контент стал широко просматриваться и обсуждаться среди учащихся. ^[27]

Девятый округ в 2001 году в деле ЛаВин против школьного округа Блейн вынес решение в пользу школьного округа, который на короткое время исключил ученика, поделившегося с учителем английского языка тревожным стихотворением, написанным им дома, в котором он предполагал планы устроить стрельбу в школе . ^[28] В более позднем деле, где он подтвердил дисциплинарное взыскание ученика, который регулярно публиковал на своей странице MySpace записи, предполагающие, что он серьезно подумывает о стрельбе в школе, он признал, что, хотя ЛаВин и затронул вопрос о том, где произошла речь, он не нашел его решающим и не обсуждал. «Одной из трудностей в делах о выступлениях учеников», признала судья М. Маргарет МакКеоун , «является попытка предугадать и навязать глобальный стандарт для множества обстоятельств, связанных с речью вне кампуса. Пародия ученика на директора, изобилующая ненормативной лексикой, вряд ли то же самое, что угроза стрельбы в школе, и мы не хотим пытаться выработать единый подход для всех». В этом случае суд постановил, что не было необходимости принимать какие-либо из тестов, предложенных в других округах, поскольку угрожающий характер речи удовлетворял всем им. ^[29]

В 2015 году Пятому округу снова было прямо предложено определить, применяется ли закон Тинкер к высказываниям за пределами кампуса; на этот раз суд, рассматривавший дело в полном составе , принял это решение. Заявитель в деле Белл против школьного округа округа Итавамба опубликовал на своих страницах в Facebook и YouTube рэп с ненормативной лексикой , обвиняя двух тренеров в сексуальных домогательствах по отношению к ученицам и угрожая насилием в отношении них. «Позиция Белла несостоятельна; она не учитывает развивающиеся технологические разработки», — написала судья Реза Барксдейл от имени большинства, сославшись на угрожающие заявления в рэпе и вызванные им нарушения, как перевешивающие его происхождение за пределами кампуса и, таким образом, подпадающие под действие закона Тинкер . ^[30] Другие судьи округа были иного мнения. Э. Грейди Джолли предложил стандарт, который считал бы речь учащихся незащищенной, если бы она действительно угрожала учащимся или персоналу в школьной среде и передавалась непосредственно школе, учащимся или персоналу. В своем продолжительном особом мнении Джеймс Л. Деннис , одном из нескольких, к которому присоединились еще один судья и еще один частично, обвинил большинство в неправильном толковании многих прецедентов, на которые оно ссылалось; он также считал, что обвинение в адрес тренеров затрагивало вопросы, вызывающие общественный интерес, и, таким образом, имело право на большую защиту. «[Его] неопределенные рамки не обеспечивают конституционно адекватного уведомления о том, когда речь студентов пересекает границу между допустимым и наказуемым выражением вне кампуса», — написал он. ^[31] Эдвард С. Прадо , который частично присоединился к особому мнению Денниса, сказал, что округ должен дождаться решения Верховного суда по этому вопросу, а не пытаться сделать это самостоятельно. ^[32]

В июле 2014 года Чикагский университет опубликовал « Чикагское заявление », заявление о политике свободы слова, призванное бороться с цензурой в кампусе. Это заявление позднее было принято рядом ведущих университетов, включая Принстонский университет , Вашингтонский университет в Сент-Луисе и Колумбийский университет . ^{[33] [34]}

• Бруссард против школьного совета Норфолка , 801 F. Supp. 1526 (ED Va. 1992)
• Lamb's Chapel против школьного округа Center Moriches Union Free School District , 508 US 384 (1993)
• Десилетс против Регионального совета по образованию Клирвью , 647 A.2d. 150 (Нью-Джерси, 1994 г.)
• Дин против школ сообщества Ютика , 345 F.Supp.2d 799 (ED Mich. 2004)
• Группа реагирования на предвзятость
• Цензура студенческих СМИ в США

^α См. также Доктрину неопределенности