Розенбергер против Университета Вирджинии

Розенбергер против Университета Вирджинии
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 1 марта 1995 г. Решено 29 июня 1995 г.
Полное название дела	Рональд В. Розенбергер и др., Просители против ректора и посетителей Университета Вирджинии и др.
Цитаты	515 США 819 ( подробнее ) 115 S. Ct. 2510; 132 L. Ed. 2d 700; 1995 US LEXIS 4461; 63 USLW 4702; 95 Cal. Daily Op. Service 5005; 95 Daily Journal DAR 8512; 9 Fla. L. Weekly Fed. S 272
История болезни
Прежний	Решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства в пользу Университета Окружным судом США по Западному округу Вирджинии , 795 F. Supp. 175 ( WD Va. 1992); утверждено, 18 F.3d 269 ( 4th Cir. 1994); выдано свидетельство , 513 U.S. 959 (1994).
Холдинг
Отказ университета в предоставлении средств другим студенческим публикациям, но не публикации, подготовленной с религиозной точки зрения, нарушает гарантию свободы слова, предусмотренную Первой поправкой . Утверждение университета о том, что исключение было необходимо для того, чтобы избежать нарушения пункта об учреждении, не имеет оснований, поскольку средства распределялись нейтрально между любой группой, отвечающей определенным критериям, которая запросила средства.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Саутер  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалиа, Томас
Согласие	О'Коннор
Согласие	Томас
Несогласие	Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
Применяемые законы
Поправка к Конституции США I

Rosenberger v. Rector and Visitors of the University of Virginia , 515 US 819 (1995), было мнением Верховного суда Соединенных Штатов относительно того, может ли государственный университет, в соответствии с Первой поправкой , удержать от студенческих религиозных изданий финансирование, предоставляемое аналогичным светским студенческим изданиям. ^{[1] [2]} Университет Вирджинии предоставлял финансирование каждой студенческой организации, которая соответствовала критериям приемлемости финансирования, которым удовлетворяло студенческое религиозное издание Wide Awake . Защита университета утверждала, что отказ в финансировании студенческой деятельности религиозному журналу был необходим, чтобы избежать нарушения университетом пункта об учреждении Первой поправки.

Верховный суд не согласился с университетом; ученый-конституционалист Майкл В. Макконнелл выступил от имени студенческого религиозного издания, а Джон Кэлвин Джеффрис выступил от имени Университета Вирджинии. Решение было сосредоточено на «Мемориале и протесте против религиозных оценок», документе о религиозной свободе Джеймса Мэдисона . ^[1]

Для финансирования деятельности студенческих организаций Университет Вирджинии (UVA) взимает и собирает семестровый «сбор за деятельность» со студенческого сообщества. Зарегистрированные студенческие организации, включая «студенческие новостные, информационные, общественно-развлекательные или академические коммуникационные медиагруппы», могут использовать указанное финансирование для оплаты некоторых своих расходов; недопустимые студенческие мероприятия UVA включают «религиозную деятельность, благотворительную деятельность, политическую деятельность, деятельность, которая может поставить под угрозу статус университета как освобожденного от налогов, деятельность, которая подразумевает выплату гонораров или аналогичных сборов, или социальные или развлекательные расходы». Более того, политика финансирования студенческой деятельности UVA определяет «религиозную деятельность» как деятельность, которая «в первую очередь пропагандирует или проявляет определенную веру в божество или высшую реальность или о них». Средства были выплачены через запросы студенческих организаций на возмещение расходов третьих лиц, оплаченных администратором фонда студенческой деятельности.

В деле Розенбергер против ректора и посетителей Университета Вирджинии истцом был студенческий религиозный журнал UVA Wide Awake, а позднее истец в Верховном суде США. В 1990 году Рональд Розенбергер и другие студенты основали Wide Awake, намереваясь «издавать журнал философского и религиозного выражения», призванный «способствовать обсуждению, которое способствует атмосфере восприимчивости и терпимости к христианским взглядам», и «обеспечивать объединяющий фокус для христиан с многокультурным происхождением». В первом выпуске Wide Awake были опубликованы статьи о расизме, кризисной беременности, гомосексуализме, молитве, К. С. Льюисе, расстройствах пищевого поведения и интервью с преподавателями UVA. Журнал был зарегистрированной студенческой организацией, имеющей право на финансирование студенческих мероприятий, и запросил около 6000 долларов на оплату печати журнала. Администратор фонда отказал в финансировании, поскольку университет классифицировал журнал Wide Awake как не имеющую права на финансирование религиозную деятельность, поскольку он «пропагандировал или проявлял определенную веру в божество или высшую реальность или о них». Редакторы обжаловали отказ во всех соответствующих инстанциях и в конечном итоге проиграли дело, когда декан по работе со студентами подтвердил отказ в финансировании студенческих мероприятий для религиозного журнала Wide Awake.

Не имея дальнейших обращений в Университет Вирджинии, журнал Wide Awake и Розенбергер обратились за юридической помощью в Центр по правам личности , который подал иск против UVA в соответствии с 42 USC § 1983 [ ^3] в Окружной суд США по Западному округу Вирджинии , который вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу университета, постановив, что отказ в финансировании студенческих мероприятий Wide Awake не является ни неконституционной дискриминацией по содержанию, ни неконституционной дискриминацией по взглядам , и что заинтересованность университета в том, чтобы избежать нарушения пункта об учреждении, оправдывает отказ от субсидирования журнала. ^[4] Тем не менее, окружной суд не вынес окончательного решения по связанному с этим вопросу о том, нарушит ли субсидирование UVA студенческого религиозного журнала пункт об учреждении Конституции США. Wide Awake обжаловала свое проигранное дело в Четвертом окружном суде, который постановил, что университет участвовал в неконституционной дискриминации точек зрения, но что субсидирование университетом религиозного журнала будет прямо противоречить Положению об учреждении. ^{[5] Затем} Wide Awake обжаловала решение Четвертого окружного суда в Верховном суде США , который согласился пересмотреть дело.

Правительство не может дискриминировать определенную точку зрения на ограниченном публичном форуме, созданном правительством пространстве, где речь может происходить в соответствии с руководящими принципами правительства. «Необходимость ограничения форума ограниченными и законными целями, для которых он был создан, может оправдать сохранение его государством для определенных групп или для обсуждения определенных тем». Тем не менее, согласно толкованию Первой поправки, изложенному в деле Perry Educational Association против Perry Local Educators' Association, ^[6] говорится, что руководящие принципы правительства не могут «регулировать речь, когда конкретная мотивирующая идеология или мнение или точка зрения говорящего являются обоснованием для ограничения».

До решения по делу Розенбергер против Университета Вирджинии последним делом Суда о конституционности ограничений на ограниченные публичные форумы было решение по делу Lamb's Chapel против Center Moriches Union Free School District ^[7] , в котором христианская организация добивалась использования пространства государственной школы после окончания учебного года для показа христианских фильмов о воспитании детей. Суд постановил, что исключение религиозной организации из школьных помещений, при одновременном разрешении использования того же места светскими группами для «широкого спектра социальных, гражданских и развлекательных целей», представляет собой дискриминацию по признаку точки зрения, которая нарушает Первую поправку.

Фонд студенческих мероприятий Университета Вирджинии (SAF) представлял собой ограниченный публичный форум, хотя и «скорее в метафизическом смысле, чем в пространственном или географическом», однако «согласно самим условиям запрета SAF, университет не исключает религию как предмет, но выбирает для неблагоприятного обращения те студенческие журналистские усилия, которые имеют религиозные редакционные точки зрения. Религия может быть обширной областью исследования, но она также предоставляет, как это было в данном случае, определенную предпосылку, перспективу, позицию, с которой можно обсуждать и рассматривать различные темы. Запрещенная перспектива, а не общая тема, привела к отказу в выплате сторонних платежей, поскольку обсуждаемые темы в остальном входили в одобренную категорию публикаций».

Защита Университета Вирджинии провела различие между своим иском об отказе в финансировании и действиями, рассмотренными в деле Lamb's Chapel против Center Moriches Union Free School District, отметив, что оно касалось использования зданий государственных школ, в то время как дело Rosenberger против Университета Вирджинии касалось использования школьных денег. «Если бы обоснование дела Lamb's Chapel применялось к решениям о финансировании, а также к решениям, касающимся доступа к объектам, настоятельно рекомендуется, его решение стало бы судебным джаггернаутом, конституционализирующим вездесущие решения, основанные на содержании, которые школы, колледжи и другие государственные учреждения регулярно принимают при распределении государственных средств». Суд постановил, что когда государственная школа или университет тратят собственные деньги на распространение собственного сообщения, они могут контролировать содержание и перспективу, однако «из этого не следует ... что ограничения, основанные на точке зрения, являются надлежащими, когда университет сам не высказывает или не субсидирует передачу сообщения, которое он поддерживает, а вместо этого расходует средства на поощрение разнообразия точек зрения частных лиц». Студенческие организации UVA не являются агентами университета, находящимися под контролем университета, и не являются ответственностью университета. Поскольку университет Вирджинии будет оплачивать расходы на печать третьих лиц за частных ораторов, передающих свои собственные сообщения, он не может «заглушить выражение избранных точек зрения».

Здесь на карту поставлены жизненно важные принципы речи Первой поправки. Первая опасность для свободы заключается в предоставлении государству полномочий проверять публикации, чтобы определить, основаны ли они на какой-то конечной идее, и, если да, то классифицировать их. Вторая и вытекающая из этого опасность для речи — это леденящий эффект индивидуальной мысли и выражения. Эта опасность особенно реальна в университетской среде, где государство действует на фоне и в традициях мысли и эксперимента, которые находятся в центре нашей интеллектуальной и философской традиции. В древних Афинах и, когда Европа вступила в новый период интеллектуального пробуждения, в таких местах, как Болонья, Оксфорд и Париж, университеты начинались как добровольные и спонтанные собрания или собрания, где студенты могли говорить, писать и учиться. Качество и творческая сила студенческой интеллектуальной жизни по сей день остаются важнейшим показателем влияния и достижений школы. Для университета, который в соответствии с правилами выражает неодобрение определенных точек зрения своих студентов, существует риск подавления свободы слова и творческого поиска в одном из важнейших центров интеллектуальной жизни страны, ее колледжах и университетских городках. ^[8]

Руководство, применяемое университетом для отказа в выплатах сторонним подрядчикам от имени Wide Awake, накладывает широкое ограничение на студенческие мысли и студенческие исследования в контексте спонсируемых университетом публикаций. Запрет на финансирование от имени публикаций, которые «в первую очередь пропагандируют или проявляют определенную веру в божество или высшую реальность или о них» в его обычном и общепринятом значении, имеет огромный потенциальный охват. Термин «продвигает», используемый здесь, будет охватывать любое сочинение, отстаивающее философскую позицию, которая основывается на вере в божество или высшую реальность. А термин «проявляет» будет включать в сферу запрета любое сочинение, которое объяснимо как основанное на предпосылке, которая предполагает существование божества или высшей реальности. Если бы запрет вообще применялся с большой энергией, он бы запретил финансирование эссе гипотетических студентов, таких как Платон, Спиноза и Декарт. И если это положение распространяется, как заявляет университет, на те студенческие журналистские усилия, которые в первую очередь проявляют или пропагандируют веру в то, что нет божества и высшей реальности, то студенты по имени Карл Маркс, Бертран Рассел и Жан-Поль Сартр также лишились бы некоторых из своих основных эссе из студенческих публикаций. Если любое проявление веры в первопринципы дисквалифицирует сочинение, как, по-видимому, и происходит, действительно трудно назвать известных мыслителей, чьи сочинения были бы приняты, за исключением, возможно, статей, отрицающих всякую связь с их высшей философией. Платон мог бы, возможно, ухитриться представить приемлемое эссе о приготовлении пасты или печенья с арахисовым маслом, при условии, что он не укажет на их (необходимые) несовершенства. ^[9]

Хотя Университет Вирджинии, по-видимому, признал, что его иск об Учреждении необоснован, большинство Суда рассмотрело этот вопрос, поскольку постановление Четвертого окружного суда основывалось на нем. Предвзятость правительства по отношению к организованной религии является необходимым компонентом нарушения Учреждения; в этом смысле правительство действует нейтрально, когда следует нейтральным критериям и политике при предоставлении льгот получателям, представляющим широкий спектр политических и религиозных идеологий. Учреждение не требует от правительства отказывать в праве на свободу слова религиозным организациям, участвующим в государственных программах нейтрального дизайна. Проект финансирования студенческих мероприятий UVA является нейтральным, поскольку стремится «открыть форум для высказываний и поддержать различные студенческие начинания, включая публикацию газет, в знак признания разнообразия и креативности студенческой жизни». Более того, тот факт, что UVA не является спикером в рамках этой программы, подтверждает вывод о том, что проект финансирования студенческих мероприятий UVA не нарушает Учреждение, поскольку маловероятно, что университет будет восприниматься как спикер.

Судья О'Коннор выявила сложный аспект дела Розенбергер против Университета Вирджинии — он находится на «пересечении принципа нейтралитета правительства и запрета на государственное финансирование религиозной деятельности». ^[10] Она выделила четыре соображения, показывающие отсутствие нарушения пункта об учреждении, вытекающего из потенциальной поддержки UVA религиозного послания, которое может передавать журнал Wide Awake . Во-первых, Wide Awake «строго независим» от UVA. Во-вторых, средства на студенческие мероприятия, выделяемые ему, могут использоваться только для разрешенных сторонних возмещений. В-третьих, «религиозному изданию оказывается помощь в контексте, который делает маловероятным любое восприятие правительственной поддержки религиозного послания», поскольку оно также финансирует «широкий спектр нерелигиозных, антирелигиозных и конкурирующих религиозных точек зрения» через фонд студенческих мероприятий. В-четвертых, студенты вносят деньги, и студенты напрямую участвуют в их выплате под административным надзором UVA.

Судья Томас согласился с мнением большинства суда, но отдельно опубликовал свое историческое объяснение принципа пункта об установлении, который определил решение по делу Розенбергер против Университета Вирджинии . А именно, возражение Джеймса Мэдисона против правительственных субсидий организованной религии в Memorial and Remonstrance Against Religious Assessments состояло в том, что налоги предназначались исключительно для финансирования христианских церквей — неконституционной религиозной предвзятости, от которой пункт об установлении защищал страну. Исторические свидетельства, как утверждает несогласное мнение, не подтверждают вывод о том, что «пункт об установлении категорически осуждает государственные программы, напрямую помогающие религиозной деятельности, когда эта помощь является частью нейтральной программы, доступной широкому кругу бенефициаров». ^[11] То, что защита Мэдисоном религиозного нейтралитета привела большинство суда к решению по делу Розенбергер против Университета Вирджинии . Что если бы несогласные судьи добились своего, и пункт об учреждении не требовал бы государственных денег для организованной религии, то UVA мог бы разрешить редакторам Wide Awake самостоятельно печатать журнал, но не мог бы оплатить расходы третьей стороны на печать студенческого религиозного журнала. «Хотя наша юриспруденция пункта об учреждении находится в безнадежном беспорядке, это дело дает возможность подтвердить один базовый принцип, который пользовался нехарактерной степенью консенсуса: пункт не требует исключения религиозных групп из государственных программ льгот, которые обычно доступны широкому классу участников». ^[12]

Томас утверждал в процессе, что «вопреки предложению несогласных, возражения Мэдисона против законопроекта об оценке не основывались на предпосылке, что религиозные организации никогда не смогут участвовать на равных условиях в нейтральных государственных программах. Мэдисон также не принял аргумент, который является стержнем несогласия: что денежные субсидии конституционно отличаются от других нейтральных программ льгот. Вместо этого комментарии Мэдисона больше соответствуют принципу нейтралитета, который необъяснимым образом отвергается несогласными. По словам Мэдисона, оценка Вирджинии была ошибочной, поскольку она «нарушала то равенство, которое должно быть основой каждого закона»» ^{[1] .}

Судья Саутер начал свое особое мнение с подробного описания религиозного послания журнала Wide Awake . «Каждый выпуск Wide Awake, содержащийся в отчете, выполняет обещание редактора и перекликается с призывом апостола принять спасение... В шапке каждого выпуска содержится увещевание Святого Павла о том, что настал час пробудиться от вашего сна, потому что наше спасение теперь ближе, чем когда мы впервые уверовали». Примеры статей о расстройствах пищевого поведения и расизме, начавшиеся со светской точки зрения, вскоре превратились в религиозные послания, осуждающие расизм и провозглашающие, что только Иисус Христос может «обеспечить высший источник духовного удовлетворения, которое пронизывает эмоциональные, психологические и физические измерения нашей жизни. Это произведение не является просто описательным исследованием религиозной доктрины», и это не «просто выражение редакционного мнения, которое, кстати, совпадает с христианской этикой и отражает христианский взгляд на человеческие обязательства. Это прямой призыв вступить в отношения с Богом, как это явлено в Иисусе Христе, и выполнить ряд моральных обязательств, вытекающих из учения Иисуса Христа».

По мнению Соутера, Университет Вирджинии напрямую субсидировал религию, оплачивая расходы третьей стороны на печать журнала Wide Awake . Такая субсидия считалась нарушением пункта об учреждении еще до того, как он был добавлен в Конституцию в 1791 году. «Почти каждая колония взимала налог на поддержку церкви», и «практика была настолько распространенной, что шокировала свободолюбивых колонистов чувством отвращения». Джеймс Мэдисон «уловил убеждение колонистов в том, что индивидуальная религиозная свобода может быть достигнута наилучшим образом при правительстве, лишенном всякой власти облагать налогом, поддерживать или иным образом помогать любой или всем религиям или вмешиваться в убеждения любого религиозного человека или группы».

Соответственно, плата за студенческие мероприятия в UVA является явным нарушением принципа отсутствия прямого государственного финансирования организованной религии, поскольку Университет Вирджинии «использует полномочия государства принуждать студента» субсидировать религию.

Почему Суд не применяет этот ясный закон к этим ясным фактам и не приходит к выводу, как это делаю я, что схема финансирования здесь является явным нарушением конституции? Ответ должен быть, отчасти, в том, что Суд не может противостоять доказательствам, изложенным в предыдущем разделе. На протяжении всего своего мнения Суд ссылается единогласно на христианскую точку зрения Wide Awake или его религиозную перспективу, и, различая финансирование Wide Awake от финансирования церкви, Суд утверждает, что Wide Awake не является религиозным учреждением, по крайней мере, в обычном смысле. Суд не цитирует принятие журналом увещевания Святого Павла пробудиться к близости спасения или какую-либо из его статей, предписывающих читателям принять Иисуса Христа, или религиозные стихи, или религиозный текстовый анализ, или предлагаемые молитвы. И поэтому суду легко упустить из виду то, что студенты университета и Апелляционный суд сочли столь очевидным, и скрыть явно и откровенно евангелистский характер журнала, скрывая намеки на религиозные точки зрения. ^[13]

По мнению судьи Саутера, анализ суда был противоречивым: суд требовал нейтралитета, но использовал анализ пункта об учреждении для обоснования этого требования нейтралитета.

• Список дел Верховного суда США, том 515
• Список дел Верховного суда США, рассмотренных судом Ренквиста

• Текст дела Розенбергер против Университета Вирджинии , 515 U.S. 819 (1995) доступен на сайтах: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
• Университет Вирджинии отреагировал на дело, объявив религиозные публикации имеющими право на финансирование
• Статья Центра за права личности, представлявшего Розенбергера и его соучастников