Персональная юрисдикция

Юрисдикция суда в отношении сторон судебного процесса

Персональная юрисдикция — это юрисдикция суда над сторонами , определяемая фактами в доказательствах, которые связывают стороны в судебном процессе, в отличие от предметной юрисдикции , которая является юрисдикцией над законом, вовлеченным в процесс. Без персональной юрисдикции над стороной постановления или указы суда не могут быть принудительно исполнены в отношении этой стороны, за исключением случаев вежливости ; т. е. в той мере, в которой суверен, имеющий юрисдикцию над стороной, позволяет суду принудительно исполнить их в отношении этой стороны. Суд, имеющий персональную юрисдикцию, имеет как полномочия выносить решения по закону и фактам иска, так и полномочия принудительно исполнить свое решение в отношении стороны иска. В некоторых случаях территориальная юрисдикция может также ограничивать сферу действия суда, например, препятствуя слушанию дела, касающегося событий, происходящих на иностранной территории между двумя гражданами домашней юрисдикции. Похожий принцип — это принцип правоспособности или locus standi , который представляет собой способность стороны продемонстрировать суду достаточную связь и вред от оспариваемого закона или действия, чтобы поддержать участие этой стороны в деле.

Международные принципы

Поскольку не существует мирового правительства, которое все страны признают для арбитража споров о юрисдикции, суверенные державы могут оказаться в конфликте по поводу того, какое место является более подходящим для слушания дела или законы какой страны должны применяться. Эти конфликты иногда разрешаются де-факто физическими факторами, такими как то, какая страна физически владеет ответчиком или имуществом, или иногда путем использования физической силы полиции или армии для захвата людей или имущества. Страна со слабым верховенством закона — например, абсолютная монархия без независимой судебной системы — может произвольно решить утвердить юрисдикцию в отношении дела без указания какого-либо конкретного обоснования. Такое утверждение может вызвать проблемы, такие как поощрение других стран к принятию произвольных мер в отношении иностранных граждан и имущества или даже провоцирование стычек или вооруженного конфликта.

На практике многие страны действуют на основе тех или иных принципов, либо в письменном виде, либо на практике, которые определяют, когда страна будет и не будет осуществлять свою юрисдикцию:

  • Принцип гражданства – страна устанавливает юрисдикцию над поведением своих граждан в любой точке мира.
  • Принцип пассивной правосубъектности — страна устанавливает свою юрисдикцию в отношении действий, совершенных против ее граждан в любой точке мира.
  • Защитный принцип – страна заявляет о своей юрисдикции в вопросах, которые затрагивают ее интересы, например, заговоры с целью свержения ее правительства или ресурсы, имеющие решающее значение для ее экономики (например, доступ к международному водному пути ).
  • Территориальный принцип — страна устанавливает свою юрисдикцию над людьми, имуществом и событиями, происходящими на ее территории.
  • договорная юрисдикция – международный договор прямо решает этот вопрос.
  • универсальная юрисдикция – Страна заявляет о своей юрисдикции в отношении определенных действий, совершенных кем угодно, где угодно в мире. Обычно применяется к исключительно серьезным преступлениям, таким как военные преступления и преступления против человечности .

Разные страны применяют разные принципы, и разные принципы могут применяться одной и той же страной при разных обстоятельствах. Определение того, имеет ли суд юрисдикцию рассматривать дело, является первым этапом разбирательства по конфликту законов , за которым может следовать выбор права для определения того, законы какой юрисдикции применяются. Исполнительная прокуратура и внешняя политика также играют роль в сфере охвата и практическом воздействии выбора юрисдикции.

Любое утверждение юрисдикции, основанное на чем-либо ином, чем территориальный принцип, известно как экстерриториальная юрисдикция . Преследование дела против ответчика, находящегося за пределами территории, известно как утверждение юрисдикции длинной руки .

Когда человек совершает преступление в иностранном государстве против законов этого государства, обычно принимающая страна несет ответственность за судебное преследование. Венская конвенция о консульских сношениях требует, чтобы принимающая страна уведомила иностранное посольство, что потенциально позволяет иностранному государству оказать помощь в правовой защите и контролировать условия содержания под стражей. (Большинство стран защищают своих граждан от иностранных держав в целом.)

Иностранные дипломаты пользуются дипломатическим иммунитетом во многих странах на основании Венской конвенции о дипломатических сношениях или двусторонних соглашений, а иностранные военнослужащие могут подпадать под юрисдикцию своей страны на основании соглашения о статусе сил или соглашения о посещении сил .

Если лицо физически не присутствует в стране, которая желает возбудить дело, эта страна может либо подождать, пока лицо не въедет на национальную территорию, либо добиться экстрадиции законными или внезаконными способами, а также с общим договором о выдаче или без него. Некоторые страны (например, Китай) предпочитают преследовать своих собственных граждан за преступления, совершенные за рубежом, а не выдавать их. Другие страны полагаются на принимающую страну.

Когда преступление совершено за пределами территории какой-либо страны, например, в Антарктиде , на судне в международных водах , на самолете в международном воздушном пространстве и на космическом корабле , юрисдикция обычно определяется гражданством обвиняемых или жертв или государством флага судна. Это определяется адмиралтейским правом стран-участниц и международными соглашениями.

История в английском и американском праве

Концепция личной юрисдикции в английском праве берет свое начало [ когда? ] в идее о том, что монарх не может осуществлять власть над лицами или имуществом, находящимися за пределами его или ее королевства. [1] В некоторой степени это было фактическим правилом; люди монарха не могли арестовывать людей или конфисковывать имущество за пределами королевства, не рискуя физическим конфликтом с солдатами и полицией других королевств. Постепенно этот принцип был включен в писаное право, но проблемы возникали в случаях, когда владельцы имущества не могли быть привлечены к ответственности, поскольку они покинули королевство или умерли и, следовательно, не присутствовали в королевстве в то время, когда против них предъявлялся иск. Чтобы решить эту проблему, суды создали [ когда? ] другой тип юрисдикции, называемый квази in rem , то есть юрисдикцию над самой землей, даже если лицо, которому принадлежала земля, не находилось в стране. Однако эта юрисдикция была ограничена урегулированием долгов, причитающихся собственнику земли.

В Соединенных Штатах осуществление личной юрисдикции судом должно соответствовать конституционным ограничениям и быть разрешено законом. [2] [3] В Соединенном Королевстве осуществление личной юрисдикции не требует законодательной основы, поскольку в Соединенном Королевстве нет писаной конституции. [4] [ необходима цитата ]

Соединенные Штаты

Seal of the United States Supreme Court
Доктрины федерального
гражданского судопроизводства США
Возможность судебного разбирательства
Юрисдикция
Предмет
Личный
Федерализм

Пересечение американского федерализма и правил и теорий юрисдикции, унаследованных от общего права Англии, привело к появлению весьма сложного свода законов, касающихся личной юрисдикции в Соединенных Штатах. Эти правила ограничивают как суды штатов, так и федеральные суды в их способности рассматривать дела.

Принципы

Три основных принципа персональной юрисдикции ограничивают способность судов в Соединенных Штатах обязывать отдельных лиц или имущество выполнять свои решения: согласие, полномочия и уведомление. [5]

Правовая система Соединенных Штатов является состязательной системой . Гражданские иски не могут быть инициированы третьими лицами, но должны быть поданы потерпевшей стороной, которая требует возмещения. Как правило, иск инициируется в юрисдикции, где произошло событие, где ответчик может быть вручен или где стороны договорились о том, чтобы дело находилось на рассмотрении. Подача жалобы или ходатайства о возмещении ущерба является добровольным действием потерпевшего, и в качестве необходимости этого запроса лицо, ищущее возмещения ущерба, соглашается быть связанным решением суда. Доктрина согласия также распространяется на ответчиков, которые присутствуют и ведут судебные разбирательства, не оспаривая личную юрисдикцию суда. Согласие также может вытекать из предварительного соглашения сторон, такого как пункт о выборе суда в контракте (не путать с пунктом о выборе права ). Такие доктрины, как преюдиция иска, предотвращают повторное судебное разбирательство неудавшихся жалоб в альтернативных форумах. Однако исключение иска не препятствует повторной подаче иска, поданного в суд, не имеющий персональной юрисдикции в отношении ответчика.

Власть

В случаях, когда ответчик оспаривает персональную юрисдикцию, суд все равно может осуществлять персональную юрисдикцию, если у него есть независимые полномочия делать это. [6] Эти полномочия основаны на неотъемлемой природе государства: суверенитете над светскими делами на его территории. [7]

Уведомление

Пятая и Четырнадцатая поправки к Конституции Соединенных Штатов сохраняют право личности на надлежащую правовую процедуру . Надлежащая правовая процедура требует, чтобы уведомление было предоставлено способом, «разумно рассчитанным» для информирования стороны о действии, затрагивающем ее. Первоначально «Уведомление» (и власть штата) часто осуществлялось более настойчиво, ответчик по гражданскому делу иногда арестовывался и доставлялся в суд по приказу capias ad respondendum . Уведомление в таком случае подразумевается из согласия ответчика пойти с должностным лицом. В настоящее время при осуществлении власти над личностью без ее согласия уведомление обычно дается путем формальной доставки соответствующих документов ответчику ( вручение процессуальных документов ).

Историческая справка: территориальная юрисдикция

Первоначально юрисдикция в отношении сторон в Соединенных Штатах определялась строгой интерпретацией географических границ суверенной власти каждого штата. В деле Пеннойер против Неффа Верховный суд обсуждал, что хотя каждый штат передал определенные полномочия (например, международные отношения) федеральному правительству или вообще никакому субъекту (например, полномочия, которые устраняются защитой Билля о правах), штаты сохранили все другие полномочия суверенитета, включая исключительное право регулировать дела лиц и имущества на своей территории. [8] Из этого неизбежно следует, что осуществление власти одним штатом не может нарушать суверенитет другого штата. [8] Таким образом, конституционные ограничения применяются к действительности решений судов штатов.

Развито три типа юрисдикции, которые в совокупности называются территориальной юрисдикцией из-за их опоры на территориальный контроль: юрисдикция in personam , юрисдикция in rem и юрисдикция квази in rem . Некоторые источники называют все три типа территориальной юрисдикции личной юрисдикцией, поскольку большинство исков против собственности (юрисдикция in rem) в конечном итоге касаются прав и обязанностей лиц. [9] Другие продолжают признавать традиционное различие между личной юрисдикцией и юрисдикцией над собственностью, даже после дела Шаффер против Хайтнера (обсуждается ниже). [10]

Юрисдикция in personam относится к юрисдикции над конкретным лицом (или организацией, например, компанией). Юрисдикция in personam , если она принадлежит государственному суду, позволяет этому суду выносить решения по любому делу, над которым он в противном случае имел бы юрисдикцию. В рамках территориальной юрисдикции чистая юрисдикция in personam может быть установлена ​​только путем вручения уведомления лицу, пока это лицо находится на территории государства. [11]

In rem юрисдикция относится к юрисдикции над определенным объектом собственности, чаще всего недвижимостью или землей. Некоторые дела, в частности, иски правительства о неуплаченных налогах на имущество, возбуждаются не против отдельного лица, а против его имущества напрямую. В рамках территориальной юрисдикции in rem юрисдикция может осуществляться судами штата путем ареста рассматриваемого имущества. Поскольку фактический участок земли не может быть буквально доставлен в зал суда, как это может сделать человек, это осуществляется путем уведомления о самом реальном имуществе. Таким образом, in rem юрисдикция поддерживается предположением, что владелец этого имущества, имеющий конкретный экономический интерес в имуществе, обязан следить за делами своего имущества и будет уведомлен о рассматриваемом деле таким арестом. In rem юрисдикция ограничивается решением вопросов, касающихся конкретного рассматриваемого имущества.

Квази-реальная юрисдикция включала изъятие имущества, принадлежащего лицу, против которого был подан иск, и присоединение этого имущества к рассматриваемому делу. Эта форма территориальной юрисдикции возникла из обоснования императивной юрисдикции, а именно, что изъятие имущества было разумно рассчитано на информирование лица о судебном разбирательстве против него.

Однако после получения действительного судебного решения против отдельного лица истец мог добиваться взыскания за счет активов ответчика независимо от их местонахождения, поскольку другие штаты были обязаны в соответствии с Положением о полной вере и кредите Конституции признать такое судебное решение (т. е. уступили свое право отказывать в любезности другим штатам Союза). Нарушения со стороны штата-изгоя могли быть проверены с помощью сопутствующей атаки : когда истец добивался взыскания за счет активов ответчика в другом штате, этот штат мог отклонить судебное решение на том основании, что первоначальное судебное решение было недействительным.

Трудности при подаче заявленияПеннойертерриториальная юрисдикция

После дела Пеннуайера крайние применения территориальной юрисдикции выявили несовершенства этой доктрины, а общественные изменения начали создавать новые проблемы по мере того, как национальная экономика Соединенных Штатов становилась все более интегрированной за счет все более эффективных многогосударственных транспортных технологий и деловой практики.

В то время как определение физического местонахождения лица для целей юрисдикции in personam было достаточно простым, применение того же принципа к нефизическим субъектам стало затруднительным. Судам был представлен вопрос о том, где компания находится и подлежит вручению для целей юрисдикции in personam в отношении компании.

Расширение юрисдикции квази-in-rem привело к экстремальным результатам, которые поставили под угрозу обоснованность юрисдикции. Принимая во внимание, что территориальная юрисдикция существовала в доиндустриальном обществе, где транспортировка по стране была сложной, долгой и потенциально опасной, и рассмотрим гипотетическую ситуацию, в которой Элис должна Бобу денег, а Боб должен Кармел, жительнице Нью-Йорка, денег. Кармел пытается взыскать долг Боба с Кармел, однако не может этого сделать, потому что Боб избегает Кармел, отправляясь в Калифорнию. Однако Элис путешествует через Нью-Йорк. Кармел вручает уведомление Элис и прикрепляет долг Элис к Бобу (считающийся собственностью в пределах штата) к разбирательству. Элис не может предоставить уведомление Бобу в Калифорнии с большей уверенностью, чем Кармел, и временное и невольное подвергание Боба опасности быть доставленным в суд в Нью-Йорке этим присоединением, по-видимому, подрывает первоначальное обоснование юрисдикции квази-in-rem .

Верховный суд США в значительной степени отменил осуществление юрисдикции на основе квази-вещного права в деле Шаффер против Хайтнера [12] , за исключением исключительных обстоятельств, которые иногда возникают при работе с недвижимым имуществом, таким как земля, и когда собственник земли не может быть найден.

Современная конституционная доктрина:Международная обувьдоктрина

В современную эпоху сфера действия личной юрисдикции была расширена путем судебного переосмысления и принятия законодательных актов. Согласно новой и текущей доктрине, государственный суд может осуществлять личную юрисдикцию только в отношении лица или организации с «достаточными минимальными контактами» с государством суда, так что конкретный иск «не оскорбляет «традиционные понятия честной игры и правосудия». [13] «Минимальные контакты» должны быть целенаправленно направлены ответчиком в сторону государства. [14] Эта юрисдикция изначально была ограничена подробностями дела International Shoe Co. против Вашингтона , то есть юрисдикционными запросами в отношении компаний, [13] но вскоре была расширена для применения ко всем вопросам личной юрисдикции. [12] Когда лицо или организация не имеет «минимальных контактов» с государством суда, пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки запрещает этому государству действовать против этого лица или организации. Отсутствие «минимальных контактов» с владельцем имущества также конституционно запрещает действия против этого имущества (вещная юрисдикция), даже если имущество находится в пределах государства суда. [15]

Что составляет достаточные «минимальные контакты», было определено в многочисленных делах, последовавших за решением International Shoe . Например, в деле Hanson v. Denckla Суд провозгласил, что «односторонняя деятельность тех, кто заявляет о наличии каких-либо отношений с нерезидентом, не может удовлетворять требованию контакта с государством суда. Применение этого правила будет варьироваться в зависимости от характера и качества деятельности ответчика, но в каждом случае важно, чтобы имелось какое-то действие, посредством которого ответчик намеренно пользуется привилегией осуществления деятельности в государстве суда, тем самым ссылаясь на преимущества и защиту его законов». [16]

Дополнительное требование «целевого использования» гарантирует, что ответчик не будет привлечен к юрисдикции исключительно в результате «случайных», «случайных» или «ослабленных» контактов или односторонних действий другой стороны или третьего лица». [17] Однако юрисдикция может осуществляться при некоторых обстоятельствах, даже если ответчик никогда физически не въезжал в государство суда. [18]

Кроме того, иск должен вытекать из тех контактов, которые ответчик имел с государством суда. В дополнение к тесту на минимальные контакты, заявленному в деле International Shoe , утверждение особой личной юрисдикции должно быть разумным. Суд в деле World-Wide Volkswagen Corp. против Woodson заявил о пятичастном тесте для определения того, было ли обоснованным утверждение личной юрисдикции в государстве суда. Этот тест учитывает: бремя ответчика от судебного разбирательства в государстве суда; интерес государства суда в том, чтобы дело рассматривалось там; интересы истца в рассмотрении дела в государстве суда; интересы межгосударственной судебной системы — то есть, чтобы утверждение судом личной юрисдикции в отношении ответчика из другого штата не выходило за рамки и не ущемляло интересы и судебный суверенитет другого штата; и интересы в сохранении судебной целостности нескольких штатов — то есть, обеспечение того, чтобы утверждение одним судом личной юрисдикции в отношении ответчика из другого штата не нарушало пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. [19]

В деле Goodyear Dunlop Tires Operations, SA v. Brown 2011 года судья Гинзбург постановил, что для осуществления общей юрисдикции in personam ответчик должен находиться «по существу дома». Это применимо, когда ответчик имеет контакты с государством суда, но возникающее требование не связано с этими контактами. Например, если Harrods (британский магазин) открывает офис в Калифорнии для экспорта и продажи товаров там, и из-за этого кто-то получает травму, то иск за эту травму будет подлежать подаче в Калифорнии. С другой стороны, если кто-то получает травму в Harrods в Лондоне и по какой-то причине считает, что калифорнийское законодательство более благоприятно, и решает подать иск в Калифорнии, иск не будет подлежать поддержанию в рамках общей юрисдикции, поскольку контакты, которые имеет Harrods, не являются постоянными и систематическими, и они не находятся «по существу дома» в Калифорнии. Однако будет персональная юрисдикция. Продавая обувь в Калифорнии, Harrod's намеренно воспользовался преимуществами калифорнийского законодательства, и судебный иск возник из этого контакта. [ необходимо дополнительное пояснение ]

Это решение было подтверждено в 2014 году Верховным судом в деле Daimler AG против Bauman .

Установленное законом разрешение

В то время как доктрины Пеннойера и более поздние доктрины Шу ограничивают максимальную власть суверенного государства, суды также должны иметь разрешение на осуществление власти штата; отдельный штат может решить не предоставлять своим судам всю полноту власти, которую штату разрешено осуществлять по Конституции. [20] Аналогичным образом, юрисдикция федеральных судов (кроме Верховного суда) определяется законом. Таким образом, конкретное осуществление личной юрисдикции должно быть не только разрешено конституционной доктриной, но и разрешено законом. Согласно Пеннойеру , личная юрисдикция была разрешена законами, разрешающими вручение процессуальных документов, [20] но эти методы вручения часто отсутствовали, поскольку они требовали, чтобы такое вручение осуществлялось должностными лицами штата, такими как шерифы — неприемлемый метод для ответчиков, находящихся за пределами штата, но все еще подпадающих под юрисдикцию из-за их контактов с государством. После разработки доктрины обуви , штаты приняли так называемые законы длинной руки , в соответствии с которыми суды в штате могут вручать судебные иски и, таким образом, осуществлять юрисдикцию в отношении стороны, находящейся за пределами штата. Доктрина международной обуви применяется только в случаях, когда нет присутствия в штате суда. Если ответчик присутствует и вручает иск в пределах штата, то применяется юрисдикция тега.

Тег юрисдикция

В деле Бернхэм против Высшего суда Калифорнии Верховный суд рассматривал вопрос о том, может ли суд штата, в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, осуществлять персональную юрисдикцию в отношении нерезидента штата, которому вручено судебное разбирательство во время его временного пребывания в штате.

Например, если A совершил правонарушение в штате X. B подает на него в суд, и B вручает ему судебные извещения непосредственно перед тем, как он покинет штат X до вылета самолета, вручение будет действительным, и штат X будет иметь юрисдикцию над A. Если A не выполнит окончательное решение, вынесенное судами штата X, B может привести это решение в исполнение в штате, где проживает A, в соответствии с положением о полной вере и кредите Конституции США. Было одно дело, когда ответчику вручили извещение, когда самолет находился в воздухе над штатом суда, и федеральный окружной суд постановил, что это было действительным вручением, поскольку по закону территория штата включает воздушное пространство над штатом. Грейс против Макартура , 170 F. Supp. 442 (ED Ark. 1959).

Связь с местом проведения

Место проведения и личная юрисдикция тесно связаны для практических целей. Юрист обычно должен проводить совместный анализ вопросов личной юрисдикции и места проведения. Личная юрисдикция в значительной степени является конституционным требованием, хотя также формируется государственными законами о длинных рукавах и Правилом 4 Федеральных правил гражданского судопроизводства, в то время как место проведения является чисто законодательным.

Возможно, что либо место проведения, либо персональная юрисдикция не позволит суду рассматривать дело. Рассмотрим следующие примеры:

  • Личная юрисдикция является ограничивающим фактором . В деле World-Wide Volkswagen Corp. против Woodson [ 19] истцы подали иск в суд штата Оклахома против автосалона, базирующегося в Нью-Йорке, за ущерб от взрыва , который произошел 11 июня 1977 года, когда истцы ехали на машине через Оклахому. Если бы истцы подали иск в федеральный суд США, расположенный в Оклахоме, личная юрисдикция против автосалона была бы недоступна, поскольку у автосалона не было минимальных контактов с государством суда. Место проведения, однако, было бы надлежащим в соответствии с 28 USC  § 1391, общим федеральным законом о месте проведения, поскольку Оклахома была штатом , в котором произошла значительная часть событий или упущений, послуживших основанием для иска . Однако Верховный суд США постановил, что у ответчиков (World-Wide Volkswagen Corp.) не было минимальных контактов с Оклахомой, необходимых для создания там личной юрисдикции. [World-Wide Volkswagen был одним из «ответчиков»; упоминаемое дело — WWV Corp (первоначальный ответчик) против Вудсона (судьи штата Оклахома)]
  • Место проведения является ограничивающим фактором . Предположим, что Дейл проживает в Калифорнии. Питер из Невады хочет подать в суд на Дейла за нанесение побоев, которое Дейл совершил против Питера в Калифорнии. Питер знает, что Дейл едет на недельную конференцию в Южную Каролину . Питер понимает, что Дейл урегулирует иск, который будет проходить в Южной Каролине, потому что защита будет слишком дорогой. Поэтому во время поездки Дейла Питер вручает Дейлу процессуальный документ по иску, поданному в федеральный суд Южной Каролины. Федеральный суд имеет персональную юрисдикцию, основанную на присутствии Дейла в Южной Каролине во время вручения процессуального документа (временное вручение процессуального документа). Однако место проведения является ненадлежащим согласно § 1391.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Основной закон в истории английской конституции Автор: Джон Видхоффт Гоф, стр. 52
  2. ^ Хершкофф, Хелен (2006). «Вопрос личной юрисдикции». NYU Law . New York University . Получено 3 февраля 2017 г.
  3. ^ "Персональная юрисдикция". LII / Институт юридической информации . Получено 25 февраля 2022 г.
  4. ^ Лорды, Комитет Управления, Палата. "Палата лордов - Конституция - Пятнадцатый отчет". Парламент Соединенного Королевства . Получено 4 февраля 2017 г.{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  5. ^ Pennoyer v. Neff , 95 US 714; Yeazell, Stephen C. (2008). Гражданский процесс (7-е изд.). стр. 71: Aspen Publishers. ISBN 978-0-7355-6925-6.{{cite book}}: CS1 maint: location (link)
  6. ^ Энн М. Пэйн (2013). «Суды, раздел 95». Американская юриспруденция . Т. 20 (2-е изд. (Westlaw online version) ed.).
  7. ^ Пеннойер против Неффа , 95 US 714, 737 (1877).
  8. ^ ab Pennoyer , 95 US at 722.
  9. ↑ См., например, Friedenthal, Kane & Miller, Civil Process, ¶ 3.14 на стр. 150 (Minneapolis: West Publishing 1985) (цитата из Shaffer v. Heitner , 433 US 186, 207, прим. 22 (1977)).
  10. ↑ См., например, Blacks Law Dictionary, 6-е изд., 1144 (Миннеаполис: West Publishing, 1990).
  11. ^ 95 США, стр. 724.
  12. ^ ab Shaffer v. Heitner , 433 U.S. 186 (1977).
  13. ^ ab International Shoe Co. против Вашингтона , 326 U.S. 310, 316 (1945).
  14. ^ International Shoe , 326 США, 319.
  15. ↑ См. Shaffer , 433 US на стр. 212.
  16. ↑ Хансон против Денклы , 357 U.S. 235, 253 (1958).
  17. ↑ См . Burger King против Рудзевича , 471 U.S. 462, 475 (1985).
  18. ^ См., например , Quill v. Heitkamp , ​​504 U.S. 298 (1992) (установлено, что Quill Corp. целенаправленно направляла свою деятельность на резидентов штата, а взимаемый налог был связан с выгодами, которые она получала при этом).
  19. ^ ab World-Wide Volkswagen Corp. против Вудсона , 444 U.S. 286 (1980).
  20. ^ ab Yeazell, Stephen C. (2008). Гражданский процесс (7-е изд.). Aspen Publishers. стр. 154. ISBN 978-0-7355-6925-6.
  • Официальный сайт Верховного суда США
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Personal_jurisdiction&oldid=1246197870#General_versus_specific_jurisdiction"