Обсуждение:Правда

Улучшение качества изображений в этой статье

Из всех тысяч статей, которые я прочитал в Википедии, я никогда не встречал ни одной, где изображения были бы настолько неуместны, как в этой статье. Поэтому я потратил несколько часов, пытаясь понять, почему они показались мне такими неуместными, и проверил руководства по стилю Википедии . Я обнаружил, что эта статья нарушает ряд этих рекомендаций, и это следует исправить.

Ниже приведены выдержки из правил (курсивом), которые, по моему мнению, нарушает эта статья, а также мои доводы. По большей части, рассматриваемые изображения — это три обнаженных изображения. Что касается других изображений, я ясно дал это понять.

Проблемы с рекомендациями Руководства по стилю Википедии в этой статье

1. Википедия:Руководство_по_стилю/Изображениям#Уместность_и_энциклопедичность_природы

  • " Изображения должны быть значимыми и уместными в контексте темы, а не просто декоративными . Они часто являются важным иллюстративным средством для понимания. По возможности найдите лучшие изображения и улучшите подписи вместо того, чтобы просто удалять плохие или неподходящие, особенно на страницах с небольшим количеством визуальных элементов. Однако не каждой статье нужны изображения, а слишком большое их количество может отвлекать. "

Изображения, о которых идет речь, несомненно, существуют исключительно для украшения статьи. В частности, изображения не имеют особого отношения к тексту, к которому они примыкают, что, по моему мнению, обычно является показателем нерелевантного изображения в статье Википедии. Если смысл наличия картин действительно имеет какую-либо ценность или значимость, вы ожидаете, по крайней мере, несколько слов связанного текста, помимо которых вы сможете разместить изображение. Другие изображения в этой статье, такие как «Quid Est Veritas? Христос и Пилат, Николая Ге». удовлетворяют этому минимальному требованию в силу обсуждения религии, но даже это изображение лишь поверхностно связано с темой и, по моему мнению, не должно там быть. (Отступление: это изображение следует переместить в раздел Truth#Christianity , если его хотят сохранить.)

Один из аргументов в пользу сохранения этих изображений редактором заключается в том, что «дети, которые могут увидеть эти изображения классических картин, не только обогатятся ими... Когда я был ребенком, я видел, как прекрасны такие произведения искусства». Хотя моя цель не в том, чтобы лишить этого редактора удовольствия от этих произведений искусства, этот аргумент неуместен, учитывая, что цель этой статьи — предоставить фактическую информацию по определенной теме, а не быть источником удовольствия. Мы не должны забывать, что это статья о философии, а не об изящном искусстве.

2. Википедия:Руководство_по_стилю/Изображения#Оскорбительные_изображения

  • « Википедия не подвергается цензуре: ее миссия — представлять информацию, включая информацию, которую некоторые могут счесть оскорбительной. Однако потенциально оскорбительное изображение — то, которое типичные читатели Википедии посчитают вульгарным или непристойным — следует включать только в том случае, если оно рассматривается энциклопедически, т. е. только если его отсутствие сделает статью менее информативной, релевантной или точной , и не будет доступной равноценной подходящей альтернативы. Согласно Фонду, спорные изображения должны следовать «принципу наименьшего удивления»: изображения должны максимально уважать общепринятые ожидания читателей по данной теме, не жертвуя при этом качеством статьи .

Я определенно не ожидал увидеть такие изображения в статье о правде, и тот факт, что ряд людей нашли время выступить против включения этих изображений, показывает, что несколько других людей также не ожидали увидеть эти изображения и посчитали их если не оскорбительными, то неуместными.

Оправдание, данное другим редактором против удаления этих изображений как «цензуры» и что «это является нарушением политики нейтральной точки зрения Википедии», не соответствует этому руководству, в котором четко указано, что для изображений, которые могут показаться оскорбительными, бремя должно быть доказано, что отсутствие этих изображений сделает статью «менее информативной, релевантной или точной», что, по моему мнению, не соответствует действительности. Эти изображения: a) представляют собой лишь самое смутное представление о конкретной западной визуальной символике философской идеи истины и дают мало информации об Истине b) не имеют прямого отношения к тексту c) абсолютно не сделают текст менее точным, если будут удалены

3. Википедия:Руководство_по_стилю/Изображения#Изображения_для_задания

  • " Для некоторых тем выбор главного изображения может быть сложным. Хотя Википедия не подвергается цензуре, главные изображения следует выбирать с осторожностью (см. § Оскорбительные изображения выше). Главное изображение, возможно, первое, что бросается в глаза читателю, поэтому избегайте главных изображений, которые читатели не ожидают там увидеть . В отличие от другого контента за пределами главного изображения, главное изображение следует выбирать с учетом этих соображений. "

Те же аргументы, приведенные в аргументе 2, применимы и здесь, только более убедительно. Два лидирующих изображения, безусловно, не те, которые я ожидал увидеть в статье на эту тему.

  • « Вводные изображения должны быть естественными и уместными представлениями темы; они должны не только иллюстрировать тему конкретно, но и быть типом изображения, используемого для аналогичных целей в высококачественных справочных работах , и, следовательно, тем, что наши читатели ожидают увидеть. Вводные изображения не являются обязательными, и отсутствие вводного изображения может быть лучшим решением, если нет простого представления темы » .

Я просмотрел несколько онлайн-энциклопедий, чтобы посмотреть, какие изображения у них есть. Статья в Britannica по этой теме содержит изображения произведений искусства, но только потому, что они принадлежат философам, упомянутым в соседнем тексте. Нет абсолютно никаких произведений, абстрактных представлений истины. Другие более продвинутые источники, такие как Stanford Encyclopaedia of Philosphy и Internet Encyclopaedia of Philosophy, не содержат ни одного изображения по этой теме.

  • « Вводные изображения должны иметь наименьшую шокирующую ценность ; всегда следует отдавать предпочтение альтернативному изображению, которое точно представляет тему, не вызывая шока » .

Я бы сказал, что есть элемент шока в том, чтобы увидеть портрет обнаженной натуры, когда ожидаешь обсуждения философии по причинам, изложенным в аргументе 2.

В итоге

Основная проблема, которую я вижу в включении этих изображений, заключается в том, что они не являются sequitur для философского обсуждения Истины. Хотя иногда такое представление, как Lady_Justice, прочно укореняется в том, что оно представляет, для этих изображений это не так. То, что они могут показаться оскорбительными, является еще одной причиной для удаления этих изображений. Если кто-то действительно считает ценным сохранение этих художественных изображений истины в Википедии, возможно, стоит создать отдельную статью о «Изображении истины в искусстве».

В дополнение ко всему, что было сказано ранее, я нахожу удивительным тот факт, что три из восьми изображений в этой статье по сути являются одним и тем же архетипом, имея при этом лишь самое косвенное отношение к теме. Если бы кто-то просто пробежался по изображениям в этой статье, он мог бы довольно легко прийти к выводу, что белые женщины с открытой грудью и искусство эпохи Возрождения [sic] имеют огромное отношение к теме, иначе известной как «Истина», хотя на самом деле я сомневаюсь, что кто-то, кто не погружен в западное искусство 17-го века, вообще мог бы провести такую ​​ассоциацию.

Аргументы, приведенные редакторами ранее против удаления этих изображений, по моему мнению, являются ошибочными попытками защиты от цензуры и пренебрежением к Руководству по стилю этой энциклопедии, что в конечном итоге приводит к снижению качества этой статьи. Я не единственный, кто считает эти изображения предосудительными; см. другие темы в этом Talk:Truth, такие как «картинки» и «Смешивание реальности и разума», в которых утверждается, что эти изображения бесполезны, и «Обнаженные», в которых утверждается примерно то же самое.

Предложения по устранению проблемы ненадлежащих изображений в этой статье

1. Удалите два изображения обнаженной натуры в вводном разделе и одно дальше. Они не имеют никакого отношения ни к тексту, к которому они примыкают, ни к теме.
2. Либо удалите другие слабо относящиеся к делу изображения, либо переместите их в более подходящее место:

  • «Veritas» (Истина) Уолтера Сеймура Олворда возле Верховного суда Канады, Оттава, Онтарио, Канада.
    • Как таковое, нет никакой связи этого изображения с соседним текстом. Однако есть единственная ссылка на «закон» в вводном разделе. Может быть, это можно сделать вводным изображением?
  • Истина, держащая зеркало и змею (1896). Олин Леви Уорнер, Библиотека Конгресса Здание Томаса Джефферсона, Вашингтон, округ Колумбия
    • В таком виде это изображение особенно неудачно размещено, поскольку текст рядом с ним представляет собой строгую математическую обработку Истины. Если это изображение должно быть сохранено, его следует разместить в другом месте, где есть историческая или культурная дискуссия об Истине.
  • Quid Est Veritas? Христос и Пилат, Николай Ге.
    • Либо удалите это изображение, либо переместите его в Truth#Christianity . Я бы выступил против включения этого изображения, если мы хотим строго следовать Руководству по стилю, поскольку это изображение размещено здесь из-за его художественных достоинств, а не релевантности текстовому контексту (мне пришлось перейти по гиперссылке John_18:38, чтобы увидеть, какое отношение это изображение вообще имеет к Truth. На самом деле, изображение касается буквального использования слова Truth, а не более глубокого философского смысла, чего я не ожидал, прочитав раздел Truth#Christianity ).

3. Чтобы украсить эту статью и в то же время соответствовать Руководству по стилю, мы могли бы включить больше изображений философов, возможно, уделив особое внимание деятелям из разных культур и эпох, а не только из современной Европы.
--TranquilDragon 09:49, 12 февраля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Как давний участник, я помню, с каким энтузиазмом предложение изображений было воспринято одним из основных участников. Поэтому я посмотрел контекст сонета Эдны Сент-Винсент Миллей

О ослепительный час, о святой, ужасный день,
Когда впервые в его видение засияла стрела
Расчлененного света! Один Эвклид
Взглянул на Красотку обнаженную. Счастливы те
, Кто, хотя бы однажды и то далеко,
Услышал ее массивную сандалию, поставленную на камень.

Учитывая этот контекст, возможно, иллюстрацию «ее массивной сандалии на камне» можно было бы заменить.
-- Анчета Вис   (обсуждение | вклад) 10:50, 12 февраля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Спасибо (TranquilDragon) за это подробное обсуждение. Я согласен по большей части. Я бы предложил переместить одно из безобидных изображений в начало и удалить остальные изображения, если только они не имеют явного отношения к тексту. Phlsph7 ( talk ) 11:07, 12 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Если бы не раздел об изображении истины в искусстве, почти ни один из этих образов не подходил бы для этой статьи. Хотя образ Канта так-так оправдан, единственный хороший довод в пользу сохранения образа — это Quid Est Veritas?, который хорошо сочетается с разделом о христианстве. Возможно, этот раздел не очень хорошо сформулирован, но эта сцена из Нового Завета философски богата. Teishin ( talk ) 22:44, 12 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
Что касается изображения Канта, я согласен, что изображение приемлемое, но (извините за педантичность) поскольку есть лучшие, более стандартные портреты, я считаю, что его следует заменить на такой, как главный портрет здесь Immanuel_Kant . На текущем изображении Канта также отсутствует информация о том, когда оно было написано и кто был художником, что вызывает вопросы о том, был ли это фактически заказной портрет или нет.
Как человек, не особо разбирающийся в христианстве, я нашел Quid Est Veritas? запутанным. Я не осознавал, что Иисус был фигурой в тени, пока не прочитал комментарий к соответствующему стиху. Возможно, переписывание подписи поможет.
Кроме того, оказывается, что причина, по которой изображение Христа не на своем месте, заключается в том, что оно появилось раньше раздела о религии и было включено для украшения так же, как и остальные изображения.TranquilDragon ( обсуждение ) 05:58, 13 февраля 2021 (UTC)TranquilDragon ( обсуждение ) 02:31, 13 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
Удалены нерелевантные изображения. Больше нет главного изображения. Я думаю, что это лучше, поскольку теперь у вас есть пространство экрана (на широкоэкранном устройстве), занятое гораздо более полезной боковой панелью «Эпистемология». Единственное потенциально нерелевантное изображение, которое я оставил, — это изображение «Walter Seymour Allward's Veritas», но я переместил его в раздел « Истина»#«Основные теории» , где оно имеет больше смысла, поскольку в соседнем тексте есть ссылка на «общество». Изображение «Quid Est Veritas?» перенесено в раздел «Истина»#«Богословские взгляды » . Изображение Канта было изменено на стандартный портрет. Я сохранил его, потому что изображение имеет отношение к соседнему тексту, но странно, что Кант — единственный философ с портретом. Альтернатива, добавление изображений для большего количества философов, привело бы к ненужной галерее философов. Кроме того, изображение «Ангел, несущий знамя «Истины»» было выровнено по правому краю для улучшения читаемости.
Я бы хотел, чтобы кто-нибудь добавил более описательную подпись к «Quid Est Veritas?» (У меня нет опыта в этой области.) Кроме того, если кто-то знает, как сопоставить это изображение с разделом Truth#Christianity , пожалуйста, сделайте это. --TranquilDragon ( обсуждение ) 06:52, 26 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
Я переписал подпись на изображении «Христианство». Теперь стало понятнее? Teishin ( обсуждение ) 15:38, 26 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
Первоначально я хотел, чтобы подпись объясняла значение фразы «Что есть истина?»; например, ссылается ли Пилат на некую относительность истины. В любом случае, я думаю, что ваша правка достаточно хороша. Спасибо, Teishin! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен TranquilDragon ( talk • contribs ) 02:10, 27 февраля 2021 (UTC)[ отвечать ]

Это всё?

Результатом этого, по-видимому, ханжеского редактирования стало то, что когда-то первым изображением была, возможно, неуместная «Правда, спасающая время от лжи и зависти», но теперь это по крайней мере столь же неуместное изображение обветренного ангела с неразборчивым знаменем. Не то, что можно было бы назвать прогрессом. Banno ( talk ) 23:00, 25 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Антиправда?Лживая правда?

Открытие было сделано в 1989 году и опубликовано в книге, посвященной открытию анти+истин, которые лгут, основываясь на научных свойствах СВЕТА и схожих отношениях с ИСТИНОЙ. Называется «Код Иисуса Христа».

Есть ли у кого-нибудь законные источники этого исследования? 24.79.147.13 ( обсуждение ) 14:23, 19 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Архив 16

Страница заархивирована до начала года - давно не делалось. Еще нужно исправить список архивов в TalkHEader Banno ( talk ) 23:49, 25 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

При осмотре архивы в беспорядке. Предложить перейти на автоархивацию. Это, по-видимому, будет означать удаление существующей структуры архива и первоначального очень длинного архива — всего до даты архивации. Я дам ему пару дней на комментарии перед реализацией. Banno ( talk ) 00:12, 26 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Запрос на полузащищенное редактирование от 5 января 2022 г.

В первой строке основного текста страницы правды любезно поменяйте местами ссылки на вики-страницу фактов и реальность.

Причина запроса этого изменения в том, что так было до правки, которая позволяла пользователю перейти по первой ссылке в основном тексте каждой страницы Википедии на философию, которая затем зацикливалась сама на себя. Но теперь страницы истины и фактов переплетаются, что не позволяет большинству страниц Википедии вести на философию. 182.70.65.115 (обсуждение) 12:42, 5 января 2022 (UTC) [ ответить ]

 Не сделано: Мы здесь не для того, чтобы играть в WP:Getting to Philosophy . Favonian ( обсуждение ) 12:54, 5 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Статьи и классификация

Переоцените статью. Не соответствует критериям B-класса № 1 из-за проблем с источниками. -- Otr500 ( обсуждение ) 00:05, 25 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Предварительный просмотр страницы — отображается несвязанная тема

По состоянию на 20 марта 2023 года в 8:30 утра по тихоокеанскому времени предварительный просмотр страницы "Truth" отображает не статью на эту тему, а вместо этого включает аргумент о плоской Земле. Независимо от правдивости утверждений о том, что Земля плоская, это не имеет никакого отношения к статье на тему "Truth". Текст, взятый из статьи, был бы гораздо более уместным. В настоящее время, когда курсор наведен на слово «Истина» из статьи о «Знании», отображается следующий предварительный просмотр (включая неправильную грамматику): «Правда в том, что Земля плоская и неподвижная/неподвижная. Почему мировые океаны идеально горизонтальные и ПЛОСКИЕ? Мы не живем на фальшивом шаре Земли, вращающемся со сверхзвуковой скоростью более 1000 миль в час. НАСА заваливает международную и официальную медицину изображениями CGI о...» Более подходящим текстом для предварительного просмотра будет следующий, взятый из самой статьи: «Истина — это свойство соответствовать факту или реальности. В повседневном языке истина обычно приписывается вещам, которые стремятся представлять реальность или иным образом соответствовать ей, таким как убеждения, суждения и повествовательные предложения». JRaithel75 (обсуждение) 15:30, 20 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, какой-то старый кэшированный контент. Эта чушь была быстро возвращена пару часов назад, если я правильно прочитал историю. Просто Билл ( talk ) 16:26, 20 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Английский вариант?

Я просто скопировал и отредактировал большую часть этой статьи. Кажется, что она везде использует орфографию Oxford English, но я не очень хорошо замечаю такие вещи. Если бы кто-то другой просмотрел, чтобы проверить последовательность, а затем добавил соответствующий тег в начало статьи, это было бы здорово.

Привет, Патрик Дж. Уэлш ( обсуждение ) 19:42, 7 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Известные виды

Этот раздел слишком длинный. Кроме того, большая его часть не имеет надлежащих источников, и беглый взгляд наводит на мысль, что части, которые взяты из вторичных источников, уже рассмотрены выше.

Я бы предложил либо найти способ сократить его до не более чем четырех абзацев, либо удалить его полностью. Все, что представляет ценность для читателя, ищущего знания о концепции истины, уже должно быть включено выше. Если здесь есть что-то, чего нет, это должно быть включено в соответствующий раздел.

Однако я не собираюсь вносить это изменение, если только не удивлюсь, если здесь найду мощную поддержку. Так что, просто поразмыслите над этим.

Привет, Патрик Дж. Уэлш ( обсуждение ) 19:58, 7 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

ToC не включает подзаголовки

Скорее технический запрос, который я, вероятно, смогу решить, если буду искать достаточно долго, но:

Может ли кто-нибудь изменить страницу так, чтобы подзаголовки отображались в Оглавлении? Например, в настоящее время раздел «Основные теории» не имеет дополнительных подзаголовков в Оглавлении, тогда как он подразделяется на «Субстантивные» (и их дочерние), «Минималистские» и «Плюралистические». Oneequalsequalsone ( обсуждение ) 16:51, 26 мая 2024 (UTC) [ ответ ]

Включение ссылки наКолин Мюррей Турбейн

Редакторы Ciao Fellow Wikipedia: Просто быстрое предложение включить мимолетную ссылку на исследования Колина Мюррея Турбейна о том, как концептуальные метафоры способствуют поиску «объективной истины». Следующий текст может быть включен в раздел «Современная философия» . Заранее спасибо за вдумчивое рассмотрение. Приятного чтения! 160.72.81.86 ( обсуждение ) 16:27, 9 октября 2024 (UTC)GCL [ ответить ]

====Колин Мюррей Турбейн====

Для Колина Мюррея Турбейна концептуальные метафоры играют центральную роль в поиске «объективной истины» на протяжении всей истории западной философской мысли. В своем «Мифе метафоры» он утверждал, что метафорические конструкции необходимы для любого языка, который претендует на воплощение как богатства, так и глубины понимания. [1] [2] Он также утверждал, что разум не является пассивной « Tabula Rasa », на которой запечатлевается «объективная истина». Следовательно, неспособность правильно интерпретировать метафорический язык как «категориальную ошибку» может в конечном итоге привести к искажению нашего понимания истины. Кроме того, неспособность распознать мертвые метафоры вносит ненужную путаницу во время поиска истины. Это наиболее очевидно в принятии « субстанции » и « субстрата » в дуализме Рене Декарта , [ 1] [3] [4] [5] [6] [3] включении метафор для «разума» и «языка» Платоном и Аристотелем в труды как Джорджа Беркли , так и Иммануила Канта [7] [8] и появлении метафоры «зачатия» в « Тимее» Платона в современных теориях как «мышления», так и «языка». Он заключил в своей книге «Метафоры разума: творческий разум и его истоки» , утверждая, что в каждом из этих случаев использование дедуктивного рассуждения с течением времени исказило скрытый смысл нескольких древних мертвых метафор. В ходе этого процесса человечество неверно истолковало их как «объективные истины» и стало невольной жертвой тех самых метафор, которые оно изначально создало в своих поисках истины. [7] [8] [7] [8] [9] '

<

  1. ^ ab Словарь современных американских философов Шук, Джон. 2005 Биография Колина Мюррея Турбейна на Google Books
  2. ↑ Соотношение 7 (1965):176.
  3. ^ ab Hesse, Mary (1966). «Обзор мифа о метафоре». Основы языка . 2 (3): 282– 284. JSTOR  25000234.
  4. ^ Факультет философии Рочестерского университета - Конкурс эссе Беркли - История премии. Миф о метафоре Колина Турбейна на rochester.edu
  5. ^ The Culturium - "Грег Гуд Колин Турбейн и миф о метафоре" 15 января 2017 г. на theculturium.com
  6. ↑ Словарь современных американских философов Шук, Джон. 2005 стр. 2451 Биография Колина Мюррея Турбейна на Google Books
  7. ^ abc Turbayne, Колин Мюррей (1991). Метафоры для разума: творческий разум и его истоки . Колумбия, Южная Каролина: Издательство Университета Южной Каролины. ISBN 0-87249-699-6. OCLC  21675468.
  8. ^ abc Bracken, Harry M. (1994). "Colin Murray Turbayne., Metaphors for the Mind: The Creative Mind and Its Origins". Международные исследования философии . 26 (2). Центр документации философии: 151. doi :10.5840/intstudphil1994262171. ISSN  0270-5664.
  9. ^ «Стэнфордская энциклопедия философии: Метафора» Стэнфордский университет. 19 августа 2011 г. Пересмотрено 12 августа 2022 г. «Раздел 5 Последние разработки — 5.3 Метафора и притворство». ISSN 1095-5054. Колин Турбейн «Миф о метафоре» и «Легко упустить из виду метафорическое притворство. Мы можем ошибочно принять модель за реальный пример того, что она моделирует... буквально понимать то, что изначально подразумевалось метафорически. ...Беркли и его соперники-механисты... намеревались предложить метафоры, но в итоге выдвигали теории; они потеряли след своих собственных «как будто» и стали жертвами собственных прозрений» См. Хиллз, Дэвид, «Метафора», Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2024 г.), Эдвард Н. Залта и Ури Нодельман (ред.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/fall2024/entries/metaphor/>.on plato.stanford.edu

160.72.81.86 ( обсуждение ) 16:27, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Просто небольшое примечание: Пользователь:Chrisahn удалил предложенный текст, показанный выше, 11 ноября 2024 года, указав, что он «не имеет отношения» к статье об « Истине » или попытках различных философов сформулировать эпистемологическое понимание того, что составляет истину, и соответствующие философские стандарты, которые следует использовать в таком поиске. Увы, он не предоставил никаких подробностей на странице обсуждения и не достиг консенсуса с другими редакторами перед удалением текста. В попытке хоть как-то помочь я включаю несколько дополнительных ссылок, которые можно найти в надежных, проверяемых профессиональных философских источниках, которые предполагают, что работа Турбейна имеет отношение, особенно в отношении процесса, который используется в поиске «объективной научной истины». Они включают в себя следующие журналы: Philosophy (Cambridge University Press, 1964, 1966) [1] [2] [3] и "The British Journal for the Philosophy of Science" [4] и журнал "Dialogue - Canadian Philosophical Review" [5] В этом последнем журнале рецензент отмечает, что Трубейн утверждает, что в своем поиске "объективной истины" ученые и философы могут быть "жертвами метафоры", "спутав приемы процедуры с реальным процессом...". Я надеюсь, что эти ссылки помогут продемонстрировать, что

Работа Turbayne в этом отношении имеет отношение к статье. Естественно, как только другие редакторы получат возможность просмотреть эти дополнительные ссылки, я не буду пытаться восстановить текст в случае, если они согласятся с User:Chrisahn . В то же время я восстановлю текст с этими дополнительными ссылками. Надеюсь, что это нормально. Если нет, пожалуйста, заранее примите мои самые искренние извинения за любые неудобства, которые я мог причинить. Еще раз спасибо заранее и наилучшие пожелания. 160.72.81.86 ( talk ) 19:35, 12 ноября 2024 (UTC)GCL [ reply ]

Ссылки

  1. ^ "Cambridge University Press - Philosophy" Vol. 39, No. 149, 1964 Они Миф о Метафоре Колина Мюррея Турбейна на cambridge.org
  2. ↑ Cambridge University Press - Philosophy" Vol. 39, No. 149, 1964 онлайн 25 февраля 2009 Колин Мюррей Турбейн на cambridge.org
  3. ^ "Cambridge University Press - Philosophy" Vol. 41, No. 156, 1966 Колин Мюррей Турбейн на cambridge.org
  4. ↑ Журналы Чикагского университета: «Британский журнал философии науки», том 15, № 57 (май 1964 г.) стр. 78-82 Обзор мифа о метафоре на journals.uchicago.edu
  5. ↑ Cambridge University Press: «Диалог: Canadian Philosophical Review Vol. 2, No. 2 (1 сентября 1963 г.) Обзор книги «Миф о метафоре» Колина Мюррея Турбейна на Cambridge.org
Я согласен с User:Chrisahn ; это не заслуживает включения сюда, согласно WP:SYNTH , поскольку это читается так, будто вы слишком стараетесь применить здесь работу Турбейна; предлагаемый вами контент, вероятно, был бы более уместен в Metaphor . OhNo itsJamie Talk 20:06, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за идеи. Однако, пожалуйста, обратите внимание, что WP:Synth может быть неприменим в свете подробной ссылки из журнала "Dialogue: Canadian Philosophical Review". Это показывает, что работа Турбейна помогает прояснить способ, которым

Попытки ученых и философов «иллюстрировать и объяснять процессы природы» (т. е. что эквивалентно приобретению «объективной истины» посредством научного метода )) могут быть затуманены неправильным использованием метафор. Это может привести к тому, что и ученые, и философы станут «жертвами» в своем поиске истины из-за своих собственных метафор. Также обратите внимание, что работа Турбейна в этом отношении уже была включена в статью «Метафора», как вы и предложили. Тем не менее, она также может быть достойна включения в эту статью из-за эпистемологических последствий его работы, которые были специально признаны в цитируемой выше ссылке, а также в ссылке из журнала «Основы языка». Также обратите внимание, что рецензент книги Турбейна в «Британском журнале философии науки» указывает, что работа Турбейна больше соответствует «современной лингвистической философии». Еще раз спасибо за ваши мысли и удачного редактирования 160.72.81.86 ( обсуждение ) 20:57, 12 ноября 2024 (UTC)GCL [ ответить ]

Ciao, коллеги-редакторы, я приложил еще одну надежную ссылку, которая также предполагает, что возражение против текста, основанное на WP:SYNTH, не обязательно применимо. «Энциклопедия философии Стэндфордского университета» содержит несколько параграфов, которые разъясняют работу Турбейна в том, что касается поиска «объективной истины», который предпринимается учеными в естественном мире и философами в академической сфере. Они предполагают, что Турбейна в первую очередь не интересует постулирование новой «теории истины» как таковой или новой логической схемы, которая передает интеллектуальное понимание истины. Вместо этого редакторы предполагают, что работа Турбейна более точно интерпретируется в контексте философской традиции древних греков (которые определяли философов как «любителей мудрости»), поскольку он предостерегает от ошибочного восприятия лингвистических концептуальных моделей «реальности» в естественном мире и как буквальных истин вместо моделей, основанных на метафорических конструкциях. В любом случае, вот ссылка на энциклопедию для вашего обзора. Надеюсь, она будет полезна для обсуждения. Также обратите внимание на многочисленные ссылки на работу Турбейна на Philpapers.org для дополнительных идей. Еще раз заранее спасибо за ваше любезное внимание и всем удачного редактирования! [1] [2]
  1. ^ «Стэнфордская энциклопедия философии: Метафора» Стэнфордский университет. 19 августа 2011 г. Пересмотрено 12 августа 2022 г. «Раздел 5 Последние разработки — 5.3 Метафора и притворство». ISSN 1095-5054. Колин Турбейн «Миф о метафоре» и «Легко упустить из виду метафорическое притворство. Мы можем ошибочно принять модель за реальный пример того, что она моделирует... буквально понимать то, что изначально подразумевалось метафорически. ...Беркли и его соперники-механисты... намеревались предложить метафоры, но в итоге выдвигали теории; они потеряли след своих собственных «как будто» и стали жертвами собственных прозрений» См. Хиллз, Дэвид, «Метафора», Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2024 г.), Эдвард Н. Залта и Ури Нодельман (ред.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/fall2024/entries/metaphor/>.on plato.stanford.edu
  2. ↑ Колин Мюррей Турбейн на Philpapers.org

Спасибо за ваше предложение. Истина — очень широкое понятие, и почти каждый крупный философ что-то сказал о нем. Статья на такую ​​широкую тему может обсуждать только самые важные позиции и не может посвящать целые подразделы второстепенным позициям согласно WP:PROPORTION . Phlsph7 ( talk ) 16:58, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Кроме того, даже канонические фигуры, перечисленные как WP:COATRACK . При отсутствии какой-либо структуры, поддерживаемой HQRS, я бы поддержал полное удаление исторических разделов.
Привет, Патрик ( обсуждение ) 17:05, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@160.72.81.86: Как я сказал на de:Diskussion:Wahrheit (где вы также пытались добавить длинный раздел о Турбейне): Прекратите. Вы, очевидно, поклонник Турбейна, и вы, по-видимому, хотите повысить осведомленность о его работах, но вам придется сделать это в другом месте. Википедия не место для такого активизма. Ваши симпатии и убеждения здесь не имеют значения. Важно то, что говорят надежные источники , а работа Турбейна едва ли обсуждалась в надежных источниках. Большинство статей в Википедии не ссылаются и не должны ссылаться на мысли и мнения Турбейна, потому что они нерелевантны — мало кто их подхватил. См. Wikipedia:Relevance of content . Говоря прямо: Турбейн нерелевантен . Он может быть релевантен для вас, но он нерелевантен в целом. Даже для большинства других философов — до сих пор они в основном игнорировали его. Пока это не изменится, вам не удастся добавить материал о Турбейне в различные статьи Википедии. Прекратите это. — Chrisahn ( обсуждение ) 18:25, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ciao Chrishahn - Еще раз спасибо за ваши добрые замечания по WP:Civility . Действительно, с вашей стороны было бы разумно подчеркнуть и экстраполировать ваше предпочтение не включать работу Колина Мюррея Турбейна в различные философские статьи по предмету философии. В свете ссылок на работу Турбейна, процитированных выше в уважаемых философских журналах и совсем недавно в обновленном издании 2022 года «Стэндфордской энциклопедии философии» Стэнфордского университета (см. ссылку выше), я не совсем уверен, что работа Турбейна «едва ли обсуждалась в надежных источниках» или что его работа считается «неактуальной» его философскими коллегами, как вы предполагаете. Однако источник из Стэнфордского университета указывает, что: «Мысль Турбейна о метафоре была набором неразвитых жестов. Потребовалось Кендалл Уолтон (1993), чтобы заново открыть эти идеи и создать из них организованную теорию. Уолтон был пионером подхода к творческой игре у детей и ее аналогам во взрослой человеческой культуре, построенной вокруг понятия игры в притворство...» По-видимому, современный философ Эдвард Н. Залта был достаточно впечатлен работой Турбейна, чтобы выделить пять абзацев статьи энциклопедии на тему метафоры для обобщения вклада Турбейна. Кроме того, современный философ Кендалл Уолтон был достаточно впечатлен этим вкладом, чтобы заново открыть его и развить в более формализованную логическую схему. Кроме того, современный философ Пол Олскамп ( почетный президент Университета Западного Вашингтона и Университета Боулинг-Грин ) был настолько впечатлен его работой, что опубликовал мемориал о Турбейне в издании «The Berkeley Newsleter» (17 ноября 2006 г.) [1]. Кроме того, современники Турбейна были настолько впечатлены его работой, что успешно выдвинули его кандидатуру в издание Маркиза «Кто есть кто в мире» (1982–1983 гг.) [2] , а после его смерти — в «Кто был кто» (2010 г.) [3] .Эти ссылки предполагают, что несколько других профессиональных современных философов разделяют более объективный обобщенный интерес к работе Турбейна, который превосходит конкретный субъективный интерес, который вы приписываете мне выше. Тем не менее, как я указал на странице обсуждения в немецкой Википедии и в примечаниях выше, я не намерен «вставлять» ссылки на работу Турбейна в различные статьи о философии, как вы указали. На самом деле, я просто намерен поделиться некоторым релевантным контентом вместе с необходимыми релевантными ссылками для обзора квалифицированными редакторами, такими как вы, в духе сотрудничества проекта Википедии. ( WP:CONACHIEVE ). На самом деле, я нахожу себя вполне сочувствующим замечаниям User:Phlsph7 , который отмечает более прагматично, что статья об «Истине» не может включать в себя многочисленные взгляды известных философов по логистическим причинам и из-за огромного объема темы «Истина». Имея это в виду, не бойтесь и будьте уверены, что дальнейших усилий с моей стороны по распространению контента о работе Турбейна в будущем не последует, поскольку, по-видимому, «Истина действительно более странна, чем вымысел». Ибо в древней сократовской традиции «философской мудрости», а также слова древнекитайского философа Лао-цзы «Знать, что ты не знаешь, лучше всего, и думать, что ты знаешь, когда ты не знаешь

это болезнь». Наилучшие пожелания всем, большое спасибо за увлекательное обсуждение и удачного редактирования! 160.72.81.86 ( обсуждение ) 17:55, 14 ноября 2024 (UTC)GCL [ ответить ]

Всего несколько технических редакционных замечаний в ответ на общее возражение User:Chrisahn против цитирования работы Turbayne, основанное на Wikipedia:Relevance of content : и его гипотезе о том, что работа Turbayne «нерелевантна» и, следовательно, не может быть включена в различные статьи в энциклопедии Wikipedia. Следует отметить, что конкретные подробные указания Wikipedia по цитированию этого возражения, указанные в первом абзаце в верхней части страницы Wikipedia:Relevance of content, можно найти на странице WP:Academic . Здесь можно найти несколько различных критериев для определения выдающихся ученых, чьи работы считаются выдающимися, один из которых: «2) Человек получил весьма престижную академическую награду или почет на национальном или международном уровне», что более подробно разъясняется в разделе «Примечания к конкретным критериям», как показано здесь:

"2. Лицо получило высокопрестижную академическую награду или почетное звание на национальном или международном уровне. а) Для целей Критерия 2 крупные академические награды, такие как Нобелевская премия, стипендия Макартура, медаль Филдса, премия Бэнкрофта, Пулитцеровская премия по истории и т. д., всегда соответствуют Критерию 2. Некоторые менее значимые академические почести и награды, которые придают высокий уровень академического престижа, также могут быть использованы для удовлетворения Критерия 2. Примерами могут служить определенные награды, почести и призы известных академических обществ, известных фондов и трастов (например, стипендия Гуггенхайма, премия Linguapax) и т. д. Значительные академические награды и почетные звания также могут быть использованы для частичного удовлетворения Критерия 1 (см. пункт 4 выше в этом разделе)". Критерий 1 гласит: «1. Исследования человека оказали значительное влияние на его научную дисциплину, в широком смысле, как продемонстрировано независимыми надежными источниками. См. также примечания к критерию 2, некоторые из которых применимы и к критерию 1». Как документально подтвержденный получатель стипендии Гуггенхайма в 1965 году и старший научный сотрудник Национального фонда гуманитарных наук в 1979 году Турбейн, по-видимому, соответствует требуемым стандартам известности в различных статьях по предмету философии в соответствии с Критерием № 2 и, по крайней мере, частично в соответствии с Критерием № 1, как описано в WP:Academic . См. [4] [5] Эти наблюдения предполагают, что общие возражения, высказанные Крисаном, сомнительны. Я надеюсь, что это полезно. Еще раз Ciao 160.72.81.86 ( talk ) 18:32, 15 ноября 2024 (UTC)GCL [ reply ]

Согласен -- в некотором роде... Добросовестная попытка: 1) Известность Турбейна в порядке, проверено и источники хорошие 2) но (я полагаю ???) недостаточно (???) нужно больше... для дуализма разума и тела , феноменализма , релятивизма , теории субстанции , материализма и смысла (философии)  ???-- слишком много тем... так что 3) используйте Wikipedia:Negotiation & Wikipedia:Consensus & Wikipedia:Dispute Resolution для: 3A) исключите Турбейна из дуализма разума и тела , феноменализма , релятивизма , теории субстанции , материализма и смысла (философии) , как у Крисана и 3B) используйте текст выше, как у 160.72.81.86 , с новым началом: « В традиции обращения Сократа к мудрости , Колин Мюррей Турбейн предлагает общую критику попыток философов и ученых обнаружить «истину» исключительно посредством использования языка..."' Да, что-то для каждого... Просто один из многих путей... 68.129.171.69 ( обсуждение ) 21:51, 15 ноября 2024 (UTC)PWL [ ответ ]
Пожалуйста, прекратите заниматься кукловодством в этой и других статьях. Это совершенно очевидно и является дальнейшей тратой времени других редакторов. Remsense  ‥ 论22:33, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
  1. ^ В память о Колине Мюррее Турбейне Поле Дж. Олскампе - почетном президенте Университета Боуинг Грин Стейт "Беркли Информационный бюллетень" на berkelystudies.philosophy.fsu
  2. ^ "Маркиз Кто есть кто Колин Мюррей Турбейн" стр. 1085 на Google Books
  3. ^ "Кто был кем в Америке Колин Мюррей Турбейн" стр. 311 на Google Books
  4. ^ Мемориальный фонд Джона Саймона Гуггенхайма: Колин М. Турбейн на www.gf.org
  5. ↑ Национальный фонд гуманитарных наук — Гранты Колину Мюррею Турбейну в 1979 году на neh.gov
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Truth&oldid=1257626874"