Обсуждение: Маргарет Сэнгер

Этот обзор включен из Talk:Margaret Sanger/GA3 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Номинатор: Noleander  ( обсуждение  · вклад ) 03:11, 12 января 2025 г. (UTC) [ ответить ]

Рецензент: Tomobe03  ( обсуждение · вклад ) 09:26, 27 января 2025 г. (UTC) [ ответить ]

Привет! Я скоро рассмотрю эту статью.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 09:26, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Обзор GA ( здесь можно узнать, какие критерии существуют , а здесь — какие нет )

1. Написано достаточно хорошо .

   а (проза, орфография и грамматика) : б ( MoS для лида , макета , выбора слов , художественной литературы и списков ) :

2. Это фактически точная и проверяемая информация , как показала выборочная проверка источника .

   a ( справочный раздел ) : b (ссылки на надежные источники ) : c ( ИЛИ ) : d ( копирование и плагиат ) :

3. Он имеет широкий охват .

   а ( основные аспекты ) : б ( фокусированные ) :

4. Придерживается политики нейтральной точки зрения .

   Справедливое представительство без предвзятости :

5. Он стабилен .

   Никаких войн правок и т.п .:

6. Там, где это возможно и уместно, он проиллюстрирован изображениями и другими материалами.

   а (изображения помечены, а несвободный контент имеет обоснования несвободного использования ) : б ( надлежащее использование с подходящими подписями ) :

7. Общий :

   Сдал/Не сдал :

• Детектор Copyvio компании Earwig сообщает о 69% вероятности нарушения авторских прав, но после проверки всех десяти основных случаев, перечисленных в отчете, результат оказался ложноположительным, что является результатом ряда цитат значительной длины, так что это проход по критерию 2d, но мне еще предстоит проверить форматирование/ссылки цитат. -- Tomobe03 ( обсуждение ) 10:54, 27 января 2025 г. (UTC) [ ответить ]
• История статьи не показывает никаких войн правок или споров о содержании за последние пару недель (по крайней мере), причем почти все правки за этот период были сделаны только номинатором. Пройти по критерию 5.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 10:58, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]
• Прочитав прозу и примечания к ней, я нахожу статью достаточно обширной, чтобы охватить все основные аспекты темы, и достаточно узконаправленной, чтобы ее можно было прочитать достаточно быстро. -- Tomobe03 ( обсуждение ) 00:37, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• ...в конечном итоге стал каменотесом, высекая ангелов и святых на надгробиях, читается странно - как будто он вырезал только святых и ангелов на надгробиях и ничего больше или как редакционная статья, противопоставляющая религиозные мотивы атеизму. Если бы он работал и над другими вещами, я бы избегал этой формулировки; в противном случае я бы подчеркнул, что он делал это исключительно.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 11:05, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

 Готово Удалены «святые и ангелы на надгробиях». Noleander ( обсуждение ) 15:24, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Слово «заметный» в ...трудовых акциях Индустриальных рабочих мира (включая заметную забастовку текстильных рабочих Лоуренса 1912 года и забастовку шелковых рабочих Патерсона 1913 года)... не должно быть там, звучит как редакционная статья. -- Tomobe03 ( обсуждение ) 11:11, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

 Готово Удалено "знаменательное" . Noleander ( обсуждение ) 15:24, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Каким образом она связалась с местными интеллектуалами, левыми художниками, социалистами и общественными активистами, включая Джона Рида, Эптона Синклера, Мейбл Додж и Эмму Голдман ? Не могли бы вы очень кратко прояснить это?-- Tomobe03 ( talk ) 11:13, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

 Готово Добавлены подробности и ссылки: "Она общалась с богемным сообществом Гринвич-Виллидж , включая..." Также заменена ссылка на ее автобиографию на две более удачные ссылки. Источники предполагают, что на нее повлияли ассоциации с этими другими людьми, и намекают, что они вдохновили ее стать более радикальной/феминисткой/социалисткой. Но я (пока) не вижу второго источника, который бы говорил об этом напрямую. Noleander ( обсуждение ) 15:24, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• В The Sadie Sachs трагедия была описана Sanger... , "трагедия", независимо от того, насколько она точна, не звучит энциклопедически. Использование "case" вместо этого (или чего-то похожего в этом роде) было бы лучше.-- Tomobe03 ( talk ) 11:30, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Сделано, заменил "трагедия" -> "эпизод". Дайте знать, если еще нужна работа. Noleander ( обсуждение ) 15:29, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• В разделе «Женщина-бунтарка» термин «контроль рождаемости» следует выделить курсивом, а не заключать в кавычки согласно MOS:WORDSASWORDS . То же самое относится и к другим терминам, используемым таким же образом.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 11:47, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

 Готово Далее в статье, в контексте евгеники и расизма, слова «пригодный» и «непригодный» используются в статье в кавычках, чтобы обозначить, что это оскорбительные термины, используемые людьми 1920-х годов, а не слова редактора WP 2020-х годов. MOS WP для этой ситуации — MOS:QUOTEPOV . Noleander ( обсуждение ) 15:33, 27 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Все в порядке. Я имел в виду только слова, используемые «как слова», т.е. по отношению к самим себе. Tomobe03 ( обсуждение ) 15:43, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• В Она вернется в Европу в 1922 году и станет первой женщиной, которая возглавит сессию на Международной неомальтузианской конференции,[31] и она организовала Шестую международную неомальтузианскую и контрольную по рождаемости конференцию, которая состоялась в Нью-Йорке в 1925 году. относится ли текст к двум разным конференциям (одна, на которой Зангер председательствовала на сессии, и та, которая состоялась в Нью-Йорке в 1925 году) или это две ссылки на одну и ту же конференцию (т. е. председательствовала ли Зангер на сессии на Нью-Йоркской конференции 1925 года)? Не могли бы вы прояснить один или другой способ?-- Tomobe03 ( talk ) 15:53, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

 Выполнено Улучшена формулировка для пояснения того, что это были две разные конференции.

• Во время ее пребывания... Интересно, это пребывание в Великобритании (где она была в изгнании) или в Нью-Йорке (на конференции в 1925 году). Пожалуйста, уточните.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 15:55, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Перефразировано на «Во время ее пребывания в Англии...» Noleander ( обсуждение ) 17:45, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• В разделе «Арест и ссылка» не упоминается ни один арест. Была ли арестована Сэнгер до суда в декабре 1915 года?-- Tomobe03 ( обсуждение ) 16:05, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово, изменен заголовок раздела на «Обвинение и ссылка». Я предполагал, что ее арестовали, но не могу найти ни одного источника, который бы говорил, что ее заковали в наручники или арестовали перед тем, как она сбежала в Канаду/Англию. Noleander ( обсуждение ) 17:48, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• В качестве общего комментария: в статье используется много цитат. Я еще не проверял их ссылки и соответствуют ли они цитируемым работам, но, прочитав часть статьи, у меня сложилось впечатление, что их просто слишком много. Я не думаю, что это само по себе нарушает какие-либо критерии GA, но я бы сообщил, что она сказала, когда цитирование на самом деле не нужно, например, я считаю, что ...она отказалась и сказала: "Я не могу уважать закон, который существует сегодня." — это ненужная цитата, потому что она могла бы сказать "...она отказалась и сказала, что не могла уважать закон, который существовал в то время". Просто для справки: я не думаю, что цитаты всегда излишни. Особенно полезны те, которые иллюстрируют потенциальное происхождение современных фраз (например , ... право женщин «владеть и контролировать свое тело») . В целом, я бы рекомендовал преобразовывать избыточные выражения в косвенную речь, но здесь это не проблема. -- Tomobe03 ( обсуждение ) 16:16, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Согласен, что в статье слишком много цитат. Я удалю некоторые. Мое общее правило — включать цитаты только если (1) хорошие вторичные источники упоминают цитату; и (2) цитата вызывает что-то особенное или знаковое. Для справки: в статье много цитат, потому что с 2011 года и до недавнего времени было много правок, и редакторы, естественно, вставляют цитаты, чтобы добавить определенности (вместо того, чтобы полагаться на источники, которые могут быть предвзятыми). Но много цитат не подходят для GA или FA. Перемещение некоторых цитат в сноски — еще один вариант. Noleander ( обсуждение ) 16:28, 27 января 2025 (UTC) [ ответ ]

   Готово Я преобразовал несколько цитат в перефразированную прозу. Я оставил несколько цитат: пару знаковых цитат, которые выделяют несколько вторичных источников; несколько в разделе абортов, поскольку он настолько спорный, и я думаю, что читателям нужно видеть настоящие слова; некоторые в разделе Eugnics, поскольку они могут быть восприняты как крайне оскорбительные, а перефразирование удалит важную информацию (например, определение того, что является «непригодным»); и многие цитаты в примечаниях оставлены как есть, поскольку в этом и заключается цель этих примечаний: позволить заинтересованным читателям нажать на верхний индекс, чтобы увидеть необработанные данные, как это обычно делается в академических сносках. Тем не менее, если вы видите больше цитат, которые следует преобразовать в перефраз, дайте мне знать. Noleander ( обсуждение ) 20:55, 27 января 2025 (UTC) [ ответ ]

• Я не носитель языка, но разве это не «отбыла наказание» вместо « отбыла наказание » ? — Tomobe03 ( обсуждение ) 16:18, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Noleander ( обсуждение ) 17:51, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Ссылается ли высший суд Нью-Йорка на Верховный суд Нью-Йорка ? -- Tomobe03 ( обсуждение ) 16:20, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  В Нью-Йорке, и только в Нью-Йорке, высшим судом является «Апелляционный суд», а следующим нижестоящим судом является «Верховный суд». Это вызывало путаницу в юридическом мире на протяжении столетий. В деле судьи Крейна, обсуждаемом в статье, это высший суд («Апелляционный суд»). Чтобы не сбивать с толку читателей, я думаю, лучше всего говорить «высший суд». Noleander ( обсуждение ) 16:30, 27 января 2025 (UTC) [ ответ ]

  Я думаю, было бы лучше уточнить, какой суд. Я думаю, что другие могут прийти к такому же неверному выводу, как и я. Tomobe03 ( talk ) 16:47, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Noleander ( обсуждение ) 17:57, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Согласно MOS:DATERANGE , это «1920–1921» вместо 1920–21 . — Tomobe03 ( обс .) 16:22, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Noleander ( обсуждение ) 17:58, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Кавычки в Она описала этот опыт как «странный» и... подразумевают, что она ошибалась. Есть ли конфликтующее мнение? Если она не противоречит, кавычки здесь не нужны.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 16:30, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Noleander ( обсуждение ) 17:59, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Один из ее выживших братьев был игроком Зала славы студенческого футбола и главным тренером Пенсильванского государственного университета Бобом Хиггинсом. кажется неуместным в разделе «Смерть», поскольку упоминается только там. Не лучше ли было бы в разделе «Ранняя жизнь», где обсуждается ее семья?-- Tomobe03 ( обсуждение ) 16:58, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Удалила все предложение о ее брате. На самом деле оно нигде не нужно в статье. Он уже назван и связан в InfoBox в верхней части статьи. Noleander ( обсуждение ) 18:01, 27 января 2025 (UTC) [ ответ ]

   Не сделано , потому что, согласно MOS:INFOBOXPURPOSE , инфобокс должен суммировать информацию, т. е. все в инфобоксе должно быть уже указано и упомянуто в тексте. Если он не заслуживает упоминания в статье (я бы сказал, что стоит упомянуть ее отношения с другим известным человеком), он не должен быть указан в инфобоксе. (То же самое относится и к внуку.) На уровне FA, где требуется всестороннее освещение, я бы ожидал найти информацию в статье; на уровне GA, где требуется охватить только основные аспекты темы, вероятно, было бы нормально также не включать его. В целом, он не может быть в инфобоксе, не будучи упомянутым в прозе. Tomobe03 ( talk ) 00:47, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Хэвлок Эллис представлен дважды (и упоминается по имени и фамилии еще один раз), один раз как врач и сексолог, и один раз как психолог и сексолог. Он должен быть представлен только один раз, конечно, и должен упоминаться по фамилии только во второй ссылке согласно MOS:SURNAME -- Tomobe03 ( обсуждение ) 17:02, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Однако я сохранил его полное имя позже в "... включая близких друзей Хэвелока Эллиса и Герберта Уэллса, а также знаменитостей У. Э. Б. Дюбуа и Уинстона Черчилля ... ", потому что использование там фамилий звучит очень странно: "... включая близких друзей Эллиса и Уэллса, а также знаменитостей Дюбуа и Уинстона Черчилля ... " Но я могу удалить там имена, если хотите. Noleander ( обсуждение ) 18:07, 27 января 2025 (UTC) [ ответ ]

• В начале 1900-х годов, когда Сэнгер начала свой путь активиста, аборты были незаконны во всех 50 штатах... звучит странно, потому что в начале 1900-х годов, независимо от того, как определяется этот период, в Соединенных Штатах было 45-48 штатов, в зависимости от точной даты. Я знаю, к чему вы клоните, но "...незаконны во всех Соединенных Штатах..." или что-то в этом роде было бы лучше.-- Tomobe03 ( talk ) 17:08, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Сделано Хорошо поймал. Noleander ( обсуждение ) 18:08, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• «На самом деле» в Фактически, за первые 16 лет работы,... звучит как редакционная статья и должна быть удалена. — Tomobe03 ( обсуждение ) 17:11, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Noleander ( обсуждение ) 18:10, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Большую часть феминистского активизма Сэнгер можно рассматривать, кроме того, как защиту свободы слова. является редакционным. Считает ли источник (Энгельман) ее активизм защитой свободы слова (или кто-то другой). Скажите конкретно, кто (по имени(ям) или «мнение большинства/меньшинства») считает это так.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 17:13, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Хм-м-м, не уверен, как с этим справиться. Вторичные источники говорят, что она занималась многими феминистскими делами, а источники (отдельно) говорят, что она занималась (теми же действиями) в борьбе за свободу слова. Я вставил это предложение ".. считал, дополнительно ..." в качестве переходного предложения, чтобы постепенно облегчить читателю переход от феминизма/женщин прямо к свободе слова. Я не против удаления предложения, но раздел начнется очень резко. Я посмотрю в источниках и посмотрю, смогу ли я найти что-то лучшее и более оправданное. В крайнем случае я могу удалить его. Noleander ( обсуждение ) 18:14, 27 января 2025 (UTC) [ ответ ]

 Готово Я изменил первое предложение на Историк Питер Энгельман характеризует деятельность Сэнгер в 1914-1916 годах как защиту свободы слова. . Это устраняет любую редакционную критику и на 100% подтверждается цитатой, которая является главой в книге Энгельмана, с названием главы «Контроль рождаемости и свобода слова». Это не самое элегантное предложение, но оно лучше, чем резкое «почему мы говорим о свободе слова» в начале раздела. Noleander ( обсуждение ) 20:13, 27 января 2025 (UTC) [ ответ ]

• Хотя Дюбуа и Черчилль действительно примечательны, Уэллс тоже. Я бы рекомендовал заменить and notables на «as well as» как более нейтральный термин (или что-то похожее).-- Tomobe03 ( обсуждение ) 17:20, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Noleander ( обсуждение ) 18:16, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Чтение После того, как Верховный суд США постановил, что недобровольная стерилизация является законной в 1927 году – она начала поддерживать стерилизацию (в дополнение к ее первому выбору, контрацепции) как механизм улучшения генетики человеческой расы ..., я думал, что вы имели в виду «недобровольную стерилизацию», но после того, как я прочитал остальную часть предложения ... и даже предложил недобровольную стерилизацию в некоторых ситуациях. Мне интересно, относится ли первое «стерилизация» к недобровольной стерилизации или к чему-то другому. Не могли бы вы уточнить?-- Tomobe03 ( talk ) 17:25, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Улучшила формулировку. Она никогда не пропагандировала стерилизацию, пока недобровольная стерилизация не стала законной. Затем она начала упоминать как добровольную стерилизацию (для тех, кто этого хотел), так и недобровольную (в некоторых особых обстоятельствах). Noleander ( talk ) 18:21, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• В ...хотел даже, чтобы родители, находящиеся в хорошей форме, ограничивали размер своих семей... "fit" должно быть в кавычках или отсутствует квалификатор "such", поскольку термин "fit" изначально заключен в кавычки согласно MOS:QUOTEPOV -- Tomobe03 ( обсуждение ) 17:27, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Поставьте кавычки вокруг "fit". Noleander ( обсуждение ) 18:22, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• В She was not alone – African American academic WEB Du Bois... кажется, «African American academic» излишне, поскольку в прозе уже установлено, кто он. Имя обычно пишется с пробелами между инициалами?-- Tomobe03 ( talk ) 17:31, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Я предпочитаю оставить модификатор "афроамериканец" по нескольким причинам: (1) некоторые читатели могут сразу перейти к разделу "Евгеника" (который, безусловно, является самым читаемым разделом в статье) и не знать, кто такой Дюбуа; и (2) тот факт, что он был афроамериканцем, имеет значение в этом контексте и добавляет нюанс в предложение. Но я не возражаю против его удаления, если вы считаете, что это к лучшему.

  Что касается пробелов между WEB . ... да, пробелы верны. Он был особенным человеком: очень стильно одевался, имел безупречные манеры и произносил свою фамилию уникальным образом («Da Boyz»), когда все остальные Дюбуа в мире произносят ее как «Du Bwah». Я переписал его статью в WP и довел ее до статуса FA много лет назад. Noleander ( talk ) 18:29, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Может быть, это придирка, но фраза «контрацепция стала легальной в США (к году XYZ)» может быть более информативной, чем «контрацепция теперь легальна в США» . — Tomobe03 ( обсуждение ) 17:37, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Noleander ( обсуждение ) 18:31, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Когда я прочитал Два телевизионных фильма изобразили жизнь Сэнгер, а также два графических романа. Я сразу же задался вопросом, какие фильмы и какие романы. Не могли бы вы уточнить?-- Tomobe03 ( обсуждение ) 17:41, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Я не знаю, что лучше всего сделать для них. Телевизионные фильмы второстепенны, а два графических романа еще более неясны. Я не добавлял эту информацию в статью сам. Упоминание двух графических романов — это почти спам, и я думал об их удалении. Идентификаторы (и URL) четырех элементов доступны читателю, нажав на цифры надстрочного индекса цитаты в этом предложении. Я думаю, что у нас есть следующие варианты:

  1. Оставьте все как есть
  2. Удалить все упоминания предметов
  3. Переместите элементы в раздел «Источники» как полноценные источники и оставьте элементы в теле документа, а также используйте ссылку CITEREF, чтобы названия элементов были выделены синим текстом в теле документа, и пользователь мог щелкнуть по синему тексту и перейти в раздел «Источники».
  4. Создайте раздел "В популярной культуре" и поместите их туда. На самом деле, они были в таком разделе пару месяцев назад, и это выглядело уродливо и нетипично для статьи, поэтому я удалил этот раздел и добавил текущий текст в раздел Legacy

  Усложняет ситуацию тот факт, что и графические романы, и одно из телешоу очень незначительны и спамны; но одно телешоу является законным. Я не уверен, что делать. Noleander ( обсуждение ) 18:40, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Я смело выбрал вариант. Tomobe03 ( обсуждение ) 00:57, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Не совсем проза, но поскольку вопросы MOS уже решались здесь: Закон Комстока, диафрагма, Тусон и премия Маргарет Сэнгер дважды ссылаются на вики в тексте прозы, довольно близко друг к другу, поэтому только первый экземпляр ссылок должен остаться согласно MOS:OVERLINK . -- Tomobe03 ( обсуждение ) 17:47, 27 января 2025 (UTC) [ ответ ]

   Готово Noleander ( обсуждение ) 18:44, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• После удаления редакционных комментариев я бы оценил статью как справедливо излагающую позиции защитников/сторонников и критиков, уделяющую должное внимание всем высказанным мнениям и помещающую их в соответствующий контекст. -- Tomobe03 ( обсуждение ) 17:59, 29 января 2025 (UTC) [ ответ ]

• ...

Что касается раздела «Примечания» в статье, вы заметите, что в статье относительно много примечаний, и некоторые из них довольно подробны... возможно, некоторая предыстория этого решения будет полезна для обзора GA.

Большое количество Заметок является преднамеренным. В США существует большое и влиятельное движение против абортов, и они публикуют в социальных сетях очень большое количество материалов, связанных с Сэнгер, большинство из которых ложные. Их конечная цель — запретить аборты и, возможно, даже контроль рождаемости.

Существует множество надежных научных источников, которые обсуждают ложные утверждения (хотя пока нет ни одной книги, посвященной этой теме), поэтому имеется достаточно источников, чтобы опровергнуть ложь. Вопрос в том, как представить это в статье.

Основным оправданием большого количества заметок является то, что многие известные люди повторяют ложь, в частности: многие должностные лица правительства США повторяют ложь (обычно в контексте противодействия абортам). Недавно Верховный суд США в решении по делу Доббса отменил решение по делу Роу против Уэйда и разрешил каждому штату запретить аборты. Решение по делу Доббса и предшествующее решение ( Вставка ) косвенно включали некоторую ложь о Сэнгер.

Поскольку одна из функций Википедии — предоставлять людям место для проверки фактов, я поместил в эту статью больше, чем обычно, примечаний, чтобы помочь этим пользователям. Это сложный баланс: ложные обвинения — это маргинальные теории (или теории заговора)... как таковые они не должны быть удостоены обсуждения в этой статье Сэнгера. Должна ли статья WP о Земле тратить слова на обсуждение маргинальной теории плоской Земли? Нет, потому что в этом случае у проверяющих факты есть отдельная статья, к которой они могут обратиться за информацией: Современные верования в плоскую Землю . Я думаю, что политика WP в отношении маргинальных/теорий заговора рассматривается в WP:FRINGE (включая WP:PROFRINGE и WP:ONEWAY ).

Для Сэнгер: нет статьи, посвященной теориям заговора, окружающим ее. Так куда же могут обратиться проверяющие факты, чтобы исследовать ложные заявления? На данный момент единственная статья — это статья Маргарет Сэнгер. Мой подход к этой дилемме заключается в том, чтобы поместить в «Заметки» информацию, которая поможет проверяющим факты получить необходимую им информацию, оставляя основной текст свободным от загрязнения маргинальными теориями.

Даже в «Заметках» я избегал давать огласку или оказывать доверие сторонникам теории заговора, поэтому нет никаких ссылок на маргинальных теоретиков, за исключением одной, например: «Репрезентативной антиабортной публикацией, критикующей Сэнгер, является книга католического теолога Анджелы Фрэнкс: Фрэнкс, Анджела (2005). Евгеническое наследие Маргарет Сэнгер: контроль женской фертильности...»

Во многом та же логика применима и к многократным цитатам для одного предложения: обычно достаточно одной ссылки на предложение (и это хороший стиль)... но для некоторых разделов (а именно «Евгеника», «Афро-американские отношения», «Аборты» и «Нападки со стороны антиабортного движения») я включил две или более ссылок (когда это уместно), чтобы предоставить читателям и проверяющим факты людям несколько полезных точек зрения/ракурсов.

Другая, вторичная, цель подробных заметок — предупредить будущие войны правок. Сами по себе заблудшие редакторы не являются оправданием для добавления обширных заметок в статью, но фокус прошлых войн правок дает указания относительно того, какие детали понадобятся проверяющим факты.

Может быть, когда-нибудь появится отдельная статья WP Теории заговора относительно абортов и контроля рождаемости. Но такой статьи сегодня не существует. -- Noleander ( обсуждение ) 19:10, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу проблемы в любом количестве заметок. Случайные читатели их проигнорируют, те, кто заинтересован в деталях, их прочтут. Я думаю, что выделение заметок в отдельную статью (скорее всего, список будет наиболее подходящим форматом) звучит как хорошая идея, поскольку статья довольно длинная (6 тыс. слов), хотя я не нахожу ее чрезмерно длинной для чтения. Tomobe03 ( обсуждение ) 23:10, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Есть ли причина использовать шаблон sfn для ссылок на прозу и шаблоны harvnb для ссылок на заметки? MOS:REFERENCES, явно упомянутый критерием GA 2a, рекомендует последовательность в статье. Поскольку он говорит «должен быть последовательным» (т. е. не должен быть последовательным), я предполагаю, что это решение также приемлемо и, следовательно, не является препятствием. Это просто кажется странным решением, особенно с учетом того, что использование шаблона sfn в заметках устранит некоторую неразбериху из заметок.-- Tomobe03 ( talk ) 23:23, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Обоснованием было то, что в идеале пользователю нужно было бы щелкнуть только один раз, чтобы получить всю информацию. Я пытался избежать двух щелчков: один раз на верхнем индексе примечания [a] (чтобы прочитать примечание); затем второй щелчок на числовом верхнем индексе внутри примечания, например [33], чтобы увидеть источник. Кажется неудобным для пользователя требовать два щелчка. Тем не менее, в статье есть некоторые примечания, которые требуют двух щелчков из-за <ref name="someName/> . cites.

  Я рассматриваю заметки и цитаты как равные. Различие между заметками и цитатами, на которое я нацелился в этой статье, было следующим: (a) заметки необязательны и могут быть удалены без ущерба для всей статьи; и (b) заметки, как правило, содержат немного прозы (хотя есть пара заметок, в которых прозы нет, где заметка содержит несколько менее важных ссылок, и заметка существует просто для того, чтобы уменьшить беспорядок надстрочного индекса в основном тексте).

  Итак, вот в чем было обоснование. У меня нет сильных чувств по этому поводу, так или иначе. Я предлагаю следующее: позвольте мне сначала пройтись по Примечаниям и добавить к ним ссылки (как вы перечислили ниже), а затем мы посмотрим, как это будет выглядеть.

  Относительно MOS:REFERENCES: Я считаю, что эта статья соответствует цели "согласованного" руководства по цитированию; мое впечатление от этого руководства таково, что _формат_ ссылок должен быть схожим с точки зрения читателя; т. е. не смешивайте гарвард с не-гарвардом; и не смешивайте голые URL с {{cite web}}. Я думал, что цель этого руководства - сосредоточиться на внешнем виде ссылок с точки зрения читателя, но я могу ошибаться.

  Или, если вы имеете в виду, что «ссылки в середине примечания» не являются последовательными, если рассматривать примечания как одноранговые ссылки (т. е. примечание — это ссылка с некоторой дополнительной прозой), то текущий подход является довольно последовательным (за исключением тех примечаний, которые содержат числовые надстрочные ссылки).

Noleander ( обсуждение ) 02:14, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• В качестве иллюстрации к примечанию выше (d) можно прочитать следующее: Лозунг «Нет богов, нет хозяев» возник в листовке, распространенной IWW во время текстильной забастовки в Лоуренсе в 1912 году. В ее информационном бюллетене также использовался лозунг: «Женщина никогда не сможет назвать себя свободной, пока она не станет хозяйкой своего тела». Сэнгер, Маргарет (февраль 1918 г.). «Нравственность и контроль рождаемости». Проект документов Маргарет Сэнгер из Нью-Йоркского университета. Получено 23 января 2025 г. Другая версия лозунга — «Каждая женщина должна быть абсолютной хозяйкой своего тела», также найденная в Woman Rebel. Помимо того, что ссылка написана полностью в середине примечания, еще две проблемы заключаются в том, что последнее предложение не упоминается, и когда примечание читается в разделе примечаний (а не во всплывающем окне), неясно, кого упоминает «Она» или какой информационный бюллетень обсуждается в Ее информационном бюллетене... . Я бы рекомендовал заменить «Ее рассылка» на название рассылки, даже если оно повторяется. — Tomobe03 ( обсуждение ) 23:31, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Выполнено Измените «her» на название информационного бюллетеня; Удалите последнее предложение, которое не было взято из источника. Не выполнено: «ссылка полностью в середине статьи» ... см. обсуждение выше. Noleander ( обсуждение ) 02:19, 28 января 2025 (UTC) [ ответ ]

• В примечании (e) я бы рекомендовал заменить «девушки» на «его сестры», чтобы сделать примечание читаемым само по себе. — Tomobe03 ( обсуждение ) 23:33, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Done изменено на «его сестры» и добавлена ​​цитата. Noleander ( обсуждение ) 02:27, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Примечание (g) не имеет ссылок.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 23:39, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Noleander ( обсуждение ) 02:30, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Примечание (h) не имеет ссылок.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 23:39, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Noleander ( обсуждение ) 02:33, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Примечание (j) не имеет ссылок.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 23:40, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Удалить примечание [j] ... относится к другой статье: Движение за контроль рождаемости в Соединенных Штатах . Noleander ( обсуждение ) 03:14, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Примечание (k) на самом деле содержит смесь ссылок на шаблоны sfn и harvnb... Для согласованности должен быть только один (и я бы рекомендовал перейти на sfn, но выбор за вами). Также рассмотрите возможность начать первое предложение с "Sanger's visit...", чтобы сделать примечание читаемым в предложении примечаний.-- Tomobe03 ( talk ) 23:43, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Удалено примечание, которое было слишком подробным; и, вероятно, относится к другой статье, например, Политика планирования семьи в Китае . Noleander ( обсуждение ) 03:13, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Примечание (l) не имеет ссылок.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 23:44, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Удалено примечание [l] ... довольно незначительно. Noleander ( обсуждение ) 03:09, 28 января 2025 (UTC) [ ответ ]

• Примечание (n) не имеет ссылок.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 23:45, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Удалить примечание [n] .. содержимое уже было в теле, в другом месте. Noleander ( обсуждение ) 03:04, 28 января 2025 (UTC) [ ответ ]

• Примечание (o) не имеет ссылок.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 23:46, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Удалено примечание [o] .. лучше встатье Planned Parenthood . Noleander ( обсуждение ) 03:03, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Примечание (p) не имеет ссылок.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 23:47, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Удалить примечание [p] .. не очень важно. Noleander ( обсуждение ) 03:00, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Примечание (z) не имеет ссылок.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 23:51, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Удалить примечание [z] ... суть примечания уже была в теле. Noleander ( обсуждение ) 02:59, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Заключительная часть заметки (ah) не имеет ссылок. — Tomobe03 ( обсуждение ) 23:52, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Удалено примечание [ах] ... все содержимое примечания уже было в теле, в разных местах. Noleander ( обсуждение ) 02:57, 28 января 2025 (UTC) [ ответ ]

• Примечание (ai) не имеет ссылок. Также я бы рекомендовал расширить «King» до полного имени в King was unable to attend the award ceremony... чтобы сделать примечание читаемым в разделе примечаний.-- Tomobe03 ( talk ) 23:53, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Добавлена ​​цитата; и расширено имя короля до полного имени. Noleander ( обсуждение ) 02:55, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Примечание (aj) не имеет ссылок.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 23:54, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Удалил заметку, она не была особо важна. Noleander ( обсуждение ) 02:45, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Примечание (ak) не имеет ссылок.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 23:58, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Удалил заметку, она не была особо важна. Noleander ( обсуждение ) 02:44, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Первый абзац и начальные предложения второго и третьего абзацев примечания (ap) не имеют ссылок. — Tomobe03 ( обсуждение ) 23:58, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Удалено примечание ap, пока не будут предоставлены источники. Noleander ( обсуждение ) 02:42, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Сделано восстановление сноски [ap] (относится к решениям Верховного суда) .. после удаления неиспользуемой информации; и использования верхних индексов для ссылок. Noleander ( обсуждение ) 17:47, 28 января 2025 (UTC) [ ответ ]

• Примечание (aq) не имеет ссылок.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 23:59, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Выполнено - Примечание aq удалено. Noleander ( обсуждение ) 02:37, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Восстановлена ​​сноска с правильным форматированием и стилем цитирования. Noleander ( обсуждение ) 16:53, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• В примечании (ях) рассмотрите возможность замены «Один и единственный раз, когда она опубликовала...» на «Один и единственный раз, когда Сэнгер опубликовала...» — Tomobe03 ( обсуждение ) 00:04, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Noleander ( обсуждение ) 03:16, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• В примечании (u), в Многие современники Сэнгер, которые были сторонниками контроля рождаемости... означает ли «многие» большинство сторонников контроля рождаемости или значительное меньшинство, или что-то еще? -- Tomobe03 ( обсуждение ) 00:07, 28 января 2025 (UTC) [ ответ ]

   Готово Формулировка должна быть "Некоторые современники ..". Но у меня нет этой книги Ладера, и я не могу найти текст в сети. Я не писал этот абзац ... он был добавлен некоторое время назад другим редактором. Я удалил весь абзац (и примечание [u], которое было с ним), так как я не могу проверить источник. Noleander ( обсуждение ) 03:22, 28 января 2025 (UTC) [ ответ ]

• В примечаниях (w) и (x) есть, по-видимому, другой подтип ссылки, включая См.: . Это также должно быть согласовано с другими ссылками для согласованности.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 00:10, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]
• В целом, отсутствие ссылок и значительное разнообразие существующих ссылок являются моими основными возражениями против заметок. Пожалуйста, предоставьте ссылки, где их не хватает, и сделайте ссылки последовательными, по крайней мере, в заметках, если не в статье. Если вы выберете формат sfn, списки ссылок, такие как представленные в примечании (c) или (ae), вполне приемлемы для хранения в harvnb, поскольку они в первую очередь являются списками.-- Tomobe03 ( talk ) 00:22, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Я собираюсь просмотреть последние статьи FA и попытаться найти ту, в которой есть отдельные разделы «Примечание» и «Цитаты», и посмотреть, как они справляются со ссылками. Если я смогу найти достойную модель для подражания, которая соответствует стандартам FA, я воспользуюсь ею. Но сначала я опубликую план здесь, чтобы вы могли его просмотреть. Noleander ( обсуждение ) 03:24, 28 января 2025 (UTC) [ ответ ]

  Я просмотрел несколько статей, которые недавно стали FA, и в которых раздел «Примечания» отличается от раздела цитирования. Пока что, похоже, в 3 из 3 статей используется предлагаемый вами подход, который заключается в использовании числовых надстрочных индексов в примечании, а данные об источнике/цитировании — в разделе цитирования/ссылки. Я все еще не думаю, что это удобно для пользователя (потому что для получения всех подробностей требуется два щелчка), но я не хочу раскачивать лодку, поэтому я изменю статью MS, чтобы использовать это соглашение. Это может занять пару дней. Я дам вам знать, когда этот процесс будет завершен. Noleander ( обсуждение ) 04:17, 28 января 2025 (UTC) [ ответ ]

  Отлично. Я использую это же время, чтобы просмотреть изменения, внесенные во время обзора GAN, и выполнить выборочные проверки исходного кода. Tomobe03 ( обсуждение ) 00:38, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Завершено преобразование ссылок для использования правильного и единообразного стиля. Noleander ( обсуждение ) 16:54, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Александр С. Сэнгер упоминается только в инфобоксе. Его следует включить в прозу, если он заслуживает включения в инфобокс. Его отношения также не упоминаются сейчас. Пожалуйста, предоставьте ссылку.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 00:25, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Удалены два родственника из InfoBox, у которых есть статьи WP, но они не упомянуты в тексте этой статьи, потому что они не играли важной роли в жизни MS. Один родственник остался в InfoBox сестра Этель Бирн. Noleander ( обсуждение ) 03:27, 28 января 2025 (UTC) [ ответ ]

• Последнее предложение второго абзаца "Образование и расширение" не упоминается. Оно не такое уж спорное, но все должно быть подкреплено.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 00:28, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Добавлена ​​цитата. Noleander ( обсуждение ) 03:35, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Последнее предложение подраздела «Свобода слова» не имеет ссылки. Я подозреваю, что ссылка, использованная для подкрепления примечания (v), подойдет здесь. — Tomobe03 ( talk ) 00:30, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Добавлена ​​ссылка с конкретными датами и источниками для четырех арестов, связанных со свободой слова. Все еще необходимо решить глобальную проблему «согласованности примечаний и ссылок». Noleander ( обсуждение ) 04:09, 28 января 2025 (UTC) [ ответ ]

• Я проведу выборочную проверку ссылок, как только будут решены проблемы со ссылками на прозу и примечания. -- Tomobe03 ( обсуждение ) 00:34, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Обновление: все еще работаю над этим. Все сноски («Примечания») теперь используют подход с надстрочным индексом для источников/цитат, который вы рекомендовали. Но я все еще работаю над форматированием, согласованностью и качеством. Должно быть готово примерно через день. Noleander ( обсуждение ) 18:29, 28 января 2025 (UTC) [ ответ ]

  @Tomobe03 - Спасибо за ваше терпение. Я закончил задачу по преобразованию всех сносок (Notes) для использования надстрочной нотации sfn, как вы и предлагали. Статья теперь выглядит намного чище и, как я считаю, соответствует требованию MOS «согласованных ссылок». Я знаю, что есть еще пара оставшихся вопросов, которые вы подняли выше (например, упоминается ли брат Сэнгера или нет), и я скоро до них доберусь. Я иду спать, но вы можете продолжить свой обзор в любое время. Noleander ( обсуждение ) 05:00, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Все изображения имеют соответствующие лицензии. Никаких действий не требуется.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 03:16, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]
• Изображения имеют соответствующие подписи и в целом используются в соответствии с соответствующими критериями GA. -- Tomobe03 ( обсуждение ) 17:42, 29 января 2025 (UTC) [ ответ ]

• Проблемы MOS были выявлены в разделах прозы/заметок выше и в то же время решены (осталось просмотреть/решить только раздел lede), но я разместил их в следующем подразделе. -- Tomobe03 ( обсуждение ) 17:46, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Фраза ...матери, отчаянно желающие избежать дополнительных детей... звучит двусмысленно (по крайней мере, для меня). Лучше было бы сказать «избегать иметь», «избегать рожать» или «избегать зачатия», в зависимости от того, что точнее.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 17:50, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Noleander ( обсуждение ) 21:09, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Ее арестовывали несколько раз, каждый раз в надежде получить благоприятное судебное решение, которое отменило бы законы, препятствующие контролю рождаемости. читается так, как будто арестовывающие власти надеялись на заявленный результат. «...и каждый раз она надеялась получить...» было бы лучше. — Tomobe03 ( обсуждение ) 17:54, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

   Готово Noleander ( обсуждение ) 21:09, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Coigney, Virginia (1969), Margaret Sanger: Rebel With a Cause, Doubleday не хватает доступной исходной информации, такой как URL, доступный здесь: [1], и номер OCLC, доступный здесь [2]. В настоящее время ссылка дается как простой текст, что нормально, но эти параметры будут хорошо обработаны шаблоном цитируемой книги, который используется в другом месте статьи.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 18:10, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

 Готово Удалил источник, так как он не используется в статье. Это озадачивает, потому что у меня включен инструмент, который выделяет источники, на которые нет ссылок (ни в одном источнике); этот инструмент не выделял источник Coigney (хотя он работает/работал для других источников в прошлом). Не уверен, почему инструмент не сработал для источника Coigney. Noleander ( обсуждение ) 21:17, 29 января 2025 (UTC) [ ответ ]

• Lader отсутствует URL доступен здесь: [3].-- Tomobe03 ( обсуждение ) 18:10, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

 Готово Noleander ( обсуждение ) 21:17, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• В противном случае источники отображаются в порядке.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 18:10, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Выборочная проверка доступных в сети рефери не выявила никаких проблем, AGF на тех, которые мне недоступны. -- Tomobe03 ( обсуждение ) 22:40, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что все критерии GA теперь выполнены. Пройдено.-- Tomobe03 ( обсуждение ) 22:41, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]