This article is within the scope of WikiProject Islam, a collaborative effort to improve the coverage of Islam-related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.IslamWikipedia:WikiProject IslamTemplate:WikiProject IslamIslam-related
This article is within the scope of WikiProject History, a collaborative effort to improve the coverage of the subject of History on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.HistoryWikipedia:WikiProject HistoryTemplate:WikiProject Historyhistory
This article is within the scope of WikiProject Bahá'í Faith, a coordinated attempt to increase the quality and quantity of information about the Baháʼí Faith on Wikipedia. If you would like to participate, you can edit this article, or visit the project page, where you can join the project and/or contribute to the discussion. If you are new to editing Wikipedia visit the welcome page to become familiar with the guidelines.Bahá'í FaithWikipedia:WikiProject Bahá'í FaithTemplate:WikiProject Bahá'í FaithBahá'í Faith
This article is within the scope of WikiProject Religion, a project to improve Wikipedia's articles on Religion-related subjects. Please participate by editing the article, and help us assess and improve articles to good and 1.0 standards, or visit the wikiproject page for more details.ReligionWikipedia:WikiProject ReligionTemplate:WikiProject ReligionReligion
This article is within the scope of WikiProject Religious texts, a project which is currently considered to be defunct.Religious textsWikipedia:WikiProject Religious textsTemplate:WikiProject Religious textsReligious texts
This article is within the scope of WikiProject Middle Ages, a collaborative effort to improve the coverage of the Middle Ages on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Middle AgesWikipedia:WikiProject Middle AgesTemplate:WikiProject Middle AgesMiddle Ages
This page has archives. Sections older than 730 days may be automatically archived by ClueBot III when more than 5 sections are present.
Невежество относительно Накша.
Человек, написавший эту статью, не имеет ни малейшего представления о Накше или отмене коранических законов и стихов, которые он назвал утерянными. Кроме того, он написал много странных вещей, не указав источника. 103.106.201.51 (обсуждение) 18:04, 12 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Ревизионистские отчеты
Раздел «Взгляд на немусульманскую науку» нуждается в серьезном редактировании. Чтобы показать некоторые проблемы с этим разделом, Патрисия Кроун и Майкл Кук используются в качестве ссылок на теорию о том, что Коран не был произнесен Мухаммедом. Их книга «Хагаризм: Создание исламского мира» также упоминается в этом разделе для поддержки этой точки зрения. Центральный тезис этой книги, похоже, вообще не принят академическим сообществом, и Кроун и Кук с тех пор высказывали мнения, которые противоречат утверждениям, сделанным ими в этой книге. Обновленные взгляды Кроун уже упоминались в первой теме на этой странице обсуждения. Кроун также дала резюме о состоянии науки в отношении происхождения Корана, где она заявляет, что «трудно сомневаться» в том, что Коран был «произнесен» Мухаммедом. Все это, по мнению Кроун, можно найти в этой статье, которую она написала под названием «Что мы на самом деле знаем о Мухаммеде». Что касается Кука, то на форуме в 2006 году он заявил: «Мухаммад родился около 570 года. Сорок лет спустя, около 610 года, он начал получать откровения свыше. Он продолжал получать эти откровения около 20 лет, и в совокупности эти откровения составляют Коран. Коран был составлен в той форме, в которой мы имеем его сегодня, примерно через 20 лет после его смерти в 632 году. Где-то около 650 года — плюс-минус несколько лет — Коран был составлен таким, какой он есть сейчас». Тот факт, что взгляды этих двух ученых на происхождение Корана совпадают с общепринятым взглядом на происхождение Корана, особенно примечателен, учитывая, насколько они оба известны в Ревизионистской школе исламских исследований.
В этой статье слишком много внимания уделяется скептическим теориям происхождения Корана, которые, по-видимому, принадлежат меньшинству академического сообщества и, таким образом, не отражают общих взглядов академического сообщества. Следует отметить точные взгляды меньшинства, но их следует пометить как таковые, а не как основную тему раздела. Однако я не привык редактировать Википедию, поэтому не решаюсь начать такое обширное редактирование самостоятельно. Вклад по этому вопросу будет оценен по достоинству. Renegade4dk ( обсуждение ) 00:38, 26 февраля 2023 (UTC) [ ответ ]
Правда, есть даже противоположные доказательства среди исследователей, что части Корана предшествовали Мухаммеду. Статья придает слишком большое значение Критике, в то время как лучшее доказательство, доступное в настоящее время, даже среди светских ученых, — это рассказ мусульманских источников. VenusFeuerFalle ( talk ) 11:16, 14 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Материал, похоже, хорошо подкреплен источниками, но выглядит несколько неуместным в начале. Iskandar323 ( обсуждение ) 08:33, 14 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Этот пользователь продвигал большие дополнения о школе ревизионистов в нескольких статьях. Я также вижу обсуждение на Talk:Islam#Revisionist school , я склонен поощрять больше обсуждений там и, возможно, взять консенсус там как хороший пример для подражания в других местах. Кажется, WP:UNDUE , поскольку эта школа мысли не пользуется широкой поддержкой или признанием. Упоминание о ней нормально, но, вероятно, не длинный абзац, придающий ей равный вес с другими точками зрения. R Prazeres ( обсуждение ) 08:39, 14 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
@ R Prazeres : да, я тоже это заметил. Честно говоря, если это сохранится, нам, вероятно, следует обратиться к WP:NPOVN или WP:FTN, поскольку это, по-видимому, системная проблема, затрагивающая несколько связанных статей. На более мелкой ноте, я также только что заметил, что недавно обновленная версия этой статьи содержит некоторые странные ошибки форматирования цитат, появляющиеся в разделе этимологии, и неправильно сформированные теги там тоже. Left guide ( talk ) 09:37, 14 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Что касается общей волны правок, касающихся «Ревизионистской школы исламских исследований», я хочу отметить следующее: ИЗБЕГАЙТЕ СОЗДАНИЯ (Википедия исследует существующие человеческие знания; это не место для публикации новых работ). WP:NRV («Ни одна тема не является автоматически или по своей сути значимой только потому, что она существует: доказательства должны показывать, что тема получила значительное независимое освещение или признание, и что это не было просто краткосрочным интересом, не результатом рекламной деятельности или неизбирательной рекламы, и тема не является непригодной по какой-либо другой причине»). WP:ARTN («Если тема не освещалась за пределами Википедии, никакое количество улучшений в контенте Википедии не сделает ее внезапно значимой»). WP:FORUM («Первичное (оригинальное) исследование, такое как предложение теорий и решений, сообщение оригинальных идей, предложение новых определений терминов, создание новых слов и т. д. Если вы завершили первичное исследование по теме, ваши результаты должны быть опубликованы на других площадках, таких как рецензируемые журналы, другие печатные формы, открытые исследования или уважаемые онлайн-издания".). No Original Research также содержит WP:NOTESAL ("Распространенная ошибка - представить новый синтез идей в статье".). Похоже, что правки делают именно такой синтез. В основном это текст, состоящий из различных ссылок в поддержку предлагаемой теории, а не из множества источников, соглашающихся с этой теорией или имеющих с ней дело. Например, цитируемая энциклопедия Iranica (МОНЕТЫ И ЧЕКАНКА - Encyclopaedia Iranica (iranicaonline.org)) действительно говорит о монетах, но не о критике исламской истории. Утверждение «Поскольку арабы Хиджаза использовали драхмы сасанидских императоров, единственную серебряную монету в мире в то время, для них было естественным оставить многие сасанидские монетные дворы работать, чеканя монеты, подобные монетам императоров во всех деталях, за исключением добавления кратких арабских надписей, таких как бесмелла на полях» полностью вырвано из контекста, и для человека, образованного в истории Ближнего Востока, эти монеты не являются сюрпризом. Синкретизм хорошо известен в истории ислама, как по западным, так и по мусульманским источникам. Это не поддержка ревизионистской школы. Мало того, что источники большую часть времени используются как форма синтеза, сама теория не так хорошо устоялась в академических источниках, чтобы ее можно было сформулировать как обоснованный альтернативный отчет об истории ислама. Возможно, можно сделать короткую ссылку на раздел «Критика», но я не считаю, что он заслуживает большего внимания. VenusFeuerFalle ( обсуждение ) 11:13, 14 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
@ VenusFeuerFalle : спасибо за очень тщательный политический анализ этой ситуации, и я в целом согласен; на протяжении всех этих различных раундов обсуждений, похоже, пока нет никаких доказательств того, что этот материал может быть представлен где-либо в Википедии, кроме, возможно, статей, таких как Критика ислама и Критика Корана , контекстуализированных в должной пропорции по отношению к другим критическим замечаниям и, конечно, к господствующей науке. Левый гид ( обсуждение ) 11:49, 14 ноября 2023 (UTC) [ ответ ]
@ VenusFeuerFalle : Ваши объяснения действительно важны для меня, большое спасибо. Они будут полезны для моих будущих вкладов NGC 628 ( talk ) 12:14, 14 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]
Массовое удаление
Вчера я потратил часы на тщательное и выборочное восстановление и переупорядочивание большого количества материала, который был удален в августе, а также сделал несколько других небольших улучшений (см. мою правку). Теперь я обнаружил, что User:R Prazeres просто вернул все, что я сделал, даже отменив улучшения и добавленную мной привязку. Я думаю, это неприемлемо. Я не должен был спорить о включении всех восстановленных мной абзацев. Напротив, многие редакторы за эти годы добавили эти части со множеством ссылок, и тот, кто хочет удалить все это, должен спорить об этом на странице обсуждения! Эрик Кваален ( обсуждение ) 06:47, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет, Эрик Кваален. Я ценю любую работу, которую вы вложили в это. Но, как я уже упоминал в своем отзыве, другой редактор (Pogenplain) также вложился в оптимизацию статьи в августе 2024 года и предоставил обоснования в своих сводках правок. Быстрая выборочная проверка подсказывает мне, что их правки были разумными. Я не обязательно настаиваю на том, чтобы все их правки были сохранены, но, при всем уважении, вы не указали никакой четкой причины для восстановления контента, кроме (перефразируя) «контент не должен удаляться без обсуждения». Нет ничего плохого в том, что редакторы удаляют материал, если он служит цели статьи, так что само по себе это не является полезным оправданием, на мой взгляд. Я думаю, разумно ожидать, что если вы отменяете работу другого редактора несколько месяцев спустя, вы предоставите больше объяснений, которые относятся к самому контенту.
В любом случае, я также приглашаю Pogenplain ответить на это. Я не имею дальнейших возражений против восстановления правки Эрика Кваалена, если это то, что предпочитают другие, или если это способствует обсуждению в соответствии с WP:STATUSQUO (хотя в комментарии выше упоминаются другие изменения, поэтому я не уверен, что «статус-кво» здесь ясен). Я, конечно, не имею возражений против исправления любых сломанных якорей, хотя я предлагаю делать функциональные исправления, такие как это, отдельно. Кроме того, я напомню всем, что альтернативой удалению контента является его перемещение в другие статьи; это следует рассмотреть, если это уместно здесь.
Примечание для Эрика Кваалена: вы сказали, что восстановили, переделали и внесли другие улучшения в свою правку. Общий совет: когда вы делаете правку такого масштаба, вы не можете обоснованно ожидать, что другие редакторы будут просеивать каждое отдельное изменение, сделанное вами, в отрыве от более широкого изменения, особенно когда в вашем резюме правки ничего из этого не упоминается ([1]). Если вы действительно заботитесь о том, чтобы разные части вашей правки оценивались отдельно, то в будущем я рекомендую вам разбить такую правку на несколько правок. Например: если вы удаляете или восстанавливаете контент, сделайте это в одной правке, а затем вносите новые изменения в отдельных правках. Это позволяет: a) другим легче идентифицировать различные внесенные вами изменения; b) вам легче объяснять различные действия в разных резюме правок; и c) редакторам легче отменить определенную правку, не обязательно отменяя другие.
Я удалил это несколько месяцев назад с объяснением (и тогда никто не возражал). Массовое восстановление теперь требует какого-то обоснования. Редакционные улучшения, не связанные с восстановлением контента, могут быть сделаны в независимом редактировании. Pogenplain ( обсуждение ) 00:28, 27 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
