Обсуждение:Неблагополучная подростковая индустрия

Это страница обсуждения для обсуждения улучшений в статье Troubled teen industry . Это не форум для общего обсуждения темы статьи.

Разместите новый текст под старым текстом. Нажмите здесь, чтобы начать новую тему. Впервые на Википедии? Добро пожаловать! Научитесь редактировать ; получите помощь . Предполагать добросовестность Будьте вежливы и избегайте личных нападок. Будьте приветливы к новичкам При необходимости обращайтесь к урегулированию спора Политика статьи Нейтральная точка зрения Нет оригинального исследования Проверяемость

Find sources: Google (books · news · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · TWL

Archives: Index, 1Auto-archiving period: 2 months

A request has been made for this article to be peer reviewed to receive a broader perspective on how it may be improved. Please make any edits you see fit to improve the quality of this article.

This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Human rights High‑importance This article is within the scope of WikiProject Human rights, a collaborative effort to improve the coverage of Human rights on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Human rightsWikipedia:WikiProject Human rightsTemplate:WikiProject Human rightsHuman rights High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Education High‑importance This article is within the scope of WikiProject Education, a collaborative effort to improve the coverage of education and education-related topics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.EducationWikipedia:WikiProject EducationTemplate:WikiProject Educationeducation High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Psychology High‑importance This article is within the scope of WikiProject Psychology, a collaborative effort to improve the coverage of Psychology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PsychologyWikipedia:WikiProject PsychologyTemplate:WikiProject Psychologypsychology High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale.

Archives

Index 1

This page has archives. Sections older than 60 days may be automatically archived by ClueBot III when more than 3 sections are present.

Я считаю, что этот новый раздел необоснован. Упомянутые судебные дела относятся к конкретным объектам и инцидентам, а не к отрасли в целом. Вместо этого следует добавить соответствующее краткое изложение в раздел «Хронология», где уже есть упоминание об инцидентах. Meters ( обсуждение ) 20:44, 11 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я предлагаю удалить дублирующие разделы временной шкалы на том основании, что расширенная версия в разделе юридической истории предлагает более полное историческое повествование. Как редакторы Википедии, мы стремимся предоставить подробный отчет об исторических фактах. Объединение избыточной информации повышает ясность и связность статьи, гарантируя читателям доступ к связному и информативному обзору предмета. 1keyhole ( talk ) 21:55, 11 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен. Это не юридическая история для предмета статьи. И каково оправдание включения подробностей обвинений, которые были сняты, не рассмотрены или даже отклонены? Подробные юридические подробности, которые вы добавили, излишни. Нам не нужны подробные обсуждения всех событий и обвинений, особенно потому, что они специфичны для конкретных объектов и инцидентов, а не для отрасли в целом . Краткое изложение любых вынесенных обвинительных приговоров и/или закрытий по каждому инциденту на временной шкале должно быть достаточным. Meters ( обсуждение ) 22:27, 11 февраля 2024 (UTC) [ ответ ]

Раздел «Юридическая история» также написан крайне плохо. Он полон опечаток, грамматических ошибок, неполных предложений, сломанных предложений и т. д. --Glenvee (обс.) 00:38, 26 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Chumpih  ( обсуждение  · вклад ) продолжает добавлять ссылку на "автобиографический, сетевой графический роман" в разделе "См. также" этой страницы. Это прямая ссылка, других упоминаний об этом графическом романе в Википедии нет; и, вдобавок ко всему, я не могу найти надежных или опубликованных сторонних источников. Я думаю, что это довольно явный случай WP:NOTADVERT . Я не хочу редактировать war, хотя:

1. Кто-нибудь еще считает, что «Джо против школы Элан» должен остаться в разделе «См. также»? 2. @ Chumpih : вы как-то связаны или ассоциированы с веб-комиксом или его автором? рана теология ◈ 11:55, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не связан и не ассоциирован с веб-комиксом или его автором. Тем не менее, мне понравилось его читать, и я подозреваю, что другим тоже. Я считаю, что это разумный контент для этой страницы, и это не реклама, это просто ссылка. Chumpih ^t 12:00, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Chumpih : Ссылка на непримечательный веб-комикс, потому что вы подозреваете, что он может понравиться другим, является очень ярким примером WP:NOTADVERT . Если он недостаточно примечателен для Википедии, его не должно быть в разделе «См. также». рана теология ◈ 12:11, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы привести конкретные положения в WP:NOTADVERT , которые эта ссылка явно нарушает? И осведомлены ли мы о WP:NNC относительно значимости в текстах статей?

Похоже, это случай WP:ELMAYBE пункта 4, поэтому я бы с удовольствием продолжил обсуждение на этом основании.

В поддержку включения, Джо против школы Элан, автобиографический, сетевой графический роман, является ссылкой на рассказ из первых рук о широко обсуждаемом учреждении для неблагополучных подростков Élan School . Графический роман освещает большую часть содержания и многие понятия статьи и, на мой взгляд, является одним из наиболее выразительных изображений отрасли. Ссылка разумно находится в разделе «Медиа» . Или, с другой стороны, она могла бы находиться в разделе «Дополнительное чтение» , который содержит несколько других внешних ссылок. Графический роман, похоже, не имеет достаточной известности для своей собственной статьи, но это не причина исключать его из содержания страницы, согласно WP:NNC . Chumpih ^t 12:54, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

WP:NNC не применяется к разделу страниц «См. также» — он применяется к спискам, к которым раздел «См. также» не относится. Согласно MOS:NOTSEEALSO , внешние ссылки в любом случае не должны размещаться в разделе «См. также». Согласно WP:ELMAYBE , внешние ссылки, не прошедшие тест на известность, все равно должны содержать информацию о предмете статьи из осведомленных источников. Самостоятельно изданные графические романы не являются осведомленными источниками. Вызывающее воспоминания и просветляющее [] — не хороший аргумент для включения — рекомендация фрагмента ненаучного медиа на основе его предполагаемых литературных достоинств — это реклама, Википедия — не Letterboxd (или какой-то эквивалент веб-комиксов, я их не читаю.) рана теология ◈ 13:25, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

См. также — это своеобразный раздел, и в значительной степени ограничен ссылками на связанные статьи WP. Почему политика для см. также актуальна в этом обсуждении?

WP:NNC применяется к содержанию страниц ( Правило заметности не применяется к содержанию статей и т. д.), поэтому оно применимо. В этой политике есть некоторые положения, которые относятся исключительно к спискам, но это не вся область применения.

Обсуждаемая ссылка принадлежит знающему человеку или, по крайней мере, многим она кажется правдивой. ^[1] Почему утверждение «Самостоятельно изданные графические романы не являются знающими источниками» справедливо? Есть ли политика по этому поводу?

Почему утверждение «быть „вызывающим“ и „проясняющим“ не является хорошим аргументом для включения» является обоснованным? Опять же, есть ли здесь политика или это просто мнение? Я бы подумал, что такие качества в источнике сделали бы его „хорошим“, поэтому позволяя ему удовлетворять WP:ELMAYBE .4 . Chumpih ^t 14:09, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

1. Политика «См. также» актуальна для раздела «См. также».
2. «Звучит правдиво для многих» — не является веским аргументом для включения.
3. Существует политика не включать вещи, которые просто воспринимаются как «вызывающие воспоминания» и «проясняющие» — Википедия — это энциклопедия. WP:SPS применяется даже к внешним ссылкам.

теология ран ◈ 14:56, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

1. Верно, но не по теме. Это раздел «Медиа», а не раздел «См. также».
2. «Звучание правдиво для многих» пытается показать, что это от кого-то знающего, удовлетворяя WP:ELMAYBE .4. Другими словами: есть ли информация, позволяющая предположить, что автор статьи не обладает знаниями?
3. WP:SPS будет применяться, если «Джо против Элана» будет цитироваться как источник утверждений в статье. В данном случае это не так: ссылка не появляется в <ref>. Ссылка не является источником, подтверждающим утверждения; это просто ссылка.

Chumpih ^t 15:11, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, используйте тег «Необходимо цитирование» перед удалением информации из статьи. 1keyhole ( обсуждение ) 22:23, 7 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Статья ( редактирование | визуальное редактирование | история )  · Обсуждение статьи ( редактирование | история )  · Смотреть• Смотреть рецензию

Я отправил эту статью на рецензирование, поскольку ее можно улучшить, и я мог бы получить совет от более опытных редакторов о том, как улучшить эту статью.

Спасибо, 1keyhole ( обсуждение ) 02:13, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]