Южноафриканская комиссия по правам человека против Масуку

Южноафриканская комиссия по правам человека против Масуку
Суд	Конституционный суд ЮАР
Полное название дела	Южноафриканская комиссия по правам человека от имени Южноафриканского еврейского совета депутатов против Бонгани Масуку и др.
Решенный	16 февраля 2022 г. ( 2022-02-16 )
Номера дел	ККТ 14/19
Цитаты	[2022] ЗАКК 5; 2022 г. (4) SA 1 (CC); 2022 (7) BCLR 850 (CC)
История болезни
Предшествующие действия	Масуку против Южноафриканской комиссии по правам человека, приравненной к Южноафриканскому еврейскому совету депутатов [2018] ZASCA 180 в Верховном апелляционном суде Южноафриканская комиссия по правам человека, Южноафриканский еврейский совет депутатов против Масуку [2017] ZAEQC 1 в Суде по вопросам равенства
Членство в суде
Судьи сидят	Могоенг Си Джей , Фронман Дж , Джафта Дж , Хампепе Дж , Мхлантла Дж , Терон Дж , Матопо Эй Джей и Виктор Эй Джей.
Мнения по делу
Решение по	Кхампепе Дж. (единогласно)
Ключевые слова
Антисемитизм разжигание ненависти принцип субсидиарности Закон о поощрении равенства и предотвращении несправедливой дискриминации, 2000 г. отвод разумное опасение предвзятости

Южноафриканская комиссия по правам человека obo Южноафриканский еврейский совет депутатов против Масуку и других — это решение Конституционного суда ЮАР от 2022 года о законодательном определении языка вражды . Суд постановил, что критика Израиля и антисионизма может быть приравнена к антисемитскому языку вражды, но в других контекстах может отличаться от него. Его решение, написанное судьей Сиси Кхампепе , было вынесено единогласно 28 июня 2022 года.

Дело возникло из судебного разбирательства, возбужденного Южноафриканской комиссией по правам человека в Суде по вопросам равенства , которая признала Бонгани Масуку из Конгресса южноафриканских профсоюзов виновным в разжигании ненависти в отношении еврейского народа . Заявления Масуку, сделанные в 2009 году в контексте войны в Газе , якобы были направлены на сторонников израильской оккупации Палестины . При рассмотрении апелляции Конституционный суд установил, что только одно из четырех оспариваемых заявлений представляло собой разжигание ненависти в соответствии с Законом о содействии равенству и предотвращении несправедливой дискриминации 2000 года .

Дополнительным фактором общественного интереса к делу стал тот факт, что его слушал главный судья Могоенг Могоенг , несмотря на ходатайство об отводе . Пока решение Конституционного суда ожидало вынесения, Могоенг сделал спорные внесудебные замечания в поддержку государства Израиль , что привело к жалобе и санкциям против него в Комиссии по судебной службе .

Дело возникло из-за четырех заявлений об израильско-палестинском конфликте, сделанных Бонгани Масуку, который в то время был секретарем по международным связям Конгресса южноафриканских профсоюзов (COSATU). Он сделал эти заявления в 2009 году в контексте войны в Газе . Наиболее спорное из них было опубликовано в блоге в феврале 2009 года, в котором Масуку написал:

Пока мы боремся за освобождение Палестины от расистов, фашистов и сионистов , которые принадлежат к эпохе их друга Гитлера ! Мы не должны извиняться, каждый сионист должен выпить горькую пилюлю, которой они кормят наших братьев и сестер в Палестине. Мы должны нацелиться на них, разоблачить их и сделать все необходимое, чтобы подвергнуть их вечным страданиям, пока они не уйдут с чужой земли и не прекратят свои дикие нападения на человеческое достоинство.

Остальные три заявления были сделаны на митинге, состоявшемся в Университете Витватерсранда в марте 2009 года, в ходе которого Масуку предположил, что сторонники израильской оккупации Палестины столкнутся с «адом» и возможным вредом от неназванных лиц. В ответ на эту серию заявлений Южноафриканский еврейский совет депутатов подал жалобу в Южноафриканскую комиссию по правам человека . Согласившись с тем, что заявления Масуку представляют собой разжигание ненависти , Комиссия по правам человека начала разбирательство в Высоком суде ЮАР от имени Еврейского совета депутатов.

29 июня 2017 года Высокий суд Йоханнесбурга , заседая в качестве суда по вопросам равенства , вынес решение против Масуку, постановив, что его заявления представляют собой язык вражды против еврейского народа, как это предусмотрено в Законе о содействии равенству и предотвращении несправедливой дискриминации 2000 года . Раздел 10(1) этого закона запрещает публикацию любого заявления, «которое может быть разумно истолковано как демонстрация явного намерения — быть обидным; быть вредным или подстрекать к вреду; поощрять или распространять ненависть» по любому из ряда запрещенных оснований, включая религию. Масуку было приказано безоговорочно извиниться перед еврейской общиной . ^[1]

Масуку подал апелляцию в Верховный апелляционный суд , где 4 декабря 2018 года его апелляция была удовлетворена. ^{[2] [3] Судья апелляционного суда} Намбита Дамбуза , выступая перед единогласным решением, постановил, что заявления Масуку не являются языком вражды. Важно отметить, что Верховный апелляционный суд не применил раздел 10(1) Закона о равенстве, а вместо этого сравнил заявления напрямую с разделом 16(2) Конституции, в котором изложены ограничения права на свободу выражения мнения . Согласно разделу 16(2), « пропаганда войны ; подстрекательство к неизбежному насилию; или пропаганда ненависти, основанная на расе, этнической принадлежности, поле или религии и представляющая собой подстрекательство к причинению вреда» не являются защищенным выражением мнения .

Комиссия по правам человека обратилась в Конституционный суд Южной Африки с просьбой обжаловать решение Верховного апелляционного суда по вопросу о разжигании ненависти. Помимо возражений против этой апелляции, Масуку и COSATU подали собственную встречную апелляцию против преобладающего распоряжения о судебных издержках . Поэтому Конституционный суд был призван решить три вопроса, по которым не согласились суды низшей инстанции: правовая основа, на которой должны рассматриваться иски о разжигании ненависти; являются ли заявления Масуку разжиганием ненависти; и как должны распределяться судебные издержки. Во время слушания 27 августа 2019 года суд пригласил шесть amici curiae: Южноафриканский фонд Холокоста и геноцида, Психологическое общество Южной Африки, Институт свободы слова, Мониторинг СМИ Африки, Проект верховенства права Фонда свободного рынка и Фонд Нельсона Манделы . ^{[4] [5]}

После слушания, и пока решение было отложено, главный судья Могоенг Могоенг привлек внимание общественности своими комментариями, сделанными во время внесудебного вебинара, организованного Jerusalem Post 26 июня 2020 года. В ходе интервью с главным раввином Уорреном Голдштейном и Яаковом Кацем Могоенг критиковал внешнюю политику ЮАР в отношении израильской оккупации Палестины и призвал, в частности , к примирению между сторонами. ^{[6] [7]} Africa4Palestine подала жалобу на Могоенга в Комиссию по судебной службе , ^[8] которая обязала Могоенга извиниться, посчитав его заявления неуместными. ^{[9] Таким образом, в ноябре 2021 года Масуку и COSATU подали промежуточное ходатайство об} отводе Могоенга от заявления о разжигании ненависти, предположив, что Могоенг продемонстрировал безоговорочную поддержку Государства Израиль и что его личные взгляды поставят под сомнение его беспристрастность. ^[10]

16 февраля 2022 года суд вынес единогласное решение. ^[11] Это было последнее решение, написанное судьей Сиси Кхампепе , которая с тех пор вышла на пенсию. ^[12] Суд начал с того, что отклонил заявление об отводе главного судьи Могоенга, постановив, что ответчики не доказали, что поведение Могоенга создало обоснованное опасение предвзятости . По существу дела суд частично удовлетворил апелляцию и удовлетворил встречную апелляцию. Суд постановил, что заявление Масуку от февраля 2009 года было равносильно разжиганию ненависти, и приказал ему принести извинения; однако, в соответствии с встречной апелляцией, не было вынесено никакого распоряжения относительно издержек.

Суд постановил, что Верховный апелляционный суд допустил ошибку, применив раздел 16 Конституции напрямую в данном случае. Парламент принял Закон о равенстве, чтобы ввести в действие раздел 16 Конституции, поэтому, в соответствии с принципом субсидиарности , любое заявление о разжигании ненависти должно рассматриваться в соответствии с разделом 10(1) Закона о равенстве, а не в соответствии с разделом 16(2) Конституции. К удобству суда, недавно было вынесено решение по делу Квелана против Южноафриканской комиссии по правам человека , еще одному делу о разжигании ненависти. В деле Квелана суд отделил требование о вредоносности из раздела 10(1) Закона о равенстве по конституционным основаниям, но в остальном подтвердил, что раздел является конституционным; он также предоставил руководство по толкованию раздела, подтвердив, что он предусматривает объективный тест .

Поэтому суд Масуку применил толкование Квеланом раздела 10(1) к заявлениям Масуку. Значительная часть его внимания была сосредоточена на вопросе о том, является ли антисионизм антисемитизмом . В этом отношении он принял во внимание конкурирующие показания экспертов , предполагающих, с одной стороны, что «сионизм является частью основной идентичности для многих евреев», а с другой стороны, что «существовала также тенденция к подавлению законной критики Израиля как антисемитской». Суд пришел к выводу, что разумный человек не сделал бы вывод, что замечания Масуку в Университете Витса были направлены на евреев, а не на сионистов. Однако, если читать в контексте, сообщение Масуку в блоге от февраля 2009 года действительно допускало такой вывод, особенно из-за упоминания Гитлера. Более того, сообщение в блоге можно было бы разумно истолковать как демонстрацию явного намерения нанести вред и разжечь ненависть. Таким образом, запись в блоге, но не другие заявления Масуку, представляет собой разжигание ненависти по запрещенному признаку религиозной идентичности в соответствии с Законом о равенстве.

Еврейский совет депутатов приветствовал решение. ^[13] С другой стороны, некоторые комментаторы приветствовали решение, поскольку Конституционный суд отказался подписаться под определениями (такими как определения Международного альянса памяти жертв Холокоста ), которые объединяли критику Израиля с антисемитизмом. ^[14] Пьер де Вос , который резко критиковал решение Верховного апелляционного суда по этому вопросу, ^[15] также был разочарован решением Конституционного суда, утверждая, что оно не обеспечило правовой определенности относительно надлежащего толкования Закона о равенстве. ^[16]

Как того требует Конституционный суд, Масуку публично извинился за свое заявление от февраля 2009 года. ^[17] Год спустя Комиссия по судебной службе отклонила апелляцию Могоенга на постановление о неправомерном поведении, вынесенное против него в 2021 году, и Могоенг публично извинился за свои собственные высказывания об Израиле, хотя и отметил, что его апелляция была отклонена «на 666- й день изоляции в нашей стране». ^[18]

• Антисемитизм в Южной Африке
• Отношения Палестины и Южной Африки
• Новый антисемитизм
• Использование антисемитизма в качестве оружия