Обоснованное опасение предвзятости

Эта статья может быть слишком технической для понимания большинства читателей . Пожалуйста, помогите улучшить ее, чтобы сделать ее понятной для неспециалистов , не удаляя технические детали. ( Январь 2017 ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

В канадском законодательстве обоснованное подозрение в предвзятости является юридическим стандартом для дисквалификации судей и лиц, принимающих административные решения, за предвзятость . Предвзятость лица, принимающего решения, может быть реальной или только кажущейся.

Впервые этот тест был изложен в деле «Комитет по вопросам правосудия и свободы против Канады (Национальный энергетический совет)» , [1978] 1 SCR 369:

...ощущение предвзятости должно быть обоснованным, и его должны иметь разумные и здравомыслящие люди, изучающие вопрос и получающие по нему требуемую информацию. . . . [Тест] заключается в том, «к какому выводу придет информированный человек, рассматривающий вопрос реалистично и практически и обдумавший его».

—  стр. 394

Дальнейшее развитие он получил в: ^[1]

«Обоснованное подозрение в предвзятости может возникнуть в том случае, если информированный человек, реалистично и практически оценив вопрос и обдумав его, сочтет более вероятным, что лицо, принимающее решение, сознательно или неосознанно решит вопрос несправедливо [выделено мной]».

Далее: ^[2]

"16. .... Но в одном предложении теста есть одна фраза, которая, по моему мнению, неверна. Я подчеркну слова, которые, по моему мнению, неверны в предложении, которое их содержит:

«... Думал ли он, что [лицо, принимающее решение], скорее всего, сознательно или бессознательно примет несправедливое решение».

По моему мнению, простой вопрос, на который необходимо дать ответ в каждом конкретном случае, таков: существует ли реальная возможность того, что разумный человек, должным образом информированный и оценивающий обстоятельства реалистично и практически, может прийти к выводу, что лицо, принимающее решение, может быть склонно к предвзятости?

Я не хотел бы думать, что это соответствовало бы естественной справедливости для лица, принимающего решения, быть в равной степени предвзятым и непредвзятым. Но именно это предполагает тест словами «скорее вероятно, чем нет». Утверждение теста о том, что скорее предвзятость, чем нет, просто не может быть верным. И, насколько я могу судить, оно никогда не было одобрено Верховным судом Канады или этим судом в качестве правильного взвешивания соответствующих степеней вероятности в случае обоснованного подозрения в предвзятости».

Противоположные доказательства рассматриваются следующим образом:

«Кроме того, было установлено, что при рассмотрении заявления о подозрении в предвзятости доказательства, которые могли бы опровергнуть предвзятость, не имеют значения и не должны приниматься во внимание. В книге Jones and de Villars, Principles of Administrative Law, 2d. ed., (Carswell, Toronto: 1994), авторы заявляют на стр. 365:

…здравый смысл подсказывает, что делегат (или другая сторона) может привести доказательства, противоречащие представленным заявителем для судебного пересмотра. Цель таких доказательств — показать, что нет обоснованного опасения предвзятости, раскрытой фактами. С другой стороны, было бы в принципе неправильно разрешать делегату (или другой стороне) приводить доказательства, показывающие, что не было никакой фактической предвзятости или фактического участия дисквалифицированного лица в решении. Такие доказательства не имеют отношения к определению того, есть ли опасение предвзятости, и поэтому являются недопустимыми.

[14] Аналогичным образом, в работе Dussault and Bourgeat, Administrative Law: A Treatise (Vol. 4), 2d. ed., (Carswell, Toronto: 1990) на стр. 299-300 говорится: «Чтобы решение государственного служащего или агентства было отменено из-за предвзятости, не обязательно доказывать без сомнения, что имело место предубеждение или интерес; необходимо лишь наличие обстоятельств, которые могут вызвать подозрение в предвзятости». Как объяснил Диксон Дж. из Верховного суда в деле Кейн против Совета управляющих Университета Британской Колумбии при обсуждении шестого положения, на котором основывалась апелляция: «Суд не будет выяснять, подействовали ли доказательства во вред одной из сторон; достаточно, если они могли это сделать ».

...[17] В своих доводах, приведенных выше, судья суда по ходатайствам ссылается на фактическую предвзятость, а не на концепцию разумного опасения предвзятости. Эти концепции совершенно различны и не могут использоваться взаимозаменяемо. Ошибкой в ​​праве является рассмотрение концепции фактической предвзятости, а не осознанной, так же как ошибкой является придание какого-либо значения или рассмотрения тому факту, что орган, выносящий решение, мог бы принять решение, которое представляется в высшей степени обоснованным».

Трудно установить прецедентное право, чтобы поддержать такое предложение. Тем не менее, рассмотрим: ^[2]

"[14] В деле R. v. Gushman, [1994] OJ No. 813 (QL) (Ont. Ct. J. (Gen Div.)), судья Уотт рассматривал вопрос о предвзятости с целью добиться успеха в жалобе на юрисдикционную ошибку. Тем не менее, я нахожу некоторые из его утверждений уместными. В пункте 32 он написал:

Банально, что каждое утверждение о том, что поведение судьи дает основание для обоснованного опасения предвзятости, должно решаться на основе его собственных фактов. Из этого следует, что парад авторитетов, разбирающих прецедент в тщетных поисках фактических эквивалентов или разумных факсимиле, не соответствует цели".

Словарное определение apprehension, вне канадского правового контекста, дает два различных значения: беспокойство о чем-то или восприятие или понимание чего-то. Не похоже, что разумный человек — скорее всего, разумный канадец — обязан проводить различие по этой оси в конкретных терминах, подтверждая юридическое apprehension предвзятости. ^{[ необходима цитата ]}

• Конфликт интересов
• Р. против РДС (1997)
• Арсено-Кэмерон против Острова Принца Эдуарда (2000)