Южноафриканское конституционное право
Юридическое толкование и применение Конституции

Южноафриканское конституционное право — это область южноафриканского права, касающаяся толкования и применения Конституции Южно-Африканской Республики судами страны . Все законы Южной Африки должны соответствовать Конституции; любые законы, не соответствующие Конституции, не имеют силы или эффекта.

Конституции

Обычно считается, что Южная Африка имела пять конституционных документов с момента основания Союза в 1910 году, включая текущий. Конституции в хронологическом порядке:

Временная конституция отменила систему парламентского суверенитета Южной Африки и заменила ее на систему, в которой Конституция является высшим законом, в отличие от воли парламента . Все три предыдущие конституции подлежали парламентским поправкам, как правило, простым большинством , поэтому не считались чрезвычайными законами.

Доктрины конституционного применения

Конституционное превосходство

Настоящая Конституция является высшим законом Республики; закон или поведение, не соответствующие ей, недействительны, а обязательства, налагаемые ею, должны выполняться.

Раздел 2 Конституции 1996 года, так называемый пункт о верховенстве, исключает парламентский суверенитет и, по словам судьи Кейт О'Реган , «меняет основы нашей правовой системы». [1] Раздел 2 гласит, что все законы или действия, не соответствующие Конституции, являются недействительными, а различные вспомогательные положения прямо обязывают государственных агентов соблюдать Конституцию. Одним из последствий этого стало введение весьма далеко идущей системы судебного надзора в Южной Африке ; [2] ранними влиятельными решениями в этом отношении были Президент против Хьюго , [i] Fedsure Life Assurance против Йоханнесбурга , [ii] и, в частности, Ассоциация производителей фармацевтической продукции: In re Ex Parte President , в котором в процессе установления того, что административное действие подлежит проверке на предмет его конституционности, председатель суда Артур Часкалсон написал, что в соответствии с конституционным верховенством «все законы, включая общее право , черпают свою силу из Конституции и подлежат конституционному контролю» . [iii] : 44 

Отдельно от пункта о верховенстве, Конституция также упоминает «верховенство конституции», в разделе 1(c) и наряду с верховенством права , как одну из основополагающих ценностей Республики. Фрэнк Михельман утверждал, что пункт о верховенстве и ценность верховенства имеют разные конституционные функции: первый «устанавливает конституционное верховенство как правило для построения определенного, иерархического отношения между правовыми нормами, исходящими из различных, признанных источников права», а второй представляет нормативное видение или «ценность правовой системной гармонии на службе видения хорошего общества, обозначенного всем перечнем основополагающих ценностей, изложенных» в другом месте в разделе 1. [3] В этой связи Михельман цитирует Carmichele v Minister , [3] который описал Конституцию как «не просто формальный документ, регулирующий публичную власть», но вместо этого как воплощающую «объективную, нормативную систему ценностей », в «матрице» которой должно быть разработано общее право. [iv] : 54 

Принцип избегания

В Южной Африке принцип конституционного избегания является принципом минимализма решений , который подразумевает предпочтение отказа от рассмотрения конституционных вопросов, которые не являются решающими для рассматриваемого спора. [4] Он берет свое начало в деле S v Mhlungu , в котором исполняющий обязанности судьи Сидней Кентридж написал в меньшинстве мнений о своей поддержке «общего принципа, что в тех случаях, когда возможно решить любое дело, гражданское или уголовное, не доходя до конституционного вопроса, это тот курс, которому следует следовать». [v] : 59  Позднее в том же году Конституционный суд единогласно одобрил этот принцип в деле Zantsi v Council of State, Ciskei . [vi] : 2–3 

В деле Zantsi председатель Верховного суда Часкалсон одобрительно процитировал дело Liverpool, New York & Philadelphia Steamship Co. против Commissioners of Emigration , дело Верховного суда США , в котором судья Стэнли Мэтьюз посоветовал никогда не «предвосхищать вопрос конституционного права до необходимости его решения» или «формулировать правило конституционного права шире, чем того требуют конкретные факты, к которым оно должно применяться». Для Часкалсона американское «благотворное правило» конституционного избегания :

позволяет закону развиваться постепенно. Ввиду далеко идущих последствий, связанных с конституционными решениями, это правило, которого обычно должны придерживаться этот и все другие южноафриканские суды, перед которыми поднимаются конституционные вопросы... Обычно нежелательно, чтобы суд выносил абстрактные решения по вопросам, которые не являются предметом спора и представляют только академический интерес. [vi] : 5–7 

Для Иэна Карри и Йохана де Ваала принцип избегания гарантирует, что суды не создают «конституционную смирительную рубашку», которая без необходимости запрещает политическим ветвям власти толковать и развивать закон. [5] : 68–69  Более того, и это более практично, дела Мхлунгу и Занци были вынесены в соответствии с Временной конституцией, в течение которой Конституционный суд имел исключительную юрисдикцию в отношении конституционных вопросов; поэтому принцип избегания не поощрял нижестоящие суды передавать не имеющие отношения к делу вопросы в Конституционный суд на том основании, что они имели конституционные последствия. [5] : 68–69  В соответствии с Конституцией 1996 года этот процессуальный стимул рассеялся, и наиболее заметным современным последствием принципа избегания является толкование закона в контексте конституционных судебных разбирательств в Южной Африке . Когда конституционность положения закона вызывает сомнения, суд обычно предпочитает разрешить это сомнение, интерпретируя закон таким образом, чтобы он соответствовал конституции, если такое толкование разумно доступно. Таким образом, суд использует свои полномочия по разделу 39(2) для толкования закона в свете конституционных ценностей, вместо более навязчивых полномочий по разделу 172(1) для признания закона недействительным. [6]

Однако принцип избегания – особенно его более широкая формулировка Занци – также был связан с более общей и более «пагубной» практикой судебной сдержанности , [7] особенно в отношении предполагаемого нежелания судов развивать юриспруденцию по содержанию социально-экономических прав . [8] Несколько комментаторов, вслед за Лоренсом дю Плесси, рассматривают то, что другие называют принципом избегания, как одно из направлений более широкой доктрины «судебной субсидиарности» (отличной от институциональной субсидиарности ), которая устанавливает приоритет различных правовых норм или источников права, когда к данной ситуации применимо более одного. [9] По мнению дю Плесси, южноафриканская теория судебной субсидиарности развилась таким образом, что в конституционном судопроизводстве , в частности, косвенные нормы предпочитаются более общим и прямым нормам. [9]

Принцип субсидиарности

В южноафриканском праве существует несколько понятий «субсидиарности» , среди них понятия субсидиарности в международном праве и в параллельных провинциальных компетенциях. Однако в судебных разбирательствах, основанных на правах, принцип субсидиарности регулирует способ, которым тяжущиеся стороны могут ссылаться на Конституцию для обеспечения соблюдения конституционного права, и, в частности, ограничивает обстоятельства, при которых тяжущаяся сторона может напрямую ссылаться на — или добиваться прямого соблюдения — конституционного права. [10] Принцип гласит, что когда парламент принимает законодательство для введения в действие конституционного права, потерпевшая сторона должна ссылаться на это законодательство, а не прибегать напрямую к основному конституционному положению в качестве основания для иска . Он исключен из требования прямого соблюдения права, но вместо этого может оспорить конституционную действительность законодательства на том основании, что оно не защищает это право должным образом. [10] Судья Эдвин Кэмерон резюмировал принцип следующим образом:

норма, согласно которой истец не может напрямую ссылаться на Конституцию, чтобы получить право, которое он или она пытается реализовать, не полагаясь сначала на законодательство, принятое для реализации этого права, или не критикуя его конституционность... Как только существует законодательство, реализующее конституционное право, воплощение этого права в Конституции больше не является основным механизмом его реализации. Законодательство является первичным. Право в Конституции играет лишь вспомогательную или поддерживающую роль. [vii] : 53 

Конституционный суд впервые четко сформулировал принцип субсидиарности в деле SANDU против министра обороны , в котором он единогласно постановил, что, по мнению судьи О'Регана, «сторона судебного разбирательства, которая стремится отстаивать свое право на участие в коллективных переговорах в соответствии с разделом 23(5), должна в первую очередь основывать свое дело на любом законодательстве, принятом для регулирования этого права, а не на разделе 23(5)». [viii] : 51–52  О'Реган утверждал, что полагаться напрямую на конституционное положение, обходя законодательство, означало бы не уважать роль законодательной ветви власти в реализации конституционных прав. [viii] : 52  В деле Minister of Health против New Clicks судья Сэндил Нгкобо высказал ту же точку зрения и добавил, что прямое обеспечение соблюдения прав будет способствовать развитию «двух параллельных систем права» (одной, созданной судами, и другой, созданной законодательным органом). [ix] : 436–37  Для Карла Клэра «смысл существования» принципа заключается в том, чтобы «установить авторитетный баланс между конфликтующими ценностями судебного уважения и конституционного верховенства, так чтобы судам в целом не приходилось взвешивать конфликт ad hoc, в каждом конкретном случае». [11]

Помимо коллективных договорных прав, права, регулируемые принципом субсидиарности, включают право на доступ к информации по разделу 32 и право на административную юстицию по разделу 33 : Закон о содействии доступу к информации 2 от 2000 года (PAIA) и Закон о содействии административной юстиции 3 от 2000 года (PAJA) соответственно стали результатом прямого указания Конституции в разделах 32(2) и 33(3) о принятии национального законодательства «для придания силы» правам по разделам 32 и 33. Дела New Clicks и Bato Star Fishing против министра подтвердили верховенство PAJA как основания для иска над правом по разделу 33 и связанными с ним нормами общего права, [ix] [x] в то время как дело My Vote Counts против спикера подтвердило верховенство PAIA над правом по разделу 32. [vii] Аналогичным образом, Конституционный суд постановил в деле MEC против Пиллэй , что Закон № 4 от 2000 года «О содействии равенству и предотвращении несправедливой дискриминации» имеет приоритет над разделом 9 в обеспечении права против несправедливой дискриминации , поскольку Закон был разработан для реализации этого права в соответствии с разделом 9(4) Конституции. [xi] : 40 

В My Vote Counts также содержалось обширное обсуждение последствий принципа субсидиарности в свете исключительной юрисдикции Конституционного суда по определению того, не выполнили ли политические ветви конституционное обязательство. Большинство подтвердило, что в таких случаях субсидиарность диктует, что конституционное обязательство, о котором идет речь, было обязанностью государства принять некоторое законодательство, которое намеревалось и подразумевало введение в действие соответствующего права, обязательство, которое принятие PAIA выполнило; дальнейший вопрос о том, действительно ли такое законодательство вело в действие адекватное право, не ссылался на исключительную юрисдикцию Конституционного суда и должен быть отложен до прямого оспаривания закона. [vii] : 166 

Некоторые анализы связывают принцип субсидиарности с принципом избегания как еще одним примером, в рамках субсидиарности судебного разбирательства дю Плесси, общей нормы о том, что «суд не должен защищать конституционное право путем прямого наступления на действительность или путем прямого конституционного средства правовой защиты, прежде чем рассмотреть, может ли рассматриваемое законодательство или общее право быть истолковано в соответствии с конституцией и подтверждающим ее образом». [10] [12] В своем мнении меньшинства в деле «Мой голос имеет значение » судья Кэмерон сам подразумевал поддержку этой точки зрения, предполагая, что общая базовая предпосылка заключается в том, что «обращение к конституционным правам и ценностям не может быть вольным или бессистемным». [vii] : 52 

Доктрины конституционного правосудия

Верховенство закона

Принцип законности

Принцип рациональности

Разделение властей

Трансформационный конституционализм

Целенаправленная интерпретация

Убунту

Stare decisis

Индивидуальные права

Судебные разбирательства и процедуры

Смотрите также

Ссылки

Прецедентное право

  1. ↑ Президент Южно-Африканской Республики и другие против Хьюго 1997 (4) SA 1 (CC).
  2. ^ Fedsure Life Assurance Ltd и другие против Переходного столичного совета Большого Йоханнесбурга и других 1999 (1) SA 374 (CC).
  3. ^ Ассоциация производителей фармацевтической продукции Южной Африки и другие: In re Ex Parte Президент Южно-Африканской Республики и другие 2000 (2) SA 674 (CC).
  4. ↑ Кармикеле против министра безопасности 2001 (4) SA 938 (CC).
  5. ^ S против Мхлунгу и других 1995 (3) SA 867 (CC).
  6. ^ Аб Занци против Государственного совета, Сискея и других , 1995 (4) SA 615 (CC).
  7. ^ abcd Мой голос имеет значение NPC против спикера Национальной ассамблеи и других 2016 (1) SA 132 (CC).
  8. ^ ab Южноафриканский национальный союз обороны против министра обороны и других 2007 (5) SA 400 (CC).
  9. ^ Министр здравоохранения и другие против New Clicks South Africa (Pty) Ltd и других 2006 (2) SA 311 (CC).
  10. ^ Bato Star Fishing (Pty) Ltd против министра по вопросам окружающей среды и туризма и других 2004 (4) SA 490 (CC).
  11. ^ Министерство образования, Квазулу-Натал и другие против Пиллэй 2007 (2) SA 106 (CC).

Комментарий

  1. ^ О'Реган, Кейт (2001). «Изменение против определенности: прецедент в соответствии с Конституцией». Адвокат . 14 (1): 31– 33. hdl :10520/AJA10128743_188.
  2. ^ Мосенеке, Дикганг (2012). «Установление баланса между волей народа и верховенством конституции». Южноафриканский юридический журнал . 129 (1). hdl :10520/EJC54017.
  3. ^ ab Michelman, Frank I. (2008). «Верховенство права, законность и верховенство конституции». В Woolman, Stuart (ред.). Конституционное право Южной Африки (2-е изд.). Cape Town: Juta. ISBN 978-0-7021-7308-0.
  4. ^ Карри, Иэн (1999). «Разумное избегание». Южноафриканский журнал по правам человека . 15 (2): 138– 165. doi :10.1080/02587203.1999.11835006. ISSN  0258-7203.
  5. ^ ab Currie, Iain; Waal, Johan de (2013). Справочник Билля о правах (6-е изд.). Кейптаун: Juta. ISBN 978-0-7021-9999-8.
  6. ^ Часкальсон, Мэтью; Маркус, Гилберт; Бишоп, Майкл (2008). «Конституционное судебное разбирательство». В Woolman, Stuart (ред.). Конституционное право Южной Африки (2-е изд.). Кейптаун: Juta. ISBN 978-0-7021-7308-0.
  7. ^ Вулман, Стью (2007). «Удивительный, исчезающий Билль о правах». Южноафриканский юридический журнал . 124 : 762.
  8. ^ Дугард, Джеки (2013). «За пределами голубого лунного света: последствия судебного избегания в отношении предоставления альтернативного жилья». Обзор Конституционного суда . 5 (1): 265–279 . doi : 10.2989/CCR.2013.0010 . ISSN  2073-6215.
  9. ^ ab Du Plessis, Lourens (2006). «Субсидиарность»: что кроется в названии конституционного толкования и судебного разбирательства?». Stellenbosch Law Review . 17 (2): 207–231 . hdl :10520/EJC54596.
  10. ^ abc Van der Walt, AJ (2008). «Нормативный плюрализм и анархия: размышления о сроке 2007 года». Обзор Конституционного суда . 1 (1): 77– 128. doi : 10.2989/CCR/2008.0003 . hdl : 10520/EJC28128.
  11. ^ Клэр, Карл (2008). «Юридическая субсидиарность и конституционные права: ответ А. Дж. ван дер Вальту». Обзор Конституционного суда . 1 (1): 129– 154. doi : 10.2989/CCR/2008.0004 .
  12. ^ Муркотт, Мелани (2015). «Приливы и отливы применения принципа субсидиарности – критические размышления о Мотау и моем подсчете голосов». Обзор Конституционного суда . 7 (1): 43–67 . doi : 10.2989/CCR/2015.0003 . hdl : 10520/EJC-a30d35714.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Южноафриканский_конституционный_закон&oldid=1227887630"