Патенты на программное обеспечение в соответствии с канадским патентным законодательством
Компьютерные программы, программное обеспечение и патентное право
Темы
Договоры
Страны
Прецедентное право
Похожие темы

Ни компьютеры, ни программное обеспечение не упоминаются конкретно в канадском патентном законе . [1] Канадские суды постановили, что использование компьютера в изобретении не увеличивает и не уменьшает патентоспособность. Таким образом, тот факт, что изобретение включает компьютер, не является определяющим фактором патентоспособности; вместо этого патентоспособность изобретения, использующего компьютер, зависит от того, соответствует ли это изобретение общим требованиям патентоспособности, которые применяются к любому изобретению.

Закон

Материальное право

Компьютеры, программное обеспечение или связанные с ними термины не фигурируют нигде в Законе о патентах. Поэтому, как и в случае с любым другим изобретением, чтобы быть патентоспособным, изобретение, использующее компьютер, должно соответствовать общим требованиям патентоспособности любого изобретения, изложенным в Законе.

«Изобретение» определяется в разделе 2 Закона о патентах как:

«[Любое] новое и полезное искусство, процесс, машина, производство или композиция материи, или любое новое и полезное усовершенствование в любом искусстве, процессе, машине, производстве или композиции материи». [1]

Итак, любое изобретение должно быть новым и полезным . Изобретения также должны быть неочевидными , как предусмотрено в разделе 28.3. [2] Изобретения также должны подпадать под одну из пяти категорий патентоспособных объектов, указанных в определении «изобретения» выше.

В разделе 27(8) Закона о патентах содержится дополнительный запрет: «Ни один патент не может быть выдан на какой-либо простой научный принцип или абстрактную теорему». [1] Это требование, хотя оно и не относится напрямую к программному обеспечению, было признано судами ограничивающим патентоспособность некоторых изобретений, использующих компьютеры. [3]

Вышеуказанные требования патентоспособности являются общими и применяются к любому изобретению. Судебная практика и практика патентного ведомства определяют, как эти общие требования применяются к патентным заявкам на изобретения, использующие компьютер.

Прецедентное право

Schlumberger Canada Ltd. против Канады (Комиссар по патентам)

В 1981 году Федеральный апелляционный суд рассмотрел вопрос о патентоспособности изобретения, связанного с программным обеспечением, в деле Schlumberger . [4] В деле Schlumberger заявитель пытался запатентовать процесс анализа измерений из скважин для разведки нефти и газа. В заявке описывался процесс, в котором измерения обрабатывались компьютером для математического анализа и отображения оператору-человеку. [5]

Суд постановил в наиболее часто цитируемом отрывке решения [3] , что расчеты, используемые в настоящем изобретении, если бы их делал человек, были бы «математическими формулами и серией чисто умственных операций». Суд также установил, что математическая формула подпадает под запрет в Законе о патентах [2] на патенты на научные принципы или абстрактные теоремы. Суд продолжил, постановив, что «тот факт, что компьютер ... используется для реализации открытия, не меняет природу этого открытия». Поэтому заявка была отклонена как непатентоспособная, поскольку не подпадает под определение «изобретения», содержащееся в Законе о патентах. [6]

Решение Schlumberger заключается в том, что использование компьютера не увеличивает и не уменьшает патентоспособность предполагаемого изобретения.

Amazon.com Inc. против Канады (Комиссар по патентам)

В 2011 году Федеральный апелляционный суд снова рассмотрел вопрос о патентоспособности изобретения, использующего программное обеспечение, в случае Amazon.com . [7] В деле Amazon.com заявитель добивался патента на метод онлайн-покупок «в один клик» , который позволял пользователю совершать онлайн-покупки без необходимости повторного ввода информации о выставлении счетов и доставке. Патент был отклонен Комиссаром по патентам как непатентоспособный предмет. [8]

В Федеральном суде причины отклонения патента Патентным ведомством, и в частности вывод о том, что предметом притязаний был непатентоспособный объект, были признаны ненадлежащими, и патент был возвращен Комиссару для повторной экспертизы с указанием, что притязания представляют собой патентоспособный объект. [9]

Комиссар обжаловал это решение в Федеральном апелляционном суде. Федеральный суд постановил, что «определение предмета должно основываться на целенаправленном толковании патентных притязаний». [10] При этом судья Шарлоу в значительной степени согласился с нижеизложенными доводами. [11] Однако суд отменил решение нижестоящих судов о том, что притязания представляют собой патентоспособный предмет, установив вместо этого, что судья первой инстанции не имел возможности получить экспертные доказательства, необходимые для предоставления «основы знаний о соответствующей области техники» для поддержки толкования притязаний. [12] Затем суд постановил, что Комиссар должен повторно рассмотреть патентную заявку в ускоренном порядке, включая толкование притязаний. [13]

При рассмотрении дела Апелляционный суд рассмотрел более раннее дело Schlumberger и отметил, что:

«Можно утверждать, что патентные притязания, рассматриваемые в этом случае, могут быть отклонены по той же причине, в зависимости от того, приводит ли целенаправленное толкование рассматриваемых притязаний к выводу о том, что Schlumberger не может быть различима, поскольку единственным изобретательским аспектом заявленного изобретения является алгоритм – математическая формула – которая запрограммирована в компьютер, чтобы заставить его предпринять необходимые шаги для выполнения онлайн-покупки в один клик. С другой стороны, также можно утверждать, что целенаправленное толкование притязаний может привести к выводу о том, что Schlumberger является различимой, поскольку новый метод одного щелчка для завершения онлайн-покупки – это не все изобретение, а лишь один из ряда существенных элементов в новой комбинации. По моему мнению, задача целенаправленного толкования притязаний в этом случае должна быть заново предпринята Комиссаром, с открытым умом для возможности того, что новый бизнес-метод может быть существенным элементом действительной патентной претензии». [14]

После повторной проверки патент Amazon.com был выдан Комиссаром.

Практика Канадского патентного ведомства

8 марта 2013 года Канадское патентное ведомство объявило об изменениях в практике патентной экспертизы на основе решения по делу Amazon.com.

Патентное ведомство опубликовало новые руководящие принципы для определения предмета законодательства на основе целенаправленного толкования претензий, как указано на Amazon.com. [15] Одновременно с этим было также выпущено обновленное руководство по практике экспертизы изобретений, связанных с компьютерами. [16]

Практика экзамена с учетом целевого построения

8 марта 2013 года Патентное ведомство опубликовало практическое уведомление, в котором экспертам разъясняется, что, по данным Amazon.com , «идентификация фактического изобретения» «должна основываться на целенаправленном толковании патентных притязаний». [15] В уведомлении излагается набор руководящих принципов толкования притязаний при экспертизе, основанных на решениях Верховного суда по связанным делам Free World Trust и Whirlpool .

Практика проверки изобретений, реализованных с помощью компьютера

8 марта 2013 года Патентное ведомство опубликовало уведомление о практике, в котором пересматривается политика по экспертизе «изобретений, реализованных с помощью компьютера». [16] Уведомление о практике отменяет предыдущие разделы Руководства по практике патентного ведомства (MOPOP), касающиеся «изобретений, реализованных с помощью компьютера», включая разделы, связанные с «экспертизой компьютерных заявлений». [17] Вместо этого уведомление о практике указывает, что «оценка предмета заявления на предмет соответствия разделу 2 Закона о патентах должна производиться на основе существенных элементов, определенных посредством целенаправленного толкования».

Примечательно, что в уведомлении о практике говорится, что «в случаях, когда компьютер оказывается существенным элементом толкуемого иска, заявленный предмет, как правило, будет установлен законом».

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abc Патентный закон , RSC 1985, c P-4
  2. ^ ab Патентный закон , RSC 1985, c P-4, s 28.3
  3. ^ ab Кристофер С. Ван Барр; Санни Ханда (2012). Правовая защита программного обеспечения: патенты и товарные знаки . LexisNexis Canada Inc. стр. 61. ISBN 978-0-433-44338-4.
  4. ^ Шлюмберже, 56 СЛР (2д) 204
  5. ^ Schlumberger, 56 CPR (2d) 204 в пункте 2
  6. ^ Schlumberger, 56 CPR (2d) 204 в пункте 5
  7. ^ Amazon.com, 2011 FCA 328
  8. ^ Amazon.com, FC 1011, 2010 г., пункт 10.
  9. ^ Amazon.com, FC 1011, 2010 г., пункт 82.
  10. ^ Amazon.com, FCA 328, 2011 г., пункт 47.
  11. ^ Amazon.com, FCA 328, 2011 г., пункт 50.
  12. ^ Amazon.com, 2011 FCA 328, параграфы 72-74
  13. ^ Amazon.com, 2011 FCA 328, параграфы 72 и 75.
  14. ^ Amazon.com, FCA 328, 2011 г., пункт 63.
  15. ^ ab Практика проверки с учетом целевого толкования - PN2013-02, Канадское ведомство интеллектуальной собственности, 8 марта 2013 г.
  16. ^ ab Практика проверки изобретений, реализованных с помощью компьютера - PN 2013-03, Канадское ведомство интеллектуальной собственности, 8 марта 2013 г.
  17. ^ MOPOP - Глава 16 - Изобретения, реализованные с помощью компьютера, Канадское ведомство интеллектуальной собственности
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Патенты_на_программное_обеспечение_в_соответствии_с_канадским_патентным_законом&oldid=1121445523"