Севчик против Сандовала
Юридическое решение США 2014 г.

Севчик против Сандовала
Дело окружного суда: 2:12-cv-00578
Дело апелляционного суда: 12-17668
Дело Верховного суда: 14A374
СудАпелляционный суд США девятого округа
Аргументированный8 сентября 2014 г.
Решенный7 октября 2014 г.
Цитаты911 F. Supp. 2d 996 ( D. Nev. ), отменено и возвращено подпункт Latta v. Otter , 771 F.3d 456 (9th Cir.)
История болезни
Предшествующие действияОкружной суд (округ Невада) 26 ноября 2012 г.: решение в пользу ответчиков, ходатайство об отклонении удовлетворено частично.
Последующие действияАпелляционный суд (9-й округ)

7 октября 2014 г.: Мандат выдан.

22 октября 2014 г.: Ответ на ходатайство о проведении повторного слушания в полном составе.

9 января 2015 г.: Ходатайство о повторном слушании дела в полном составе отклонено.

Окружной суд (D. Nev)

9 октября 2014 г.: вынесено решение в пользу истцов, вынесен приказ о постоянном судебном запрете.
Связанные действияВерховный суд , 8 октября 2014 г.: Приостановление действия мандата было вынесено ошибочно; измененное постановление отменило эту приостановку.
Холдинг
Решение окружного суда отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение с распоряжением запретить Неваде применять запрет на однополые браки в штате.
Членство в суде
Судьи сидятСтивен Рейнхардт ,
Рональд М. Гулд и
Марша Берзон
Мнения по делу
БольшинствоРейнхардт, к которому присоединились Гулд и Берзон
Ключевые слова
Брак , Равная защита , Однополые браки , Сексуальная ориентация

Дело Sevcik против Sandoval является ведущим делом, в котором успешно оспоренотказ Невады в однополых браках , как того требуют конституция и статутное право штата . Жалоба истцовбыла первоначально подана в Окружной суд США по округу Невада 10 апреля 2012 года от имени нескольких пар, которым было отказано в выдаче свидетельств о браке . Эти пары оспаривали отказ на основании Четырнадцатой поправки к Конституции США, гарантирующей равную защиту .

26 ноября 2012 года главный окружной судья Роберт Джонс вынес решение против истца однополых пар, частично удовлетворив ходатайство об отклонении жалобы против должностных лиц правительства Невады, указанных в ней. Истцы подали апелляцию в Апелляционный суд девятого округа 3 декабря 2012 года.

Коллегия из трех судей Девятого округа заслушала устные доводы в деле Севчика и двух связанных с ним делах, Джексон против Аберкромби и Латта против Оттера , 8 сентября 2014 года. 7 октября коллегия отменила решение суда низшей инстанции в деле Севчика , вернув дело обратно в окружной суд с указанием вынести решение в пользу истцов. Это фактически легализовало однополые браки в Неваде. После того, как по крайней мере один судья Апелляционного суда попросил проголосовать по ходатайству ответчиков о повторном рассмотрении дела более многочисленной коллегией из 11 судей, большинство судей Девятого округа не согласились; таким образом, решение стало окончательным 9 января 2015 года.

Поправка к конституции

В 2002 году в Конституцию Невады были внесены поправки, включающие статью 1, раздел 21, который гласит: «Только брак между мужчиной и женщиной должен признаваться и иметь силу в этом штате», ограничивая браки разнополыми парами. Избиратели впервые одобрили вопрос голосования, одобряющий эту поправку, 7 ноября 2000 года, 70% голосов. [1] Его главным спонсором была Коалиция по защите брака, местная организация. [2] Поскольку Невада требует, чтобы поправка к конституции была одобрена избирателями дважды, [3] избиратели Невады рассмотрели тот же вопрос голосования 5 ноября 2002 года и одобрили его с перевесом в 67%–33%. [1] [4]

Иск

10 апреля 2012 года организация по защите прав ЛГБТ Lambda Legal подала иск в Окружной суд США по округу Невада от имени восьми однополых пар. Четырем парам было отказано в выдаче разрешений на брак клерками округа в Неваде. Остальные четыре поженились в других юрисдикциях (Калифорния и Канада) и хотели, чтобы Невада признала их отношения браками. В иске в качестве ответчиков были указаны губернатор Брайан Сандовал и три клерка округа. Адвокат Lambda Тара Борелли объяснила аргумент истцов: «[М]ы полагаемся на закон Невады о домашнем партнерстве, чтобы проиллюстрировать, насколько нерационально неравное отношение к однополым парам, поскольку существует ряд обоснований, которые они сформулировали для такого рода дискриминации, которые на самом деле не заслуживают доверия в Неваде. Например, в таких случаях часто утверждается, что существует интерес, связанный с детьми и воспитанием детей. Но в Неваде, отдельно и помимо поправки к конституции, штат относится к однополым парам наравне с родителями в других отношениях. И поэтому поправка о браке не может быть направлена ​​на это, потому что она не оказывает никакого влияния на воспитание детей». [5] Истцы утверждали, что противопоставление брака и домашнего партнерства в Неваде, которое она назвала «второсортным статусом», отличало их дело от отсутствия в Миннесоте каких-либо положений для однополых пар в 1972 году, когда Верховный суд в деле Бейкер против Нельсона отказался рассматривать оспаривание ограничительного определения брака в Миннесоте «из-за отсутствия существенного федерального вопроса». [6]

В рамках своего иска о равной защите истцы утверждали, что суд должен оценивать различия, основанные на сексуальной ориентации, используя стандарт повышенной проверки . Они не утверждали ни фундаментального права на вступление в брак, ни требования надлежащей правовой процедуры, но сосредоточились на иске о равной защите и разном отношении Невады к однополым парам, будучи «настолько убежденными в том, что наше требование о равной защите является правильным, что мы хотели сохранить фокус дела на этом... И суды часто любят решать вопросы не более широко, чем им нужно, чтобы разрешить дело. [5] [7]

Репортер из Невады отметил, что и губернатор-республиканец Сандовал, главный ответчик по иску, и генеральный прокурор-демократ Кэтрин Кортес Масто , которая его представляла, стремились избегать публичных споров и «оба... отказались полностью участвовать в политических дебатах. Они представляют свои роли как технократов, выполняющих административную работу, а не политиков или идеологов, вникающих в эмоциональные проблемы». [8]

Судья Роберт Джонс , главный судья Окружного суда США в Неваде, провел предварительное слушание 10 августа 2012 года. Стороны заранее договорились о том, как суд должен рассматривать ходатайства по делу. Истцы согласились не возражать против просьбы Коалиции по защите брака, изначально поддержавшей поправку к конституции и в настоящее время базирующейся в Бойсе, штат Айдахо, выступить в качестве ответчика. Ответчики согласились, что суд должен отложить рассмотрение их аргументов в пользу увольнения в порядке упрощенного судопроизводства [9] до тех пор, пока дело не будет полностью проинформировано. [10] Обе стороны просили суд разрешить им представить экспертные показания. Джонс не исключил экспертные показания, но выразил серьезные сомнения, что это потребует от него действий «как законодательного органа». Он сказал: «Эта область, о которой вы говорите... настолько широка, что охватывает все Соединенные Штаты. Вы просите их обобщить тысячи случаев». [ написание? ] Отметив, что несколько связанных дел приближаются к возможному рассмотрению Верховным судом, он согласился, что дело следует ускорить: «Имеет смысл решить это и убраться с циркового поезда». Он предположил, что Севчик мог бы дополнить решение Девятого округа по делу Перри против Брауна . [11]

Джонс назначил устные прения по всем вопросам дела на 26 ноября, но 19 сентября он отменил устные прения и объявил, что будет выносить решение исключительно на основании материалов дела.

Решение районного суда

29 ноября Джонс вынес решение против истцов. [12] Он постановил, что «настоящее возражение в основном является заурядным возражением о равной защите, исключенным Бейкером .... Иск о равной защите в этом случае тот же самый, что и в деле Бейкера , то есть, запрещает ли положение о равной защите штату отказывать в разрешении однополых браков».

Джонс также проанализировал другие аргументы истцов, «чтобы Апелляционному суду не пришлось возвращать дело на дополнительное рассмотрение, если он постановит, что Бейкер не контролирует...». Он определил дискриминацию, которую Невада проводит между браками, признаваемыми и не признаваемыми штатом, как различие, основанное не на гендере, что потребовало бы от него использования промежуточного контроля , а на сексуальной ориентации, заявив, что штат поддерживает «гетеросексуальное превосходство... низводя (в основном) гомосексуальные законные союзы до более низкого статуса».

Он обнаружил, что только стандарт рациональной основы применим к различиям, основанным на сексуальной ориентации, опираясь на дело High Tech Gays против Defense Industrial Security Clearance Office (1990). Он объяснил свое согласие с определением этого дела, что «гомосексуалисты не являются подозреваемым или квазиподозреваемым классом», требующим более высокого стандарта рассмотрения, поскольку «там, где не унаследованы никакие затяжные последствия прошлой дискриминации, именно современные недостатки имеют значение для оценки инвалидности из-за дискриминации. Любые такие инвалидности в отношении гомосексуалистов были в значительной степени стерты с 1990 года». Он также утверждал, что гомосексуалисты приобрели значительную политическую власть, ссылаясь на редкость антигомосексуальных сообщений в национальных СМИ и приписывая принятие президентом однополых браков «лобби за права гомосексуалистов». Он оспорил вывод Второго округа в деле Виндзор против Соединенных Штатов (2012) о том, что гомосексуалисты являются политически бессильным классом: «Вопрос «бессилия» в рамках анализа равной защиты требует, чтобы шансы группы на демократический успех были практически безнадежными, а не просто чтобы ее путь к успеху был трудным или сложным из-за демократических сил». Он заявляет, что не следует предпринимать никаких действий по неясным конституционным нормам, таким как «равная защита законов», что является неопределенным положением Конституции, применение которого является «узурпацией демократического управления посредством судебной прихоти — судебной практики, которая сегодня очень популярна». Определив, что нет четкого конституционного запрета, он сослался на совпадающее мнение в деле Фронтьеро против Ричардсона о том, что Верховный суд не должен решать деликатные вопросы в то самое время, когда они рассматриваются.

Наконец, применив обзор рациональной основы, Джонс обнаружил, что «[т]а защита традиционного института брака... является законным государственным интересом» и процитировал Lawrence v. Texas , заявив, что предотвращение «злоупотребления институтом, который защищает закон», является законным государственным интересом. Он обнаружил, что штат может полагаться только на предположения в качестве своего рационального обоснования, сославшись на Heller v. Doe . Если брак будет распространен на однополые пары, писал он, «вполне возможно, что значительный процент гетеросексуальных лиц перестанет ценить гражданский институт так же высоко, как раньше... что приведет к увеличению процента внебрачных детей, семей с одним родителем,... или другим непредвиденным последствиям ». Он заявил, что Невада не уменьшила права однополых пар (не имеющих права вступать в брак изначально) и что их исключение из брака, но не из отдельного, но параллельного института, можно рассматривать только как «благосклонность».

Он также затронул вопросы, не поднятые истцами. Истцы сослались на дело Romer v. Evans (1996) только для того, чтобы отметить, что Верховный суд в этом случае счел ненужным рассматривать что-либо большее, чем рациональный обзор. [n 1] Джонс подробно обсудил Romer , чтобы показать, что он не применим к ограничению брака в Неваде, поскольку Romer , как он писал, рассматривал «экстремальный случай, касающийся нового и амбициозного типа закона... распространенного только при тоталитарных режимах». Определение брака в Неваде, напротив, «не было основано исключительно на антигомосексуальной враждебности, как это было в конституционном положении в деле Romer ».

Обращаться

Адвокаты истцов подали апелляцию 3 декабря 2012 года в Апелляционный суд девятого округа . [13] Первоначально суд планировал рассматривать дело параллельно с похожим делом о однополых браках на Гавайях, Джексон против Аберкромби , [14] до тех пор, пока легализация однополых браков на Гавайях с 2 декабря 2013 года не поставила это дело на обсуждение. Суд приостановил рассмотрение дела до вынесения Верховным судом решений по делам Холлингсворт против Перри и Соединенные Штаты против Виндзора [15] 26 июня 2013 года. Коалиция за защиту брака 5 декабря 2012 года подала ходатайство об истребовании дела до вынесения решения в Верховный суд, прося суд рассмотреть дело, не дожидаясь решения Апелляционного суда. [16] Верховный суд отклонил это ходатайство 27 июня 2013 года. [17] 18 октября 2013 года Lambda Legal подала свою вступительную записку. [18] 21 января 2014 года штат Невада представил свою ответную записку. [19] 24 января генеральный прокурор Невады Кэтрин Кортес Масто объявила, что она пересматривает записку штата, поскольку решение Девятого округа по делу SmithKline Beecham Corporation против Abbott Laboratories от 21 января установило, что законы, которые проводят различие по признаку сексуальной ориентации, подлежат «усиленной проверке», что делает аргументы, которые штат привел на основе менее требовательного стандарта «рациональной основы», «вероятно, больше не являются обоснованными в Девятом округе». [20] [21] 10 февраля Масто отозвала записку штата, защищающую запрет Невады на однополые браки. Губернатор Сандовал согласился: «Стало ясно, что это дело больше не подлежит защите в суде». [22] 12 февраля 2014 года Девятый округ издал приказ, отменяющий предыдущий приказ, согласно которому дела Севчика и Джексона рассматривались вместе. [23] [24]

Девятый округ заслушал устные доводы 8 сентября перед судьями Стивеном Рейнхардтом , Рональдом М. Гулдом и Маршей Берзон в деле Севчика , Джексон , и в третьем деле. [25] Он отменил постановление окружного суда от 7 октября, признав отказ Невады в праве на брак однополым парам неконституционным. [26]

7 октября 2014 года Апелляционный суд девятого округа отменил решение федерального окружного суда в Неваде и вернул его обратно в окружной суд, приказав ему немедленно вынести запрет на исполнение поправки о запрете однополых браков в Неваде. [27] Он немедленно сделал свои постановления окончательными и выдал свой мандат. [28] 8 октября судья Верховного суда США Энтони Кеннеди, по-видимому, по ошибке, приказал временно приостановить действие мандата девятого округа в рамках своего ответа на запрос должностных лиц Айдахо по связанному делу. Он внес поправки в свой приказ, чтобы освободить это дело от этой приостановки. [29] В тот же день Коалиция по защите брака обратилась в Верховный суд США с просьбой приостановить исполнение своего решения, сославшись на аргументы, высказанные должностными лицами штата Айдахо в деле Севчика . [30] На следующий день он отозвал этот запрос [31] , а затем возобновил его 13 октября.

Окружной суд

На предварительном рассмотрении истцы подали ходатайство в окружной суд о вынесении судебного запрета, запрещающего штату применять запрет на однополые браки, и предоставили суду предлагаемую им формулировку. [32] Судья Джонс взял самоотвод, и дело было передано судье Джеймсу Махану . [33] 9 октября судья Махан вынес судебное предписание, и однополые пары начали получать свидетельства о браке. [34]

Ходатайство о повторном слушании

Коалиция по защите брака обратилась в Девятый округ с просьбой провести повторное слушание дела в полном составе . Среди прочих аргументов, она представила статистический анализ, который поставил под сомнение случайность метода Округа по назначению судей на дела. Адвокаты однополых пар, утверждая, что метод отбора судей не может быть основанием для повторного слушания дела, оспорили статистическую методологию Коалиции. [35] После того, как по крайней мере один окружной судья призвал к голосованию по ходатайству о повторном слушании дела Севчика (вместе с Латтой против Оттера ) в полном составе , большинство действующих судей — как того требуют правила Девятого округа — не согласились с ходатайством; поэтому такое ходатайство было отклонено 9 января 2015 года. Окружной судья О'Сканнлейн , к которому присоединились коллеги-судьи Роулинсон и Би , подали письменное несогласие с отклонением. [36]

Верховный суд Невады

В январе 2021 года Верховный суд Невады постановил «ретроактивно» применять однополые браки (в отношении имущества и активов ) — еще до их юридического признания в 2014 году. [37] [38]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ «Хотя Верховный суд еще не вынес решения о том, что классификации по признаку сексуальной ориентации являются подозрительными, это потому, что Верховный суд еще не счел необходимым разрешить этот вопрос. Дело Ромер против Эванса ... не решило этот вопрос, посчитав ненужным выходить за рамки рационального обоснования как потому, что попытка государства лишить геев всех антидискриминационных мер защиты была «отказом в равной защите закона в самом буквальном смысле», так и потому, что действия государства «запутали» и «противостояли» рациональному обоснованию». Ходатайство истца о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, 10 сентября 2012 г.

Ссылки

  1. ^ ab "Предложение о браке направляется в Законодательное собрание". Las Vegas Sun. 6 ноября 2002 г. Получено 3 декабря 2012 г.
  2. ^ "Drive targets same-sex marriages". Las Vegas Sun. 4 января 2000 г. Получено 3 декабря 2012 г.
  3. ^ Уиллис, Стейси Дж. (19 октября 2000 г.). «Противники вопроса 2 апеллируют к молодым избирателям». Las Vegas Sun. Получено 3 декабря 2012 г.
  4. ^ «Подана петиция о запрете однополых браков». Las Vegas Sun. 4 января 2000 г. Получено 4 декабря 2012 г.
  5. ^ ab Thomaston, Scottie (13 августа 2012 г.). «Sevcik v. Sandoval: разговор с Тарой Борелли, штатным юристом Lambda Legal и ведущим адвокатом по делу о равенстве браков в Неваде». Prop8TrialTracker . Архивировано из оригинала 16 ноября 2012 г. Получено 3 декабря 2012 г.
  6. ↑ Ходатайство истцов о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, 10 сентября 2012 г.
  7. ^ Geidner, Chris (10 апреля 2012 г.). "Lambda Legal подает в федеральный суд иск о равенстве браков в Неваде". Metro Weekly . Архивировано из оригинала 22 октября 2012 г. Получено 4 декабря 2012 г.
  8. ↑ Шварц, Дэвид Макграт (3 декабря 2012 г.). «Губернатор, генеральный прокурор придерживаются книги по однополым бракам». Las Vegas Sun. Получено 3 декабря 2012 г.
  9. ^ "2:12-cv-00578 #32 | PDF".
  10. ^ Thomaston, Scottie (10 августа 2012 г.). «Федеральный судья соглашается рассмотреть иск о равенстве браков в Неваде». Prop8TrialTracker . Архивировано из оригинала 22 декабря 2012 г. Получено 3 декабря 2012 г.
  11. ↑ Комбс, Джейкоб (24 августа 2012 г.). «Анализ первоначального слушания по делу о равенстве браков в Неваде Севчик против Сандовала». Prop8TrialTracker . Архивировано из оригинала 5 декабря 2012 г. Получено 3 декабря 2012 г.
  12. ^ Гейднер, Крис (29 ноября 2012 г.). «Федеральный судья постановил, что Невада может запретить однополым парам вступать в брак». BuzzFeed Politics . Получено 30 ноября 2012 г.
  13. ^ Sevcik v. Sandoval, Уведомление истцов об апелляции, 3 декабря 2012 г., доступ 4 декабря 2012 г.
  14. ^ «Апелляционный суд девятого округа разрешает рассматривать дела о браке на Гавайях и в Неваде параллельно». Равенство на суде. 7 января 2013 г.
  15. ^ "Государственное собрание Невады принимает меры по законопроектам в поддержку ЛГБТ". Равенство на суде. 15 мая 2013 г.
  16. ↑ Ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела до вынесения решения, 5 декабря 2012 г.
  17. ↑ Верховный суд США: Список постановлений 570 США, 27 июня 2013 г., дата обращения 27 июня 2013 г.
  18. ^ Sevcik v. Sandoval, Вступительное слово истцов-апеллянтов, 18 октября 2013 г., дата обращения 19 октября 2013 г.
  19. ↑ Ответ губернатора Сандовала на апелляционную жалобу в деле Севчик против Сандовала
  20. ↑ Damon, Anjeanette (24 января 2013 г.). «Генеральный прокурор Невады отказывается от защиты запрета однополых браков в штате». RGJ. Архивировано из оригинала 26 января 2014 г. Получено 25 января 2014 г.
  21. ^ Гейднер, Крис (21 января 2014 г.). «Федеральный апелляционный суд заявил, что присяжные не могут быть исключены из числа геев». Buzz Feed . Получено 21 января 2014 г.
  22. ^ "Поддержка запрета однополых браков в Неваде отменена". The Associated Press . The New York Times. 10 февраля 2014 г. Получено 10 февраля 2014 г.
  23. ^ Thomaston, Scottie (7 января 2013 г.). «Апелляционный суд девятого округа разрешает слушать дела о браке на Гавайях и в Неваде параллельно». Равенство на суде . Институт кампании «Мужество» . Получено 13 ноября 2013 г.
  24. ^ Дуайер, Молли С. (19 февраля 2014 г.). "2014-02-12 Order (ID 8975693) for cases No. 12-16995, No. 12-16998 and No. 12-17668" (PDF) . Апелляционный суд США по девятому округу . Lambda Legal . Получено 19 февраля 2014 г. .
  25. ^ Гейднер, Крис (8 сентября 2014 г.). «Апелляционный суд, по всей видимости, готов отменить запреты на однополые браки в Айдахо и Неваде». BuzzFeed News . Получено 18 сентября 2014 г.
  26. ↑ Сноу, Джастин (7 октября 2014 г.). «Федеральный апелляционный суд признал запреты однополых браков в Айдахо и Неваде неконституционными». MetroWeekly . Получено 7 октября 2014 г.
  27. ^ "Заключение Девятого окружного суда" (PDF) . 7 октября 2014 г.
  28. ^ "Мандат девятого округа" (PDF) . 7 октября 2014 г.
  29. ↑ Шерман, Марк (9 октября 2014 г.). «Суд заявил, что допустил ошибку, остановив однополые браки в Неваде». ABC News . Associated Press . Получено 9 октября 2014 г.
  30. ^ "Заявление коалиции о приостановлении, 8 октября 2014 г.". Scribd.com . Получено 8 октября 2014 г. .
  31. ↑ Маркус, Эмерсон (9 октября 2014 г.). «Группа отзывает запрос на сохранение запрета на однополые браки в Неваде». Reno Gazette Journal . Получено 9 октября 2014 г.
  32. ^ «Предлагаемый истцами приказ о предоставлении постоянного судебного запрета, 7 октября 2014 г.». Scribd.com . Окружной суд США по Неваде . Получено 9 октября 2014 г.
  33. ^ Гейднер, Крис (8 октября 2014 г.). «Консервативный судья Невады отказался от отмены запрета на брак». BuzzFeed News . Получено 9 октября 2014 г.
  34. ^ «Федеральный судья подписывает запрет, разрешающий однополые браки в Неваде». Reno Gazette-Journal. 9 октября 2014 г. Получено 10 октября 2014 г.
  35. ^ "Ответ истцов на ходатайство посредника о повторном слушании дела в полном составе". Апелляционный суд девятого округа . Получено 13 ноября 2014 г.
  36. ^ Дуайер, Молли (секретарь суда) (9 января 2015 г.). «Приказ (отклонение ходатайства о повторном слушании в полном составе), Латта против Оттера, № 14-35420, 35421; Севчик против Сандовала, № 14-35420» (PDF) . Апелляционный суд США по девятому округу . www.ca9.uscourts.gov.
  37. ^ «Невада задним числом признает однополые браки в случае лесбийского развода».
  38. ^ «Верховный суд Невады задним числом признал браки, заключенные до Обергефелла – Gay City News». 6 января 2021 г.
  • Мнение Девятого окружного суда, 7 октября 2014 г.
  • Решение окружного суда от 29 ноября 2012 г.
  • Ходатайство истцов о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, 10 сентября 2012 г.
  • Стенограмма слушания окружного суда, 10 августа 2012 г.
  • Жалоба, 10 апреля 2012 г.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sevcik_v._Sandoval&oldid=1267709029"