Соединенные Штаты против Виндзора
Дело Верховного суда США 2013 г.

Дело Верховного суда США 2013 г.
Соединенные Штаты против Виндзора
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 27 марта 2013 г.
Решение 26 июня 2013 г.
Полное название делаСоединенные Штаты, Истец против Эдит Шлейн Виндзор , выступающей в качестве душеприказчика по делам Теи Клары Спайер и др.
Номер дела12-307
Цитаты570 US 744 ( подробнее )
133 S. Ct. 2675; 186 L. Ed. 2d 808, 2013 US LEXIS 4921, 81 USLW 4633
Связанные случаи
АргументУстный довод
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийDOMA объявил неконституционным подпункт Виндзор против Соединенных Штатов , 833 F. Supp. 2d 394 ( SDNY 2012); Подтверждено, 699 F.3d 169 ( 2d Cir. 2012); сертификат выдан, 568 U.S. 1066 (2012).
Вопросы представлены
  • Лишает ли соглашение исполнительной власти с нижестоящим судом о неконституционности акта Верховный суд юрисдикции рассматривать это дело?
  • Имеет ли Двухпартийная юридическая консультативная группа Палаты представителей право участвовать в этом деле?
  • Лишает ли Закон о защите брака, который определяет термин «брак» в федеральном законодательстве как «юридический союз между одним мужчиной и одной женщиной», однополые пары, которые состоят в законном браке в соответствии с законами штата, их прав, предусмотренных Пятой поправкой, на равную защиту в соответствии с федеральным законодательством?
Холдинг
Раздел 3 Закона о защите брака , который на федеральном уровне определил брак как союз между одним мужчиной и одной женщиной как мужем и женой, является неконституционным в соответствии с гарантией равной защиты , предписанной пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов Америки. Федеральное правительство должно признавать однополые браки, одобренные штатами, законными. Второй округ подтвердил.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
НесогласиеРобертс
НесогласиеСкалиа, к которому присоединились Томас; Робертс (часть I)
НесогласиеАлито, к которому присоединился Томас (части II и III)
Применяемые законы
Конституция США, статья III , поправка V к Конституции США ; Закон о защите брака, статья 3
В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Соединенные Штаты против Виндзора

United States v. Windsor , 570 US 744 (2013), является знаковым делом Верховного суда США о гражданских правах [1] [2] [3] относительно однополых браков . Суд постановил, что раздел 3 Закона о защите брака (DOMA), который отрицал федеральное признание однополых браков, является нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки.

Эдит Виндзор и Теа Спайер, однополая пара, проживающая в Нью-Йорке , добились признания своего брака штатом Нью-Йорк в 2008 году; Спайер умерла в 2009 году, оставив все свое имущество Виндзору. Виндзор пыталась потребовать освобождения от федерального налога на имущество для оставшихся в живых супругов , но ей было запрещено это делать в соответствии с разделом 3 DOMA. Требуя возмещения, Виндзор подала в суд на федеральное правительство в Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка . Поскольку Министерство юстиции отказалось защищать конституционность раздела 3 DOMA, Двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG) вмешалась, чтобы защитить закон. Окружной судья Барбара С. Джонс постановила, что раздел 3 DOMA является неконституционным, и ее решение было подтверждено Апелляционным судом США по второму округу .

Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела в декабре 2012 года и вынес свое решение 26 июня 2013 года. В мнении большинства, к которому присоединились еще четыре судьи, судья Энтони Кеннеди объявил раздел 3 DOMA неконституционным «как лишение свободы лица, защищенного Пятой поправкой». Далее он написал: «Федеральный закон недействителен, поскольку никакая законная цель не превосходит цель и эффект унизить и нанести вред тем, кого государство своими законами о браке стремилось защитить в отношении личности и достоинства». Четыре судьи представили особые мнения, включая судью Антонина Скалиа , который утверждал, что суд «не имеет полномочий в соответствии с Конституцией признать недействительным это демократически принятое законодательство».

В тот же день суд также вынес отдельное решение 5–4 по делу Холлингсворт против Перри , которое фактически позволило возобновить однополые браки в Калифорнии. После этого решения администрация Обамы начала распространять другие федеральные права, привилегии и льготы на однополые пары, состоящие в браке. Два года спустя, в деле Обергефелл против Ходжеса (2015), суд отменил все государственные запреты на однополые браки, постановив, что брак гарантируется однополым парам как Положением о надлежащей правовой процедуре, так и Положением о равной защите .

Фон

Эдит «Эди» Виндзор (урожденная Шлейн) родилась в Филадельфии 20 июня 1929 года в семье русских еврейских иммигрантов со скромным достатком. [4] В детстве ее отец потерял и свой магазин сладостей и мороженого, и свой дом во время Великой депрессии , [5] и она временами сталкивалась с антисемитизмом . [6] После окончания Университета Темпл она вышла замуж за Сола Виндзора. Они развелись менее чем через год, [7] и она призналась ему, что жаждет быть с женщинами сексуально. [6] Разведенная Эди Виндзор вскоре переехала в Нью-Йорк, чтобы получить степень магистра математики в Нью-Йоркском университете ; со временем она стала одной из первых женщин-старших системных программистов в IBM . [4]

Теа Клара Спайер родилась в Амстердаме 8 октября 1931 года в богатой еврейской семье, которая, спасаясь от Холокоста , бежала в Соединенные Штаты до вторжения нацистов в Нидерланды . [4] [5] Спайер поступила в колледж Сары Лоуренс , но была исключена после того, как охранник кампуса увидел, как она целуется с другой женщиной. [5] [6] Она получила степень бакалавра в Новой школе социальных исследований , а также степень магистра и доктора философии по клинической психологии в Городском университете Нью-Йорка и Университете Адельфи соответственно. [8] Помимо своей частной психологической практики в Манхэттене, Спайер была опытной скрипачкой. Она встретила Виндзора в 1963 году в ресторане West Village [7] , и они начали встречаться после того, как снова встретились в Хэмптоне во время выходных, посвященных Дню памяти павших, в 1965 году. [9] Виндзор впервые предложил ей помолвку в 1965 году. [10] Спайер сделал ей предложение в 1967 году, но вместо обручального кольца подарил ей бриллиантовую брошь, опасаясь, что Виндзор будет стигматизирована на работе, если ее коллеги узнают о ее отношениях. [11] [12]

В 2007 году пара, оба жители Нью-Йорка, поженилась в Торонто , Онтарио, в соответствии с положениями, изложенными в Законе о гражданском браке Канады , после 40 лет романтических отношений. [13] Первый в Канаде открытый гей-судья, судья Харви Браунстоун , провел церемонию. [8] После смерти Спайера в 2009 году Виндзор была обязана заплатить 363 053 доллара федеральных налогов на наследство за ее наследство от жены. Если бы федеральный закон признал законность их брака, Виндзор имела бы право на неограниченный супружеский вычет и не платила бы федеральных налогов на наследство. [14] [15]

В мае 2008 года губернатор Нью-Йорка Дэвид Патерсон приказал государственным органам признавать однополые браки, заключенные в других юрисдикциях. Некоторые суды низшей инстанции вынесли аналогичные решения, но вопрос о том, придаст ли высший суд штата такому решению силу закона, как того требовало требование Виндзор о возврате денег, оставался неопределенным [16] и оспаривался на протяжении всего ее судебного процесса.

Внешние видео
значок видеоИнтервью с Робертой Каплан на тему «Затем наступает брак: Соединенные Штаты против Виндзора и поражение DOMA», After Words , C-SPAN [17]

Виндзор сначала попросила несколько групп по защите прав геев представлять ее интересы, но ни одна не взялась за это дело. Наконец, ее направили к Роберте Каплан , партнеру юридической фирмы Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP , которая позже вспоминала: «Когда я услышала ее историю, мне потребовалось около пяти секунд, может быть, меньше, чтобы согласиться представлять ее интересы». Каплан безуспешно представляла истцов в деле 2006 года, в котором оспаривалась невозможность однополых пар вступать в брак в соответствии с законодательством Нью-Йорка, Эрнандес против Роблеса . [18] И Каплан, и Виндзор были членами общины Бейт Симхат Тора . [19]

Окружной суд

Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison совместно с Американским союзом защиты гражданских свобод (ACLU) подали иск в Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка от имени Виндзора как исполнителя завещания Спайера 9 ноября 2010 года. [20] [21]

23 февраля 2011 года генеральный прокурор Эрик Холдер опубликовал заявление относительно двух исков, оспаривающих раздел 3 DOMA, Windsor and Pedersen v. Office of Personnel Management . Он пояснил, что Министерство юстиции (DOJ) ранее защищало раздел 3 DOMA в нескольких других исках в юрисдикциях, где прецеденты требовали от суда использовать стандарт рациональной основы для рассмотрения законов, касающихся сексуальной ориентации. Поскольку дело Windsor было подано в юрисдикции Апелляционного суда второго округа , у которого не было такого прецедента, DOJ определило надлежащий стандарт рассмотрения в таких случаях как более требовательный « усиленный контроль ». Согласно этому стандарту, оно больше не могло защищать конституционность раздела 3 DOMA. [22] [23] [n 4]

18 апреля 2011 года Пол Клемент , представляющий Двухпартийную юридическую консультативную группу Палаты представителей (BLAG), подал ходатайство с просьбой разрешить ему вмешаться в дело «с ограниченной целью защиты конституционности Раздела III» DOMA. Министерство юстиции не возражало против ходатайства. [24]

Виндзор подал ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства 24 июня. [25] Генеральный прокурор Нью-Йорка Эрик Шнайдерман подал краткое изложение в поддержку иска Виндзора 26 июля 2011 года, утверждая, что раздел 3 DOMA не выдержал проверки, используемой для классификаций по признаку пола, и представляет собой «вмешательство в полномочия государства определять брак». [26] 1 августа 2011 года BLAG подал краткое изложение, возражающее против ходатайства Виндзора о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, на том основании, что сексуальная ориентация не подлежит усиленной проверке. [27]

6 июня 2012 года судья Барбара С. Джонс постановила, что рациональный обзор раздела 3 DOMA показал, что он является неконституционным, поскольку он нарушает права истца в соответствии с гарантиями равной защиты Пятой поправки , и постановила, что Виндзор получит причитающийся ей возврат налога. [28] [29] Там, где BLAG утверждал, что брак Спайер-Виндзор не был признан законодательством Нью-Йорка на момент смерти Спайер — предварительное условие для иска Виндзор против IRS — Джонс сослалась на «неофициальные письма-мнения» губернатора штата, генерального прокурора и контролера об обратном, а также на несколько мнений в апелляционных судах Нью-Йорка. [28] Истец сказал впоследствии: «Захватывающе, что суд наконец признал, насколько несправедливо со стороны правительства обращаться с нами, как будто мы были чужими». [30] [31]

Апелляционный суд

Несмотря на одобрение решения, Министерство юстиции подало уведомление об апелляции 14 июня 2012 года, чтобы облегчить BLAG защиту закона. [32] 19 июля BLAG подало ходатайство об отклонении апелляции DOJ во Втором округе , заявив, что DOJ не имеет процессуальной правоспособности, поскольку оно одержало победу в Окружном суде. [33] Тем временем, юридический советник Виндзора подал ходатайство об истребовании дела до вынесения решения в Верховный суд 16 июля 2012 года, прося рассмотреть дело, не дожидаясь рассмотрения во Втором округе, сославшись на возраст и состояние здоровья истца. [34]

Министерство юстиции ответило на ходатайство BLAG об отклонении иска, заявив: (1) что оно является «пострадавшей стороной», поскольку приостановление окружным судом не позволяет Министерству юстиции предпринять шаги по прекращению применения раздела 3 DOMA; и (2) что его участие гарантирует рассмотрение конституционного вопроса, если Второй окружной суд или Верховный суд определят, что у BLAG нет процессуальной правоспособности. [35]

27 сентября главный судья Деннис Джейкобс и судьи Честер Дж. Штрауб и Кристофер Ф. Дрони выслушали аргументы по делу. [36] 18 октября Апелляционный суд второго округа поддержал постановление суда низшей инстанции о том, что раздел 3 DOMA является неконституционным. [37] [38] Мнение большинства гласило: «Легко сделать вывод, что гомосексуалисты страдали от дискриминации в прошлом». Таким образом, они были частью квазиподозреваемого класса , который заслуживает того, чтобы любой закон, ограничивающий его права, подвергался промежуточной проверке . Поскольку DOMA не смог пройти этот тест, написал судья Джейкобс, он является неконституционным в соответствии с гарантиями равной защиты Пятой поправки. [37] [39]

Наш прямой юридический анализ обходит справедливый довод о том, что однополые браки неизвестны истории и традиции, но закон (федеральный или государственный) не касается священного брака. Правительство рассматривает брак как гражданский статус — каким бы фундаментальным он ни был — и Нью-Йорк решил распространить этот статус на однополые пары.  [40]

Это было первое решение федерального апелляционного суда, постановившее, что законы, классифицирующие людей по признаку сексуальной ориентации , должны подвергаться более тщательному контролю. [40] [41] Как и суд низшей инстанции, Второй округ постановил, что брак Спайер-Виндзор был действителен в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, сославшись на прецеденты по этому вопросу из нескольких решений апелляционных судов штата, два из которых предшествовали смерти Спайер. [38] В тех случаях, когда законодательство штата Нью-Йорк неясно, Второй округ должен принять прогностический подход, как он сделал в этом случае. [42]

Верховный суд США

Фотография ступеней здания Верховного суда США утром 26 июня 2013 года, за несколько часов до того, как суд отменил Закон о защите брака.

11 сентября 2012 года, после ходатайства Виндзора о истребовании дела до вынесения решения и до решения Второго округа , Министерство юстиции подало собственное ходатайство о истребовании дела до вынесения решения в Верховный суд. [43] После апелляционного решения 18 октября стороны подали дополнительные записки. [44] 7 декабря Верховный суд удовлетворил ходатайство о истребовании дела, теперь уже «Соединенные Штаты против Виндзора» , приняв ходатайство Министерства юстиции.

В дополнение к вопросу, представленному DOJ – «Нарушает ли Раздел 3 DOMA гарантию равной защиты Пятой поправки» для однополых партнеров – суд также попросил стороны кратко изложить и аргументировать два других вопроса: лишило ли соглашение правительства с решением Второго округа суд «реального спора» и, следовательно, юрисдикции рассматривать дело, и имел ли BLAG право самостоятельно, т. е. законное право независимо просить о рассмотрении апелляции в случае, если правительство не было законным заявителем. Статья III Конституции (« пункт о деле или разногласии ») запрещает сторонам, которые сами не имеют реальной и личной («конкретизированной») жалобы, подавать дело или апелляцию в федеральный суд. [ 45]

В своем заявлении Виндзор отметила, что когда она и ее партнер встретились почти 50 лет назад, они и представить себе не могли, что их брак будет рассматриваться Верховным судом «как пример того, почему к однополым парам следует относиться одинаково, а не как к гражданам второго сорта». Отметив, что ее покойная жена гордилась бы ею, Виндзор добавила: «По правде говоря, я никогда не ожидала от своей страны меньшего». [46]

11 декабря Верховный суд назначил Вики С. Джексон , профессора конституционного права в Гарвардской школе права , в качестве amicus curiae для обсуждения двух дополнительных вопросов, которые он поставил. [47] BLAG подал собственное ходатайство о certiorari, [n 5] чтобы суд мог вынести решение о конституционности DOMA, даже если он решит, что у него нет юрисдикции для рассмотрения ходатайства DOJ. [48] Верховный суд заслушал устные доводы 27 марта 2013 года. [49]

Мнение суда

Мнение большинства

В решении 5–4, вынесенном 26 июня 2013 года, Верховный суд признал раздел 3 DOMA (кодифицированный в 1 USC  § 7) неконституционным, [1] [2] [3] [50] «как лишение свободы лица, защищенного Пятой поправкой». [51] : 25  [52] Суд постановил, что Конституция не позволяет федеральному правительству относиться к разрешенным государством гетеросексуальным бракам иначе, чем к разрешенным государством однополым бракам, и что такое различие «унижает пару, чьи моральные и сексуальные предпочтения защищает Конституция». [53] Судья Энтони Кеннеди был автором мнения большинства, к которому присоединились судьи Гинзбург , Брейер , Сотомайор и Каган . [54] Решение Кеннеди отменить центральную часть DOMA ссылалось на принципы государственной автономии, равной защиты и свободы, [54] но конституционная основа для отмены закона была не совсем ясна, поскольку в нем были элементы федерализма , равной защиты и надлежащей правовой процедуры. [2] Ответ можно найти в кратком изложении Виндзор, в котором она утверждает, что DOMA действует, чтобы сказать, «что женатые однополые пары на самом деле не женаты вообще, а вместо этого находятся в „аналогичном положении“ с неженатыми людьми». [55]

Суд написал: [56]

Судья Кеннеди , автор заключения суда

DOMA стремится нанести вред тому самому классу, который Нью-Йорк стремится защитить. Поступая так, он нарушает основные принципы надлежащей правовой процедуры и равной защиты , применимые к федеральному правительству. См. Конституцию США, Amdt. 5; Боллинг против Шарпа , 347 US 497 (1954). [57]

Когда Нью-Йорк принял закон, разрешающий однополые браки, он стремился устранить неравенство; но DOMA подрывает эту цель посредством общесистемного принятия закона без какой-либо определенной связи с какой-либо конкретной областью федерального права. DOMA вписывает неравенство во весь Кодекс Соединенных Штатов. Конкретный рассматриваемый случай касается налога на имущество, но DOMA — это больше, чем простое определение того, что должно или не должно быть разрешено в качестве возмещения налога на имущество. Среди более чем 1000 законов и многочисленных федеральных постановлений, которые контролирует DOMA, есть законы, касающиеся социального обеспечения, жилья, налогов, уголовных санкций, авторского права и льгот для ветеранов. [58]

Основной эффект DOMA заключается в определении подмножества браков, одобренных государством, и в том, чтобы сделать их неравными. Основная цель — навязать неравенство, а не по другим причинам, таким как эффективность правительства. Обязанности, как и права, повышают достоинство и целостность личности. И DOMA умудряется лишить некоторые пары, вступившие в брак по законам своего штата, но не другие пары, как прав, так и обязанностей. Создавая два противоречивых режима брака в одном штате, DOMA заставляет однополые пары жить как женатые для целей государственного закона, но как неженатые для целей федерального закона, тем самым уменьшая стабильность и предсказуемость основных личных отношений, которые штат счел нужным признать и защитить. Благодаря этой динамике DOMA подрывает как общественное, так и частное значение однополых браков, одобренных государством; поскольку он говорит этим парам и всему миру, что их в противном случае действительные браки не достойны федерального признания. Это ставит однополые пары в неустойчивое положение, находясь во второсортном браке. Дифференциация унижает пару, чьи моральные и сексуальные предпочтения защищает Конституция, [59] ... и чьи отношения государство стремилось удостоить. И это унижает десятки тысяч детей, которых сейчас воспитывают однополые пары. Рассматриваемый закон еще больше затрудняет для детей понимание целостности и близости их собственной семьи и ее согласия с другими семьями в их сообществе и в их повседневной жизни. [60]

Согласно DOMA, однополые супружеские пары обременены жизнью по причине правительственного указа, видимым и публичным образом. Благодаря своему огромному охвату DOMA затрагивает многие аспекты супружеской и семейной жизни, от мирских до глубоких. Он не позволяет однополым супружеским парам получать государственные медицинские пособия, которые они в противном случае получили бы. [61] ... Он лишает их особой защиты Кодекса о банкротстве в отношении обязательств по содержанию домохозяйств. [62] ... Он заставляет их следовать сложной процедуре для совместной подачи государственных и федеральных налогов. [63] ... Он запрещает им быть похороненными вместе на кладбищах ветеранов. [64] [65]

Для некоторых супружеских пар неравные последствия DOMA еще более серьезны. Федеральный уголовный кодекс делает преступлением «нападение, похищение или убийство... члена семьи» «должностного лица Соединенных Штатов, судьи Соединенных Штатов или сотрудника федеральных правоохранительных органов» [66] ... с намерением повлиять на это должностное лицо или отомстить ему. [67] ... Хотя «супруг» квалифицируется как член «ближайшей семьи» должностного лица, [68] ... DOMA делает эту защиту неприменимой к однополым супругам. [69]

Свобода, защищенная пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, содержит в себе запрет на отказ любому человеку в равной защите законов. В то время как сама Пятая поправка отнимает у правительства право унижать или принижать так, как это делает этот закон, гарантия равной защиты Четырнадцатой поправки делает это право Пятой поправки еще более конкретным и все лучше понимаемым и сохраняемым.

Класс, на который DOMA направляет свои ограничения и запреты, — это те лица, которые вступили в однополые браки, признанные законными государством. DOMA выделяет класс лиц, которых государство считает имеющими право на признание и защиту для укрепления их собственной свободы. Он налагает ограничения на класс, отказываясь признавать статус, который государство считает достойным и надлежащим. DOMA инструктирует всех федеральных должностных лиц и, по сути, всех лиц, с которыми взаимодействуют однополые пары, включая их собственных детей, о том, что их брак менее достоин, чем браки других. Федеральный закон недействителен, поскольку никакая законная цель не превосходит цель и эффект уничижения и нанесения вреда тем, кого государство своими законами о браке стремилось защитить в отношении личности и достоинства. Стремясь заменить эту защиту и обращаясь с этими лицами как с живущими в браках, менее уважаемых, чем другие, федеральный закон нарушает Пятую поправку. [70]

Несогласные

Главный судья Джон Робертс и судьи Антонин Скалиа и Сэмюэл Алито выступили с особыми мнениями, к которым присоединился судья Кларенс Томас . [71]

Особое мнение судьи Скалиа, к которому полностью присоединился судья Томас и частично главный судья Робертс, [72] открылось следующим образом:

Это дело о власти в нескольких отношениях. Оно о власти нашего народа управлять собой и о власти этого Суда объявлять закон. Сегодняшнее решение преувеличивает последнюю, с предсказуемым последствием умаления первой. У нас нет полномочий решать это дело. И даже если бы мы это сделали, у нас нет полномочий в соответствии с Конституцией признать недействительным это демократически принятое законодательство.

Судья Скалиа , автор одного из трех особых мнений

Он продолжил:

Травма Виндзор была вылечена решением суда в ее пользу. ... То, что проситель Соединенные Штаты просит нас сделать в рассматриваемом нами деле, это именно то, что просит нас сделать ответчик Виндзор: не предоставить облегчение от нижестоящего решения, а сказать, что это решение было правильным. И то же самое было верно в Апелляционном суде: ни одна из сторон не пыталась отменить решение в пользу Виндзор, и поэтому этот суд должен был отклонить апелляцию (так же, как и мы должны отклонить) из-за отсутствия юрисдикции.

Скалиа утверждал, что решение суда фактически характеризует противников однополых браков как «врагов рода человеческого»: [73]

Одно дело, когда общество выбирает перемены; совсем другое — когда суд навязывает перемены, объявляя тех, кто им противостоит, hostes humani generis , врагами рода человеческого.

Он утверждал, что решение суда также повлияет на государственные запреты на однополые браки :

Что касается этого Суда, то никого не следует обманывать; это просто вопрос слушания и ожидания другой стороны. Официально объявляя любого, кто выступает против однополых браков, врагом человеческой порядочности, большинство вооружает каждого, кто бросает вызов государственному закону, ограничивающему брак его традиционным определением. [74]

Скалиа заключил, что Верховный суд «обманул обе стороны, лишив победителей честной победы, а проигравших — мира, который наступает после честного поражения» [51] .

Мнения Робертса и Скалиа предложили разные интерпретации решения большинства. Робертс сказал, что мнение большинства было основано на федерализме, посчитав DOMA неконституционным, поскольку федеральное правительство вмешивалось в государственный контроль над браком. Он написал: «Доминирующая тема мнения большинства заключается в том, что вторжение федерального правительства в область, «центральную для закона штата о семейных отношениях, применимого к его жителям и гражданам», является достаточно «необычным», чтобы вызвать тревогу. ... [И]то решение основано на федерализме». [51] Скалиа не был уверен, опиралось ли большинство на этот аргумент федерализма или основывало свое решение на основаниях равной защиты, написав: «если это должно быть мнением о равной защите, то оно сбивает с толку». [51]

Ответы и анализ

Однополая пара празднует юридическую победу на прайде в Сан-Франциско в 2013 году

Президент Обама приветствовал это решение как «победу американской демократии». На вопрос о том, как это решение повлияет на запреты однополых браков в тех штатах, где они запрещены, Обама сказал: «Мое личное убеждение, но я говорю сейчас как президент, а не как юрист, заключается в том, что если вы поженились в Массачусетсе и переезжаете в другое место, вы все еще женаты, и что в соответствии с федеральным законом вы должны иметь возможность получать преимущества любой законно женатой пары». [75]

Лоренс Трайб , профессор конституционного права в Гарвардской школе права , описал ответ и несогласие Скалиа как «несдержанные», «экстраординарные» и «по крайней мере, как проявление юриспруденциального цинизма». Он считал, что Скалиа, по-видимому, не смог устоять перед «искушением использовать случай, чтобы оскорбить большинство Суда, и судью Кеннеди в частности, в по существу ad hominem  ... терминах». [76]

Нил Сигел, профессор конституционного права в юридической школе Дьюка , написал, что мнение судьи Робертса о том, что большинство полагалось на федерализм, было заблуждением, поскольку большинство не придавало никакого значения аргументу федерализма, а вместо этого использовало «федерализм как промежуточную станцию», чтобы отложить принятие решения о конституционности законов штата, касающихся однополых браков. [77]

Влияние и реализация

На следующий день после решения в Виндзоре федеральный судья, рассматривавший дело Маклафлина против Панетты, попросил стороны объяснить к 18 июля, почему логика, которая признала раздел 3 DOMA неконституционным, не применяется в равной степени к федеральным правилам, регулирующим право на супружеские льготы ветеранов, которые определяют «супруга» как «лицо противоположного пола». [78] 18 июля 2013 года BLAG заявила в судебном иске, что в свете дела Виндзора они больше не будут пытаться защищать это дело или аналогичные законы в суде, и запросила разрешение отказаться от защиты дела. [79]

После решения Верховного суда США администрация Обамы и несколько федеральных исполнительных департаментов и агентств, таких как Управление кадровой политики [80], начали расширять федеральные права, привилегии и льготы для состоящих в браке однополых пар, изменяя правила в целях соответствия решению Верховного суда в Виндзоре :

  • В августе 2013 года Medicaid объявила, что «все бенефициары частных планов Medicare имеют доступ к равному покрытию расходов на уход в доме престарелых, где проживает их супруг». [81] [82]
  • Все однополые пары, состоящие в законном браке, признаются таковыми для целей федерального налогообложения, даже если штат, в котором они проживают, не признает их союз. [81] [83]
  • Федеральные служащие, состоящие в однополых браках, могут подавать заявления на получение медицинских, стоматологических, пожизненных, долгосрочных и пенсионных пособий. [84]
  • Состоящие в законном браке однополые пенсионеры, получающие Medicare, имеют право на равные льготы и совместное размещение в домах престарелых. [85]
  • Пособия по смерти выплачиваются пережившим однополый брак Администрацией социального обеспечения. [86]
  • Министерство внутренней безопасности рассматривает однополых супругов на равных условиях в целях получения грин-карты, если супруг является иностранным гражданином. [85]
  • 10 февраля 2014 года Министерство юстиции поручило всем своим сотрудникам предоставить законным однополым бракам те же права, что и гетеросексуальным супружеским парам во всех программах, которые оно администрирует, независимо от того, происходит ли эта деятельность в юрисдикции, признающей однополые браки. Включены право отказаться от дачи показаний против супруга, супружеские привилегии для заключенных, право на совместное заявление о банкротстве и доступ к таким федеральным программам, как фонд 11 сентября для компенсации жертвам террористических атак и программа компенсации для оставшегося в живых супруга сотрудника общественной безопасности, погибшего при исполнении служебных обязанностей. [87] [88] Политика также затрагивает обязательства по домашнему содержанию, такие как алименты, причитающиеся бывшему однополому супругу, а также исключение определенных долгов нынешнему или бывшему однополому супругу. [85]
  • Брак может быть заключен в штате или другой стране, где эта церемония была законной, и даст право подать заявление на получение законного постоянного вида на жительство. [89]

В результате решения Виндзора однополые пары, состоящие в браке, независимо от места жительства, получили налоговые льготы (включая ранее недоступную возможность подачи совместных налоговых деклараций в IRS ), военные льготы, федеральные льготы для сотрудников правительства США и иммиграционные льготы. [90] [91] [92] [93]

В феврале 2014 года Министерство юстиции расширило признание однополых браков в федеральных юридических вопросах, включая банкротства, посещения тюрем, пособия по потере кормильца и законное право отказаться от дачи показаний для обвинения супруга. [94] [95] Аналогичным образом в июне 2014 года льготы по семейному медицинскому отпуску в соответствии с Законом о семейном и медицинском отпуске 1993 года были распространены на супружеские пары одного пола на всей территории США. [96] [97] Что касается пособий по социальному обеспечению и ветеранам, супружеские пары одного пола, проживающие в штатах, где признаются однополые браки, имеют право на полные льготы от Министерства по делам ветеранов (VA) и Управления социального обеспечения (SSA). VA и SSA могут предоставлять только ограниченные льготы супружеским парам одного пола, проживающим в штатах, где однополые браки не являются законными, при этом Конгресс должен внести поправки в федеральный закон, чтобы исправить это неравенство. [97] [98] [99]

Согласно оценке одного из репортеров в августе 2013 года, несмотря на вышеизложенные усилия, федеральные агентства США не работают сообща в отношении реализации постановления Виндзора . Вместо этого «они создают лоскутное одеяло из правил, затрагивающих пары геев и лесбиянок, и могут поднимать вопросы о дискриминации и справедливости в том, как распределяются федеральные льготы». [81]

В феврале 2015 года Министерство труда США выпустило свое окончательное правило, вносящее поправки в определение супруга в соответствии с FMLA в ответ на дело Виндзора . Новое правило вступает в силу 27 марта 2015 года. [100] Пересмотренное определение «супруга» распространяет права FMLA на отпуск и защиту рабочих мест на сотрудников, состоящих в однополом браке или гражданском браке, заключенном в штате, где эти статусы юридически признаны, независимо от штата, в котором работает или проживает сотрудник. [101]

Судебное толкование

Решение суда Виндзора привело к серии исков штата и федерального уровня, поданных против запретов на однополые браки, и повлияло на другие решения о дискриминации. Спустя год после объявления решения Виндзора было подано по крайней мере одно судебное дело штата или федерального уровня против каждого запрета на однополые браки в штате.

Государственные суды

Верховный суд Нью-Джерси ранее постановил в деле Льюис против Харриса , что отказ в льготах на брак нарушает равную защиту однополых пар в соответствии с конституцией штата Нью-Джерси. Но после Виндзора судья штата Нью-Джерси постановил, что распространение федеральных льгот на однополые пары, состоящие в браке, привело к тому, что гражданские союзы Нью-Джерси лишились равной защиты. [102]

Федеральные суды

В нескольких других случаях неоднозначность решения большинства в Виндзоре привела к различным толкованиям в более поздних судебных решениях, касающихся государственного регулирования брака и отказа в праве на брак однополым парам. Суды оспаривали, опирался ли Виндзор на федерализм или равную защиту, и какой стандарт рассмотрения применил Верховный суд. Другие использовали это, чтобы отклонить прецедентное значение дела Бейкер против Нельсона . В течение 2 лет после решения по делу Виндзор 28 окружных судов и 4 апелляционных суда постановили, что запреты на однополые браки на уровне штата являются неконституционными, в то время как только два окружных суда и один апелляционный суд постановили, что они не нарушают конституцию.

В декабре 2013 года судья окружного суда США, вынесший решение по делу Kitchen против Herbert, установил, что Бейкер больше не контролировал свое решение, поскольку правило гласит, что «доктринальные разработки» могут устранить важность увольнения, как в случае Бейкера , и, учитывая вопросы, рассматриваемые судом, Виндзор был «весьма актуальным и, следовательно, является значительным доктринальным развитием». Он также трактовал Виндзор как дело о равной защите, написав: «Суд согласен с интерпретацией Виндзора судьей Скалией и считает, что важные проблемы федерализма, о которых идет речь, тем не менее недостаточны для сохранения запрета государственного закона, который лишает истцов их прав на надлежащую правовую процедуру и равную защиту в соответствии с законом». [103] [104] [105]

Окружной судья Аренда Райт Аллен в решении по делу Бостик против Рейни от 13 февраля 2014 года отметила, что Виндзор обсуждал уважение, обусловленное законами штата, определяющими брак, только для того, чтобы заявить, что «надлежащая правовая процедура и гарантии равной защиты должны превзойти возражения против федерального вмешательства». Она сослалась на прогноз судьи Скалиа о том, что рассуждения большинства в Виндзоре в отношении федерального закона, мотивированные «голым... желанием навредить», приведут к такому же выводу в отношении законов штата. [106]

В деле Де Леон против Перри Орландо Гарсия 26 февраля 2014 года сформулировал иск в терминах Виндзора : «Теперь нижестоящие суды должны применить решение Верховного суда в Виндзоре и решить, может ли штат делать то, что федеральное правительство не может — дискриминировать однополые пары». Затем он высказал ту же точку зрения, что и судья Райт Аллен, сославшись на Виндзора : «Хотя Техас имеет «неоспоримые полномочия» регулировать и определять брак, штат, тем не менее, должен делать это таким образом, чтобы не нарушать конституционные права личности». (ссылки опущены) [107]

Некоторые суды согласились со Скалией в том, что решению Виндзора не хватало ясности, и продолжили толковать его без особой ссылки на федерализм, как и предсказывал Скалиа. [108] Когда 14 января 2014 года в деле Бишоп против Оклахомы был вынесен приговор о неконституционности запрета однополых браков в Оклахоме , окружной судья США Теренс С. Керн описал это решение как кульминацию процесса: «Нет точного юридического обозначения того, что произошло в юриспруденции Верховного суда, начиная с дела Ромера в 1996 году и достигнув кульминации в деле Виндзор в 2013 году, но этот суд знает риторический сдвиг, когда видит его». [109] Когда 20 мая 2014 года окружной судья США Джон Э. Джонс вынес решение о том, что запрет однополых браков в Пенсильвании является неконституционным, он воспринял решение Виндзора как решение о равной защите. Он процитировал критику судьи Скалиа по поводу отсутствия ясности в решении Виндзора , написав: «Как убедительно заметил судья Скалиа в своем особом мнении, «если [ Виндзор ] призван быть мнением о равной защите, то оно является запутанным». Виндзор счел DOMA неконституционным, поскольку «никакая законная цель не превосходит цель и эффект уничижения и нанесения вреда»» [110] .

Напротив, окружной судья США Мартин Фельдман , поддержав запрет Луизианы на однополые браки 3 сентября 2014 года, рассмотрел представленные ему аргументы и написал: «Обе стороны ссылаются на решение Верховного суда в деле Соединенные Штаты против Виндзора ... Но Виндзор делает не более того, что дает обеим сторонам в этом деле надежду». В сноске он объяснил свое прочтение дела: [111]

Виндзор , в контексте вопросов, представленных этому Суду, неясен (вопреки выводам во многих недавних решениях федерального суда). Он по своим собственным терминам ограничен. Его «мнение и его позиция ограничены этими законными браками». Однако Виндзор также ссылается на аморфное, но заманчивое «развивающееся понимание значения равенства». Отсюда беспокойство этого Суда, что Виндзор просто предлагает крупицы надежды обеим сторонам. (цитаты опущены)

Он процитировал особое мнение главного судьи Робертса как причину не рассматривать Виндзор как руководство для принятия решения о конституционности ограничений на однополые браки: «Суд не имеет перед собой», — написал Робертс, «и логика его мнения не решает отдельный вопрос о том, могут ли штаты, осуществляя свои «исторические и существенные полномочия по определению супружеских отношений», ... продолжать использовать традиционное определение брака». Фельдман не нашел в Виндзоре ничего , что потребовало бы от него использования более тщательного контроля, заявив, что «Виндзор решительно избегает упоминания о более тщательном контроле». Он назвал аргумент о том, что использование Виндзором фразы «тщательное рассмотрение» означало промежуточное или более тщательное наблюдение, равносильным «интеллектуальной анархии». Он раскритиковал несколько недавних решений федерального суда за то, что в них не был указан соответствующий стандарт проверки, который они использовали для оценки конституционности запретов на однополые браки. Вместо этого он процитировал Виндзор за его «убедительное напоминание» о том, что « определение брака является основой более широких полномочий государства по регулированию предмета семейных отношений » . [111]

Сексуальная ориентация как подозрительный класс

Коллегия из 3 судей Апелляционного суда девятого округа в деле SmithKline против Abbott рассмотрела, какой стандарт рассмотрения следует применять при определении того, может ли сексуальная ориентация использоваться при выборе членов жюри. 21 января 2014 года она единогласно постановила, основываясь на своем прочтении Виндзора , что различия, основанные на сексуальной ориентации, подлежат стандарту рассмотрения, более высокому, чем рассмотрение на рациональной основе, и что «равная защита запрещает безапелляционные забастовки, основанные на сексуальной ориентации». [112] Девятый округ написал: [113]

Обзор Виндзора не является обзором на рациональной основе. Своими словами и делами Виндзор установил уровень проверки для классификаций, основанных на сексуальной ориентации, который, несомненно, выше обзора на рациональной основе. Другими словами, Виндзор требует, чтобы к искам о равной защите, связанным с сексуальной ориентацией, применялся более высокий уровень проверки.

Раскол сохраняется между вторым, шестым и девятым округами апелляционных судов относительно уровня проверки, применяемого к классификациям на основе сексуальной ориентации. Хотя Верховный суд имел возможность рассмотреть уровень проверки в деле Обергефелл против Ходжеса , это решение было сосредоточено на фундаментальном праве на вступление в брак. [ необходима цитата ]

Многие ученые предположили, что постановление в Виндзоре повысило классификацию на основе сексуальной ориентации до уровня оценки «рациональной основы с укусом»; и обнаружили, что анализ является близким к тому, как пересматриваются классификации религии. Девятый окружной суд также отметил, что большинство в Виндзоре переложило бремя с однополой пары на правительство, когда написало, что правительство должно « оправдать разное отношение к группе». [114]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Gill и Massachusetts были решены в отдельных мнениях в Окружном суде тем же судьей в тот же день и единым мнением в Апелляционном суде, который признал Раздел 3 неконституционным. Было подано три ходатайства о certiorari (номера дел 12–13, 12–15 и 12–97); все они были отклонены на следующий день после объявления решения Виндзора подано, судья Каган отстранил.
  2. ^ ab Golinski и Pedersen — оба дела, в которых окружные суды признали раздел 3 DOMA неконституционным, хотя вместо того, чтобы подать апелляцию в апелляционные суды, апелляция была подана непосредственно в Верховный суд (номера дел 12–16 и 12-231). Верховный суд отклонил петиции на следующий день после объявления Виндзора , а судья Каган отвел дело Golinski .
  3. ^ Апелляционный суд по делам ветеранов приостановил рассмотрение дела Кардона , в котором оспаривается конституционность раздела 3 DOMA и некоторых федеральных постановлений, в ожидании решения Виндзора .
  4. ^ Администрация продолжала применять закон до тех пор, пока Верховный суд не признал его неконституционным.
  5. ↑ Двухпартийная юридическая консультативная группа Палаты представителей США против Виндзора , дело № 12-785 (Верховный суд США, 28 декабря 2012 г.).

Ссылки

  1. ^ ab Pete Williams и Erin McClam (26 июня 2013 г.). «Верховный суд отменил Закон о защите брака, проложив путь к возобновлению однополых браков в Калифорнии». NBC News . Получено 29 июня 2013 г.
  2. ^ abc Липтак, Адам (26 июня 2013 г.). «Верховный суд поддерживает однополые браки двумя важными постановлениями». The New York Times . Получено 29 июня 2013 г.
  3. ^ ab Mears, Bill (27 июня 2013 г.). «Верховный суд отменил федеральное положение о льготах для однополых браков». CNN . Получено 29 июня 2013 г.
  4. ^ abc Наоми Зевелофф. "Forward 50 (2013): Эдит Виндзор". The Forward . Получено 23 октября 2014 г. .
  5. ^ abc "Коробка". stanford.app.box.com .
  6. ^ abc Eliza Gray (11 декабря 2013 г.). «Эдит Виндзор, невероятная активистка». Time .
  7. ^ Питер Эпплбоум (10 декабря 2012 г.). «Наслаждаясь моментом в Верховном суде». The New York Times .
  8. ^ ab "Thea Spyer and Edith Windsor". The New York Times . 27 мая 2007 г. Получено 1 января 2013 г.
  9. ^ Виндзор против США/США против Виндзора Хронология Архивировано 23 октября 2014 г. в блоге юридической библиотеки Роберта Крауна Wayback Machine
  10. ^ Ноймейстер, Ларри (30 декабря 2012 г.). "NY Plaintiff: Gay Benefits 'Bigger Than Marriage'". ABC News . Associated Press . Получено 31 декабря 2012 г. Они встретились только весной 1965 года. Виндзор предложил им встречаться в течение года и подумать о помолвке еще на год, если все пройдет хорошо.
  11. ↑ Мануэль Ройг-Франсиа (19 июля 2012 г.). «Борьба Эди Виндзор за права однополых браков продолжается даже после смерти партнера». The Washington Post .
  12. ↑ Ричард Вольф (8 декабря 2012 г.). «Дело о однополых браках: долгожданное для Эди Виндзор». USA Today .
  13. ^ Шапиро, Лила (16 июля 2012 г.). «Эди Виндзор против DOMA: 83-летняя лесбиянка подает петицию в Верховный суд США о слушании дела». The Huffington Post . Получено 30 июля 2012 г.
  14. ↑ Шварц, Джон (8 ноября 2010 г.). «Гей-пара подаст в суд на закон США о браке». The New York Times . Получено 16 июля 2012 г.
  15. ^ Джонсон, Крис (9 ноября 2010 г.). «Два новых судебных иска направлены против DOMA». Washington Blade . Получено 16 июля 2012 г.
  16. ^ Питерс, Джереми У. (29 мая 2008 г.). «Нью-Йорк поддержит однополые союзы из других мест». The New York Times . Получено 20 июля 2013 г.
  17. ^ "After Words with Roberta Kaplan". C-SPAN . 28 ноября 2015 г. Получено 27 февраля 2016 г.
  18. ^ Applebome, Peter (10 декабря 2012 г.). «Reveling in Her Supreme Court Moment». The New York Times . Получено 13 декабря 2012 г.
  19. ^ «Эдит Виндзор получает прием еврейского героя в синагоге после победы в борьбе за однополые браки». Еврейское телеграфное агентство через The Forward. 2 июля 2013 г.
  20. ↑ Виндзор против Соединенных Штатов, Жалоба; получено 1 марта 2011 г.
  21. ^ Geidner, Chris (8 ноября 2010 г.). «Double Dose of DOMA Challenges». MetroWeekly . Архивировано из оригинала 19 октября 2012 г. Получено 18 июля 2013 г.
  22. ^ "Заявление Генерального прокурора о судебных разбирательствах, связанных с Законом о защите брака" (пресс-релиз). Министерство юстиции США . 23 февраля 2011 г. Архивировано из оригинала 9 марта 2011 г. Получено 23 февраля 2011 г.
  23. ^ "Заявление GLAD о заявлении Министерства юстиции о том, что оно не будет защищать конституционность DOMA в деле Педерсена". Gay & Lesbian Advocates & Defenders . 23 февраля 2011 г. Архивировано из оригинала 27 февраля 2011 г. Получено 23 февраля 2011 г.
  24. ^ Geidner, Chris (18 апреля 2011 г.). «Руководство Палаты представителей стремится вмешаться в дело DOMA». Metro Weekly . Архивировано из оригинала 25 апреля 2011 г. Получено 19 апреля 2011 г.
  25. ^ «Меморандум в поддержку ходатайства истца о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства» (PDF) . 24 июня 2011 г. Архивировано из оригинала (PDF) 3 октября 2011 г. Получено 3 августа 2011 г.
  26. ^ Гейднер, Крис (26 июля 2011 г.). «Генеральный прокурор Нью-Йорка встает на сторону Эдит Виндзор в деле DOMA». Metro Weekly . Архивировано из оригинала 6 августа 2011 г. Получено 26 июля 2011 г.
  27. ^ Гейднер, Крис (2 августа 2011 г.). «Лидеры Республиканской партии в Палате представителей заявили, что суд должен отклонить иск Эдит Виндзор, найдя DOMA конституционным». Metro Weekly . Архивировано из оригинала 6 августа 2011 г. Получено 2 августа 2011 г.
  28. ^ ab Windsor v. United States , 833 F. Supp. 2d 394 ( SDNY 2012).
  29. ↑ Katz, Basil (6 июня 2012 г.). «Закон о защите брака неконституционен: судья». Reuters . Получено 10 декабря 2012 г.
  30. ^ Гейднер, Крис (6 июня 2012 г.). «Еще один федеральный судья находит определение брака DOMA неконституционным, теперь в деле вдовы». Metro Weekly . Архивировано из оригинала 7 июня 2012 г. Получено 6 июня 2012 г.
  31. ↑ Дуайер, Джим (7 июня 2012 г.). «Она ждала 40 лет, чтобы выйти замуж, а потом, когда ее жена умерла, пришел налоговый счет». The New York Times . Получено 8 июня 2012 г.
  32. ^ Гейднер, Крис (18 июня 2012 г.). «Иски DOMA: что происходит?». Metro Weekly . Архивировано из оригинала 21 июня 2012 г. Получено 19 июня 2012 г.
  33. ^ "Виндзор против США – BLAG отклоняет апелляцию DOJ". Prop 8 Trial Tracker. Архивировано из оригинала 21 августа 2012 г. Получено 24 июля 2012 г.
  34. ↑ Сноу, Джастин (16 июля 2012 г.). «Вдова подает ходатайство по делу DOMA в Верховный суд». Metro Weekly . Архивировано из оригинала 22 июля 2012 г. Получено 16 июля 2012 г.
  35. ↑ Виндзор против Соединенных Штатов , «Оппозиция ходатайству об отклонении апелляции», 3 августа 2012 г.; получено 8 августа 2012 г.
  36. ↑ Джонсон, Крис (27 сентября 2012 г.). «Адвокат Республиканской партии решительно защищает DOMA в иске вдовы из Нью-Йорка». Washington Blade . Получено 28 сентября 2012 г.
  37. ^ ab Baynes, Terry (18 октября 2012 г.). «Апелляционный суд выносит решение против Закона о защите брака». Reuters . Получено 18 октября 2012 г.
  38. ^ ab Windsor v. United States , F.3d 169 (2d Cir. 2012).
  39. ^ Шварц, Джон (18 октября 2012 г.). «Закон США о браке несправедлив по отношению к геям, заявляет суд». The New York Times . Получено 13 декабря 2012 г.
  40. ^ ab Weiss, Debra Cassens (18 октября 2012 г.). «Правила 2-го округа для переживших супругов-геев говорят, что DOMA нарушает положение о равной защите». ABA Journal . Получено 18 октября 2012 г.
  41. ↑ Кемп, Дэвид (22 октября 2012 г.). «Конец несправедливого закона: Второй округ отменяет DOMA и подготавливает почву для пересмотра Верховным судом». Justia . Получено 11 декабря 2012 г.
  42. ^ "Travelers Ins. Co. v. 633 Third Associates, 14 F.3d 114, 119".
  43. ↑ Ходатайство о вынесении решения суда первой инстанции (№ 12-307); получено 8 декабря 2012 г.
  44. ↑ Отчет о деле США против Виндзора (12–307). Получено 7 декабря 2012 г.
  45. ^ "Order List" (PDF) . Верховный суд США. 7 декабря 2012 г. Получено 8 декабря 2012 г.
  46. ↑ Барнс, Роберт (7 декабря 2012 г.). «Верховный суд рассмотрит дела об однополых браках». The Washington Post . Получено 8 декабря 2012 г.
  47. ^ "Order List". Верховный суд Соединенных Штатов . 11 декабря 2012 г. Получено 11 декабря 2012 г.
  48. ↑ Гейднер, Крис (2 января 2013 г.). «Лидеры республиканцев в Палате представителей хотят, чтобы это была последняя битва за DOMA». BuzzFeed . Получено 2 января 2013 г.
  49. ^ "Соединенные Штаты, заявитель против Эдит Шлейн Виндзор, в ее качестве исполнителя завещания Теи Клары Спайер и др." Доккет . Верховный суд Соединенных Штатов . Получено 27 марта 2013 г.
  50. ↑ Херли, Лоуренс (26 июня 2013 г.). «Гей-браки получают большую поддержку в двух постановлениях Верховного суда». Reuters . Получено 29 июня 2013 г.
  51. ^ abcd United States v. Windsor , № 12-307, 570 U.S. ___ (26 июня 2013 г.). Получено 26 июня 2013 г.
  52. ↑ Мирс, Билл (27 июня 2013 г.). «Ключевые цитаты из постановления Верховного суда по Закону о защите брака». CNN . Получено 29 июня 2013 г.
  53. ↑ См. Windsor , 133 S. Ct., стр. 2694.
  54. ^ ab Barnes, Robert (26 июня 2013 г.). «Верховный суд отменил Закон о защите брака». The Washington Post .
  55. ^ "Resp't Windsor's Br. 49" (PDF) .
  56. ^ Томастон, Скотти (26 июня 2013 г.). «Анализ: Верховный суд признает недействительным раздел 3 DOMA, прокладывая путь к федеральному признанию однополых браков». The Huffington Post . Получено 29 июня 2013 г.
  57. ↑ Windsor , 570 US, at 20 (отрывок из оп.).
  58. ↑ Windsor , 570 US, на стр. 22 (ссылка).
  59. ↑ См . Лоуренс против Техаса , 539 U.S. 558 (2003).
  60. ↑ Windsor , 570 US, на стр. 22–23 (см. отрывок из оп.).
  61. ^ См. 5 USC  § 8901(5) , 8905 .
  62. ^ См. 11 USC  § 101(14A) , 507(a)(1)(A) , 523(a)(5) , 523(a)(15) .
  63. ↑ Технический бюллетень TB–55, 2010 Vt. Tax LEXIS 6 (7 октября 2010 г.); Краткое изложение для исследователей федерализма как Amici Curiae 34.
  64. ↑ Директива Национальной администрации кладбищ 3210/1, стр. 37 (4 июня 2008 г.).
  65. ↑ Windsor , 570 US, на стр. 23 (ссылка).
  66. ^ 18 USC  § 115(a)(1)(A) .
  67. ^ 18 USC  § 115(a)(1) .
  68. ^ 18 USC  § 115(c)(2) .
  69. ↑ Windsor , 570 US, на стр. 23–24 (см. отрывок из оп.).
  70. ↑ Windsor , 570 US, на стр. 25–26 (см. отрывок из оп.).
  71. ↑ Марк Шерман (26 июня 2013 г.). «Верховный суд отменил запрет DOMA и Prop. 8 на однополые браки». Christian Science Monitor . Associated Press.
  72. ^ Windsor , № 12-307, 570 U.S. ___ (2013) (Скалиа, Дж., особое мнение, указ.).
  73. ↑ Тим Грив (26 июня 2013 г.). «Скалиа: „Верный“ Кеннеди объявил нас „врагами человеческой расы“». National Journal . Архивировано из оригинала 13 сентября 2015 г. . Получено 26 июня 2013 г. .
    Тим Грив (26 июня 2013 г.). «Бурное несогласие Скалиа с DOMA». The Atlantic . Получено 26 июня 2013 г. .
  74. ^ Герштейн, Джош (26 июня 2013 г.). «Эффект волн решения DOMA». Politico.com . Получено 2 июля 2013 г.
  75. ↑ Брюс, Мэри (27 июня 2013 г.). «Постановление DOMA: «Победа американской демократии», говорит Обама». ABC News .
  76. ↑ Tribe, Laurence (26 июня 2013 г.). «DOMA, Prop 8 и неумеренное несогласие судьи Скалиа». SCOTUSBlog . Получено 2 июля 2013 г.
  77. ^ Siegel, Neil (14 февраля 2014 г.). «Федерализм как промежуточная станция: Виндзор как образец доктрины в движении». Журнал юридического анализа . 6. Duke Law Scholarship Repository: 87–150. doi : 10.1093/jla/lau002 .
  78. ^ Гейднер, Крис (17 июля 2013 г.). «Республиканцы Палаты представителей столкнулись с решением о борьбе с супружескими льготами ветеранов-геев». BuzzFeed . Получено 17 июля 2013 г.
  79. ^ Гейднер, Крис (18 июля 2013 г.). «Республиканцы Палаты представителей сдаются в борьбе за брак». BuzzFeed . Получено 24 июля 2013 г.
  80. ^ Каплан, Элейн (28 июня 2013 г.). «Меморандум для руководителей исполнительных департаментов и агентств: руководство по расширению льгот для состоящих в браке геев и лесбиянок, федеральных служащих, получателей ренты и их семей». Управление кадровой политики США . acribd.com . Получено 31 марта 2014 г. .
  81. ^ abc Лоури, Энни (29 августа 2013 г.). «Гей-браки получают признание от IRS» The New York Times . Получено 5 марта 2014 г.
  82. ^ "HHS объявляет о первом руководстве по реализации решения Верховного суда по Закону о защите брака". Министерство здравоохранения и социальных служб США . 29 августа 2013 г. Получено 5 марта 2014 г.
  83. ^ «Все однополые пары, состоящие в законном браке, будут признаваться таковыми для целей федерального налогообложения, даже если штат, в котором они проживают, не признает их союз». Налоговая служба (IRS) . 29 августа 2013 г. Получено 5 марта 2014 г.
  84. ^ Хикс, Джош (1 июля 2013 г.). «Администрация Обамы распространяет льготы федеральных служащих на однополые пары». Washington Post . Получено 14 марта 2014 г.
  85. ^ abc Horwitz, Sari (8 февраля 2014 г.). «Управление кадровой политики объявило, что федеральные служащие, состоящие в однополых браках, могут подавать заявки на получение медицинских, стоматологических, пособий, долгосрочного ухода и пенсионных пособий». The Washington Post . Получено 5 марта 2014 г.
  86. ^ Джонсон, Крис (16 декабря 2013 г.). «Социальное обеспечение будет обрабатывать пособия по потере кормильца для однополых пар». Washington Blade . Получено 14 марта 2014 г.
  87. ^ Апуццо, Мэтт (8 февраля 2014 г.). «Больше федеральных привилегий будет предоставлено однополым парам». The New York Times . Получено 5 марта 2014 г.
  88. ^ Деринг, Кристофер (8 февраля 2014 г.). «Министерство юстиции расширит льготы для однополых пар». USA Today . Получено 5 марта 2014 г.
  89. ^ Йорк, Харлан (26 июня 2013 г.). «Влияние дела США против Виндзора на иммиграционное законодательство для однополых пар». Эдинбург, Шотландия: Harlan York & Associates . Получено 4 июня 2015 г.
  90. ^ "После DOMA: Военные супружеские льготы". Lambda Legal . 15 ноября 2013 г. Получено 19 декабря 2017 г.
  91. ^ Кондон, Стефани (26 июня 2014 г.). «Спустя год после решения DOMA однополые пары по-прежнему сталкиваются с разрывами в льготах». CBS News . Получено 19 декабря 2017 г.
  92. ^ Вольф, Ричард (4 сентября 2013 г.). «Однополые супруги ветеранов, имеющие право на федеральные льготы». USA Today . Получено 4 сентября 2013 г.
  93. ^ "Джон Керри объявляет об изменениях в визовом режиме для однополых пар". Посольство США в Куала-Лумпуре. 2 августа 2013 г. Архивировано из оригинала 22 марта 2014 г. Получено 26 июля 2014 г.
  94. ^ Перес, Эван (10 февраля 2014 г.). «США расширяют юридические льготы и услуги для однополых браков». CNN . Получено 26 июля 2014 г.
  95. ^ Холдер, младший, Эрик (10 февраля 2014 г.). «Меморандум прокуратуры для всех сотрудников департамента под названием «Политика департамента по обеспечению равного обращения для однополых супружеских пар» (PDF) . Министерство юстиции США . Получено 26 июля 2014 г. .
  96. ↑ Chappell, Bill (20 июня 2014 г.). «Женатые однополые пары получат больше федеральных льгот». National Public Radio . Получено 26 июля 2014 г.
  97. ^ ab Glenza, Jessica (20 июня 2014 г.). «Федеральные агентства вводят льготы для однополых пар». The Guardian . Получено 26 июля 2014 г.
  98. ^ Кейпхарт, Джонатан (9 мая 2014 г.). «Исправьте несоответствие в социальном обеспечении, оставленное DOMA». The Washington Post . Получено 26 июля 2014 г.
  99. ^ Capehart, Jonathan (23 июня 2014 г.). «Агентство социального обеспечения показывает, почему Верховный суд должен действовать в отношении однополых браков». The Washington Post . Получено 26 июля 2014 г.
  100. ^ Форман, Шира (27 февраля 2015 г.). «DOL Issues Final Rule Amending FMLA Definition of "Spouse" to Include Same-Sex Marriages» (Министерство труда США) . Получено 28 февраля 2015 г.
  101. ^ Тротье, Джеффри С. (24 февраля 2015 г.). «Определение «супруги» FMLA теперь включает однополых супругов и супругов, состоящих в гражданском браке». The National Law Review . Получено 28 февраля 2015 г.
  102. ^ "Решение по ходатайству о вынесении решения в упрощенном порядке" (PDF) . Garden State Equity против Dow, NJ Super. Ct. Law Div., дело MER-L-1729-11 (27 сентября 2013 г.).
  103. ^ "Решение Федерального суда по делу Китчен против Герберта - Предложение 8 (2008) штата Калифорния - Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов". Scribd .
  104. ^ Деннистон, Лайл (21 декабря 2013 г.). «Запрет на однополые браки в Юте отменяется». SCOTUSblog . Получено 20 января 2014 г.
  105. ^ МакКомбс, Брэди (20 декабря 2012 г.). «Запрет на однополые браки в Юте признан неконституционным». Huffington Post . Associated Press . Получено 11 марта 2014 г.
  106. ↑ Bostic v. Rainey, 13 февраля 2014 г., дата обращения 3 октября 2014 г.
  107. ↑ Орландо Луис Гарсия (26 февраля 2014 г.). «Приказ о предварительном запрете». Окружной суд США по Западному округу Техаса . scribd.com . Получено 3 октября 2014 г. .
  108. ↑ Бейкер, Сэм (20 мая 2014 г.). «Что Антонин Скалиа имел в виду по поводу однополых браков». NationalJournal.com . Получено 22 мая 2014 г. .
  109. ^ Гейднер, Крис (14 января 2014 г.). «Запрет однополых браков в Оклахоме противоречит конституции, постановил федеральный судья». Buzz Feed . Получено 15 января 2014 г.
  110. ↑ Уайтвуд против Вулфа — постановление, архивировано 21 мая 2014 г., на Wayback Machine , получено 2 октября 2014 г.
  111. ^ ab Приказ и мотивы, Робишо против Колдуэлла, 3 сентября 2014 г., доступ 2 октября 2014 г.
  112. ^ Франкель, Элисон (22 января 2014 г.). «Судьи опираются на постановление Верховного суда Виндзора о расширении прав геев». Reuters . Архивировано из оригинала 16 июня 2016 г. Получено 22 мая 2014 г.
  113. ^ Гейднер, Крис (21 января 2014 г.). «Федеральный апелляционный суд заявил, что присяжные не могут быть исключены из-за того, что они геи». Buzz Feed . Архивировано из оригинала 30 апреля 2020 г. Получено 21 января 2014 г.
  114. ^ Thomaston, Scottie (21 января 2014 г.). «Апелляционный суд девятого округа постановил, что присяжные не могут быть исключены из состава присяжных из-за их сексуальной ориентации». Равенство на суде. Архивировано из оригинала 30 апреля 2020 г. Получено 11 марта 2014 г.

Дальнейшее чтение

  • Арчибальд, Кэтрин Джин (2013). «Два зла не создают одно право: последствия дискриминации по признаку пола, присутствующей в исключениях однополых браков для дел Верховного суда Холлингсворт против Перри и Соединенные Штаты против Виндзора ». Юридический обзор Университета Северного Иллинойса . 34 : 1–37. SSRN  2255240.
  • Картер, В. Берлетт (2013). «Федеральный закон о браке: уважение, отклонение и DOMA» (PDF) . Журнал гендера, социальной политики и права . 21 (4): 705–95.
  • Каплан, Роберта (2015). Then Comes Marriage: United States v. Windsor и поражение DOMA. WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-24867-8.
  • Лейкок, Дуглас; Берг, Томас С. (2013). «Защита однополых браков и религиозной свободы» (PDF) . Virginia Law Review Online . 99 (1): 1–9. Архивировано из оригинала (PDF) 20 марта 2014 г. . Получено 20 марта 2014 г. .
  • Леви, Ариэль (30 сентября 2013 г.). «Идеальная жена: как Эдит Виндзор влюбилась, вышла замуж и выиграла знаменательное дело о однополых браках». Профили. The New Yorker . Том 89, № 30. С. 54–63 . Получено 2 марта 2015 г.
  • Текст дела «Соединенные Штаты против Виндзора» , 570 U.S. 744 (2013) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
  • Виндзор против Соединенных Штатов – Жалоба в окружной суд
  • Виндзор против Соединенных Штатов – Решение окружного суда
  • Виндзор против Соединенных Штатов – Апелляционный суд Соединенных Штатов по решению 2-го окружного суда
  • Ходатайство Министерства юстиции о передаче дела в Верховный суд США
  • Ходатайство Виндзора о передаче дела в Верховный суд США
  • Заключения по существу и заключения amicus по делу
  • Эди и Теа: Очень долгая помолвка (документальный фильм 2009 г.)
  • Журнал выпускников Нью-Йоркского университета, осень 2011 г.
  • К более совершенному союзу: Соединенные Штаты против Виндзора (документальный фильм 2017 г.)

Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Соединенные_Штаты_против_Виндзора&oldid=1247630779"