Р против Баргера

Р против Баргера
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Король и государственный министр по делам Содружества, управляющий таможней, против Баргера Содружество и А. В. Смарт, сборщик таможенных пошлин, против Маккея
Решенный	26 июня 1908 г.
Цитаты	[1908] HCA 43, (1908) 6 CLR 41
История болезни
Связанное действие	Ex Parte HV McKay (дело о комбайне) (1907) 2 CAR 1
Членство в суде
Судьи сидят	Гриффит CJ , Бартон , О'Коннор , Айзекс и Хиггинс JJ
Мнения по делу
(3:2) Закон об акцизных тарифах 1906 года был недействительным, поскольку: (1) по сути он не был налогом; (2) даже если это был налог, Закон касался вопросов, не связанных с налогообложением; и (3) он вмешивался в вопросы, находящиеся в исключительной компетенции штатов. согласно главному судье Гриффиту, судьям Бартону и О'Коннору

R v Barger ^[1] — дело Высокого суда Австралии 1908 года , в котором большинство постановило, что налоговые полномочия ^[2] не могут использоваться австралийским парламентом для косвенного регулирования условий труда рабочих. В этом случае акцизный тариф был введен для производителей, а освобождение было доступно тем, кто платил «справедливую и разумную» заработную плату своим работникам.

В первое десятилетие после образования Федерации Австралии до выборов 1910 года существовал ряд правительств меньшинства . Протекционистская партия сформировала первое правительство при поддержке Лейбористской партии , понимая, что протекционисты осуществят ряд социальных реформ, желаемых лейбористами. В 1906 году у власти находилось второе правительство Дикина при поддержке лейбористов. «Новая защита» премьер-министра Дикина обеспечивала тарифную защиту работодателей в обмен на «справедливую и разумную» заработную плату для работников. ^[3]

Айзек Айзекс был генеральным прокурором в правительстве Дикина. Секретарь Департамента генерального прокурора сэр Роберт Гарран позже вспоминал, что Айзекс «обладал исключительно острым умом, но иногда он был склонен быть слишком тонким, на мой взгляд. Когда мы готовили законопроект, конституционность которого не была вне сомнений, его уловки, чтобы скрыть возможный недостаток власти, порой были настолько изобретательны, что вызывали подозрения, а не уклонялись от них». ^[4]

HB Higgins был членом Протекционистской партии, но в целом был согласен с социальными реформами Лейбористской партии. Когда Лейбористская партия пыталась внести поправки в Закон о примирении и арбитраже, чтобы распространить их на государственных железнодорожников, Хиггинс был одним из радикалов, которые поддержали поправки и помогли свергнуть правительство Дикина. Когда Лейбористская партия сформировала правительство меньшинства в 1904 году, Хиггинс стал Генеральным прокурором в министерстве лейбористов , поскольку у Лейбористской партии не было достаточно квалифицированного юриста в парламенте. ^[5]

Оба, Айзекс и Хиггинс, ранее были членами парламента Виктории и в 1896 году поддержали пробное введение минимальной заработной платы . В октябре 1906 года Айзекс и Хиггинс были назначены в Высокий суд, ^{[4] [5]} что вызвало столкновение между тремя инаугурационными судьями-«федералистами», главным судьей Гриффитом, судьями Бартоном и О'Коннором, и двумя судьями-«националистами», судьями Айзексом и Хиггинсом. ^[6] Все пять судей были ведущими участниками Конституционных конвентов , и все они по праву считаются одними из создателей Конституции. ^[7] В 1907 году судья О'Коннор ушел с поста президента Суда Содружества по примирению и арбитражу и был заменен судьей Хиггинсом. ^[5]

Правительство Содружества представило два законопроекта, которые впоследствии стали Законом о таможенных тарифах 1906 года ^[8] и Законом об акцизных тарифах 1906 года ^[9]. И Айзекс, и Хиггинс высказались в поддержку законопроектов, которые вводили таможенные и акцизные пошлины, подлежащие уплате на определенную сельскохозяйственную технику, включая комбайны-стрипперы . ^[10] Закон об акцизных тарифах 1906 года содержал положение о том, что акциз не будет уплачиваться, если производитель будет выплачивать «справедливую и разумную» заработную плату следующим образом:

При условии, что настоящий Акт не будет применяться к товарам, произведенным любым лицом в любой части Содружества на условиях оплаты труда, которые:

1. объявлены резолюцией обеих палат парламента справедливыми и разумными; или
2. находятся в соответствии с промышленным решением, вынесенным в соответствии с Законом Содружества о примирении и арбитраже 1904 года ; ^[11] или
3. соответствуют условиям промышленного соглашения, поданного в соответствии с Законом Содружества о примирении и арбитраже 1904 года ; или
4. на основании заявления, поданного с этой целью Президенту Суда Содружества по примирению и арбитражу, объявляются справедливыми и разумными им или судьей Верховного суда штата или любым лицом или лицами, входящими в состав Промышленного управления штата, которым он может передать дело. ^[9]

Хью Виктор Маккей , один из крупнейших работодателей Австралии, владел заводом Sunshine Harvester Works , где производилась сельскохозяйственная техника. В 1907 году Маккей обратился в Суд Содружества по примирению и арбитражу с заявлением о том, что заработная плата на его фабрике была «справедливой и разумной». Маккей признал, что он был в состоянии платить любую заработную плату, которую суд сочтет справедливой и разумной. Судья Хиггинс выслушал заявление, и профсоюзы и другие крупные производители подали свои заявления. Судья Хиггинс постановил, что минимальная заработная плата для неквалифицированных рабочих должна составлять 7 шиллингов в день, и опубликовал таблицу справедливой и разумной заработной платы под названием «Стандарт акцизных тарифов для повременной работы». Судья Хиггинс заявил, что заработная плата, выплачиваемая Маккеем, не была справедливой и разумной, поскольку она была ниже этого стандарта. ^[12]

Несмотря на заявление в деле Harvester, Маккей не увеличил заработную плату, выплачиваемую его работникам, до минимума, который судья Хиггинс объявил справедливым и разумным, и не заплатил акциз, указанный в Законе об акцизах 1906 года. И Маккей, и другой производитель сельскохозяйственной техники в Мельбурне, Уильям Баргер, были привлечены к ответственности Содружеством за неуплату акциза. Защита Баргера и Маккея включала возражение о том, что Закон об акцизах 1906 года был недействительным. Это возражение было передано в Полный состав Высокого суда для слушания. Аргумент Баргера и Маккея заключался в том, что, хотя Закон на первый взгляд претендует на осуществление налоговых полномочий, реальная суть и действие Закона касались условий и оплаты труда. Штат Виктория получил разрешение вмешаться в оба дела и аналогичным образом утверждал, что Закон об акцизах 1906 года был недействительным. Содружество утверждало, что Закон был осуществлением налоговых полномочий и не может быть вопроса о зарезервированных полномочиях, поскольку акцизные полномочия были исключительными для Содружества. ^[13]

Перед Высоким судом стояли следующие вопросы: Закон об акцизах 1906 года:

1. по сути был акцизным налогом; ^[2]
2. дискриминация между штатами или частями штатов; ^[2]
3. рассматривал вопрос, не связанный с налогообложением; ^[14] и
4. вмешивался в вопросы, находящиеся в исключительной компетенции штатов.

Суд должен был рассмотреть, имело ли Содружество право косвенно регулировать условия труда работников в соответствии с разделом 51(ii) Конституции Австралии . Суд разделился 3:2, и разделение в Суде можно рассматривать как продолжение дебатов в конституционных конвенциях о природе федеральной системы и законодательных полномочиях нового Содружества. ^[6] Хотя доктрина зарезервированных полномочий пронизывала решение большинства, главного судьи Грифита, судей Бартона и О'Коннора, неясно, основывалось ли решение исключительно на этой доктрине. ^[15]

Их Честь постановила, что Закон об акцизных тарифах 1906 года был недействительным, поскольку по сути он не был налогом, а скорее недопустимой попыткой регулировать условия производства, и это выходило за рамки налоговых полномочий. Их Честь подошла к сути Закона, рассмотрев положение штатов, которые могли напрямую регулировать заработную плату работников в производстве и могли обеспечить это штрафом за несоблюдение. Штат не мог вводить акциз, поскольку это право было исключительным для Содружества. ^[13] Из этого следовало в решении Их Чести, что такой штраф, даже если он рассчитывался по отношению к количеству произведенных товаров, не был акцизом, где целью было «не собрать деньги для целей правительства, а регулировать условия труда». Закон об акцизных тарифах считался по сути регулированием производства». ^[16] Решение в этом отношении подверглось критике как провал в формализм, поскольку считалось, что «мотив» и «последствия» не имеют значения, в то время как «очевидная на первый взгляд цель» имеет значение. Кроме того, конкретный налог может иметь более одной цели. ^[15]

Судья Айзекс отклонил аргумент по существу, заявив, что в отсутствие оговорки Закон об акцизных тарифах явно представлял собой налог на указанную технику, что оговорка не устраняла эту характеристику, а мотивы законодательного органа не имели значения для действительности. ^[17]

Хиггинс J также отклонил аргумент о сути, заявив, что поскольку Закон налагал налог на производство или изготовление товаров, это был акцизный налог, который мог налагать Федеральный парламент, а парламенты штатов — нет. Утверждение, что реальная суть закона заключалась в регулировании заработной платы, относилось либо к мотивам, либо к законодателям, либо к последствиям законодательства, ни то, ни другое не было вопросом для Суда. ^[18]

Раздел 51(ii) Конституции предусматривает, что при принятии законов в отношении налогообложения Содружество не может «дискриминировать штаты или части штатов». ^[2] Это был первый случай, когда этот вопрос рассматривался Высоким судом, хотя ранее главный судья Гриффит вынес решение, будучи главным судьей Квинсленда, о том, что акциз, который освобождал товары, на которые таможенные или акцизные пошлины были уплачены в соответствии с законодательством штата, не является дискриминационным между штатами, постановив, что «[с]ли введение этих пошлин приводит к неравенству, это не является недостатком федерального закона; это вытекает из того факта, что законы штатов были разными, что совсем другое дело» ^[19] Это решение было подтверждено после апелляции Тайным советом, который постановил, что «Правило, установленное Актом, является общим, применимым ко всем штатам в равной степени, и тот факт, что оно действует неравномерно в нескольких штатах, возникает не из-за каких-либо действий Парламента, а из-за неравенства пошлин, налагаемых самими штатами». ^[20]

Основной вывод большинства состоял в том, что Закон об акцизных тарифах не был законом в отношении налогообложения. Таким образом, вопрос о том, является ли он дискриминационным между штатами, мог возникнуть только при гипотезе о том, что основной вывод был неверным, а закон был «в отношении налогообложения». ^[21] Их Честь постановила, что «Слова «штаты или части штатов» следует толковать как синонимы «частей Содружества» или «различных местностей в пределах Содружества». Поскольку Закон о примирении и арбитраже требовал от Суда учитывать местные обстоятельства, из этого следовало, что заработная плата, выплачиваемая в соответствии с решением, «может варьироваться в зависимости от района, в котором осуществлялось производство». и что это была недействительная попытка разрешить дискриминацию между штатами и частями штатов. В ситуации, обратной той, которая рассматривалась в деле Colonial Sugar Refining Company Limited против Ирвинга ^{[20], «если бы акцизный сбор был изменен обратно пропорционально таможенным пошлинам в нескольких штатах, чтобы сделать фактическое распределение бремени практически равным, это было бы нарушением правила единообразия» [22]} .

В решении судьи Айзекса есть два предложения. Первое, позднее ставшее ортодоксальным, ^{[23] [24]} заключалось в том, что «дискриминация между населенными пунктами в самом широком смысле означает, что, поскольку один человек или его имущество находятся в одном населенном пункте, то, независимо от любых других обстоятельств, к нему или к нему следует относиться иначе, чем к человеку или аналогичному имуществу в другом населенном пункте». Второе предложение было более спорным, ^[21] в котором судья Айзекс пытался отличить части штата от частей Содружества, утверждая, что раздел 51(i), если его читать вместе с разделом 99, ^[25] не требует, чтобы налогообложение было единообразным по всему Содружеству, вместо этого «что запрещенное обращение, дискриминация или предпочтение, относится к населенным пунктам, рассматриваемым как части штатов, а не как просто австралийские населенные пункты или части Содружества, рассматриваемые как единая страна». ^[26] Это соответствовало линии рассуждений, очевидной из его более ранних заявлений в парламенте при представлении Закона об акцизных тарифах , что советы по заработной плате и арбитражные суды штатов не могут быть признаны как устанавливающие «справедливую и разумную» заработную плату без дискриминации между штатами, поскольку они зависят от границ штатов, которые должны быть забыты в целях налогообложения. Содружество могло признавать различные ставки в разных частях Австралии, но не как различные ставки штатов. ^[27] Это различие было тем, что главный судья Диксон описал в 1958 году как то, что он испытывал «наибольшую трудность в понимании». ^[28]

Судья Хиггинс рассуждал примерно так же, как и судья Айзекс, и заметил, что введение прогрессивного подоходного налога не будет дискриминацией между штатами или частями штатов, если доходы в одном штате выше, чем в другом. ^[29]

Раздел 55 конституции предусматривает, что «законы, устанавливающие акцизные пошлины, должны касаться только акцизных пошлин» и что «любое положение в нем, касающееся любого другого вопроса, не имеет силы». ^[14] Таким образом, если понимать буквально, то действие раздела 55 будет заключаться в том, что акциз был действителен, но положение, освобождающее некоторых производителей от уплаты акциза, не имело силы. Предложение о том, что освобождение не будет иметь силы, было рассмотрено в краткой форме большинством, постановившим, что «Положение в рассматриваемом законе, конечно, не может считаться «не имеющим силы», поскольку сделать это означало бы «создать новый закон, а не применять старый»». ^[30]

В соответствии со своими мнениями о том, что Закон об акцизах по сути является налогом, ни судья Айзекс, ни судья Хиггинс не нуждались в рассмотрении последствий рассмотрения любого другого вопроса. Судья Хиггинс кратко выразился так: «Этот Закон касается только введения налогообложения; он облагает налогом и определяет лиц, которые должны быть освобождены от налога. Это все, что он делает. В нем нет «положения, касающегося любого другого вопроса». Ни на кого не возлагается обязательство делать что-либо, кроме уплаты налога». ^[31]

Заключение большинства было достигнуто в тени доктрины зарезервированных полномочий, в которой предоставление полномочий Содружеству в Конституции должно толковаться ограничительно, чтобы сохранить области, которые были намеренно оставлены в качестве ответственности штатов. ^{[32] [33] [34]} В ходе аргументации главный судья Гриффит заявил: «Прямые полномочия, предоставленные парламенту Содружества для решения вопросов внешней и межгосударственной торговли и коммерции, подразумевают запрет на вмешательство в межгосударственную торговлю и коммерцию, и это следует помнить при рассмотрении других предоставленных полномочий». Большинство описало применимое правило в этом случае как «иное, но... основанное на тех же принципах», заключив, что полномочия по налогообложению не могут быть реализованы таким образом, чтобы действовать как прямое вмешательство во внутренние дела штатов. ^[35]

Судья Айзекс решительно выступил против доктрины зарезервированных полномочий, заявив: «Не может быть никаких отступлений от явно предоставленных полномочий, за исключением тех, которые прямо указаны или которые по необходимости присущи. Неотъемлемым следствием разделения полномочий между правительственными органами является то, что ни один орган не должен препятствовать или затруднять осуществление своих соответствующих полномочий другим, но эта доктрина не имеет никакого отношения к объему самих полномочий; она предполагает разграничение aliunde. Сокращение явно предоставленных полномочий неопределенным остатком противоречит здравому смыслу». ^[36]

Судья Хиггинс также отверг доктрину зарезервированных полномочий, заявив: «Сказать, что Федеральный парламент не может принимать законы, поскольку законодательство по этому вопросу принадлежит штатам, значит перевернуть истинное положение вещей. Содружество имеет определенные полномочия, и в отношении этих полномочий оно является высшим; остальное принадлежит штату. Мы должны выяснить, каковы полномочия Содружества, прежде чем мы сможем сказать, каковы полномочия штата». ^[37]

Решение было принято до того, как дело инженеров в 1920 году ^[38] смело доктрину зарезервированных государственных полномочий . Доктрина была установлена ​​и подтверждена в более ранних делах первоначальным составом Высокого суда (главный судья Гриффит, судьи Бартон и О'Коннор), которые были большинством в этом решении.

Начало опровержения доктрины было уже очевидно в особом решении Айзекса и Хиггинса, которые постановили, что ни цель, ни последствия Акта не являются обоснованным возражением против осуществления налоговых полномочий. ^[2] Просто потому, что у закона была другая цель, не означало, что закон не был таковым в отношении налогообложения. Налоговые полномочия являются нецелевыми полномочиями, поэтому любой закон, который может быть включен в предмет налогообложения, будет действительным в соответствии с разделом 52(ii). Несогласие также подняло понятие двойной характеристики — что закон может быть охарактеризован несколькими различными способами. Пока по крайней мере одна из характеристик соответствует главе полномочий, закон будет конституционно действительным. ^[39]

• Конституционная основа налогообложения в Австралии
• Конституционное право Австралии

• Винтертон, Г. и др. Австралийское федеральное конституционное право: комментарии и материалы , 1999. LBC Information Services, Сидней.