Новый Южный Уэльс против Содружества (2006)

Новый Южный Уэльс против Содружества
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Новый Южный Уэльс и другие против Содружества
Решенный	14 ноября 2006 г.
Цитаты	[2006] HCA 52, 229 CLR 1
Транскрипты	День 1 [2006] HCATrans 215 День 2 [2006] HCATrans 216 День 3 [2006] HCATrans 217 День 4 [2006] HCATrans 218 День 5 [2006] HCATrans 233 День 6 [2006] HCATrans 235
Членство в суде
Судьи сидят	Глисон Си Джей , Гаммоу , Кирби , Хейн , Каллинан , Хейдон и Креннан Джей Джей
Мнения по делу
Решение по	Главный судья Глисон, Гаммоу, Хейн, Хейдон и судьи Креннан (параграфы 1–422)
Несогласие	Кирби Дж. (пар. 423–616) и Каллинан Дж. (пар. 617–914)
Ключевые слова
WorkChoices Конституционное право Австралии власть корпораций полномочия по примирению и арбитражу

New South Wales v Commonwealth (также известное как дело WorkChoices ) ^[1] является знаменательным решением Высокого суда Австралии , который постановил, что законодательствофедерального правительства WorkChoices ^[2] было действительным осуществлением федеральной законодательной власти в соответствии с Конституцией Австралии . По сути, большинство ( главный судья Глисон , судьи Гаммоу , Хейн , Хейдон и Креннан ) посчитали, что полномочия корпораций в Конституции способны поддерживать законодательную базу, в то время как полномочия по примирению и арбитражу и полномочия территорий также рассматривались как вспомогательные части закона. Кроме того, большинство также постановило, что законодательство допустимо ограничивало полномочия штатов и не вмешивалось в конституции штатов или их функционирование. Меньшинство ( судьи Кирби и Каллинан ) не согласилось.

Дело привлекло значительное внимание до, во время и после вынесения решения Высшего суда 14 ноября 2006 года. Как правовой прецедент, оно может означать сдвиг в распределении власти от штатов к федеральному парламенту. Таким образом, это решение вполне может рассматриваться историками австралийского федерализма как важная правовая веха.

По крайней мере с 1904 года и до последнего десятилетия 20-го века конституционной основой большинства австралийских федеральных законов о промышленных отношениях были полномочия по примирению и арбитражу. В целом, Федеральный парламент использовал эти полномочия для создания независимого трибунала для установления минимальных условий занятости путем обязательного примирения и арбитража межгосударственных промышленных споров.

Другим важным историческим фактом, заслуживающим внимания, является то, что на протяжении большей части XX века в штатах и ​​территориях существовало собственное законодательство о трудовых отношениях, устанавливающее условия для работников, не подпадающих под арбитражное разбирательство межгосударственных трудовых споров.

В декабре 2005 года федеральный парламент принял закон WorkChoices . В реформах было много элементов, включая те, которые вызвали политические и социальные споры и смятение. В юридическом смысле, возможно, двумя наиболее фундаментальными изменениями были (1) предполагаемое исключение законодательства о трудовых отношениях штатов и территорий из федерального промышленного ландшафта и (2) попытка почти полностью положиться на полномочия корпораций напрямую предписывать минимальные условия занятости независимо от существования внутригосударственного промышленного спора. Это беспрецедентное (но не новое) использование полномочий корпораций по принятию федерального промышленного законодательства сопровождалось заявлениями о том, что 85% австралийской рабочей силы будут охвачены WorkChoices. ^[3]

Вскоре последовал судебный иск против конституционной основы WorkChoices. Истцами выступили штаты Новый Южный Уэльс , Западная Австралия , Южная Австралия , Квинсленд , Виктория и Австралийский профсоюз рабочих и профсоюзы Нового Южного Уэльса . Ответчиком выступило Содружество Австралии. Генеральные прокуроры штата Тасмания , Северной территории и Австралийской столичной территории выступили в поддержку истцов. Полный состав Высокого суда, рассматривавший дело, состоял из главного судьи Глисона, Гаммоу, Кирби, Хейна, Каллинана, Хейдона и судей Креннана.

Слушания по существенным вопросам начались 4 мая 2006 года и завершились 11 мая. Результатом иска стало решение Высокого суда по делу New South Wales & Ors v Commonwealth, вынесенное 14 ноября 2006 года. ^[1]

Содружество утверждало, что законодательство WorkChoices является конституционно действительным. Оно заявило, что полномочия корпораций поддерживают любой закон, который напрямую создает, изменяет или ущемляет права, полномочия, обязанности, обязательства или привилегии корпорации. Кроме того, было заявлено, что полномочия правомерно осуществляются любым законом:

• касающиеся поведения тех, кто работает в корпорациях
• относящиеся к деловым функциям, деятельности или отношениям корпораций
• защита корпораций от потерь или ущерба, а также
• иным образом существенно влияющие на корпорацию.

Главный аргумент правительства Австралии заключается в том, что законодательство подкреплено разделом 51(xx) Закона о Конституции Содружества Австралии 1901 года, широко известным как «право корпораций», который предоставляет парламенту Австралии право принимать законы в отношении «иностранных корпораций, а также торговых или финансовых корпораций, созданных в пределах Содружества».

Некоторые разделы законодательства также основаны на других полномочиях в Конституции, например, полномочиях территорий, в той мере, в какой законы применяются к территориям, и разделах, касающихся служащих правительства Австралии. В целом, эти разделы не оспаривались штатами и профсоюзами. ^[4]

Короче говоря, истцы утверждали, что законодательство WorkChoices было конституционно недействительным. Они заявили, что полномочия корпораций не поддерживают законодательную базу. В этой связи истцы утверждали, что существуют три альтернативных ограничения полномочий корпораций:

• оно ограничивалось регулированием внешних отношений корпораций и/или
• оно ограничивалось законами, в которых характер корпорации имел существенное значение, и/или
• оно ограничивалось существованием примирительной и арбитражной власти.

Штаты и профсоюзы, участвовавшие в деле, разделили вопросы между собой, при этом юристы каждой стороны отстаивали определенную часть общей аргументации.

Протестующие утверждали, что законодательство не является действительным законом в соответствии с [1] Конституцией Австралийского Содружества 1901 года , поскольку оно не поддерживается ни одной из глав полномочий, предоставленных Парламенту Австралии Разделом 51 Конституции Австралийского Содружества 1901 года. Их главный аргумент заключался в том, что полномочия корпораций не простираются достаточно далеко, чтобы поддержать законодательство.

Они отличали законодательство WorkChoices от других законов, которые опираются на полномочия корпораций (например, Закон о торговой практике 1974 года ), на том основании, что эти другие законы являются «явно законами в отношении... корпораций», поскольку они имеют «структуру, в которой корпорация является соответствующим субъектом, а рассматриваемая деятельность должна быть в сфере торговли или коммерции». ^[4] То есть, эти другие законы были направлены непосредственно на корпорации, а точнее на их торговую и коммерческую деятельность. Они утверждали, что законодательство WorkChoices на самом деле было направлено на производственные отношения и было лишь отдаленно связано с корпорациями.

Протестующие утверждали, что пределы полномочий корпораций на самом деле не были проверены, поскольку подавляющее большинство прецедентного права было сосредоточено на определении того, к каким корпорациям применяются эти полномочия.

Штаты также утверждали, что со времен Федерации система промышленных отношений в Австралии в значительной степени управлялась государством. Примирительные и арбитражные полномочия Содружества конкретно ограничены межгосударственными спорами и не распространяются на споры, существующие полностью в пределах одного штата.

Суд вынес решение 5:2 в пользу Содружества (главный судья Глисон, судьи Гаммоу, Хейн, Хейдон и Креннан; судьи Кирби и Каллинан придержали особое мнение). ^[1]

Большинство Высокого суда:

• отклонили довод истцов о том, что полномочия корпораций ограничены внешними отношениями. Их Чести заявили, что неуместно и бесполезно проводить какие-либо различия между внешними и внутренними отношениями корпорации.
• не приняли прямо аргумент истцов о том, что характер корпорации должен быть существенным элементом в законе. Их Честь заявила, что полномочия корпорации были правомерно реализованы, если закон предписывал нормы, регулирующие отношения между корпорациями и их сотрудниками.
• отклонили довод истцов о том, что полномочия корпораций должны быть ограничены существованием полномочий по примирению и арбитражу. Их Чести заявили, среди прочего, что это утверждение противоречит тексту и структуре Конституции и прецеденту Высокого суда с 1920 года.

Их честь также отклонила другие доводы истцов о том, что части законодательства WorkChoices

• которые охватывали работодателей на территориях, были недействительным осуществлением полномочий территорий
• которые исключили промышленные законы штатов и территорий из новой федеральной системы трудовых отношений, были недействительным осуществлением полномочий корпораций или ограничивали или мешали функционированию штатов

Большинство заявило: ^[5]

Закон, который устанавливает нормы, регулирующие отношения между конституционными корпорациями и их работниками, или затрагивающий конституционные корпорации таким образом, как это рассматривается и поддерживается в деле Fontana Films ^[6] или, как сказал судья Годрон в деле Re Pacific Coal , «законы, устанавливающие промышленные права и обязанности [конституционных] корпораций и их работников, а также средства, с помощью которых они должны осуществлять свои промышленные отношения» ^[7], являются законами в отношении конституционных корпораций.

Среди важных идей, выдвинутых Кирби Дж., можно выделить следующие:

• В пункте 481-3: в данном случае нет необходимости описывать или определять объем полномочий корпораций. Полномочия корпораций ограничены в отношении законов, касающихся трудовых споров, статьей 51(xxxv). Запрещается основывать закон на одной главе полномочий (т. е. полномочиях корпораций), когда это явно закон в отношении другой главы полномочий (т. е. трудовых споров);
• В пункте 607: законы, касающиеся трудовых споров, должны соответствовать двум гарантиям, изложенным в ст. 51(xxxv), а именно: межгосударственность и независимое разрешение;
• В пункте 609 (озаглавленном « Сохранение промышленной справедливости »): идея справедливости, которая лежала в основе федеральных законов о труде, разрушена, что может повлиять на основные ценности, сформировавшие австралийское сообщество и экономику; и
• В пункте 613: Верховный суд должен учитывать федеральный характер Конституции.

Судья Каллинан резюмирует свое решение в пункте 913. Как правило, причины, изложенные в пункте 913, включают в себя:

• Конституцию следует рассматривать как единое целое;
• Суть рассматриваемого законодательства касается промышленных вопросов;
• Полномочия по промышленным вопросам включают в себя два вида защитных мер;
• Несмотря на то, что полномочия корпораций могут претендовать на поддержку законодательства, эти полномочия по-прежнему подлежат ограничениям, налагаемым полномочиями по промышленным вопросам в отношении законодательства о промышленных вопросах;
• Подтверждение действительности Акта означало бы посягательство на функции штатов; и
• Принятие закона приведет к неприемлемому искажению федерального баланса.

Освещение в СМИ и комментарии по делу были значительными. Дело было «провозглашено как самое важное конституционное дело за 80 лет» ^[3] (вероятная ссылка на дело Engineers , рассмотренное 86 лет назад). Его также описывали как потенциально одно из самых важных дел в истории Суда. ^[8]

Дело также значимо из-за политики, которая его окружает. В основе проблемы лежит крупный политический раскол в австралийской политике между двумя основными политическими силами: Австралийской лейбористской партией (ALP) и Либеральной/национальной коалицией .

В 2006 году коалиция не только удерживала федеральное правительство Австралии, но и имела большинство в Сенате, что позволило ей полностью доминировать в федеральном парламенте . Плохой результат федеральных лейбористов на федеральных выборах 2004 года обеспечил коалиции контроль над Сенатом впервые с 1980 года. [2] Это дало коалиции полную федеральную законодательную свободу. Напротив, лейбористские правительства были избраны во всех шести штатах и ​​двух территориях.

Закон Workplace Relations WorkChoices Act сам по себе является политически спорным и воспринимается некоторыми как атака как на профсоюзное, так и на рабочее движение, а также на систему установления минимальной заработной платы в целом. Коалиция (вдохновленная консервативным аналитическим центром HR Nicholls Society ) считает, что этот шаг «смело воспользовался... новой законодательной свободой и создал существенно иную и национальную систему трудовых отношений». ^{[ необходима цитата ]} ALP была агрессивной критикой новых законов. В день внесения законопроекта в Палату представителей Австралии 11 членов ALP были исключены в ходе жарких дебатов по законопроекту. В этом контексте создание «единой национальной системы» рассматривается некоторыми как разумный шаг по модернизации режима трудовых отношений в Австралии. Другие видят в этом государственный переворот в отношении полномочий Лейбористской партии по созданию дружественных профсоюзам законодательных режимов через соответствующие парламенты штатов.

Политический (и партийно-политический) аспект побудил комментаторов провести сравнение этого дела с двумя другими: делом о национализации банка и делом Коммунистической партии , поскольку в этих делах Верховный суд был окончательной инстанцией в спорных политических вопросах.

Дело также знаменательно тем, что в нем участвовало наибольшее количество адвокатов, когда-либо выступавших в Высоком суде одновременно (39), что превзошло по названию дело Wik Peoples v Queensland . По этой причине фотография процесса была размещена на веб-сайте Высокого суда Австралии . [3]

Премьер Квинсленда Питер Битти заявил, что если Содружество добьется успеха в этом деле, это откроет Содружеству путь к использованию глав корпораций для перехода в другие области права, традиционно находящиеся в компетенции штатов, такие как транспорт, образование и здравоохранение. Он заявил, что это «приведет федерацию в замешательство», и предположил, что Конституционный конвент будет необходим, если возникнет такая ситуация. ^[9]

• Блэкшилд, Тони (29 января 2024 г.). «Новый Южный Уэльс против Содружества: корпорации и связи». Melbourne University Law Review .(2007) 31(3) Юридический обзор Мельбурнского университета 1135.
• Журналы, Лесли. «Высокий суд и Конституция в 2006 году» (PDF) .(2007) 30(1) Юридический журнал Университета Нового Южного Уэльса 174.
• Арони, Николас. «Конституционный выбор в деле о выборе работы, или что именно не так с доктриной зарезервированных полномочий?» (PDF) .(2008) 32(1) Юридический обзор Мельбурнского университета 1.
• Голдсуорси, Джеффри. «Судья Уиндейер о деле инженеров» (PDF) .(2009) 37(3) Обзор федерального законодательства 363.

• Конституционное право Австралии
• Австралийское трудовое законодательство