Конституционная основа налогообложения в Австралии

Эта статья включает список общих ссылок , но в ней отсутствуют соответствующие встроенные цитаты . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, введя более точные цитаты. ( Ноябрь 2017 ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Конституционная основа налогообложения в Австралии преимущественно содержится в разделах 51(ii), ^[1] 90, ^[2] 53, ^[3] 55, ^[4] и 96, ^[5] Конституции Австралии . Их толкование Высоким судом Австралии было неотъемлемой частью функционирования и развития федерализма в Австралии .

Конституционная схема, а также судебные толкования создали вертикальный фискальный дисбаланс , в результате чего Содружество имеет возможности по сбору доходов, в то время как штаты имеют основные обязанности по расходам. Например, в первую очередь австралийские штаты финансируют школы и больницы. Результатом ограничений на налоговые полномочия штатов является то, что Содружество собирает деньги через налоги и распределяет эти деньги между штатами. Полномочия по распределению средств между штатами на условиях содержатся в разделе 96. [ ^5] В результате сфера полномочий Содружества расширилась за счет диктата политики через условные гранты. Это ограничивает автономию и полномочия штатов в контроле политики.

Австралия является федерацией, и законодательная власть распределена между Содружеством и штатами. Раздел 51 перечисляет сферы полномочий Содружества. ^[6]

Раздел 51(ii) позволяет Содружеству принимать законы в отношении налогообложения, но таким образом, чтобы не допускать дискриминации между штатами или частями штатов. ^[1]

Ограничение на недискриминацию повторяет более общий запрет, содержащийся в разделе 99 , согласно которому Содружество не может проводить дискриминацию между штатами в законах о торговле, коммерции или доходах.

Широкие полномочия Содружества по введению «налогообложения» следует толковать с учетом начала раздела 51, который предоставляет перечисленные полномочия «в соответствии с настоящей конституцией». Раздел 51(ii) также следует рассматривать в сочетании с разделом 90. ^[2]

До 1942 года, в соответствии с конкурирующими полномочиями в разделе 51(ii), как штаты, так и Содружество взимали подоходный налог. Однако в 1942 году Содружество попыталось получить монополию на подоходный налог, приняв Закон о подоходном налоге 1942 года и Закон о грантах штатам (возмещение подоходного налога) 1942 года . Первый акт подразумевал введение подоходного налога Содружества. Последний акт гласил, что финансирование Содружества будет предоставляться штатам только в том случае, если они не будут взимать подоходный налог . Этот последний акт был основан на разделе 96. ^[5]

С 1942 года ни один штат не взимал подоходный налог; вместо этого штаты в основном полагались на гранты по разделу 96.

Раздел 90 предоставляет Содружеству исключительные, а не совпадающие со штатами, полномочия вводить «таможенные пошлины и акцизы». ^[2] Любой закон штата о налогообложении, который можно охарактеризовать как таможенную пошлину или акциз, является неконституционным.

Главной целью раздела 90 было достижение целей федерации, включая единообразные торговые отношения с другими странами и свободную торговлю между штатами. Однако в результате потери полномочий по налогообложению доходов в 1942 году штаты обратились к другим формам налогообложения, хотя и пытались избежать тех налогов, которые им было конституционно запрещено вводить, таких как «акцизные» налоги. Толкование того, что представляет собой акциз, стало критическим вопросом.

Определение «таможня и акциз» рассматривалось Высоким судом Австралии несколько раз. Как правило, таможенная пошлина — это налог, взимаемый с товаров, ввозимых в юрисдикцию. Акциз — это тип налога с продаж на товары, и Высокий суд интерпретировал то, что составляет акциз, в широком смысле. Высокий суд постановил, что любой налог, который взимает налог вплоть до точки продажи, является «акцизом», тем самым вычеркнув государственные налоги с продаж. Например, в деле Ha v New South Wales (1997) государственный сбор за лицензию на табак, который состоял из фиксированной суммы плюс суммы, рассчитанной на основе стоимости проданного табака, был вычеркнут как акциз.

Раздел 114 предусматривает, что Содружество не может облагать налогом государственную собственность, а штаты не могут облагать налогом собственность Содружества без согласия другой стороны. Субъект, который претендует на освобождение, должен фактически быть штатом или Содружеством, а субъект, контролируемый штатом, не будет охвачен. Например, строительное общество, контролируемое штатом, было определено как не являющееся штатом, поскольку оно контролировалось только законами штата, касающимися строительных обществ. Суды рассматривали дела о том, взимается ли налог с имущества или с чего-либо еще. Например, налог на дополнительные льготы (FBT) не является налогом на имущество; это транзакция, затронутая FBT, которая может привести к тому, что штат будет нести ответственность за FBT. ^[7] Аналогичным образом Содружество может облагать налогом государственного служащего. Содружество освобождено от некоторых государственных налогов, таких как земельные налоги и гербовые сборы, которые являются налогами на имущество. В случае с местными советскими ставками Содружество требует освобождения от ставок, но «вносит вклад» в местное самоуправление в виде грантов, по крайней мере, для покрытия предоставленных услуг, таких как электричество, канализация, вывоз мусора и т. п., но не для дорожных работ, парков, общих административных расходов и т. д.

Раздел 96 (в действующей редакции) предусматривает:

… Парламент может предоставить финансовую помощь любому штату на таких условиях, которые Парламент сочтет подходящими. ^[5]

Высокий суд очень широко трактовал «условия и положения». В деле South Australia v Commonwealth (1942) 65 CLR 373 (дело о первом едином налоге) схема, по которой Содружество взяло на себя управление подоходным налогом, была поддержана. Условием, налагаемым Законом о грантах штатов, было то, что штат не должен взимать свой собственный подоходный налог. Закон о подоходном налоге 1942 года установил высокие налоговые ставки (т. е. которые отражали бы совокупные текущие налоги Содружества и штата), что делало введение налогов штата непривлекательным или невозможным. Это было связано с тем, что Закон об оценке подоходного налога 1942 года требовал, чтобы налог Содружества уплачивался до налогов штата. По сути, эта схема означала, что либо штаты должны были принять гранты и прекратить взимание налогов, либо отказаться от грантов и попытаться собирать налоги по ставкам, которые были бы несостоятельными.

Было мнение, что схема 1942 года была поддержана на основе оборонной власти в разделе 51(vi) . ^[1] Содружество вновь приняло схему после войны, и был второй конституционный вызов. Схема была снова поддержана в 1957 году на основе раздела 96 в деле Victoria v Commonwealth (дело о втором едином налоге). ^[8]

Вводя налог на товары и услуги (GST), Содружество согласилось распределять доходы от GST между штатами в соответствии с формулой, установленной Комиссией по грантам Содружества .

Раздел 53 , ^[3] и раздел 55 , ^[4] устанавливают процессуальные требования к налоговому законодательству.

Раздел 53, в частности, запрещает Сенату вносить или изменять любой законопроект, касающийся налогообложения, доходов или ассигнований. Этот раздел ограничивает полномочия Сената и отражает конституционное различие между Палатой представителей как палатой народа и палатой, перед которой несет ответственность правительство, и Сенатом как палатой штатов. Однако Сенат все еще может запросить исключения или поправки к любому такому законопроекту (в этом случае Палата представителей рассматривает запрос так, как считает нужным), или полностью заблокировать его принятие.

Раздел 53 не применяется к законопроектам, налагающим или присваивающим штрафы или другие денежные взыскания, или сборы за лицензирование или услуги. Вопрос о том, когда сбор (например, сбор за въезд в аэропорт) является налогом, а не штрафом или сбором, был предметом судебного разбирательства.

Раздел 55 требует, чтобы законодательство, устанавливающее налог, касалось только введения налога, а другие предполагаемые положения в части налогового законодательства не имели силы. ^[4] Кроме того, законы, устанавливающие налогообложение (за исключением таможенных пошлин или акцизов), должны касаться «только одного предмета налогообложения», в то время как законы, устанавливающие таможню, должны касаться только таможни, а законы об акцизах — только акциза. Если будет установлено, что закон, содержащий налоговое положение, включает какие-либо неналоговые положения, суд признает неналоговые положения недействительными. На практике, если налоговое положение вводится в поправочном документе, суд, скорее всего, отменит поправочный документ, а не сделает весь закон недействительным, как это произошло в деле Air Caledonie International против Commonwealth . ^[9] Целью этого раздела является защита полномочий Сената по внесению поправок в законопроекты. Согласно разделу 53, ^[3] Сенат не может вносить поправки или инициировать налоговые законопроекты (см. выше). Таким образом, без ограничений, налагаемых разделом 55, Палата представителей могла бы помешать Сенату вносить поправки в любой законопроект, просто добавив в него что-то, касающееся налогообложения. Этот раздел фактически запрещает дополнения к денежным законопроектам, которые распространены в Соединенных Штатах, или всеобъемлющие законопроекты, включающие нефинансовые меры, такие как в Канаде, а также приводит к тому, что австралийское налоговое законодательство состоит из нескольких законодательных актов: например, некоторые акты устанавливают, как и когда следует рассчитывать и платить налог, в то время как другие фактически вводят налог.

• Подоходный налог в Австралии
• Австралийское налоговое управление
• Фискальный дисбаланс в Австралии

• Майкл Кобестки, Подоходный налог: текст, материалы и основные случаи, (Сидней: The Federation Press 2005) ISBN  1-86287-545-6
• Шерил Сондерс , Конституция Австралии (аннотированная), (Карлтон: Фонд конституционного столетия) ISBN 0-9586908-1-2 

• Денис Джеймс для Австралийской парламентской библиотеки, Текущие проблемы Brief 1 1996-7, Федерализм в дыму? Решение Высокого суда по государственному налогу на табак – касается раздела 90 и толкования термина «акциз»
• Ресурсы налогового права APH