Петерсвальд против Бартли

Петерсвальд против Бартли
Суд	Высокий суд Австралии
Решенный	31 августа 1904 г.
Цитаты	[1904] HCA 21, (1904) 1 CLR 497.
История болезни
Предшествующие действия	Петерсвальд против Бартли [1904] NSWStRp 28, (1904) 4 SR (NSW) 290
Апелляция от	Верховный суд (полный состав) (Новый Южный Уэльс)
Членство в суде
Судьи сидят	Главный судья Гриффит , судьи Бартон и О'Коннор
Мнения по делу
(3:0) Суд применил узкий подход к значению акциза в отношении раздела 90, постановив, что лицензионный сбор, который не зависит от объема производства пивовара, не является акцизом.
Применяемые законы
Отменено
Ха против Нового Южного Уэльса [1997] HCA 34, (1997) 189 CLR 465

Дело Петерсвальд против Бартли ^[1] является одним из первых дел Высокого суда Австралии , в котором рассматривался раздел 90 Конституции Австралии , запрещающий штатам взимать акцизы .

Бартли был пивоваром в Кутамундре в штате Новый Южный Уэльс . У него была лицензия в соответствии с Законом Содружества об акцизах на пиво 1901 года ^{[2] ,} однако у него не было лицензии в соответствии с Законом Нового Южного Уэльса о спиртных напитках 1898 года . ^[3] Сержант Петерсвальд был офицером полиции и окружным инспектором по лицензированию, и он обвинил Бартли в ведении торговли или бизнеса пивовара без лицензии в соответствии с Законом Нового Южного Уэльса, и вопрос касался уплаты лицензионного сбора. Полицейский магистрат поддержал утверждение Бартли о том, что лицензионный сбор был акцизным сбором и что следствием раздела 90 Конституции Австралии было то, что государственный закон прекратил свое действие после того, как Содружество ввело единые таможенные пошлины. Петерсвальд подал апелляцию в Верховный суд Нового Южного Уэльса , где сержанта представлял тогдашний генеральный прокурор Нового Южного Уэльса Бернхард Вайс KC . Верховный суд большинством голосов , главный судья Дарли и судья Оуэн, отклонили апелляцию. Судья Принг выразил особое мнение . ^[4]

Главный судья Гриффит вынес решение суда, отметив, что «Конституция была создана в Австралии австралийцами и для использования австралийским народом», ^{[1] : 509} и постановив, что акциз — это таможенная пошлина, взимаемая с товаров либо в зависимости от количества, либо стоимости при их производстве или изготовлении, а не в смысле прямого или личного налога. Его честь выделил четыре элемента акциза:

• Товары должны быть произведены на месте, в пределах штата.
• Налог должен взиматься в месте производства или изготовления.
• Налог должен взиматься пропорционально количеству или стоимости соответствующих товаров.
• Это должен быть косвенный налог, который перекладывается на потребителя через более высокую цену товаров. ^{[1] : 509}

Суд постановил, что размер лицензионного сбора Нового Южного Уэльса не зависел от количества произведенного пива и был прямым налогом на производство. Таким образом, лицензионный сбор не был акцизом, и пивовар должен был иметь лицензию в соответствии с Законом Нового Южного Уэльса, а также Законом Содружества. ^{[1] : 511-2}

Требование Его Чести о том, чтобы налог взимался в момент производства или изготовления, образует то, что известно как узкий подход к разделу 90. Узкий подход был отклонен Высоким судом в деле Ха против Нового Южного Уэльса . ^[5]

• Конституционное право Австралии
• Браун против Мэриленда - решение Верховного суда США о значении термина «налоги или пошлины на импорт или экспорт» в статье, аналогичной разделу 90, которая была проанализирована судом в Петерсвальде

• Винтертон, Г. и др. Австралийское федеральное конституционное право: комментарии и материалы , 1999. LBC Information Services, Сидней.