R (HS2 Action Alliance Ltd) против Государственного секретаря по транспорту

R (HS2 Action Alliance Ltd) против Государственного секретаря по транспорту
R (HS2 Action Alliance Ltd) против Государственного секретаря по транспорту
	Высокоскоростная железная дорога
Суд	Верховный суд
Цитата	[2014] УКСК 3
Ключевые слова
	Конституция , парламентский суверенитет

Дело R (HS2 Action Alliance Ltd) против Государственного секретаря по транспорту [2014] UKSC 3 — дело конституционного права Великобритании , касающееся конфликта права между национальной правовой системой и правом Европейского Союза .

Факты

Альянс действий HS2, Совет графства Бакингемшир , Совет городского округа Хиллингдон Лондон и Heathrow Hub Ltd заявили, что государственный секретарь должен был провести стратегическую экологическую оценку в соответствии с Директивой 2001/42 до правительственного приказа «Следующие шаги» по HS2 . ^[1] В нем предлагалась гибридная процедура законопроекта в парламенте для строительства высокоскоростной железной дороги 2 из Лондона в Бирмингем (этап 1), а затем в Манчестер, а также в Шеффилд и Лидс (этап 2). Истцы утверждали, что Директиву следует толковать в соответствии с Конвенцией о доступе к информации, участии общественности в принятии решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды 1998 года ( Орхусская конвенция 2001 года), статья 7. Они также утверждали, что гибридная процедура законопроекта не соответствует Директиве об оценке воздействия на окружающую среду 2011 /92/EU, поскольку партия перехватила голоса и ограничила возможность изучения информации в парламенте. Утверждалось, что это не соответствует тесту на надлежащее участие общественности в соответствии со статьей 6(4) EIAD 2011 .

Суждение

Верховный суд постановил, что в Великобритании имеются конституционные инструменты, которые суды не будут толковать как отменяемые без тщательного изучения. ^[2] Лорд Рид заметил, что изучение законодательного процесса, требуемое директивой ЕС, может быть равносильно посягательству «на давно устоявшиеся конституционные принципы, регулирующие отношения между парламентом и судами» ^[3], включая

207. «... Великая хартия вольностей , Петиция о праве 1628 года , Билль о правах и (в Шотландии) Акт о требовании прав 1689 года , Акт об урегулировании 1701 года и Акт об унии 1707 года . Акт о Европейских сообществах 1972 года , Акт о правах человека 1998 года и Акт о конституционной реформе 2005 года ...» ^[2]

Возражения о недостаточном судебном контроле также не могут быть разрешены путем применения принципа верховенства права Европейского Союза, выдвинутого Судом Европейского Союза, поскольку принцип верховенства права Европейского Союза зависит от Закона о Европейских сообществах 1972 года. ^[3] Тот факт, что конфликт между конституционными принципами ЕС и Великобритании должен решаться судами в соответствии с конституционным правом Соединенного Королевства, сделал положение права ЕС в Великобритании определяющим не только Законом о Европейских сообществах 1972 года, но и рядом других конституционных инструментов, которые признали основополагающие принципы, «которые Парламент, принимая Закон о Европейских сообществах 1972 года, не рассматривал и не санкционировал отмену». ^[2] Это ограничивает применимость инструментов права ЕС в Великобритании и размывает различие между «конституционным» и «обычным» законодательством, поскольку право ЕС имеет верховенство только «если не отступает от него в другом первичном законодательстве». ^[3] В решении также критиковалась предыдущая судебная практика Европейского суда по Директиве о стратегическом развитии и Директива EIA, в которой суд истолковал значение некоторых статей за пределами того, что предписал Европейский парламент. ^[4] В решении говорится:

171. «В случае, если законодательный орган согласовал четко выраженную меру, отражающую выбор и компромиссы законодателей с целью достижения соглашения, суды не имеют права переписывать законодательство или расширять или «улучшать» его в тех аспектах, которые законодатель явно не имел в виду». ^[2]

Смотрите также

Ссылки

^ Топхэм, Гвин (22 января 2014 г.). «HS2: Верховный суд отклоняет апелляцию противников высокоскоростной железнодорожной линии». The Guardian . Лондон . Получено 24 мая 2020 г. Судьи единогласно отклонили утверждения о том, что правительство не соблюдает директиву о стратегической оценке воздействия на окружающую среду и что гибридный законопроект, представленный парламенту, нарушит оценку воздействия на окружающую среду.
^ abcd HS2 Action Alliance Ltd, R (по заявлению) против Государственного секретаря по транспорту и другим вопросам [2014] UKSC 3 в пункте 207, [2014] 2 All ER 109, [2014] WLR 324, [2014] PTSR 182, [2014] 1 WLR 324, [2014] WLR(D) 28, [2014] UKSC 3 (2014), Верховный суд (Великобритания)
^ abc Group, Конституционное право (23 января 2014 г.). «Марк Эллиотт: Размышления о деле HS2: иерархия внутренних конституционных норм и квалифицированный примат права ЕС». Ассоциация конституционного права Великобритании . Получено 5 мая 2024 г. {{cite web}}: |last=имеет общее название ( помощь )
^ Эдвардс, Денис (2014). «HS2: Первый всплеск: R (HS2 Action Alliance Ltd) против Государственного секретаря по транспорту; R (Heathrow Hub Ltd) против Государственного секретаря по транспорту; и R (Hillingdon LBC & Others) против Государственного секретаря по транспорту [2014] UKSC 3». Журнал экологического права . 26 (2): 319– 329. ISSN 0952-8873.

[1] Топхэм, Гвин (22 января 2014 г.). «HS2: Верховный суд отклоняет апелляцию противников высокоскоростной железнодорожной линии». The Guardian . Лондон . Получено 24 мая 2020 г. Судьи единогласно отклонили утверждения о том, что правительство не соблюдает директиву о стратегической оценке воздействия на окружающую среду и что гибридный законопроект, представленный парламенту, нарушит оценку воздействия на окружающую среду.

[:0-2] HS2 Action Alliance Ltd, R (по заявлению) против Государственного секретаря по транспорту и другим вопросам [2014] UKSC 3 в пункте 207, [2014] 2 All ER 109, [2014] WLR 324, [2014] PTSR 182, [2014] 1 WLR 324, [2014] WLR(D) 28, [2014] UKSC 3 (2014), Верховный суд (Великобритания)

[:1-3] Group, Конституционное право (23 января 2014 г.). «Марк Эллиотт: Размышления о деле HS2: иерархия внутренних конституционных норм и квалифицированный примат права ЕС». Ассоциация конституционного права Великобритании . Получено 5 мая 2024 г. {{cite web}}: |last=имеет общее название ( помощь )

[4] Эдвардс, Денис (2014). «HS2: Первый всплеск: R (HS2 Action Alliance Ltd) против Государственного секретаря по транспорту; R (Heathrow Hub Ltd) против Государственного секретаря по транспорту; и R (Hillingdon LBC & Others) против Государственного секретаря по транспорту [2014] UKSC 3». Журнал экологического права . 26 (2): 319– 329. ISSN 0952-8873.