Дело (политические дебаты)

Начальный этап конкурентной академической дискуссии

В дебатах, которые являются формой соревнования аргументов, кейс , иногда называемый планом , представляет собой текстовую защиту , представленную в форме речи командой Pro как нормативное или « должное » утверждение; оно обычно представлено в Первом Pro Constructive ( 1AC ). Кейс часто будет включать либо резолюцию , либо ее перефразировку.

Дело — это защита, установленная Pro в Первой утвердительной конструктивной речи , часто построенная вокруг поддержки политической рекомендации, известной как утвердительный план . В то время как 1AC определяет параметры для основной части аргумента утверждения, термин «дело» может использоваться для более широкого охвата всего утвердительного аргумента, ссылаясь, например, на дополнительные преимущества, контраргументы или опровергающие доказательства, которые могут быть представлены в последующих речах (если вообще будут).

Структура дела

Дело является формой дебатов по теме и может также называться C, если сделано стандартным образом. C — очень эффективный способ выиграть дело. Дело обычно организовано в разделы, называемые «наблюдения» или «утверждения», с преимуществами, прикрепленными к ссылке или разрыву ссылки.

Наблюдение или утверждение

Типичный случай включает от двух до четырех наблюдений/утверждений, в зависимости от скорости предполагаемого оратора и длины наблюдений/утверждений. Традиционно наблюдения/утверждения касаются одного из основных вопросов и помечаются соответствующим образом. Например:

Утверждение 1: Значительный вред
Утверждение 2: Неотъемлемость
План
Утверждение 3: Платежеспособность

Или:

Наблюдение 1: Неотъемлемость
План
Преимущество 1
Преимущество 2
Преимущество 3
Наблюдение 2: Платежеспособность

Эти очертания довольно общие, и разные участники дебатов могут сохранять некоторые или ни одного из вышеперечисленных структурных элементов, в зависимости от ситуации. На эстетическом уровне, например, не редкость для некоторых случаев включать креативные названия для наблюдений и преимуществ. Дело об увеличении числа пилотов в ВВС США может назвать первое утверждение «Воздушная мощь».

На более практическом уровне недавние политические дебаты стали привычкой включать одно или несколько утверждений, которые напрямую не связаны с утвердительным тезисом, но призваны предвосхитить распространенные отрицательные атаки. Например, команда, ведущая дело, которое часто считается неактуальным, может посвятить 45 секунд первого утвердительного конструктивного чтения контекстуальных определений спорных терминов, чтобы с самого начала представить дебаты в выгодном свете. (Поскольку актуальность является «метавопросом», ее традиционно опускают из вступительного представления дела, хотя исторически вводное утверждение, в котором утвердительное определение определяло условия резолюции, было гораздо более распространенным.) Кроме того, команды могут решить включить «неуникальные» утверждения, где представленная информация мало что говорит об общем утвердительном аргументе, кроме как сказать, что любой отрицательный недостаток должен был уже иметь место в статус-кво.

Преимущества

В то время как некоторые регионы старших классов предпочитают организовывать утвердительные кейсы вокруг «вопросов акций», другие подчеркивают акцент на конструкции кейса в стиле «сравнительного преимущества». Основное различие между двумя формами кейсов заключается в стиле и акценте, хотя во многих случаях представленная информация может быть почти идентичной. Кейс, построенный вокруг «преимуществ», подчеркивает превосходство плана (или более широкой утвердительной пропаганды) над статус-кво посредством серии прямых сравнений между планом и статус-кво. Расчет воздействия, предлагаемый в рамках преимуществ, может значительно различаться в разных кейсах. Некоторые могут утверждать, что план влияет на изменение «политики» к лучшему или предотвращает что-то плохое, что статус-кво почти гарантирует. Например, преимущество плана, увеличивающего численность миротворческих операций ООН в Кашмире, может утверждать, что такая операция предотвратит ядерную войну между Индией и Пакистаном .

Преимущество также может быть более философским по своей природе. Такие преимущества, определяемые в общих чертах как «критические» или «критические», как правило, избегают традиционного анализа затрат и выгод, утверждая, что существуют философские проблемы со статус-кво, такие как распространенный расизм , гетеронормативность / гомофобия , патриархат , милитаризм , которые план может решить, или что определенные формы анализа (например, консеквенциализм ) являются на первый взгляд безнравственными и должны быть отвергнуты как возможные инструменты для оценки утвердительного случая.

Некоторые более «критические» случаи также могут утверждать, что пропаганда утверждения не должна сводиться к «плану» или пропаганде политики, предпочитая вместо этого защищать его как «речевой акт» или «дискурс» более целостно или, что еще более выгодно в политических дебатах, морально-тематическая композиция. Примером последнего типа «кейса» является Сократовский поток, который ставит и отвечает на известные проблемы неотъемлемости на уровне теории дебатов, выигрывая только на Обосновании, а все остальное следует за этим. Когда его представляет Отрицание, Отрицание почти не использует собственные карты доказательств и полагается на собственное понимание и остроумие, продолжая оспаривать и улучшать, а не прямо опровергать Утвердительный план или умалять Утвердительную пропаганду, утверждая, что резолюция или тема резолюции должны быть морально обоснованы, не навлекая на себя негатив. Один из видов Сократовского потока негативной команды — это совместная командная борьба за победу, выигрыш-выигрыш-выигрыш, включающая в себя и судью.

Дело без плана

В «чистых» политических дебатах, которые редко происходят на межвузовских политических дебатных турнирах, но довольно часто на профессорских или академических дебатах, Утверждающий не должен запускать план, но представляет резолюцию как достаточную для утверждения, что является аргументом «резолюция — это политика», и именно это должно обсуждаться, а не какой-либо конкретный план, который может быть построен. Частичные планы представлены как примеры политики, а не реализации политики, которая должна соответствовать бремени эмиссии акций.

Разница между этим типом политических дебатов, «чистыми» дебатами, похожими на разработку политики Конгресса, заключается в том, что речевые акты, дискурс, дискурсивность и критика отвергаются, и это в основном скорее опытное, чем экспериментальное или изнурительное. Эта школа мысли, сосредоточенная на этом уровне дебатов тренерами по дебатам, педагогами и составителями резолюций, имела некоторое присутствие в ADA и NDT и практически не имела никакого в CEDA , достигнув кульминации в a) Монолитном обосновании резолюции и возмещении некоторых недоразумений в Solvency and Topicality, консолидированном и причудливо названном b) Сборнике аргументов Kritik Blasé, расширила политические дебаты, включив c) дифференциацию с неполитическими важными темами управления, допустила d) дебаты о добродетели для ораторского искусства и e) более рассудительно взвешивает ресурсы, а не ожидает, что избранная группа агентств просто продолжит работу с планом, отвечая на вопрос о моральном обязательстве.

Чисто политические дебаты восходят к песням менестрелей и монологам, которые можно найти, например, в вавилонском эпосе о Гильгамеше , саге об испытании и искуплении Сократа в этике добродетели , и включают акцент АДА на теории стазиса из классической риторики для преодоления застоя в статус-кво.

В случае c) выше утверждается, что политика отличается от многих других инструментов правительства: протокола, договоров, самой экономики, «правоохранительных органов», мудрствований и политиканства, определенного класса «интересов США», общественных норм и т. д. А в случае d) выше недавнее предпочтение пустых речей среди студентов-дебатов не приветствуется в чисто политических дебатах. Вместо этого политические дебаты отдают предпочтение ораторскому искусству и силлогистической аргументации, которые по-прежнему подчеркивают силу убедительности. Понятия «атака» и «нападение» переставлены, чтобы смягчить оскорбительность по отношению к собеседнику.

Политические дебаты, в отличие от обсуждения политических планов, являются «чистыми» ценностными дебатами о том, какие резолюции являются лучшими или лучше, чем заявленные политические цели данной резолюции. Яркие дебаты между некоторыми современными классическими вопросами противоборствующих групп узки и трудны для обсуждения в клубе дебатов без посвящения. Например, некоторые вечные аргументы — это действие-агентство, власть-против-доверия, авторитет-против-жизнеспособности, осуществимость-против-полноты. Некоторые дебаты закончились и были удалены как неблагоприятные аргументы: аргументы о легитимности режима, аргументы от позитивного легализма, конструктивизма, различия между правовой реализацией и законным обеспечением, дикость-против-жестокости, конституционность административного права и многое другое.

Не так много встречных резолюций выдвигается, но они рассматриваются в рамках дебатов по актуальности и обычных вопросов. Один новый вопрос был добавлен для всех тем: неявное бремя неравенства биомассы. Аргумент «Я бы упал на пол», «Я бы сбросил мебель» является обоснованным, аргумент о брутализме. Например, данная резолюция гласит, что федеральное правительство должно существенно сократить количество уголовных законов. Дебатёр на Negative может призвать к прямому пересмотру кодифицированного права, которое избегает идеи и проклятия «уголовных» законов.

Ссылки

Прагер, Джон Р. «Введение в политические дебаты: Глава 3» 2002. Доступ 26 февраля 2008 г.