Закон о поставщиках онлайн-услуг

Законодательство о поставщиках онлайн-услуг — это страница с резюме и отслеживанием прецедентного права для законов, юридических решений и вопросов, касающихся поставщиков онлайн-услуг (OSP), таких как Википедия и поставщики интернет-услуг , с точки зрения OSP, рассматривающего его ответственность и вопросы обслуживания клиентов. См. Киберправо для более широкого охвата права киберпространства.

Риск общей ответственности в Соединенных Штатах низок, однако необходимо пересмотреть законы и решения всех других стран, поскольку экстерриториальное применение законов к контенту, размещенному в США, вызывает серьезную озабоченность.

• В 1991 году в деле Кабби против CompuServe [1] было установлено, что CompuServe не является издателем, и вынесено решение в порядке упрощенного судопроизводства в его пользу.
• Май 1995 г. Решение по делу Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. [2], в котором говорилось, что Prodigy является издателем, поскольку она могла удалять сообщения.
• Раздел 230 Закона о благопристойности в сфере коммуникаций (CDA) 1996 года, в котором, в частности, говорится, что «Ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной службы не должен рассматриваться как издатель или докладчик любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента». Обратите внимание, что эта часть CDA не была отменена и остается законом.
• Ноябрь 1997 г. Зеран против AOL [3] CDA защищает AOL, несмотря на то, что компания неоднократно игнорировала жалобу на клевету.
• Апрель 1998 г. В деле Блюменталь против AOL (часть дела против Drudge и AOL) было постановлено, что CDA защищает AOL в связи с публикацией Drudge о том, что у Блюменталя, помощника президента США, были случаи супружеского насилия (опротестовано через два дня), хотя издание платило Drudge 3000 долларов США в месяц за его статьи, имело редакционный контроль и вполне могло нести ответственность, если бы не было онлайн-изданием [4].
• В деле Ланни против Prodigy Services Co. 94 NY2d 242 (1999) было установлено, что провайдер интернет-чата не считался издателем клеветнических материалов, размещенных с аккаунта самозванца, ввиду пассивной роли Prodigy.
• 2003 Carafano против Metrosplash.com (дело актрисы Star Trek) [5]. Предоставление вариантов выбора в формах не лишает иммунитета CDA.

Иммунитет в соответствии с разделом 230 требует, чтобы: (1) ответчик был поставщиком или пользователем интерактивной компьютерной услуги; (2) основание иска рассматривало ответчика как издателя или докладчика информации; и (3) информация, о которой идет речь, была предоставлена ​​другим поставщиком информационного контента. Zeran, 129 F.3d на стр. 330. Даже полное игнорирование жалобы, как правило, не приводило к ответственности, поэтому защита представляется весьма всеобъемлющей, хотя она все еще не останавливает людей от попыток.

В 2002 году Апелляционный суд Калифорнии постановил, что раздел 230 CDA не применяется к ответственности дистрибьютора, что означает, что ответчик, получивший уведомление о клеветническом заявлении, должен прекратить его публикацию или понести ответственность. Barrett v. Rosenthal , 114 Cal. App.4th 1379 (2002). Верховный суд Калифорнии единогласным решением отменил это решение, постановив, что Rosenthal был «пользователем интерактивных компьютерных услуг» и, следовательно, был защищен от ответственности в соответствии с разделом 230. См. также Grace v. eBay, Inc., 2004 WL 1632047 (Cal. Ct. App. 22 июля 2004 г.) (отсутствие иммунитета от ответственности для дистрибьютора информации, который знал или имел основания знать, что информация является клеветнической). Дело Grace v. eBay было разрешено без вынесения решения. Низшие суды в делах Grace и Barrett пришли к противоположным выводам, когда подали апелляцию в Верховный суд Калифорнии. При рассмотрении этих дел суд решал поддержать или отменить решение по делу Блюменталь против AOL. Блюменталь отметил комментарий в отчете о конференции о том, что явным намерением CDA было отменить решение штата по делу Stratton-Oakmont против Prodigy, и высказал мнение, что принятие ответственности дистрибьютора подвергнет их ответственности, от которой Конгресс явно намеревался их защитить.

• Закон о благопристойности в сфере коммуникаций

CDA не «ограничивает и не расширяет какой-либо закон, касающийся интеллектуальной собственности» 47 USC Раздел 230(e)(2); см. также Gucci America, Inc. против Hall & Associates, 135 F. Supp. 2d 409 (SDNY 2001) (отсутствие иммунитета от косвенной ответственности за нарушение прав на товарный знак); Perfect 10, Inc. против CCBill LLC (№ CV 02-7624 LGB) (CD Cal. 22 июня 2004 г.) (иск о праве штата на публичность не подпадает под действие Раздела 230); но см. Carafano против Metrosplash.com, Inc., 339 F.3d 1119 (9th Cir. 2003) (отклонение, в частности, иска о праве на публичность в соответствии с Разделом 230 без обсуждения).

Суды еще не рассматривали вопрос о том, является ли иск о коммерческой тайне, подпадающий под действие законодательства штата, «законом, касающимся интеллектуальной собственности».

• Закон о благопристойности в сфере коммуникаций
• Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете (часть DMCA )
• Список ведущих судебных дел в области авторского права

OCILLA может предоставить безопасную гавань для OSP, которые соблюдают его требования. Как отмечено выше, раздел 230 CDA не обеспечивает защиту от претензий по авторским правам .

Если OSP не попадает под действие безопасной гавани OCILLA , он все равно может быть защищен. В деле Religious Technology Center против Netcom On-Line Communication Services, Inc., 907 F. Supp. 1361 (ND Cal. 1995), поставщик интернет-услуг, который просто передал материал, нарушающий авторские права истца, был признан невиновным. См. также CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc. , 373 F.3d 544 (4th Cir., 2004) [6]

Закон США о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях является одним из законов, регулирующих эту сферу.

Гутник против американского издателя Dow Jones, ответственного в Австралии в соответствии с относительно новым правилом lex loci delicti (место причинения вреда).

• Срок действия авторских прав в Австралии

Постоянная природа интернета и тот факт, что регулирование того, что люди публикуют, практически невозможно поддерживать, могут привести к множеству опасных ситуаций. И когда эти клеветнические обвинения наносят ущерб пострадавшей стороне, их можно классифицировать как Онлайн-клевета .

Первое дело, рассматривающее клевету в Интернете, было в деле Godfrey против Demon Internet Service [1999] 4 All ER 342, [2001] QB 201 (QBD). Анонимный автор выдавал себя за преподавателя физики и разместил клеветнические комментарии в группе новостей Usenet . Публикация оставалась в сети в течение нескольких недель даже после того, как настоящий преподаватель потребовал ее удалить. Вопрос заключался в том, «опубликовал» ли поставщик услуг публикацию. Суд постановил, что «интернет-провайдеры не участвуют в процессе публикации как таковом, а просто выступают в качестве посредников...». Однако в деле Godfrey было постановлено, что интернет-провайдер может быть привлечен к ответственности по общему праву , если он был уведомлен о клеветнической публикации, и с этого момента несет ответственность за публикацию.

Более позднее дело Bunt v. Tilley & Ors [2006] EWHC 407 (QB) касалось иска о предполагаемой клевете против интернет-провайдеров, которые размещали веб-сайты, содержащие клеветнические материалы. Суд установил, что интернет-провайдеры были просто пассивными посредниками, а не активно обеспечивали совершение деликта, как издатель. Никакой клеветы не было доказано.

С 1 января 2014 года вступят в силу изменения в британские законы о клевете ^[1] с принятием Закона о клевете 2013 года и сопутствующих ему Положений о клевете (операторы веб-сайтов) 2013 года . ^[2] В соответствии с которыми операторы веб-сайтов не несут ответственности за иски о клевете, поданные против них за пользовательский контент (например, комментарии на форуме, размещенные пользователями), при условии, что они предпримут определенные действия в разумные сроки после получения уведомления о оскорбительном контенте. Если с автором невозможно связаться (например, если публикация анонимна или пользователь предоставил явно поддельные контактные данные), оператор веб-сайта должен удалить контент, иначе он может понести ответственность.

Раздел 5 Закона о диффамации 2013 года (c.26) предоставляет защиту оператору веб-сайта, когда иск о диффамации подается в отношении заявления, размещенного на этом веб-сайте, если оператор не разместил заявление. Защита может быть отклонена, если истец может доказать, что он не мог идентифицировать человека, разместившего заявление, истец направил оператору уведомление о жалобе в отношении этого заявления, а оператор не отреагировал на уведомление о жалобе в соответствии с настоящими правилами.

Согласно разделу 1 Закона об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 года , произведение подлежит защите авторским правом, если оно:

"1 Авторское право и авторские права

(1) Авторское право является правом собственности, которое существует в соответствии с настоящей Частью в следующих описаниях произведений:
(a) оригинальные литературные, драматические, музыкальные или художественные произведения,
(b) звукозаписи, фильмы или передачи, и
(c) типографское оформление опубликованных изданий.
(2) В настоящей Части «авторское право» означает произведение любого из этих описаний, на которое распространяется авторское право.
(3) Авторское право не существует в произведении, если не выполнены требования настоящей Части в отношении квалификации для защиты авторских прав (см. раздел 153 и положения, упомянутые в нем)».

Согласно сайту Патентного ведомства Великобритании , определение «оригинала» следующее:

«Произведение может быть оригинальным только в том случае, если оно является результатом независимых творческих усилий. Оно не будет оригинальным, если оно было скопировано с чего-то, что уже существует. Если оно похоже на что-то, что уже существует, но не было никакого копирования с существующего произведения ни прямого, ни косвенного, то оно может быть оригинальным.

Термин «оригинальный» также подразумевает проверку на существенность — литературные, драматические, музыкальные и художественные произведения не будут оригинальными, если при их создании не было затрачено достаточного мастерства и труда. Но иногда значительные инвестиции ресурсов без значительного интеллектуального вклада все еще могут считаться достаточным мастерством и трудом.

В конечном итоге только суд может решить, является ли что-либо оригинальным, но существует множество прецедентов, указывающих, например, на то, что имена и названия не обладают достаточной весомостью, чтобы считаться оригинальными, и что, если существующее произведение широко известно, будет сложно убедить суд в том, что копирования не было, если ваше произведение очень похоже или идентично.

Звукозаписи, фильмы и опубликованные издания не обязательно должны быть оригинальными, однако они не будут считаться новыми объектами авторского права, если они были скопированы с существующих звукозаписей, фильмов и опубликованных изданий.

Трансляции не обязательно должны быть оригинальными, но авторские права не будут действовать, если или в той мере, в которой они нарушают авторские права другой трансляции».

Другая соответствующая часть рассматриваемого Закона — это раздел 153:

"153 Квалификация для защиты авторских прав
(1) Авторское право не существует в произведении, если квалификационные требования настоящей Главы не выполнены в отношении:
(a) автора (см. раздел 154), или
(b) страны, в которой произведение было впервые опубликовано (см. раздел 155), или
(c) в случае трансляции, страны, из которой была осуществлена ​​трансляция (см. раздел 156).
(2) Подраздел (1) не применяется в отношении авторских прав Короны или парламентских авторских прав (см. разделы 163–166B) или авторских прав, существующих в силу раздела 168 (авторские права определенных международных организаций).
(3) Если квалификационные требования настоящей Главы или разделов 163, 165 или 168 однажды выполнены в отношении произведения, авторское право не прекращает существовать по причине любого последующего события".

Этот раздел контролирует требования к гражданству и стране происхождения для авторских прав. Он примерно сопоставим с законодательством США, поскольку обе страны являются участниками Бернской конвенции .

Фотографии, созданные до 1 июня 1957 года, имеют 50-летний период авторского права, как и другие работы, за исключением гравюр. Фотографии, опубликованные до августа 1989 года, также имеют 50-летний период авторского права.

• Блок-схема определения статуса авторского права Короны на литературные, драматические и музыкальные произведения (PDF)
• Блок-схема определения статуса авторского права Короны на художественные произведения (PDF)

27 мая 2002 года был принят так называемый Закон об ограничении ответственности провайдера (プロバイダ責任法 или プロバイダ責任制限法). Сообщается, что основной целью закона является ограничение ответственности интернет-провайдеров , администраторов и системных операторов досок объявлений , хостинговых служб и других. Закон охватывает нарушение авторских прав , клевету и непристойность , среди прочего. Что касается контента, который должен быть удален, закон гласит, что поставщики услуг не могут быть привлечены к ответственности, если 1) у них нет технологических средств для удаления контента, и либо 2-а) они не знают о незаконном контенте, либо 2-б) они могли бы разумно узнать о нем. Он также определяет обстоятельства, при которых поставщики услуг могут предоставлять личную информацию пользователя другому.

Среди основных дел, предшествовавших закону, можно назвать дело Niftyserve , в котором системный оператор/модератор онлайн-форума был признан ответственным за то, что не удалил серию клеветнических сообщений. Системный оператор не получал от клеветнического участника запроса на удаление контента, но знал о нем. Суд счел это важным основанием для ответственности.

В Канаде нет законодательства, регулирующего ответственность поставщиков онлайн-услуг, и таких случаев немного.

В деле Картер против Ассоциации приемных родителей Британской Колумбии (2004 BCSC 137), касающемся ответственности поставщика услуг за анонимную публикацию на форуме, суд сослался на американские дела Кабби против Compuserve и Ланни против Prodigy Services, одобрив тест на редакционный контроль.

В случае обнаружения клеветнического заявления поставщик услуг может прибегнуть к защите невиновным распространением , как это изложено в английском деле Vizetelly против Mudie's Select Library Ltd. , [1900] 2 QB 17.

• В отношении авторских прав за пределами Великобритании имеются некоторые указания.
• Руководство Бромберга Санстейна по международному авторскому праву ( архивная ссылка, не работает )
• Ответственность провайдера интернет-услуг в Российской Федерации, см.: Стефан Лабезиус, Контент и право против Masterhost, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановление от 23 декабря 2008 г., № 10962/08, Перевод и комментарий, 1 (2010) JIPITEC 179, п. 1

• Страница ответственности интернет-провайдера EFF, дополнительная информация об ответственности интернет-провайдера за контент/поведение третьих лиц
• AOL Legal, полезный юридический ресурс
• Законодательство об интернет-провайдерах, обзор Netlitigation и архив судебной практики
• AOL Postmaster, описание политик AOL в отношении электронной почты, используемых для идентификации некоторых методов борьбы со спамом как обычных.
• Deterbide, «Ответственность поставщиков интернет-услуг за клевету в США и Великобритании» JILT 2000
• http://de.scribd.com/doc/215756732/Dario-N-Rolon-Vigilancia-informatica-y-responsabilidad-penal-de-proveedores-de-internet
• Клевета в Интернете