Макдоннелл Дуглас перекладывание бремени

В законодательстве США о дискриминации в сфере занятости перекладывание бремени Макдоннелла Дугласа или структура перекладывания бремени Макдоннелла-Дугласа относится к процедуре рассмотрения ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с иском о неравномерном обращении в соответствии с Разделом VII , в частности, «частного, негруппового иска, оспаривающего дискриминацию в сфере занятости », ^[1] , в котором отсутствуют прямые доказательства дискриминации. Оно было введено Верховным судом США в делах Макдоннелла Дугласа против Грина и Департамента по делам общин Техаса против Бердина и было подробно рассмотрено в последующих делах.

Рамка Макдоннелла-Дугласа обычно используется, когда в деле отсутствуют прямые доказательства дискриминации. В других случаях суды могут решить не использовать рамку Макдоннелла-Дугласа , а вместо этого оценить разнородные иски о лечении в рамках " смешанного мотива " Price Waterhouse .

В настоящее время судами применяется следующая структура:

1. Истец должен сначала установить наличие достаточных доказательств при отсутствии опровержения, т.е. указать факты, которые являются достаточными для обоснования законного иска. (Подробнее см. в разделе ниже)
2. Затем бремя производства переходит к работодателю, который должен опровергнуть этот prima facie случай, «сформулировав какую-то законную, недискриминационную причину отказа работнику» ^{[2] .}
3. Тогда истец может выиграть дело только в том случае, если он сможет доказать, что ответ работодателя является лишь предлогом для поведения, на самом деле мотивированного дискриминацией. ^[3]

Несмотря на то, что на втором этапе бремя производства лежит на работодателе , бремя убеждения всегда лежит на истце. ^[4]

В деле St. Mary's Honor Center против Hicks суд пересмотрел третий шаг в структуре. Первоначально объяснив, что пострадавшему сотруднику следует просто «предоставить справедливую возможность показать, что заявленная заявителем причина отказа ответчика была на самом деле предлогом[,]» ^[5], суд пересмотрел свои первоначальные указания и добавил, что сотрудник также должен показать, что действия работодателя были фактически мотивированы дискриминацией. ^[6]

Затем в деле Ривз против Sanderson Plumbing Products, Inc. суд подчеркнул, что «доказательства истца о дискриминации по возрасту , достаточные для опровержения, в сочетании с достаточными доказательствами, подтверждающими, что обоснование действий работодателя было ложным, могут позволить судье прийти к выводу о том, что работодатель допустил незаконную дискриминацию», и что истцу не всегда нужно представлять дополнительные и независимые доказательства дискриминации. ^[7]

В своем мнении большинства в деле Макдоннелл Дуглас судья Пауэлл также изложил обстоятельства, которые удовлетворят первому бремени, возложенному на истцов в делах по Разделу VII, т. е. первоначальному prima facie показу дискриминации. Это бремя удовлетворяется путем показа

1. что работник принадлежит к расовому меньшинству;
2. что сотрудник подал заявление и имел квалификацию для работы, на которую работодатель искал кандидатов;
3. что, несмотря на квалификацию работника, ему было отказано; и
4. что после отказа работника должность оставалась открытой, и работодатель продолжал искать кандидатов из числа лиц с квалификацией заявителя. ^[2]