Центр чести Св. Марии против Хикса

Сент-Мэри Честь Ctr. против Хикса
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 20 апреля 1993 г. Решение 25 июня 1993 г.
Полное название дела	Центр чести Св. Марии и др. против Мелвина Хикса
Цитаты	509 США 502 ( подробнее ) 113 S. Ct. 2742; 125 L. Ed. 2d 407; 61 USLW 4782; 62 Fair Empl. Prac. Cas. ( BNA ) 96; 61 Empl. Prac. Dec. ( CCH ) ¶ 42,322; 93 Cal. Daily Op. Service 4747; 93 Daily Journal DAR 8057; 7 Fla. L. Weekly Fed. S 553
История болезни
Прежний	970 F.2d 487 ( 8th Cir. 1992) (отменено и возвращено)
Холдинг
В иске против работодателя, утверждающего о преднамеренной расовой дискриминации в нарушение Раздела VII, отклонение судьей фактических причин, указанных работодателем в обоснование своих действий, не является обязательным для вынесения решения в пользу истца.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт  · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Саутер  · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Томас
Несогласие	Саутер, к которому присоединились Уайт, Блэкмун, Стивенс
Применяемые законы
Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года

Дело St. Mary's Honor Center против Hicks (509 US 502 (1993)) было делом по трудовому праву США , рассматривавшимся Верховным судом США по вопросу бремени доказывания и значимости намерения при расовой дискриминации.

Хикс, чернокожий сотрудник Центра чести Св. Марии, дома престарелых, которым управлял департамент исправительных учреждений и кадровых ресурсов Миссури , заявил о расовой дискриминации, когда его понизили в должности и уволили в соответствии с Законом о гражданских правах 1964 года §2000e-2(a)(1). ^[1] Он подал иск в Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Миссури.

Окружной суд ( Стивен Н. Лимбо-старший ) установил, что (1)(a) работник представил доказательства prima facie расовой дискриминации, и (b) причины, которые работодатель привел для понижения в должности и увольнения, не были реальными причинами понижения в должности и увольнения, но что (2) работник не смог нести окончательное бремя доказывания того, что его раса была определяющим фактором в предположительно дискриминационных действиях работодателя. ^[2]

Апелляционный суд Соединенных Штатов восьмого округа отменил решение и вернул дело на новое место, постановив, что после того, как работник доказал, что все представленные работодателем причины неблагоприятных действий по трудоустройству являются предлогами, работник имеет право на судебное решение в соответствии с законом. ^[3]

Верховный суд постановил пятью судьями против четырех, что дело Хикса не выполнило бремя доказывания. В большинстве случаев судья Скалиа постановил (к нему присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди и Томас), что даже если истец дискредитирует объяснение работодателя, работодатель все равно может выиграть, если судья фактов придет к выводу об отсутствии дискриминационного намерения. Отклонение окружным судом заявленных работодателем причин его действий не обязывало работника выносить решение, поскольку

(1) в соответствии с правилом 301 Федеральных правил доказывания презумпция не перекладывает бремя доказывания;

(2) Верховный суд неоднократно заявлял, что истец по Разделу VII всегда несет окончательное бремя убеждения;

(3) Верховный суд не имел полномочий возлагать ответственность на работодателя за предполагаемую дискриминационную практику трудоустройства, если только соответствующий орган по установлению фактов не установил в соответствии с надлежащими процедурами, что работодатель допустил незаконную дискриминацию;

(4) постановление о том, что вынесение решения в пользу работника с точки зрения закона не является обязательным, не дает особого преимущества работодателям, чьи доказательства, опровергающие обвинения в расовой дискриминации, не были приняты во внимание;

(5) тот факт, что предложенная работодателем причина была неубедительной или даже явно надуманной, не обязательно доказывает, что предложенная работником причина расовой принадлежности была верной; и

(6) суды не должны (a) относиться к дискриминации иначе, чем к другим конечным вопросам факта, или (b) выносить окончательные фактические определения на основе правовых норм, которые были разработаны для регулирования основного распределения бремени и порядка представления доказательств.

Судья Саутер не согласился (к нему присоединились Уайт, Блэкмун и Стивенс), утверждая, что работодателю лучше представить ложное объяснение своих действий, чем не представить вообще никакого. Он бы постановил, что в делах о дискриминации в сфере занятости по Разделу VII доказательство prima facie дела не только поднимает вывод о дискриминации, но и, в отсутствие дополнительных доказательств, создает обязательную презумпцию в пользу истца. Он сказал, что подход большинства был «необъяснимым в прощении работодателей, которые представляют ложные доказательства в суде». Он сказал следующее:

Сегодня Суд решает отказаться от устоявшегося закона, который устанавливает эту структуру для рассмотрения дел о разнородном обращении в соответствии с Разделом VII, только чтобы принять схему, которая будет несправедливой по отношению к истцам, неработоспособной на практике и необъяснимой в плане прощения работодателей, представляющих ложные доказательства в суде. Согласно схеме большинства, как только работодатель успешно справляется со своим бременем производства, «структура Макдоннелла Дугласа... больше не актуальна». Анте, на ____. В то время как в деле Бердина мы заявили , что если работодатель несет бремя производства, «фактическое расследование переходит на новый уровень конкретики» (450 US, at 255, 101 S.Ct., at 1095), теперь Суд постановил, что дальнейшее расследование широко открыто и не ограничено рамками представленного работодателем объяснения.10 Несмотря на усердные усилия Суда по переосмыслению наших прецедентов, остается очевидным, что сегодняшнее решение вытекает из абсолютно неверного толкования дела Бердина и игнорирует центральную цель концепции Макдоннелла Дугласа, которая заключается в «постепенном обострении расследования неуловимого фактического вопроса преднамеренной дискриминации». Там же, at 255, n. 8, 101 S.Ct., at 1094, n. 8. Мы неоднократно указывали на убедительную причину ограничения фактических вопросов на заключительном этапе дела McDonnell Douglas как «требование, чтобы истцу была предоставлена ​​полная и справедливая возможность продемонстрировать претекст». Id., at 258, 101 S.Ct., at 1096 (внутренние кавычки опущены); см. id., at 256, 101 S.Ct., at 1095 (истец «должен иметь возможность продемонстрировать» претекст); Aikens , supra, at 716, n. 5, 103 S.Ct., at 1482; Furnco , 438 US, at 578, 98 S.Ct., at 2950; McDonnell Douglas , 411 US, at 805, 93 S.Ct., at 1825-1826. Большинство не объясняет, как истец, согласно его схеме, когда-либо будет иметь «полную и справедливую возможность» продемонстрировать, что причины, не сформулированные работодателем, но выявленные в протоколе искателем фактов, также не заслуживают доверия. Таким образом, суд превращает бремя производства работодателя из средства, используемого для предоставления уведомления и содействия справедливости, в вводящий в заблуждение и потенциально бесполезный ритуал.

Схема большинства сильно невыгодна истцам по Разделу VII, которым не повезло иметь прямые доказательства дискриминационного намерения. Суд повторяет трюизм, что истец несет «главное бремя» доказывания дискриминации, см. ante, at ____, ____, даже не сталкиваясь с практическим вопросом о том, как истец без таких прямых доказательств может справиться с этим бременем. Бердин дает ответ, говоря нам, что такой истец может успешно справиться со своим главным бременем доказывания дискриминации «косвенно, показав, что предложенное работодателем объяснение недостойно доверия». 450 US, at 256, 10 S.Ct., at 1095; см. Aikens , supra, at 716, 103 S.Ct., at 1482; id., at 717-718, 103 S.Ct., at 1482-1483 ( BLACKMUN, J. , присоединился Brennan, J., соглашаясь). Возможность некоторой практической процедуры для рассмотрения того, что Burdine называет косвенным доказательством, имеет решающее значение для успеха большинства исков по Разделу VII по той простой причине, что работодатели, которые допускают дискриминацию, вряд ли заявят о своих дискриминационных мотивах. И все же, по схеме большинства, жертва дискриминации, не имеющая прямых доказательств, теперь будет обременена огромным недостатком, поскольку ей придется столкнуться не с определенной задачей доказывания ложности заявленных работодателем причин, а с аморфным требованием опровергнуть все возможные недискриминационные причины, которые следователь может обнаружить в записях. По собственным словам Суда, истец должен «опровергнуть все другие причины, предложенные, как бы неопределенно они ни были, в записях». Ante, at ____ (выделено в оригинале).

Хотя Суд, по-видимому, признает, что истец будет иметь задачу опровергнуть даже смутно предложенные причины, и хотя он признает необходимость «ясности в отношении требуемых элементов доказательства», ante, at ____, он, тем не менее, дает противоречивые сигналы о сфере своего влияния в этом деле. В одном отрывке Суд заявляет, что хотя доказательство ложности представленных работодателем причин не «обяза[ет] суждение для истца», такие доказательства, без чего-либо еще, «позволят судье фактов сделать вывод об окончательном факте преднамеренной дискриминации». Ante, at ____ (выделено опущено). Та же точка зрения подразумевается в решении Суда вернуть это дело, ante, at ____, сохраняя шансы Хикса выиграть судебное решение, хотя он не сделал ничего большего (в дополнение к доказательству своей prima facie дела), чем показал, что причины, представленные St. Mary's, не заслуживают доверия. Но другие формулировки в мнении Суда поддерживают более радикальный вывод, что доказательство ложности изложенных работодателем причин не будет даже достаточным для обоснования решения в пользу истца. Например, Суд дважды заявляет, что истец должен доказать «как ложность причины, так и то, что дискриминация была настоящей причиной». Ante, at ____; см. ante, at ____. Кроме того, подводя итог своему прочтению наших предыдущих дел, Суд заявляет, что «недостаточно... не верить работодателю». Ante, at ____ (выделено опущено). Такой подход «претекст плюс» перевернул бы дело Бердина с ног на голову, см. примечание 7, supra, и привел бы к вынесению решения в порядке упрощенного судопроизводства в пользу работодателя во многих случаях, когда у истца нет доказательств, помимо тех, которые требуются для доказательства дела prima facie и для демонстрации того, что изложенные работодателем причины не заслуживают доверия. Ср. Carter v. Duncan-Huggins, Ltd., 234 USApp.DC 126, 146, 727 F.2d 1225, 1245 (1984) (судья Скалиа, несогласное мнение) («Чтобы попасть к присяжным, истцу... пришлось бы представить некоторые доказательства... того, что основанием для дискриминационного обращения была раса») (выделено в оригинале). См. в целом Lanctot, The Defendant Lies and the Plaintiff Loses: The Fallacy of the "Pretext-Plus" Rule in Employment Discrimination Cases, 43 Hastings LJ 57 (1991) (критика подхода "pretext-plus").

This section is empty. You can help by adding to it. (September 2023)

• Трудовое право США
• Список дел Верховного суда США, том 509
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США, рассмотренных судом Ренквиста

• Текст дела St. Mary's Honor Ctr. v. Hicks , 509 U.S. 502 (1993) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов) WorldLII