McDonnell Douglas Corp. против Грина

Макдоннелл Дуглас против Грина
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 28 марта 1973 г. Решение 14 мая 1973 г.
Полное название дела	McDonnell Douglas Corp. против Грина
Цитаты	411 США 792 ( подробнее ) 93 S. Ct. 1817; 36 L. Ed. 2d 668
История болезни
Прежний	Грин против McDonnell-Douglas Corp. , 318 F. Supp. 846 ( ED Mo. 1970); 463 F.2d 337 ( 8th Cir. 1970); сертификат выдан, 409 U.S. 1036 (1972).
Последующий	На рассмотрении по делу Green v. McDonnell Douglas Corp. , 390 F. Supp. 501 ( ED Mo. 1975); утверждено, 528 F.2d 1102 (8th Cir. 1976).
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан-младший Поттер Стюарт  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист
Мнение по делу
Большинство	Пауэлл, к которому присоединились единогласно
Применяемые законы
Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года

McDonnell Douglas Corp. v. Green , 411 US 792 (1973), является делом по трудовому праву США, рассмотренным Верховным судом США относительно бремени и характера доказывания в деле по Разделу VII и порядка, в котором истцы и ответчики представляют доказательства. Это было основополагающее дело в рамках перекладывания бремени McDonnell Douglas .

Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года — федеральный закон США, запрещающий дискриминацию при трудоустройстве по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения. После решения Верховного суда Закон о гражданских правах 1991 года (Pub. L. 102-166) внес поправки в несколько разделов Раздела VII. ^[1]

Раздел VII запрещает дискриминацию в сфере занятости «из-за» определенных причин. Хотя «из-за» можно понимать в разговорном смысле, дело Макдоннелла Дугласа стало первым знаковым делом, в котором было дано определение этой фразе.

На момент судебного разбирательства McDonnell Douglas была аэрокосмической компанией в Сент-Луисе , но с тех пор была приобретена Boeing . Перси Грин был чернокожим механиком и лаборантом, уволенным McDonnell Douglas в 1964 году во время сокращения штата в компании. ^[2]

Грин, давний активист движения за гражданские права , протестовал, что его увольнение было мотивировано расовыми мотивами. Он и другие, в протесте, который в истории дела назван «забастовкой», использовали автомобили, чтобы перекрыть дороги к заводам McDonnell Douglas. ^[3] Однажды кто-то использовал цепь, чтобы запереть входную дверь офиса McDonnell Douglas в центре города, не дав сотрудникам уйти, хотя не было уверенности, был ли Грин ответственным за это. ^[4]

Вскоре после инцидента с запертой дверью McDonnell Douglas разместила объявление о вакансиях механиков, на которые Грин имел квалификацию. Грин подал заявку, но не был нанят, поскольку McDonnell Douglas сослался на свое участие в блокировании движения и оцеплении здания. ^[5]

Грин впоследствии подал жалобу в Комиссию по равным возможностям трудоустройства (EEOC) , утверждая, что с ним обошлись несправедливо из-за его деятельности в Движении за гражданские права, но не утверждая о какой-либо прямой расовой предвзятости. Затем он подал иск в Окружной суд США по обоим этим основаниям, хотя EEOC не вынесла решения по последнему, и позже обжаловал решение в Апелляционном суде США восьмого округа ^[6], прежде чем Верховный суд согласился рассмотреть дело. ^[7]

Дело рассматривалось в Окружном суде США, Апелляционном суде США и в Верховном суде Луисом Гилденом, ведущим адвокатом по гражданским правам и индивидуальным практикующим юристом из Сент-Луиса. ^{[ необходима ссылка ]} Решение Верховного суда было вынесено в пользу Грина 9 голосами против 0.

Верховный суд постановил следующее, озвученное судьей Пауэллом .

1. Право истца подать иск в соответствии с Законом о гражданских правах 1964 года не ограничивается обвинениями, в отношении которых Комиссия по равным возможностям при трудоустройстве сделала вывод о наличии разумных оснований, и ошибка Окружного суда, постановившего обратное, не была безобидной, поскольку вопросы, поднятые в отношении 703 (a) (1), не были идентичны вопросам, поднятым в отношении 704 (a), и отклонение первого обвинения могло нанести ущерб усилиям ответчика в суде. ^[8]
2. В частной, негрупповой жалобе в соответствии с Разделом VII, обвиняющей в расовой дискриминации при трудоустройстве, истец несет бремя установления достаточных оснований для возбуждения дела, которые он может удовлетворить, показав, что (i) он принадлежит к расовому меньшинству; (ii) он подал заявление и имел квалификацию для работы, которую работодатель пытался заполнить; (iii) хотя он имел квалификацию, ему отказали; и (iv) впоследствии работодатель продолжал искать кандидатов с квалификацией истца. ^[9]
3. В данном случае Апелляционный суд, хотя и правильно установил, что ответчик доказал дело prima facie, допустил ошибку, постановив, что истец не выполнил свое бремя доказывания в опровержение, показав, что заявленная им причина отказа в повторном найме была основана на незаконной деятельности ответчика. Но при предварительном заключении ответчику должна быть предоставлена ​​справедливая возможность доказать, что заявленная им причина отказа была всего лишь предлогом для расово дискриминационного решения, например, показав, что белые, занимающиеся аналогичной незаконной деятельностью, были наняты или удержаны истцом. Другие доказательства, которые могут быть уместны, в зависимости от обстоятельств, могут включать факты того, что истец дискриминировал ответчика, когда тот был сотрудником, или следовал дискриминационной политике в отношении сотрудников из числа меньшинств. ^[10]

Вероятно, наиболее важной частью решения Суда является создание рамок для принятия решений по делам Раздела VII , где имеются лишь относительно косвенные доказательства того, было ли действие по трудоустройству дискриминационным по своей природе. Дело Макдоннелла Дугласа установило, что в деле о дискриминации по трудоустройству:

1. Истец (работник) должен сначала доказать наличие достаточных доказательств дискриминации. ^[9]
2. Ответчик (работодатель) должен предоставить доказательства законной недискриминационной причины своих действий. Если это происходит, то презумпция дискриминации рассеивается. ^[11]
3. Истцу должна быть предоставлена ​​справедливая возможность представить факты, чтобы показать вывод о дискриминации. Истец может сделать это либо показав, что объяснения ответчика недостаточны и являются лишь предлогом для дискриминации, либо иным образом доказав, что действия ответчика использовали один из перечисленных незаконных дискриминационных параметров. ^[12]

На практике третий шаг является самым сложным для успешного достижения истцами. ^{[ необходима цитата ] [13]}

Эта структура отличается от более ранних стратегий разрешения дел о дискриминации в сфере занятости тем, что она предоставляет работнику меньшее бремя доказывания для опровержения ответа работодателя на первоначальные prima facie дела. Вместо того, чтобы спрашивать, действовал ли работодатель «из-за» незаконного дискриминационного фактора, суд теперь может расследовать, были ли предложенные работодателем причины для принятия спорного решения о занятости на самом деле предлогом. ^{[14] [ необходима цитата ]}

С момента вынесения дела в 1973 году все федеральные суды впоследствии приняли порядок и распределение доказательств, изложенные в деле Макдоннелла Дугласа, для всех исков о дискриминации в сфере занятости, которые не основаны на прямых доказательствах дискриминационного намерения. ^[15]

Что касается влияния дела на первоначального истца и ответчика, дело было возвращено в Окружной суд для вынесения решения в соответствии с постановлением Верховного суда. При возвращении дела окружной суд вынес решение в пользу McDonnell Douglas. ^[16] Это решение было снова обжаловано в Апелляционном суде восьмого округа и было подтверждено. ^[17]

• Трудовое право США
• Список дел Верховного суда США, том 411
• Список дел, рассмотренных в Верховном суде США судом Бергера

• Текст дела McDonnell Douglas Corp. против Грина , 411 U.S. 792 (1973) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)