Департамент по делам сообщества Техаса против Бердина
| Департамент по делам сообщества Техаса против Бердина | |
|---|---|
 | |
| Спор 9 декабря 1980 г. Решение 4 марта 1981 г. | |
| Полное название дела | Департамент по делам сообщества Техаса против Бердина |
| Цитаты | 450 США 248 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 608 F.2d 563 (освобожден и возвращен) |
| Холдинг | |
| В иске о дискриминации по Разделу VII окончательное бремя убеждения лежит на истце на протяжении всего судебного разбирательства; перенос бремени доказывания на ответчика является всего лишь промежуточным бременем доказывания, требующим от ответчика нести только бремя представления доказательств, а не бремя убеждения. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Пауэлл, к которому присоединились единогласно |
| Применяемые законы | |
| Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года | |
Департамент по делам сообщества Техаса против Бердина , 450 US 248 (1981), является делом по трудовому праву США , рассматриваемым Верховным судом США . [1]
Факты
Г-жа Бердин, сотрудница, утверждала, что неспособность ответчика повысить ее в должности и последующее решение уволить ее были основаны на незаконной гендерной дискриминации. [2]
Суждение
Апелляционный суд
Апелляционный суд постановил, что ответчик должен был доказать с помощью более веских доказательств, что у него были законные основания для решения о приеме на работу, и что другие лица, получившие повышение и принятые на работу, были более квалифицированы, чем истец. [3]
Верховный суд
Постановив, что окружной суд неверно истолковал бремя доказывания ответчика, Верховный суд попытался изложить правильный подход. Суд пришел к выводу, что окончательное бремя убеждения оставалось на истце на протяжении всего судебного разбирательства. [4] Суд пояснил, что бремя доказывания ответчика было всего лишь промежуточным бременем доказывания, требующим от ответчика нести только бремя представления, а не бремя убеждения. [5] Бремя доказывания, таким образом, фактически никогда не переходило от истца к ответчику, а оставалось на истце. [6] Кроме того, суд уточнил, что для опровержения prima facie дела истца ответчик должен просто изложить причины отказа истца. [7] В частности, работодатель должен создать реальную проблему относительно того, намеревался ли он дискриминировать. [8]
Значение
Ограничив бремя ответчика только предоставлением доказательств и возложив все бремя убеждения на истца, суд усложнил для истца задачу добиться успеха в иске о несоразмерном обращении. [9] Ответчик мог бы подтвердить свою обязанность предоставить доказательства, просто сформулировав недискриминационное обоснование решения о приеме на работу. [6] Поскольку это бремя так легко выполнить, истец почти всегда будет вынужден убеждать суд в том, что доводы ответчика являются предлогами, а не истинными причинами решения о приеме на работу. [10] Бремя истца, таким образом, увеличивается, поскольку ему придется представить убедительные доказательства, анализирующие намерения работодателя. [11] Следовательно, это более высокое бремя доказательств создало для истцов повышенный стимул заявлять о дискриминации в соответствии с теорией несоразмерного воздействия, когда намерения работодателя не являются предметом спора. [12]
Смотрите также
Ссылки
- ↑ Департамент по делам сообщества Техаса против Бердина , 450 U.S. 248 (1981).
- ↑ Бердин , 450 США, стр. 251.
- ↑ Бердин против Департамента по делам сообщества Техаса , 608 F.2d 563 ( 5th Cir. 1979).
- ^ Burdine , 450 US at 253; см. также 9 J. WIGMORE, EVIDENCE IN TRIALS ON COMMON LAW §§ 2485-2489 (1985) (утверждая, что бремя убеждения никогда не переходит).
- ↑ Бердин , 450 US, стр. 253-54.
- ^ ab Burdine , 450 US на стр. 253.
- ^ Бердин , 450 США, стр. 257.
- ^ Бердин , 450 США, стр. 254.
- ↑ См. Smalls, The Burden of Proof in Title VII Cases, 25 HOW. LJ 247, (1982), на стр. 265 (отмечая, что подход Бердина создает для истца серьезное бремя доказывания).
- ^ См. B. SCHLEI & P. GROSSMAN, ЗАКОН О ДИСКРИМИНАЦИИ В ТРУДОУСТРОЙСТВЕ 1326 (2-е изд. 1983 г.) на стр. 1316-17 (утверждается, что большинство дел о неравномерном обращении основываются на способности истца доказать, что деловые соображения были предлогом для фактического дискриминационного намерения).
- ^ См. Smalls, supra на стр. 265. Для иллюстрации претекста истец может предоставить прямые или сравнительные доказательства дискриминационного намерения. См. Corbett, supra примечание 8, на стр. 231 (описывающее альтернативные методы доказательства для получения претекста). Прямые доказательства включают дискриминационные заявления или признания. Id. Сравнительные доказательства включают демонстрацию того, что оправдания работодателя были применены только к определенным защищенным лицам или что работодатель отошел от своей обычной политики. Id. Истец обычно использует статистику для сравнительного показа. Id. На этой последней стадии доказывания бремя истца по представлению претекста сливается с его бременем убеждения суда в том, что у ответчика есть дискриминационный мотив. Burdine , 450 US на стр. 256; ср. Clark v. Huntsville City Bd. of Educ. , 717 F.2d 525, 529 (11th Cir. 1983) (постановляет, что ответственность по Разделу VII требует от истца доказать, что деловое обоснование работодателя было лишь предлогом для дискриминационных действий и что работодатель действовал с дискриминационным намерением).
- ^ См. комментарий, Критерии несоизмеримого воздействия и субъективной занятости в разделе VII, 54 U. CHI. L. REV. 957, 960-62 (1987) (обсуждается растущая важность теории несоизмеримого воздействия).
- 38 Am. UL Rev. 919, 929-930
Внешние ссылки
