Конституционные проблемы Закона о доступном медицинском обслуживании

После принятия Закона о доступном медицинском обслуживании (ACA) в федеральных судах было проведено множество исков с целью оспорить конституционность этого законодательства. [1] [2] Они включают в себя иски штатов против ACA, реакцию юридических экспертов относительно его конституционности, несколько постановлений федерального суда о конституционности ACA, окончательное постановление Верховного суда США о конституционности законодательства в деле Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса и примечательные последующие судебные иски, оспаривающие ACA. Верховный суд поддержал ACA в третий раз в решении от июня 2021 года. [3]

Проблемы со стороны штатов

Некоторые организации и законодатели, выступавшие против принятия ACA, подали иски после его принятия. Несколько судебных исков были связаны с попытками признать недействительными ключевые положения ACA. По состоянию на июль 2013 года ни один из этих исков не увенчался успехом.

Штаты (отмечены красным), оспаривающие конституционность ACA

Двадцать восемь штатов подали совместные или индивидуальные иски (включая 26 штатов, участвующих в совместном иске ) с целью отменить индивидуальный мандат ACA . [4] [5] В пресс-релизе генеральные прокуроры нескольких штатов указали, что их основным основанием для оспаривания было нарушение суверенитета штата. В их пресс-релизе повторилось заявление об оспаривании федерального требования под угрозой штрафа, что все граждане и законные резиденты должны иметь квалификационное медицинское страхование. В нем также утверждалось, что закон налагает несправедливое финансовое бремя на правительства штатов. [5] В иске приводится следующее юридическое обоснование:

Регулирование неэкономической деятельности в соответствии с Положением о торговле возможно только посредством Необходимого и надлежащего Положения. Необходимое и надлежащее Положение предоставляет дополнительные полномочия только тогда, когда средства, принятые для выполнения перечисленных полномочий, являются «соответствующими», «явно адаптированными для этой цели» и «соответствуют букве и духу конституции». Требование субсидий или перераспределения от гражданина к гражданину противоречит основополагающим предположениям конституционного договора. [6]

Другие штаты, как ожидается, либо присоединятся к многоштатному иску, либо рассматривают возможность подачи дополнительных независимых исков. [7] [8] Члены нескольких законодательных органов штатов пытаются противодействовать и предотвратить элементы законопроекта в своих штатах. Законодатели 29 штатов ввели меры по внесению поправок в свои конституции, чтобы аннулировать части закона о реформе здравоохранения. Было внесено тринадцать законов штатов, запрещающих части закона; два штата уже ввели законодательные запреты. Шесть законодательных органов пытались ввести запреты, но эти меры не увенчались успехом. [9] В августе 2010 года в Миссури подавляющим большинством голосов была принята инициатива голосования, которая освободила бы штат от некоторых положений законопроекта. Многие юридические аналитики Миссури ожидают, что эта мера будет отменена, если будет оспорена в федеральном суде. [10]

В феврале 2011 года Александр Болтон написал в The Hill , что консенсус среди экспертов по праву в значительной степени изменился после решения судьи Роджера Винсона по делу Флорида и др. против Министерства здравоохранения и социальных служб США . Болтон сказал, что до вынесения решения широко распространено мнение, что Верховный суд поддержит закон с комфортным перевесом голосов, но теперь ученые-юристы в целом считают, что это будет решение 5–4. Профессор юридического центра Джорджтаунского университета Рэнди Барнетт сказал: «Произошло большое изменение в общепринятом мнении... температура профессоров права значительно изменилась», и описал решение Флориды как «чрезвычайно глубокое в своем обсуждении принципов и конституционной доктрины». [11]

Низшие федеральные суды (до решения Верховного суда)

Окружной суд Северного округа Флориды и Апелляционный суд Одиннадцатого округа

31 января 2011 года судья Роджер Винсон в деле Флорида против Министерства здравоохранения и социальных служб США объявил закон неконституционным в иске, поданном 26 штатами, на том основании, что индивидуальный мандат на покупку страховки превышает полномочия Конгресса по регулированию межгосударственной торговли. Винсон далее постановил, что пункт не является отделимым , что имело эффект отмены всего закона. [12] [13]

12 августа 2011 года разделенная коллегия из трех судей 11-го окружного апелляционного суда частично подтвердила решение судьи Винсона: суд согласился с тем, что мандат является неконституционным, но постановил, что его можно отделить, позволив остальной части ACA остаться. [14]

В сентябре 2011 года Министерство юстиции решило не запрашивать рассмотрение дела в полном составе 11-го округа, а вместо этого обратилось в Верховный суд США с просьбой рассмотреть дело. [15] [16] 14 ноября 2011 года Верховный суд согласился рассмотреть дело. [17]

Окружной суд Восточного округа Вирджинии и Апелляционный суд Четвертого округа

Почти сразу после принятия ACA законодательный орган штата Вирджиния принял закон, который якобы аннулировал положение федерального закона об индивидуальном мандате. [18] Затем генеральный прокурор Вирджинии Кен Куччинелли подал в суд на министра здравоохранения и социальных служб Кэтлин Сибелиус в Окружном суде США по Восточному округу Вирджинии . Иск Куччинелли был отдельным от исков штатов, участвовавших в иске Флориды. Дело слушал судья Генри Э. Хадсон , назначенный на скамью Джорджем Бушем-младшим .

24 мая 2010 года администрация Обамы подала ходатайство об отклонении иска, утверждая, что штаты не могут обойти федеральный закон, просто приняв законы штата, противоречащие федеральным. [19] 7 июня Куччинелли подал встречное ходатайство, опровергая федеральные претензии и утверждая, что медицинское страхование не является коммерцией, как это предусмотрено Конституцией, и, таким образом, не подлежит регулированию Конгрессом. [20]

Слушание состоялось 2 июля 2010 года, на котором обе стороны выдвинули схожие аргументы. [21] 13 декабря 2010 года Хадсон постановил, что часть индивидуального мандата законопроекта о здравоохранении является неконституционной. Однако Хадсон не блокировал реализацию закона, пока дело продолжало рассматриваться в судебной системе. [22] [23]

Администрация Обамы подала апелляцию в Апелляционный суд Соединенных Штатов по четвертому округу , который удовлетворил просьбу обеих сторон об ускоренном процессе. 3 февраля 2011 года Кучинелли объявил, что намерен подать апелляцию напрямую в Верховный суд, минуя Апелляционный суд; эта просьба была отклонена Верховным судом 25 апреля. [24] Слушания состоялись 10 мая 2011 года и 13 мая 2011 года в Ричмонде. [25]

8 сентября 2011 года апелляционный суд отменил решение Хадсона в решении, вынесенном судьей Дианой Гриббон ​​Мотц . Коллегия Четвертого округа постановила, что у Вирджинии отсутствует предметная юрисдикция . Закон штата, который был основой иска Куччинелли, был признан недействительным, поскольку у Вирджинии нет полномочий заменять или отменять федеральный закон. Простое создание закона для использования в качестве дымовой завесы под предлогом оспаривания федерального закона не является правоспособностью. [26]

30 сентября 2011 года Вирджиния обратилась в Верховный суд с просьбой выдать certiorari для слушания дела. Петиция была отклонена 29 июня 2012 года. [27]

Окружной суд Западного округа Вирджинии

30 ноября 2010 года судья окружного суда США Норман К. Мун , который заседает в Вирджинии, также объявил индивидуальный мандат конституционным в деле Liberty University против Geithner . Он также объявил мандат работодателя конституционным. Он отверг два других аргумента, которые правительственные юристы выдвигали в делах по всей стране в защиту нового закона: во-первых, никто не имеет законного права оспаривать на данном этапе мандаты 2014 года, и, во-вторых, что любой такой вызов преждевременный. Он отверг основной аргумент оспаривающих сторон о том, что Конгресс не имел полномочий приказывать кому-либо отказаться от собственного желания не покупать коммерческий продукт и заставлять его выходить на рынок, на который он не хочет выходить. Он сказал:

Независимо от того, полагается ли человек на страховой полис, свои сбережения или поддержку бесплатных или льготных услуг неотложной помощи, он сделал выбор относительно способа оплаты услуг здравоохранения, которые он ожидает получить. Отказываясь от страховки, [люди] принимают экономическое решение попытаться оплатить услуги здравоохранения позже, из своего кармана, а не сейчас, покупая страховку... Как обнаружил Конгресс, общая частота этих экономических решений оказывает существенное влияние на национальный рынок здравоохранения, коллективно перекладывая миллиарды долларов на других участников рынка и повышая цены на страховые полисы. [28]

Окружной суд округа Колумбия

22 февраля 2011 года судья Глэдис Кесслер из Окружного суда США по округу Колумбия отклонила иск к закону в деле Мид против Холдера, поданный пятью лицами, которые, среди прочего, утверждали, что Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании нарушает Закон о восстановлении религиозной свободы , и что индивидуальный мандат превышает полномочия Конгресса в соответствии с Положением о межгосударственной торговле. Кесслер отклонила как «чистую семантику» довод истцов о том, что не приобретение страховки является регулированием бездеятельности, отметив, что «те, кто решит не приобретать медицинскую страховку, в конечном итоге получат «бесплатную поездку» на спинах тех американцев, которые сделали ответственный выбор, чтобы обеспечить себя от болезни, с которой мы все должны столкнуться в какой-то момент своей жизни». Кесслер постановила, что индивидуальный мандат является законным осуществлением полномочий Конгресса по регулированию межгосударственной торговли. [29] [30]

Окружной суд Восточного округа Мичигана и Апелляционный суд Шестого округа

8 октября 2010 года судья окружного суда США Джордж Карам Стих в деле Thomas More Law Center против Обамы написал, что, по его мнению, ACA, включая индивидуальный мандат, является конституционным. [31] Он отклонил частный иск [32], поданный Thomas More Law Center из Мичигана и несколькими жителями штата, которые сосредоточились на пункте о торговле , постановив, что Конгресс имеет право принять закон, поскольку он влияет на межгосударственную торговлю и является частью более широкой схемы регулирования. [33] [34]

29 июня 2011 года разделенная коллегия из трех судей Апелляционного суда Шестого округа подтвердила это решение. [35] Судья Джеффри Саттон, член коллегии из трех судей, назначенный Джорджем Бушем-младшим, был первым судьей, назначенным республиканцами, который постановил, что закон является конституционным. [36]

Апелляционный суд округа Колумбия

В деле Seven-Sky против Holder от 8 ноября 2011 года Апелляционный суд США по округу Колумбия подтвердил конституционность закона. [37] [38] Решение было написано старшим судьей Лоренсом Силберманом , известным консервативным судьей, и к нему присоединился старший судья Гарри Т. Эдвардс , который также представил совпадающее мнение. Судья Бретт Кавано выразил несогласие, заявив, что Закон о налоговых запретах не позволяет суду рассматривать дело до тех пор, пока индивидуальный мандат не вступит в силу. Сообщалось, что Верховный суд может попытаться последовать мнению Кавано, если он захочет отложить решение вопроса. Верховный суд действительно выслушал устные аргументы относительно Закона о налоговых запретах, в конечном итоге единогласно постановив (хотя и с разными обоснованиями), что он не применим к этому делу.

Верховный суд США

14 ноября 2011 года Верховный суд США выдал приказ о истребовании дела в Апелляционный суд США по одиннадцатому округу для рассмотрения апелляций на его постановления по делам Национальная федерация независимого бизнеса против Сибелиуса и Флорида против Министерства здравоохранения и социальных служб США . Суд заслушал устные доводы 26–28 марта 2012 года и вынес решение по объединенному делу 28 июня 2012 года.

Хотя Верховный суд заявил, что закон не мог быть поддержан в соответствии с аргументом, основанным на регулирующих полномочиях Конгресса в соответствии с Положением о торговле , Суд заявил, что законодательно объявленное «штрафное наказание» было конституционным как законное осуществление полномочий Конгресса по налогообложению, тем самым поддержав индивидуальный мандат. Суд также ограничил расширение Medicaid, первоначально предложенное в соответствии с ACA. Все положения ACA продолжают действовать, с некоторыми ограничениями на расширение Medicaid. [39]

Последующие судебные разбирательства

По состоянию на август 2013 года десятки судебных исков все еще были направлены против частей ACA. [40]

Pacific Legal Foundation инициировала судебный процесс Sissel v. US Dept. Health & Human Services в Окружном суде США по округу Колумбия, утверждая, что ACA по-прежнему является неконституционным, даже в свете «спасительного толкования», данного законом в деле NFIB v. Sebelius , на том основании, что принятие обязательного мандата покрытия нарушило положение о происхождении . [41] [42] В иске также запрашивалось разъяснение от Окружного суда относительно того, в какой степени нижестоящие суды были юридически связаны заключением главного судьи Робертса и четырех несогласных судей о том, что Закон не прошел конституционную проверку посредством положений о торговле и необходимых и надлежащих положениях. [41] 28 июня 2013 года Окружной суд отклонил иск истца, постановив, что (1) оспаривание пункта о торговле в ACA было исключено решением Верховного суда по делу NFIB против Sebelius , (2) оспаривание пункта о происхождении отклонено, поскольку законопроект, устанавливающий индивидуальный мандат, не был законопроектом о повышении доходов, и (3) что даже если законопроект, устанавливающий индивидуальный мандат, был законопроектом о повышении доходов, оспаривание пункта о происхождении отклонено, поскольку законопроект был поправкой к законопроекту, который был инициирован Палатой представителей. [43] 29 июля 2014 года это решение было подтверждено Апелляционным судом Соединенных Штатов по округу Колумбия . [44] [45] Однако Апелляционный суд пришел к выводу, что раздел 5000A Налогового кодекса (иногда называемый «индивидуальным мандатом») не является «законопроектом о повышении доходов» и, таким образом, не подпадает под ограничение в пункте о происхождении Конституции. Апелляционный суд заявил, что, следовательно, у Суда нет оснований определять, был ли законопроект инициирован Палатой представителей. [46] Суд также отклонил утверждение Сиссел о том, что закон нарушает пункт о торговле Конституции, заявив, что решение Верховного суда США от 2012 года по делу Национальная федерация независимого бизнеса против Сибелиуса «необходимо устраняет иск Сиссел о пункте о торговле». [47]

Институт Голдуотера бросил вызов ACA в деле Кунс против Гайтнера , нацелившись на Независимый консультативный совет по платежам . [48] По данным Института Голдуотера, совет «сможет диктовать, сколько врачи могут взимать за медицинскую помощь, как страховые компании будут ее оплачивать и когда пациенты смогут получить доступ к передовым методам лечения». [49] Истцы утверждали, что, поскольку эти решения не могут быть пересмотрены Конгрессом или судами, законодательство о здравоохранении нарушает доктрину разделения властей . Последние претензии в иске были отклонены 19 декабря 2012 года. [50]

В августе 2013 года окружной суд США отклонил ходатайство федерального правительства о полном отклонении иска штата Оклахома, Pruitt v. Sebelius , оспаривающего некоторые налоговые аспекты ACA, и разрешил продолжить судебный процесс. Республиканский генеральный прокурор Оклахомы Скотт Пруитт сказал: «Оклахома оспорила реализацию Закона о доступном медицинском обслуживании после того, как IRS завершила работу над правилом, которое позволило бы федеральному правительству наказывать «крупных работодателей», включая местные органы власти, налоговыми штрафами в размере миллионов долларов в штатах без бирж медицинского страхования, что не разрешено законом о здравоохранении». [51] Генеральный прокурор Пруитт утверждает, что принятый закон позволял оценивать эти федеральные штрафы в штатах с биржами государственного страхования, но не позволял оценивать те же штрафы в штатах, которые решили не создавать биржу государственного страхования и, таким образом, работали бы в рамках бирж федерального страхования. [52]

В конце 2014 года был подан иск под названием «Палата представителей США против Прайса» (ранее — Бервелла) относительно программы распределения расходов и реализации закона. В конечном итоге дело было урегулировано в Апелляционном суде округа Колумбия [53]

В феврале 2018 года 20 штатов во главе с генеральным прокурором Техаса Кеном Пэкстоном и генеральным прокурором Висконсина Брэдом Шимелом подали иск против федерального правительства, утверждая, что ACA теперь является неконституционным, поскольку индивидуальный мандатный налог, на котором основывалось дело NFIB против Сибелиуса, был отменен Законом о сокращении налогов и создании рабочих мест 2017 года . [54] В декабре 2018 года он объявил весь закон неконституционным. [55]

В марте 2018 года в иске, поданном Техасом и другими штатами, судья Рид О'Коннор из Северного округа Техаса вынес решение против введения федерального налога на штаты в качестве условия продолжения получения средств Medicaid, постановив, что, хотя налог был законным, регулирование, реализующее его, нарушало доктрину неделегирования и Закон об административных процедурах . [56] [57] Поскольку администрация Трампа отказалась обжаловать это решение, коалиция штатов во главе с Калифорнией возглавила апелляцию на это решение в Пятом округе , который частично его поддержал. Обе стороны обратились за пересмотром в Верховный суд, который 17 июня 2021 года постановил в деле Калифорния против Техаса , что Техас и другие штаты-истцы изначально не имели права оспаривать положение об индивидуальном мандате. [58] [59]

В сентябре 2022 года тот же судья окружного суда Рид О'Коннор постановил, что юридические требования по покрытию расходов на препараты для профилактики ВИЧ , предусмотренные разделом 1001(5) Закона о доступном медицинском обслуживании , нарушают Конституцию Соединенных Штатов . [60] [61] [62] Решение было поддержано Пятым округом в июне 2024 года, который постановил, что, поскольку члены Целевой группы по профилактическим услугам США не утверждены Сенатом, их требования являются неконституционными. [63] Верховный суд удостоверил ходатайство правительства в январе 2025 года, которое будет рассмотрено в рамках дела Бесерра против Braidwood Management в 2025 году. [64]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Каучи, Ричард (28 июня 2012 г.). «Законодательство штата и действия, оспаривающие определенные реформы здравоохранения, 2011–2012 гг.». Национальная конференция законодательных органов штатов. Архивировано из оригинала 30 июня 2012 г. . Получено 30 июня 2012 г. .
  2. ^ "Юридические проблемы Закона о доступном медицинском обслуживании". Ассоциация финансового управления здравоохранением . Ассоциация финансового управления здравоохранением. Архивировано из оригинала 12 января 2013 г. Получено 30 июня 2012 г.
  3. ^ Тотенберг, Нина (17 июня 2021 г.). «Obamacare Wins For The 3rd Time At The Supreme Court». National Public Rado. Архивировано из оригинала 3 февраля 2022 г. Получено 17 июня 2021 г.
  4. ^ Мерфи, Брайан (18 марта 2010 г.). «Оттер — первый губернатор, подписавший закон, согласно которому штат будет игнорировать требование о покупке страховки» (PDF) . Idaho Statesman . Архивировано из оригинала (PDF) 30 декабря 2011 г. . Получено 22 марта 2010 г. .
  5. ^ ab Farrington, Brendan (23 марта 2010 г.). «13 генеральных прокуроров подали в суд из-за реформы здравоохранения». USA Today . Associated Press. Архивировано из оригинала 26 марта 2010 г. Получено 14 мая 2010 г.
  6. ↑ Дело 3:10-cv-00188-HEH, Документ 1. Страница 5 марта 23, 2010.
  7. ↑ Ричи, Уоррен (23 марта 2010 г.), «Генеральные прокуроры 14 штатов подали в суд, чтобы заблокировать закон о реформе здравоохранения», The Christian Science Monitor , получено 24 марта 2010 г.
  8. ↑ Funk, Josh (22 марта 2010 г.). «AG Bruning says health reform offensives Constitution» Архивировано 17 сентября 2011 г. в Wayback Machine . Lincoln Journal Star . Получено 23.03.2010.
  9. ^ Каучи, Ричард. «Законодательство штата, противостоящее определенным реформам здравоохранения, 2009–2010». Национальная конференция законодательных органов штатов . Получено 23 марта 2010 г.
  10. ↑ Messenger, Tony (4 августа 2010 г.). «Prop C pass suppressly». Архивировано из оригинала 7 марта 2017 г. Получено 19 августа 2016 г.
  11. ^ Болтон, Александр (2 февраля 2011 г.). «Законодатели требуют от Верховного суда вынесения вердикта по закону о здравоохранении». The Hill . Получено 17 июля 2011 г.
  12. ↑ Браун, Том (31 января 2011 г.). «Судья отменяет закон о реформе здравоохранения». Reuters.com. Архивировано из оригинала 17 января 2016 г. Получено 29 июня 2012 г.
  13. ↑ Дэвид Уилан (18 апреля 2012 г.). «Судья Флориды выносит решение против ObamaCare, называет индивидуальный мандат неконституционным». Blogs.forbes.com. Архивировано из оригинала 5 августа 2011 г. Получено 29 июня 2012 г.
  14. ^ Кендалл, Брент (13 августа 2011 г.). «Health Overhaul Is Dealt Setback». The Wall Street Journal . Архивировано из оригинала 6 октября 2016 г. Получено 19 августа 2016 г.
  15. ^ Йост, Пит (27 сентября 2011 г.). «Правительство не будет подавать апелляцию в Атланте по вопросу здравоохранения». Worcester Telegram . Получено 10 августа 2024 г.
  16. ↑ Каттер, Стефани (28 сентября 2011 г.). «Администрация Обамы просит Верховный суд рассмотреть иск о здравоохранении». whitehouse.gov . Архивировано из оригинала 8 февраля 2017 г. . Получено 1 апреля 2012 г. – через Национальный архив .
  17. ^ Деннистон, Лайл (14 ноября 2011 г.). «Суд назначает 5 1/2-часовое слушание по вопросам здравоохранения». SCOTUSblog . Архивировано из оригинала 26 июня 2012 г. Получено 30 июня 2012 г.
  18. ^ Сэмпсон, Зини Чен (23 марта 2010 г.). "Va. AG подает в суд на федеральную реформу здравоохранения". Businessweek . Архивировано из оригинала 27 марта 2010 г. Получено 20 декабря 2010 г.
  19. ↑ Льюис, Боб (24 мая 2010 г.). «Федералы просят Вирджинию отклонить иск о реформе здравоохранения». Associated Press . Получено 20 декабря 2010 г.
  20. ↑ Helderman, Rosalind (7 июня 2010 г.). «Генеральный прокурор Вирджинии призывает судью разрешить рассмотрение иска по закону о здравоохранении». The Washington Post . Архивировано из оригинала 11 ноября 2012 г. Получено 20 декабря 2010 г.
  21. ↑ Helderman, Rosalind (2 июля 2010 г.). «Вирджиния начинает судебную атаку на федеральную реформу здравоохранения». The Washington Post . Получено 20 декабря 2010 г.
  22. ↑ Мирс, Билл. «Судья Вирджинии постановил, что мандат здравоохранения неконституционен». CNN . Получено 13 декабря 2010 г.
  23. ↑ Helderman, Rosalind S.; Goldstein, Amy (13 декабря 2010 г.). «Федеральный судья в Вирджинии отменяет часть закона о здравоохранении». The Washington Post . Архивировано из оригинала 23 января 2011 г. Получено 13 декабря 2010 г.
  24. ^ Кендалл, Брент (4 февраля 2011 г.). «Health Foes Try Divergent Tactics». The Wall Street Journal . Архивировано из оригинала 18 января 2016 г. Получено 6 февраля 2011 г.
  25. ^ "Апелляционный суд ускоряет рассмотрение иска о здравоохранении". NBC29. 26 января 2011 г. Архивировано из оригинала 12 января 2012 г. Получено 27 января 2011 г.
  26. ^ Диана Гриббон ​​Мотц (8 сентября 2011 г.). "Решение Четвертого апелляционного суда" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 11 января 2012 г. . Получено 8 сентября 2011 г. .
  27. ^ "Supreme Court Cases 11-1057, 11-1058". Архивировано из оригинала 10 августа 2024 г. Получено 17 июля 2012 г.
  28. ↑ Деннистон, Лайл (1 декабря 2010 г.). «Второе постановление поддерживает пункт о здоровье» Архивировано 14 сентября 2012 г. в Wayback Machine . SCOTUSblog .
  29. ^ "Defending the Affordable Care Act". Министерство юстиции США. Архивировано из оригинала 12 апреля 2014 года . Получено 24 февраля 2011 года .
  30. ^ "Третий федеральный судья поддерживает закон о здравоохранении; счет теперь 3–2". ABC News . Архивировано из оригинала 24 февраля 2011 г. Получено 24 февраля 2011 г.
  31. ↑ Деннистон, Лайл (7 октября 2010 г.). «Мандат медицинского страхования оставлен в силе» Архивировано 20 июня 2012 г. в Wayback Machine . SCOTUSblog .
  32. ^ "Thomas More Law Center et al v. Barack Obama et al" (PDF) . Окружной суд США по Восточному округу Мичигана. 20 марта 2010 г. Архивировано из оригинала (PDF) 16 февраля 2012 г. Получено 14 октября 2010 г.
  33. ↑ Кроуфорд, Ян (7 октября 2010 г.). «Судья Мичигана поддерживает положения Закона о здравоохранении». CBS News . Получено 13 октября 2010 г.
  34. ^ Сак, Кевин (7 октября 2010 г.). «Судья постановил, что закон о здравоохранении является конституционным». The New York Times . Архивировано из оригинала 3 сентября 2011 г. Получено 13 октября 2010 г.
  35. ^ Thomas More Law Ctr. против Obama, 2011 US App. LEXIS 13265, 2011 WL 2556039 (6-й округ, Мичиган, 2011)
  36. ↑ Levey, Noam; Savage, David (30 июня 2011 г.). «Апелляционный суд объявляет закон о здравоохранении конституционным». Los Angeles Times . Архивировано из оригинала 19 июня 2012 г. Получено 30 июня 2012 г.
  37. ^ Ангар, Рик (8 ноября 2011 г.). «Апелляционный суд округа Колумбия подтвердил конституционность Obamacare, ошеломив консерваторов». Forbes . Архивировано из оригинала 17 сентября 2016 г. Получено 26 августа 2017 г.
  38. ^ Pickler, Nedra (8 ноября 2011 г.). «Апелляционный суд поддерживает закон Обамы о здравоохранении». Yahoo! News. Associated Press. Архивировано из оригинала 27 мая 2012 г. Получено 1 апреля 2012 г.
  39. ^ «Анализ: Верховный суд США поддержал Закон о доступном медицинском обслуживании: правила Робертса?». The National Law Review . von Briesen & Roper, SC 29 июня 2012 г. Архивировано из оригинала 2 июля 2012 г. Получено 2 июля 2012 г.
  40. ^ Stohr, Greg (1 августа 2013 г.). «Obamacare может вернуться в Верховный суд». Bloomberg Businessweek . Архивировано из оригинала 2 декабря 2013 г. Получено 13 августа 2013 г.
  41. ^ ab "PLF делает следующий шаг в борьбе с Obamacare". Pacific Liberty Blog . Pacific Legal Foundation. 12 сентября 2012 г. Архивировано из оригинала 30 сентября 2012 г. Получено 1 октября 2012 г.
  42. ^ Эллис, Эштон (20 сентября 2012 г.). «Если ObamaCare — это налог, нарушил ли он положение о происхождении?». Центр индивидуальной свободы. Архивировано из оригинала 6 февраля 2013 г. . Получено 9 февраля 2013 г. .
  43. ↑ Мнение по меморандуму, 28 июня 2013 г., Мэтью Сиссел против Министерства здравоохранения и социальных служб США , дело № 10-1263 (BAH), Окружной суд США по округу Колумбия.
  44. ↑ Эндрю Заджак, «США бросили вызов Obamacare по поводу происхождения закона», 29 июля 2014 г., Bloomberg News, на [1] Архивировано 2 августа 2014 г. на Wayback Machine .
  45. ↑ Дело № 13-5202, Апелляционный суд США по округу Колумбия.
  46. ↑ См. стр. 11, примечание к тексту, 29 июля 2014 г., Мэтт Сиссел против Министерства здравоохранения и социальных служб США , дело № 13-5202, Апелляционный суд США по округу Колумбия.
  47. ↑ См. стр. 10, примечание к тексту, 29 июля 2014 г., Мэтт Сиссел против Министерства здравоохранения и социальных служб США , дело № 13-5202, Апелляционный суд США по округу Колумбия.
  48. ^ "Goldwater Institute Moves Forward With Challenge To Healthcare Law". AZ Business Magazine . AZ Big Media. 28 июня 2012 г. Архивировано из оригинала 3 июля 2012 г. Получено 2 октября 2012 г.
  49. ^ "Coons v. Geithner (иск о федеральном здравоохранении)". Goldwater Institute . Архивировано из оригинала 6 марта 2012 г. Получено 8 сентября 2010 г.
  50. ↑ Coons v. Geithner. Архивировано 10 августа 2024 г. в Wayback Machine (19 декабря 2012 г.) Окружной суд США, округ Аризона. № CV-10-1714-PHX-GMS.
  51. ^ Харрис, Эндрю (12 августа 2013 г.). «Оклахома бросает вызов Обаме в законе о здравоохранении». Bloomberg News . Архивировано из оригинала 16 августа 2013 г. Получено 20 августа 2013 г.
  52. ^ Харрис, Эндрю (12 августа 2013 г.). «Оклахома бросает вызов Обаме в законе о здравоохранении». Bloomberg News . Архивировано из оригинала 16 августа 2013 г. Получено 20 августа 2013 г.
  53. ^ "Урегулирование дела о сокращении выплат по разделению затрат". Health Affairs Forefront . 2017. doi :10.1377/forefront.20171215.665944. Архивировано из оригинала 10 августа 2024 г. Получено 29 марта 2022 г.
  54. ↑ 20 штатов подали иск, утверждая, что ObamaCare противоречит конституции. Архивировано 26 августа 2023 г. в Wayback Machine (The Hill)
  55. ^ "Федеральный судья в Техасе отменяет ObamaCare". The Hill . Архивировано из оригинала 15 декабря 2018 г. Получено 15 декабря 2018 г.
  56. ^ "Texas, et al. v. US" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 16 апреля 2018 г.
  57. ^ «Суд отменил положения об управляемом медицинском обслуживании Medicaid в отношении налога на медицинское страхование». Health Affairs Forefront . 2018. doi :10.1377/forefront.20180313.321472. Архивировано из оригинала 10 августа 2024 г. Получено 29 марта 2022 г.
  58. ^ Шерман, Марк (17 июня 2021 г.). «Верховный суд отклоняет иск к закону Обамы о здравоохранении». Associated Press . Архивировано из оригинала 15 октября 2021 г. Получено 17 июня 2021 г.
  59. ^ Бенен, Стив (17 июня 2021 г.). «Закон о доступном медицинском обслуживании (снова) выдержал испытание в Верховном суде». MSNBC . Архивировано из оригинала 6 ноября 2021 г. Получено 17 июня 2021 г.
  60. ↑ Braidwood Management, Inc. против Ксавьера Бесерры , № 4:20-cv-00283-O, [2] Архивировано 16 ноября 2022 г. в Wayback Machine (ND Tex.) 7 сентября 2022 г.
  61. ^ Клибанофф, Элеанор; Харпер, Карен Брукс (7 сентября 2022 г.). «Религиозные работодатели не обязаны покрывать PrEP в своих планах медицинского страхования, постановил федеральный судья». Нажмите 2 Хьюстон . Архивировано из оригинала 8 сентября 2022 г. Получено 8 сентября 2022 г.
  62. ^ Миллхайзер, Иэн (7 сентября 2022 г.). «Obamacare снова подвергается нападкам со стороны судей-республиканцев. Вот что поставлено на карту». Vox . Архивировано из оригинала 16 ноября 2022 г. Получено 8 сентября 2022 г.
  63. ^ Макгилл, Кевин (21 июня 2024 г.). «Федеральный апелляционный суд заявил, что некоторые работодатели могут исключить подготовку к ВИЧ из страхового покрытия». Associated Press . Получено 11 января 2025 г.
  64. ^ «Верховный суд рассмотрит вопрос о восстановлении требований по уходу Obamacare, отмененных нижестоящим судом». Associated Press . 10 января 2025 г. Получено 11 января 2025 г. – через NBC News .
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Конституционные_вызовы_Закону_О_доступном_медицинском_обслуживании&oldid=1268852074"