Правовой реализм
Правовая философия, в которой юриспруденция должна опираться на эмпирические доказательства

Судебное толкование
Формы
Общие правила толкования
Общие теории интерпретации

Правовой реализм — это натуралистический подход к праву ; это точка зрения, что юриспруденция должна подражать методам естественных наук ; то есть, она должна опираться на эмпирические доказательства . Гипотезы должны проверяться наблюдениями за миром. [ необходима цитата ]

Юридические реалисты полагают, что юридическая наука должна исследовать право только с помощью свободных от ценностей методов естественных наук, а не посредством философских исследований природы и смысла права , которые отделены и отличны от права, как оно фактически практикуется. Действительно, юридический реализм утверждает, что закон не может быть отделен от его применения, и его нельзя понять вне его применения. Таким образом, юридический реализм подчеркивает право, каким оно фактически существует, а не право, каким оно должно быть. Располагая смысл права в таких местах, как юридические заключения, выносимые судьями , и их уважение или игнорирование прецедента и доктрина stare decisis , он подчеркивает важность понимания факторов, участвующих в принятии судебных решений.

В Скандинавии Аксель Хегерстрём развил другую реалистическую традицию, которая была влиятельной в европейских юридических кругах на протяжении большей части 20-го века. [1]

Обзор

Правовой реализм ассоциируется с американской юриспруденцией 1920-х и 1930-х годов, особенно среди федеральных судей [2] и юристов в администрации Рузвельта . Известные юристы, связанные с правовым реализмом, включают Феликса Коэна , Морриса Коэна , Артура Корбина , Уолтера Уиллера Кука , Роберта Хейла , Уэсли Хохфельда , Карла Ллевеллина , Андерхилла Мура , Германа Олифанта и Уоррена Сиви, [2] многие из которых были связаны с Йельской юридической школой . Как утверждает Кит Байби, «правовой реализм выявил роль, которую играет политика в принятии судебных решений, и тем самым поставил под сомнение традиционные попытки закрепить судебную власть на фиксированной, беспристрастной основе». [3] Современные ученые-юристы, работающие в рамках традиции «Право и общество», расширили основы, установленные правовым реализмом, чтобы постулировать то, что было названо новым правовым реализмом .

Как форма юриспруденции, правовой реализм определяется его фокусом на законе, как он фактически существует на практике, а не как он существует в книгах. С этой целью он в первую очередь был озабочен действиями судей и факторами, которые влияли на процессы принятия судебных решений. Как утверждает Карл Ллевеллин, «[б]за решениями стоят судьи; судьи — люди; как люди, они имеют человеческое происхождение». [4] Таким образом, закон не существовал в метафизической сфере фундаментальных правил или принципов, но был неотделим от человеческих действий и власти судей определять закон. Чтобы понять решения и действия юридических субъектов, правовые реалисты обратились к идеям социальных наук, чтобы понять человеческое поведение и отношения, которые привели к определенному юридическому результату. [5]

Американские правовые реалисты полагают, что в судебном разбирательстве есть нечто большее, чем «механическое» применение известных правовых принципов к бесспорному установлению фактов в соответствии с аргументами юридического формализма . Некоторые реалисты полагают, что никогда нельзя быть уверенным в том, что факты и законы, указанные в мотивах судьи, были фактическими причинами для судебного решения, в то время как другие реалисты признают, что на мотивы судьи часто можно положиться, но не всегда. Реалисты полагают, что правовые принципы, которые правовой формализм рассматривает как бесспорные, на самом деле скрывают спорные политические и моральные решения.

Из-за своего подхода, свободного от ценностей, правовые реалисты выступают против традиций естественного права . Правовые реалисты утверждают, что эти традиции являются историческими и социальными явлениями и должны быть объяснены психологическими и социологическими гипотезами, представляя правовые явления как определяемые человеческим поведением, которое должно исследоваться эмпирически, а не в соответствии с теоретическими предположениями о праве.

Реализм рассматривался как концептуальное утверждение в течение большей части конца 20-го века из-за неправильного понимания теории HLA Hart . [6] Харт был аналитическим философом права, который интересовался концептуальным анализом таких понятий, как «закон». Это влекло за собой выявление необходимых и достаточных условий для использования понятия «закон». Когда реалисты, такие как Оливер Уэнделл Холмс-младший, указывали, что люди, втянутые в правовую систему, обычно хотели знать, что произойдет, Харт предполагал, что они предлагали необходимые и достаточные условия для использования понятия «закон». Теоретики права склонны признавать, что реалисты и концептуальные юристы интересовались разными вопросами. Реалисты интересуются методами прогнозирования решений судей с большей точностью, тогда как концептуальные юристы интересуются правильным использованием юридических понятий.

Юридический реализм был в первую очередь реакцией на юридический формализм конца 19-го и начала 20-го века и был доминирующим подходом на протяжении большей части начала 20-го века. Он преуспел в своем негативном стремлении поставить под сомнение формалистские предположения о том, что судьи всегда делают то, что говорят, так что часто говорят, что «мы все теперь реалисты». Однако реализм потерпел неудачу в своем позитивном стремлении открыть лучший способ предсказать, как будут себя вести судьи, чем полагаться на доводы, приводимые судьями.

Теория права и правового обоснования, возникшая в первые десятилетия двадцатого века, в целом характеризуется утверждением, что право можно лучше всего понять, сосредоточившись на том, что судьи фактически делают при решении дел, а не на том, что они говорят, что делают. [7] Главной целью правового реализма был правовой формализм: классическая точка зрения, что судьи не создают закон, а механически применяют его, логически выводя однозначно правильные правовые выводы из набора четких, последовательных и всеобъемлющих правовых правил. Американский правовой реализм справедливо описывают как «самое важное коренное юриспруденциальное движение в Соединенных Штатах в двадцатом веке». [8]

Предшественники

Хотя американское движение правового реализма впервые возникло как сплоченная интеллектуальная сила в 1920-х годах, оно в значительной степени опиралось на ряд предшествующих мыслителей и находилось под влиянием более широких культурных сил. В первые годы двадцатого века формалистские подходы к праву подвергались резкой критике со стороны таких мыслителей, как Роско Паунд , Джон Чипман Грей и Бенджамин Кардозо . Такие философы, как Джон Дьюи, считали эмпирическую науку моделью всех интеллектуальных исследований и утверждали, что право следует рассматривать как практический инструмент для продвижения человеческого благосостояния. За пределами сферы права, в таких областях, как экономика и история, наблюдался общий «бунт против формализма», реакция в пользу более эмпирических способов заниматься философией и гуманитарными науками. [9] Но, безусловно, наиболее важное интеллектуальное влияние на правовых реалистов оказали мысли американского юриста и судьи Верховного суда Оливера Уэнделла Холмса-младшего.

Оливер Уэнделл Холмс-младший.

Холмс является выдающейся фигурой в американской юридической мысли по многим причинам, но больше всего реалисты почерпнули у Холмса его знаменитую теорию предсказания права , его утилитарный подход к правовым рассуждениям и его «реалистическую» настойчивость в том, что судьи, решая дела, не выводят правовые заключения с помощью неумолимой, машинной логики, но находятся под влиянием идей справедливости, государственной политики, предрассудков и опыта. В первом абзаце « Общего права » он писал:

Жизнь закона не была логикой: она была опытом. Ощущаемые потребности времени, преобладающие моральные и политические теории, интуиция государственной политики, признаваемая или неосознаваемая, и даже предрассудки, которые судьи разделяют со своими собратьями, сыграли гораздо большую роль, чем силлогизм, в определении правил, по которым должны управляться люди. Закон воплощает историю развития нации на протяжении многих столетий, и с ним нельзя обращаться так, как если бы он содержал только аксиомы и следствия из книги по математике. [10]

Все эти темы можно найти в знаменитом эссе Холмса 1897 года «Путь закона». В нем Холмс критикует формалистские подходы к принятию судебных решений и дает прагматичное определение закона: «Пророчества о том, что суды будут делать на самом деле, и ничего более претенциозного, — вот что я подразумеваю под законом». [11] Если закон — это пророчество, продолжает Холмс, мы должны отвергнуть точку зрения «писателей текстов», которые говорят нам, что закон «есть нечто отличное от того, что решают суды Массачусетса или Англии, что это система разума, которая является выводом из принципов этики или признанных аксиом или чего-то еще, что может совпадать или не совпадать с решениями». [11]

Холмс представил теорию права «плохого человека»: «[Если] мы примем точку зрения нашего друга, плохого человека, мы обнаружим, что ему наплевать» ни на мораль, ни на логику закона. Для плохого человека «юридическая обязанность» означает только «пророчество о том, что если он совершит определенные вещи, то подвергнется неприятным последствиям в виде тюремного заключения или принудительного платежа». [11] Плохого человека не волнует юридическое теоретизирование, и он озабочен только практическими последствиями. В духе прагматизма Холмс предполагает, что это полезный способ раскрыть истинное значение правовых концепций.

Утилитарный или инструменталистский оттенок «Пути закона» также нашел поддержку у реалистов. Целью закона, настаивал Холмс, было сдерживание нежелательных социальных последствий: «Я думаю, что сами судьи не смогли адекватно осознать свою обязанность взвешивать соображения социальной выгоды». [12] До Гражданской войны эта концепция судебного разбирательства как формы социальной инженерии широко разделялась американскими судьями, но в конце девятнадцатого века она вышла из моды. [13] Одним из стремлений как Холмса, так и реалистов было возродить ее. Например, в своем особом мнении по делу Southern Pacific Co. против Jensen Холмс писал: «Общее право — это не нависающая вездесущность в небе, а членораздельный голос некоего суверена... которого можно идентифицировать», тем самым выступая в пользу прагматичного и более реалистичного подхода к судебному толкованию общего права. [14]

Ключевые темы

Опираясь на Холмса и других критиков юридического формализма, ряд иконоборческих ученых-юристов основали движение правового реализма в 1920-х и 30-х годах. Среди ведущих правовых реалистов были Карл Ллевеллин , Джером Франк , Герман Олифант , Андерхилл Мур , Уолтер Уилер Кук, Леон Грин и Феликс Коэн . Две американские юридические школы, Йельская и Колумбийская, были очагами реалистической мысли. Реализм был скорее настроением, чем сплоченным движением, но можно выделить ряд общих тем. К ним относятся:

  • Недоверие к судебной технике, которая, по-видимому, выводит правовые выводы из так называемых норм права . Реалисты считали, что судьи не решают дела формалистически и не должны решать их. Закон не является, как утверждали формалисты, системой правил, которая является ясной, последовательной и полной. Скорее, закон пронизан двусмысленностями, противоречиями, пробелами, неопределенными терминами и противоречивыми правилами толкования. В результате часто (возможно, всегда) нет однозначно правильного ответа на любое сложное дело, которое решают апелляционные судьи. Закон неизлечимо «неопределенен».
  • Вера в инструментальную природу закона . Подобно Дьюи и Паунду, реалисты считали, что закон служит и должен служить социальным целям. Судьи учитывают соображения справедливости и государственной политики, и они правы, делая это. [15]
  • Желание отделить правовые элементы от моральных в праве . Реалисты были правовыми позитивистами, которые считали, что к праву следует относиться научно. Следует провести четкое различие между тем, что есть право, и тем, чем оно должно быть. Право можно рассматривать как эмпирическую науку только в том случае, если моралистические понятия либо исключены, либо переведены в эмпирически проверяемые термины. [16] Идея о том, что юридические разговоры о «долге», «праве» и т. д. на самом деле являются просто разговорами о том, как судьи, скорее всего, будут решать дела, является наглядным примером того, как многие реалисты пытались очистить право от моралистического языка и перевести все в «реалистичные» разговоры о фактических последствиях и проверяемых предсказаниях.

Критика

В 1950-х годах правовой реализм был в значительной степени вытеснен движением юридического процесса , которое рассматривало право как процесс «обоснованной разработки» и утверждало, что апелляции к «законодательной цели» и другим устоявшимся правовым нормам могут дать объективно правильные ответы на большинство юридических вопросов. В своей книге 1961 года «Концепция права » британский теоретик права Х. Л. А. Харт нанес то, что многие ученые считали «решающим ударом» [17] по правовому реализму, напав на предсказательную теорию права, которую многие реалисты переняли у Холмса. Харт указал, что если закон — это всего лишь прогноз того, что будут делать суды, судья, размышляющий над правовыми достоинствами рассматриваемого им дела, на самом деле спрашивает: «Как я решу это дело?» Как отмечает Харт, это полностью упускает из виду тот факт, что судьи используют правовые нормы для руководства своими решениями, а не как данные для прогнозирования своих возможных решений.

Многие критики [ кто? ] утверждали, что реалисты преувеличили степень, в которой право «пронизано» пробелами, противоречиями и т. д. [18] Другие критики, такие как Рональд Дворкин и Лон Фуллер , обвиняли правовых реалистов в их попытке резко разделить право и мораль. [19] [20]

Влияние и постоянная актуальность

Хотя многие аспекты правового реализма сейчас считаются преувеличенными или устаревшими, большинство теоретиков права согласятся, что реалисты преуспели в своей главной амбиции: опровергнуть «формалистические» или «механические» представления о праве и правовом обосновании. Широко признано, что право не является и не может быть точной наукой, и что важно изучать то, что судьи на самом деле делают при решении дел, а не только то, что они говорят, что делают. Как свидетельствуют продолжающиеся дебаты о судебном активизме и судебной сдержанности, ученые-юристы продолжают спорить о том, когда, если вообще когда-либо, судьям законно «создавать закон», в отличие от простого «следования» или «применения» существующего закона. [21] Но мало кто не согласится с основным утверждением реалистов о том, что судьи (хорошо или плохо) часто находятся под сильным влиянием своих политических убеждений, своих личных ценностей, своей индивидуальности и других внеправовых факторов. [22]

Статистический метод обработки естественного языка был применен для автоматического прогнозирования результатов дел, рассматриваемых Европейским судом по правам человека (нарушение или отсутствие нарушения определенной статьи), на основе их текстового содержания, достигнув точности прогнозирования 79%. [23] Последующий качественный анализ этих результатов предоставил некоторую поддержку теории правового реализма. Авторы пишут: «В целом и несмотря на упрощенный снимок очень сложной дискуссии, которую мы только что представили, наши результаты можно было бы понимать как предоставление некоторой поддержки базовой интуиции правового реалиста, согласно которой судьи в первую очередь реагируют на неправовые, а не на правовые причины, когда они решают сложные дела».

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Даксбери, Нил (2005). «Английская юриспруденция между Остином и Хартом». Virginia Law Review . 91 (1): 1– 91. ISSN  0042-6601. JSTOR  3649419.
  2. ^ ab Horwitz, Morton J. (1982). «История различия публичного и частного». University of Pennsylvania Law Review . 130 (6): 1426. doi : 10.2307/3311976. JSTOR  3311976. S2CID  51854776. Получено 7 июля 2020 г.
  3. ^ Байби, Кит Дж. (февраль 2005 г.). «Юридический реализм, обычная вежливость и лицемерие». Право, культура и гуманитарные науки . 1 (1): 76. doi :10.1191/1743872105lw249oa. S2CID  145189432.
  4. ^ Ллевеллин, Карл (июнь 1931 г.). «Немного реализма о реализме: ответ Дину Паунду». Harvard Law Review . 44 (8): 1222– 1264. doi :10.2307/1332182. JSTOR  1332182.
  5. ^ Например, Джером Фрэнк часто обращался к идеям психоанализа (которые тогда были авторитетными в отношении человеческой психологии), чтобы понять поведение и решения юридических сторон. См. Frank, Jerome (1963). Law and the Modern Mind (6th Printing ed.). Garden City, NJ: Anchor Books.
  6. ^ Харт, HLA (2012) [1961]. «Глава VII: Формализм и скептицизм правил». Концепция права . Oxford University Press. С.  124–154 . ISBN 978-0-19-964470-4.
  7. ^ Shiner, Robert A. (1 января 2001 г.). «Юридический реализм». В Audi, Robert (ред.). Кембриджский философский словарь . Cambridge University Press. стр.  490–491 . ISBN 978-0-521-63722-0.
  8. ^ Лейтер, Брайан (1 января 2001 г.). «Американский юридический реализм». В Голдинге, Мартине П.; Эдмундсоне, Уильяме А. (ред.). Руководство Блэквелла по философии права и теории права . Blackwell Publishing Ltd. стр. 50. doi :10.1002/9780470690116.ch3. ISBN 9780470690116.
  9. ^ См. в целом, Duxbury, Neil (1997). "Глава 2: Эволюция настроения". Patterns of American Jurisprudence. Оксфорд, Великобритания: Clarendon Press. С.  65–161 . ISBN 9780198264910. Получено 8 июля 2020 г. .
  10. ↑ Холмс, О.У., Общее право , Бостон: Little Brown (1881).
  11. ^ abc Холмс, Оливер Уэнделл-младший, «Путь закона», 10 Harvard Law Review 457 (1897).
  12. ^ Фишер, Уильям У. III; Хорвиц, Мортон Дж.; Рид, Томас А. (1993). Американский юридический реализм. Oxford University Press. стр. 3. ISBN 9780195071238. Получено 8 июля 2020 г. .
  13. ^ Хорвиц, Мортон Дж. (1993). Трансформация американского права, 1780-1860. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. стр. 192. ISBN 9780674903715. Получено 8 июля 2020 г. .
  14. ↑ Southern Pacific Co. против Дженсена , 244 US 205, 222 (1917).
  15. ^ По мнению ученого-юриста Брайана Лейтера , «основное утверждение» правового реализма заключается в том, что судьи не решают дела исключительно на юридических основаниях; другие факторы играют значительную и фактически преобладающую роль. Лейтер, Американский правовой реализм , стр. 53.
  16. ^ Кристи, Джордж; Мартин, Патрик (10 декабря 2007 г.). Юриспруденция: текст и чтения по философии права (3-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: Thomson/West. С.  642–644 . ISBN 978-0314170736.
  17. ↑ Лейтер, Американский правовой реализм , стр. 61. Лейтер утверждает, что критика Харта была неуместна и что было ошибочно принято считать, что она опровергает правовой реализм.
  18. ^ См., например, Schauer, Frederick (1985). «Легкие случаи». Southern California Law Review . 58 : 399. Получено 10 июля 2020 г.
  19. ^ Дворкин, Рональд (1 ноября 1978 г.). Серьёзное отношение к правам: с новым приложением, ответ критикам. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674867116. Получено 10 июля 2020 г. .
  20. ^ Фуллер, Лон Л. (1969). Мораль права (переиздание). Нью-Хейвен, CN: Yale University Press. ISBN 978-0300010701.
  21. ^ См., например, Картер, Лиф; Берк, Томас Ф. (4 марта 2016 г.). Reason in Law (9-е изд.). Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0226328188.(утверждая, что право часто неопределенно и что судьи часто создают и должны создавать право, используя различные правовые методы и источники, особенно «целевое» толкование); и Скалиа, Антонин; Гарнер, Брайан А. (19 июня 2012 г.). Чтение права: толкование юридических текстов . Сент-Пол, Миннесота: Запад. ISBN 978-0314275554.(утверждая, что право не является в большой степени неопределенным и что существует мало законных возможностей для принятия судебных решений).
  22. ^ Лейтер, Американский юридический реализм , стр. 60 (отмечая, что «парадигма науки, установленная реалистами — противопоставление того, что суды говорят о том, что они делают, тому, что они делают на самом деле — стала настолько нормой, что выдающиеся ученые практикуют ее, даже не чувствуя необходимости больше идентифицировать себя как реалистов»).
  23. ^ Н. Алетрас; Д. Царапацанис; Д. Преотюк-Пьетро; В. Лампос (2016). «Прогнозирование судебных решений Европейского суда по правам человека: взгляд на обработку естественного языка». PeerJ Информатика . 2 : е93. дои : 10.7717/peerj-cs.93 .

Дальнейшее чтение

  • Байби, Кит Дж. (февраль 2005 г.). «Юридический реализм, вежливость и лицемерие». Право, культура и гуманитарные науки . 1 (1): 75– 102. doi :10.1191/1743872105lw249oa. S2CID  145189432.
  • Фрэнк, Джером (1963). Закон и современный разум (6-е изд.). Гарден-Сити, Нью-Джерси: Anchor Books.
  • Ллевеллин, Карл (июнь 1931 г.). «Немного реализма о реализме: ответ Дину Паунду». Harvard Law Review . 44 (8): 1222– 1264. doi :10.2307/1332182. JSTOR  1332182.
  • Олифант, Герман (1928). «Возвращение к Stare Decisis». Журнал Американской ассоциации юристов . 14 (71): 71– 107. JSTOR  25707348.
  • Таманаха, Брайан З. (2010). За пределами формалистско-реалистического разделения: роль политики в суждении . Принстон и Оксфорд: Princeton University Press.
  • Брайан Лейтер, Американский правовой реализм, в «Руководстве по философии права и теории права» Блэквелла (редакторы У. Эдмундсона и М. Голдинга, 2003 г.)
  • Майкл Стивен Грин, Правовой реализм как теория права, 46 William & Mary Law Review 1915 (2005)
  • Джеффри МакКормак, «Скандинавский реализм 11. Юридический обзор» (1970)
  • Х. Эрлангер и др. Пришло ли время для нового правового реализма?, Wisconsin Law Review 2005(2): 335-363
  • Матье Дефлем. 2008. Социология права: Видения научной традиции. Кембридж; Нью-Йорк: Cambridge University Press.
  • Виктория Нурс и Грегори Шаффер, «Виды нового правового реализма: может ли новый мировой порядок подтолкнуть к появлению новой правовой теории?», 95 Cornell Law Review (готовится к изданию в 2009 г.), доступно по адресу https://ssrn.com/abstract=1405437.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Legal_realism&oldid=1254922215"