Юридический процесс (юриспруденция)

Движение в американском праве

Школа юридического процесса (иногда «теория юридического процесса») была движением в американском праве, которое пыталось наметить третий путь между юридическим формализмом и юридическим реализмом . ^[1] Получив свое название от учебника Харта и Сакса «Юридический процесс » (наряду с учебником Харта и Векслера « Федеральные суды и федеральная система» , считающимся основным каноническим текстом школы), она связана с такими учеными, как Герберт Векслер , Генри Харт , Альберт Сакс и Лон Фуллер , а также их учениками, такими как Джон Харт Эли и Александр Бикель . Школа росла в 1950-х и 1960-х годах. По сей день влияние школы остается широким.

Основные заповеди

«Институциональное урегулирование». Как следует из названия, школа юридического процесса глубоко интересовалась процессами, посредством которых создается право, и особенно в федеральной системе, тем, как полномочия по решению различных вопросов распределяются вертикально (между государственными и федеральными правительствами) и горизонтально (между ветвями власти) и как это влияет на легитимность решений. Принцип институционального урегулирования рассматривает то, как общество принимает решения: «что закон должен передавать принятие решений институтам, наиболее подходящим для решения конкретных вопросов, и что решения, принятые этими институтами, должны затем уважаться другими субъектами в системе, даже если эти субъекты пришли бы к другому выводу» ^[2]
Верховенство закона. Хотя суды должны знать и уважать это институциональное урегулирование, суды играют важную роль, а верховенство закона «требует наличия судебных средств правовой защиты, достаточных для отстаивания основополагающих правовых принципов». ^[3] «Роль судов в традиции юридического процесса часто похожа на роль разыгрывающего защитника в баскетбольной команде: суд берет на себя временную ответственность за спор, но вполне может решить передать ее другим участникам системы
«Обоснованная разработка». Школа юридического процесса признала утверждения правовых реалистов о том, что судьи на самом деле создают закон, и что судебное разбирательство — это не просто механическое выведение из прецедентов и нормативных актов, как утверждают формалисты. Однако, в отличие от реалистов, юридический процесс утверждает, что, как говорит Фэллон, «хотя роль судьи в некоторых отношениях неустранимо творческая, она ограничена обоснованной разработкой принципов и политик, которые в конечном итоге прослеживаются до более демократически законных лиц, принимающих решения». Судьи должны рассуждать на основе совокупности правовых материалов, о которых идет речь, чтобы прийти к своим выводам, и хотя иногда случается «сырая судебная воля», как вопрос наблюдаемой реальности, она осуждается. ^[3]
«Что такое юридические материалы? Принцип «антипозитивизма». Юридический процесс в целом, но Hart & Sacks в частности, предполагает, что юридические материалы, из которых должна происходить вышеупомянутая обоснованная разработка, не ограничиваются прецедентом и нормативным текстом. Скорее, как говорит Уэллс, юридический процесс «позволяет» и может даже «требовать», чтобы юридические материалы включали «общие этические принципы и широко разделяемые социальные цели... [потому что] «закон покоится на совокупности с трудом завоеванных и глубоко укоренившихся принципов и политик». ^[4] Hart & Sacks подчеркнули, что это не означает, что судьи уполномочены приписывать свои собственные предпочтения закону, а скорее, что существуют широкие правовые полномочия, встроенные и предполагаемые более узкими текстами. Это приводит к тому, что юридический процесс рассматривает цель и структуру, а также текст (например, «федерализм», «разделение властей» или «судебный надзор» прямо не указаны в Конституции, но они совершенно ясны из общей структуры правительства, описанной в ней). «Любая конкретная правовая директива должна рассматриваться и толковаться в свете всего свода законов». ^[2]
Нейтральные принципы. Суды должны рассуждать на основе правовых материалов, используя принципы, которые «в своей общности и своей нейтральности превосходят любой непосредственный результат, который подразумевается». ^[5] Судья должен решать дело на основе рассуждений, «которым он был бы готов следовать в других ситуациях, к которым они применяются», то есть принципиальное решение должно объявлять, что рассматриваемое дело является «примером более широкого класса дел» и «рассматривается определенным образом, поскольку считается правильным рассматривать дела такого типа определенным образом». ^[6] Когда дело или класс дел затрагивают вопросы, которые не могут быть рассмотрены путем применения нейтральных принципов, суды должны отказываться решать такие вопросы: «[т]ы должны отказываться выносить существенные судебные решения по спорам, которые не могут быть разрешены путем применения нейтральных принципов к четко определенным наборам фактов». ^[3] В концепции юридического процесса «целостность судебного процесса может быть скомпрометирована, если ... [дела решаются на основе] аргументов, которые не выходят за рамки рассматриваемого дела. ... Только настаивая на уровне общности, на некоторой дистанции между причинами и фактами рассматриваемого дела, можно быть уверенным, что судьи на самом деле рассуждают на основе юридических материалов, а не потакают своим собственным предпочтениям». ^[4] Когда судья «принимает общее правило и говорит: «Это основа нашего решения», [они] не только ограничивают нижестоящие суды, [они] ограничивают [себя]. Если в следующем деле будут настолько иные факты, что [их] политические или политические предпочтения относительно результата будут совершенно противоположными, [они] не смогут потакать этим предпочтениям ... приверженные [самим] руководящему принципу». ^[7]
Традиционное разрешение споров. Подобно директиве о том, что суды не должны рассматривать споры, которые не могут быть решены с помощью нейтральных принципов (т. е. политические вопросы ), существует представление о том, что суды в американской системе правления институционально ограничены разрешением тех видов споров, которые суды разрешали традиционно: ««биполярные» споры, в которых каждая из двух спорящих сторон приводит аргументы, заявляя о своей правоте или обвиняя в виновности, и в которых задача судьи — сделать выбор между ними на обоснованной основе». ^[4]

Хотя юридический процесс больше не пользуется популярностью, особенно в академических кругах, его можно рассматривать как гармонирующий с обеими основными современными школами судебной мысли, текстуализмом и целеполаганием , в зависимости от того, какое из вышеизложенных предположений подчеркивается.

Смотрите также

Международная правовая теория

Ссылки

^ Дональд А. Дриппс, судья Харлан об уголовном процессе: два ура Школе юридического процесса , 3 Ohio St. J. Crim. L. 125 Архивировано 21 июня 2010 г. в Wayback Machine , 126 (2005).
^ ab Эрнест Янг, Институциональное урегулирование в глобализирующейся судебной системе , 54 Duke LJ 1143, 1150 (2005).
^ abc Ричард Х. Фаллон-младший, Размышления о парадигме Харта и Векслера , 47 Vand. L. Rev. 953, 964-6 (1994).
^ abc Майкл Уэллс, За дебатами о паритете: упадок традиции юридического процесса в праве федеральных судов , 71 BUL Rev. 609 (1991).
↑ Герберт Векслер, К нейтральным принципам конституционного права , 73 Harv. L Rev. 1 (1959).
^ Кент Гринуолт, Непреходящее значение нейтральных принципов , 78 Colum. L. Rev. 982 (1978).
^ Антонин Скалиа , Верховенство права как закон правил , 56 U. Chi. L. Rev. 1175 (1989).

[1] Дональд А. Дриппс, судья Харлан об уголовном процессе: два ура Школе юридического процесса , 3 Ohio St. J. Crim. L. 125 Архивировано 21 июня 2010 г. в Wayback Machine , 126 (2005).

[young-2] Эрнест Янг, Институциональное урегулирование в глобализирующейся судебной системе , 54 Duke LJ 1143, 1150 (2005).

[fallon-3] Ричард Х. Фаллон-младший, Размышления о парадигме Харта и Векслера , 47 Vand. L. Rev. 953, 964-6 (1994).

[wells-4] Майкл Уэллс, За дебатами о паритете: упадок традиции юридического процесса в праве федеральных судов , 71 BUL Rev. 609 (1991).

[wechsler-5] Герберт Векслер, К нейтральным принципам конституционного права , 73 Harv. L Rev. 1 (1959).

[greenawalt-6] Кент Гринуолт, Непреходящее значение нейтральных принципов , 78 Colum. L. Rev. 982 (1978).

[scalia-7] Антонин Скалиа , Верховенство права как закон правил , 56 U. Chi. L. Rev. 1175 (1989).