Интерактивная экспертиза

Эта статья включает список общих ссылок , но в ней отсутствуют соответствующие встроенные цитаты . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, введя более точные цитаты. ( Май 2020 ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Интерактивная экспертиза является частью более сложной классификации экспертных знаний, разработанной Гарри Коллинзом и Робертом Эвансом (оба работают в Кардиффском университете ). ^[1] В этой первоначальной формулировке интерактивная экспертиза была частью трехкомпонентной классификации предметной экспертизы, которая также включала «отсутствие экспертизы» и «вклад в экспертизу», под которой они подразумевали экспертизу, необходимую для полного содействия всем аспектам сферы деятельности.

Различие между этими тремя различными типами экспертных знаний можно проиллюстрировать, представив себе опыт исследователя социальных наук , впервые приступающего к теме. Легко увидеть, что, независимо от того, будет ли исследовательский проект посвящен сантехнике или физике , большинство исследователей начнут с позиции «отсутствия экспертизы» в этой области. По мере продолжения исследовательского проекта и продолжения социальных взаимодействий между исследователем и сантехниками или физиками, социальный исследователь будет становиться все более осведомленным в этой теме. Например, он обнаружит, что может более интересно говорить о сантехнике или физике и задавать более уместные вопросы о том, как это работает. В конце концов, исследователь может даже достичь точки, когда он сможет отвечать на вопросы о сантехнике или физике, как если бы он был сантехником или физиком, даже если он не умеет заниматься сантехникой или физикой. Именно этот вид экспертных знаний Коллинз и Эванс называют интерактивной экспертизой.

Важно отметить, что в отношении интерактивной экспертизы единственное, чего не может делать социальный исследователь, а практикующий сантехник или физик может делать, это практическая работа по установке центрального отопления или проведению экспериментов . Именно эта разница — разница между умением говорить как сантехник/физик и реальным выполнением сантехники/физики — является разницей между интерактивной экспертизой (той, что есть у исследователя) и вспомогательной экспертизой (той, что есть у сантехников и физиков). Конечно, сантехники и физики, которые могут бегло говорить о своей работе, будут иметь оба вида экспертизы.

При определении этого отдельного и отличительного вида лингвистической экспертизы идея интерактивной экспертизы четко расходится с другими теориями экспертизы, особенно с теми, которые разработаны в области исследований науки и технологий , которые склонны рассматривать экспертизу как социальный статус, предоставляемый другими, а не как свойство индивида. Как более подробно обсуждается ниже, идея интерактивной экспертизы также отличается от более традиционных феноменологических теорий экспертизы, в которых воплощенная экспертиза эксперта-контрибьютора хорошо известна, но отчетливо лингвистическая экспертиза эксперта-интерактора, по-видимому, упускается из виду. В этом контексте следует подчеркнуть, что интерактивная экспертиза является неявной способностью, нагруженной знаниями , и, таким образом, по своему характеру похожа на более воплощенную интерактивную экспертизу. Это означает, что, как и интерактивная экспертиза, интерактивная экспертиза не может быть приобретена только из книг и не может быть закодирована в компьютерных экспертных системах. Это специализированный естественный язык и, как таковой, он может быть приобретен только посредством лингвистического взаимодействия с экспертами. Разница между интерактивной и сопутствующей экспертизой заключается в том, что в случае интерактивной экспертизы неявные знания относятся к языку предметной области, но не к ее практике. В случае сопутствующей экспертизы необходимо приобрести неявные знания, относящиеся как к языку, так и к практике.

Концепция интерактивной экспертизы

1. предоставляет новый способ решения традиционных проблем философии знания
2. по-видимому, он задействован в широком спектре общественной деятельности: от некоторых стилей управления в крупных организациях до специализированной журналистики высокого уровня и рецензирования , которое находится в центре науки .

В стандартной философии знания ключевое различие заключается в знании, которое воплощено , и знании, которое формально и явно артикулировано. В этой дихотомической формулировке знание существует либо как кодифицированные правила и факты, либо как некое неосязаемое свойство тела, которое выполняет задачу. Это различие составляет основу ключевого спора об исследованиях искусственного интеллекта , в котором Хуберт Дрейфус , отталкиваясь от Хайдеггера, утверждал, что, поскольку у компьютеров нет тел, они не могут делать то, что делают люди, и, следовательно, не смогут стать разумными , независимо от того, насколько сложны и подробны база знаний и правила, с помощью которых они запрограммированы (см. Dreyfus 1972).

В 1990 году Гарри Коллинз разработал альтернативную критику ИИ, которая, хотя и была похожа на критику Дрейфуса в том, что предполагала фундаментальные ограничения того, чего может достичь ИИ, основывала это объяснение на понимании социализации , а не воплощения. ^[2] Аргумент Коллинза состоял в том, что поскольку компьютеры являются асоциальными объектами, которые не могут быть социализированы в жизнь сообщества, то они не могут быть разумными. В этом смысле Коллинз принимает альтернативу « мыслящей машине », впервые предложенной Аланом Тьюрингом в 1950 году (и теперь известной как тест Тьюринга ), в которой так называемый интеллект в машине определяется как способность поддерживать разговор. В тесте Тьюринга разговор ведется с помощью клавиатуры, и задача сообщества ИИ состоит в том, чтобы создать компьютер, который может давать ответы, неотличимые от ответов, даваемых настоящим человеком. Учитывая, что такие взаимодействия по своей природе открыты и зависят от контекста, Коллинз утверждает, что только полностью социализированный интеллект сможет адекватно отреагировать на любое новое и потенциально неизвестное предложение, адресованное ему.

Хотя аргумент не был сделан в этих терминах в то время, концепция интерактивной экспертизы здесь важна. В первоначальной критике исследований ИИ Коллинз различал действия, специфичные для поведения (которые могут быть закодированы и воспроизведены машинами) и естественные действия (то, что люди делают в остальное время и что машины не могут воспроизвести). В более поздней работе с Мартином Кушем ^[3] это же различие было переформулировано как различие мимеоморфного действия (действия, выполняемого одинаково каждый раз и, таким образом, поддающегося механическому воспроизведению) и полиморфного действия (действия, которые зависят от контекста и локальной конвенции для их правильной интерпретации и продолжения и, таким образом, не воспроизводятся машинами, какими бы сложными они ни были).

Связь между этими аргументами, дебатами о воплощении и идеей интерактивной экспертизы заключается в важности естественного языка . Если интерактивная экспертиза существует, то это предполагает, что люди, которые не могут выполнить определенную задачу или навык — и которые, следовательно, не могут иметь воплощенную экспертизу, связанную с ней — все равно могут говорить об этом навыке, как если бы они обладали воплощенными навыками. Таким образом, интерактивная экспертиза поднимает ключевой вопрос о «объеме» воплощения, необходимом для передачи экспертизы. Для сторонников тезиса воплощения требуется довольно много воплощения, поскольку экспертиза заключается в относительном положении, движении и ощущении тела. С точки зрения интерактивной экспертизы требуется гораздо меньше воплощения, и, если довести ее до логического минимума, возможно, нужны только способность слышать и говорить.

Идея интерактивной экспертизы также имеет множество практических применений и объясняет множество повседневных практик и видов деятельности. Смысл интерактивной экспертизы заключается в легитимации комментариев и мнений людей, не входящих в группу экспертных экспертов, без обязательного утверждения, что все мнения и взгляды одинаково обоснованы. Примеры обстоятельств, в которых некоторая степень интерактивной экспертизы будет важна, включают:

Научные статьи и исследования подлежат рецензированию, но в большинстве случаев рецензенты будут привлекаться из родственных или смежных областей. Это особенно распространено при принятии решений о финансировании исследований, где вероятность рассмотрения заявки неспециалистами увеличивается с увеличением суммы вовлеченных денег. Даже в случае небольших наград и рецензируемых статей рецензенты все еще часто имеют экспертные знания в другой узко определенной специализации, нежели рецензируемый автор. Если бы не существовало экспертных знаний во взаимодействии, то было бы сложно обосновать рецензирование. Однако если рецензенты могут иметь экспертные знания в силу своего взаимодействия с рядом родственных ученых, то процесс рецензирования кажется разумным.

Хотя могут быть некоторые навыки, которые являются более или менее общими в управлении крупными организациями — предположительно, виды навыков, которым учат на программах MBA по всему миру — мы также можем спросить, работают ли менеджеры лучше, если они понимают особенности бизнеса, за который они отвечают. Интуитивно кажется разумным предположить, что менеджер газеты должен знать что-то о том, как работает журналист , или что менеджер автомобильного завода должен знать что-то о том, как работает производственная линия . Хотя этот тип мышления формально включен во многие программы обучения, идея интерактивной экспертизы позволяет нам спросить о том, какой опыт необходим для того, чтобы менеджеры, у которых нет воплощенного опыта написания текстов или работы на производственной линии, поняли, как это происходит с теми, кто выполняет эти роли. Одним из следствий интерактивной экспертизы является то, что непосредственный опыт — продвижение по служебной лестнице — может быть менее важным, чем считалось ранее, хотя много взаимодействия с теми, кто выполняет эти задачи, все еще может быть важным. Разумеется, при управлении крупными научными проектами менеджеры будут прилагать большие усилия для быстрого приобретения опыта взаимодействия.

В искусстве, дизайне, науке, технологиях , медицине и государственной политике многие виды деятельности осуществляются междисциплинарными группами. В науке и технологиях они принимают форму ученых и инженеров из многих различных дисциплин, работающих вместе над одним проектом. Именно эта ситуация, в которой различные группы специалистов с разными, взаимно несовместимыми и иногда непонятными идеями, тем не менее, умудряются находить способ общения друг с другом и совместной работы, вдохновила Питера Галисона на разработку оригинальной метафоры торговых зон . Подобные группы часто встречаются в учреждениях общественного здравоохранения, где дела решаются многопрофильными группами, состоящими из социальных работников , психологов , психиатров , юристов и так далее. В случае торговых зон эти группы работают, разрабатывая новый составной язык, называемый пиджином или креольским языком , который группа разделяет и использует для общения. Идея торговых зон была разработана Майком Горманом, который определил различные типы торговых зон и изучил их работу в различных условиях, включая нанотехнологии . ^[4] Интерактивная экспертиза предлагает альтернативу этому подходу. Вместо того, чтобы возник новый язык, некоторые члены группы изучают язык других и перемещаются туда-сюда между двумя мирами. Это больше похоже на перевод между двумя культурами, чем на создание новой, общей культуры.

Большинство журналистов освещают множество различных тем в своей карьере, но некоторые сосредотачиваются на определенной области, становясь специализированными журналистами, освещающими определенные темы, такие как политика, медицина, наука, окружающая среда, безопасность и так далее. В случае науки, как и в других областях, работа журналистов заключается в том, чтобы сделать специальные знания некоторой эзотерической группы понятными и актуальными для обычных людей. При этом они интерпретируют события и помещают их в более широкий контекст. Во многих случаях журналисты делают это, представляя «обе стороны аргумента», чтобы предоставить сбалансированную историю и избежать обвинений в предвзятости. Это нормально в принципе, но сложно на практике, особенно для науки, поскольку это требует от журналиста вынесения суждения о том, насколько достоверно научное утверждение и, следовательно, как его следует освещать. Например, следует ли освещать это сбалансированным образом, когда две более или менее равные стороны могут делать противоположные заявления, как историю о маргинальном, индивидуалистическом или ином крайне сомнительном утверждении, которое было сделано, но не получило широкой поддержки или просто было проигнорировано как бессмыслица и вообще не освещалось? В Великобритании освещение споров о вакцине MMR , возможно, слишком долго придерживалось «сбалансированного подхода», тем самым придавая больше достоверности утверждениям о том, что вакцина MMR опасна, чем они того заслуживали, по мнению большинства членов научного сообщества. На последних стадиях дебатов эти истории часто создавались журналистами новостей общего профиля, а не специализированными журналистами в области здравоохранения или науки, которые в силу того, что мы могли бы назвать их интерактивной экспертизой, больше не считали эти утверждения заслуживающими доверия. ^[5]

• Наука и технологии
• Сильная программа
• Торговые зоны
• Наука командной науки
• Развитие исследований
• Интерактивное обучение
• Онлайн участие

• Дрейфус, Хьюберт (1972) Чего не могут компьютеры: критика искусственного интеллекта , Нью-Йорк и Лондон: Harper and Row.

• Экспертиза проекта