История Верховного суда США

Верховный суд Соединенных Штатов — единственный суд, специально созданный Конституцией Соединенных Штатов , введенной в действие в 1789 году; согласно Закону о судебной системе 1789 года , Суд должен был состоять из шести членов — хотя число судей на протяжении большей части своей истории составляло девять , это число устанавливается Конгрессом, а не Конституцией. Суд собрался в первый раз 2 февраля 1790 года. ^[1]

Первым главным судьей Соединенных Штатов был Джон Джей ; первым делом, рассмотренным в суде, было дело Ван Стапхорста против Мэриленда (1791), а первым зафиксированным решением было дело Уэста против Барнса (1791). ^[2] Возможно, самым спорным из ранних решений Верховного суда было дело Чисхолма против Джорджии , в котором он постановил, что федеральная судебная система может рассматривать иски против штатов. Вскоре после этого, в ответ на обеспокоенность нескольких штатов, Конгресс предложил Одиннадцатую поправку , которая предоставила штатам иммунитет от определенных видов исков в федеральных судах. Поправка была ратифицирована в 1795 году.

Джея сменил на посту главного судьи Джон Ратледж , а затем Оливер Эллсворт . В это время в Верховном суде не рассматривалось ни одного крупного дела.

Ибо намереваясь создать три департамента, координирующиеся и независимые, чтобы они могли сдерживать и уравновешивать друг друга, оно предоставило, согласно этому мнению, только одному из них право предписывать правила для управления другими, и притом тому, который не избирается нацией и независим от нее.

—  Томас Джефферсон о суде Маршалла

Одним из самых значимых событий в истории Суда стало пребывание в должности главного судьи Джона Маршалла (1801–1835). В знаменательном деле Марбери против Мэдисона (1803) Маршалл постановил, что Верховный суд может отменить закон, принятый Конгрессом, если он нарушает Конституцию, юридически закрепив полномочия судебного надзора . Суд Маршалла также вынес несколько важных решений, касающихся федерализма . Маршалл широко рассматривал полномочия федерального правительства, в частности, положение о межштатной торговле и положение о необходимой и надлежащей ставке . Например, в деле Маккалок против Мэриленда (1819) Суд постановил, что положение о межштатной торговле и другие положения разрешают Конгрессу создать национальный банк, хотя право создавать банк прямо не упоминается в Конституции. Аналогичным образом, в деле Гиббонс против Огдена (1824) Суд постановил, что положение о межштатной торговле разрешает Конгрессу регулировать межштатное судоходство.

Суд Маршалла также принял несколько решений, ограничивающих действия правительств штатов. Понятие о том, что Верховный суд может рассматривать апелляции из судов штатов, было установлено в делах Мартин против Хантерс Лисси (1816) и Коэнс против Вирджинии (1821). В нескольких решениях Суд Маршалла подтвердил верховенство федеральных законов над законами штатов. Например, в деле Маккалока суд постановил, что штат не может облагать налогом агентство федерального правительства. В то же время, однако, суд Маршалла постановил в знаменательном деле Баррон против Балтимора (1833), что Билль о правах ограничивает только федеральное правительство и не применяется к штатам. Тем не менее, Верховный суд в последующие годы постановил, что Четырнадцатая поправка имела эффект применения большинства положений Билля о правах к штатам.

Сильная личность Маршалла позволяла ему руководить своими коллегами-судьями; только однажды он оказался на проигравшей стороне в конституционном деле. В этом случае ( Огден против Сондерса в 1827 году) Маршалл изложил свои общие принципы конституционного толкования: ^[5]

Сказать, что намерение документа должно преобладать; что это намерение должно быть извлечено из его слов; что его слова следует понимать в том смысле, в котором они обычно употребляются теми, для кого документ предназначен; что его положения не следует ни сводить к незначительности, ни распространять на объекты, не охваченные ими и не предусмотренные их составителями, — значит повторить то, что уже было сказано более подробно, и все, что может быть необходимо.

Маршалл был в несогласном меньшинстве только восемь раз за время своего пребывания в суде, отчасти из-за своего влияния на членов суда. Как заметил Оливер Уолкотт , когда он и Маршалл работали в администрации Адамса, у Маршалла был талант «вкладывать свои собственные идеи в умы других, неосознанно для них». ^[6] Однако он регулярно ограничивал свои собственные точки зрения, предпочитая принимать решения на основе консенсуса. ^[7] Он корректировал свою роль, чтобы приспособиться к другим членам суда по мере их развития.

У Маршалла был шарм, чувство юмора, быстрый ум и способность объединять людей. Его искренность и присутствие приковывали внимание. Его мнения были профессиональными, но не особенно красноречивыми или тонкими. Его влияние на ученых мужей закона исходило из харизматической силы его личности и его способности схватывать ключевые элементы дела и приводить весьма убедительные аргументы. Вместе с его видением будущего величия нации эти качества очевидны в его исторических решениях и дали ему прозвище Великий главный судья . ^{[8] [9] [10]}

Маршалл руководил благоприятным судом; редко случались какие-либо препирательства. Суд заседал в Вашингтоне только два месяца в году, с первого понедельника февраля по вторую или третью неделю марта. Шесть месяцев в году судьи совершали выездные заседания в различных штатах. Поэтому Маршалл большую часть года находился в Ричмонде, своем родном городе. Когда суд заседал в Вашингтоне, судьи жили вместе в одном и том же доме, избегали посторонних контактов и пристально обсуждали каждое дело между собой. Решения обычно принимались в течение нескольких дней. Маршалл написал почти половину решений за 33 года своего пребывания в должности. Юристы, представшие перед судом, включая самых блестящих в Соединенных Штатах, обычно давали устные доводы и не представляли письменные заключения. У судей не было клерков, поэтому они внимательно слушали устные доводы и решали между собой, каким должно быть решение. Суд выносил только одно решение; случайные несогласные не выносили отдельного мнения. ^[11]

Хотя Маршалл считался хорошим слушателем устных докладов и убеждением других судей в своей интерпретации закона, он не был широко начитан в области права и редко ссылался на прецеденты. После того, как суд принимал решение, он обычно сам его записывал. Часто он просил судью Стори , известного ученого-юриста, выполнить работу по поиску прецедентов, говоря: «Вот, Стори; таков закон этого дела; теперь иди и найди авторитеты». ^[12]

Срок полномочий Маршалла на посту главного судьи был связан с переходом к черным мантиям в качестве судебной формы для судей Верховного суда. ^[13] Однако есть некоторые свидетельства, указывающие на то, что переход к черным мантиям произошел раньше. ^[13]

В 1836 году Маршалла на посту главного судьи сменил Роджер Б. Тейни , у которого было несколько более ограниченное представление о полномочиях федерального правительства. В то время, когда напряженность между Севером и Югом была высокой, многие решения Верховного суда, особенно касающиеся рабства, вызывали споры и разногласия. Самым спорным было решение суда Тейни по делу Дред Скотт против Сэндфорда (1857). Дред Скотт , раб из Миссури , подал в суд на свою свободу на том основании, что его хозяин увез его в Иллинойс и на территорию Висконсина , где рабство было запрещено, на длительные периоды времени. Однако Тейни постановил, что представители африканской расы не являются и никогда не смогут стать гражданами Соединенных Штатов. Следовательно, он постановил, что Скотт, таким образом, не имеет права подавать иск. Более того, он считал, что Миссурийский компромисс , согласно которому Конгресс запретил рабство на некоторых территориях, которые входили в состав Луизианской покупки , был неконституционным. Спорное решение вызвало возмущение аболиционистов и способствовало напряженности, которая привела к Гражданской войне в течение следующего десятилетия.

В разгар Гражданской войны Авраам Линкольн назначил Салмона П. Чейза главным судьей. Чейз имел сильные антирабовладельческие полномочия и ранее служил Линкольну министром финансов. Его пребывание на посту после Гражданской войны было отмечено несколькими ключевыми решениями, подтверждающими нерушимость Союза. Чейза считали очень амбициозным, даже для политика. В 1872 году Чейз, работая в Верховном суде, баллотировался на пост президента, но его усилия в конечном итоге не увенчались успехом. Чейз продолжал служить главным судьей до своей смерти в 1873 году.

В 1869 году Конгресс увеличил численность суда, включив в него главного судью и восемь его заместителей.

После Гражданской войны Конгресс принял, а штаты ратифицировали Четырнадцатую поправку , которая, среди прочего, запрещала штатам ограничивать «привилегии и иммунитеты граждан», отрицать надлежащую правовую процедуру и отказывать в равной защите законов любому человеку. Многие дела, которые рассматривались Судом в эпоху после Гражданской войны, касались толкования Четырнадцатой поправки. В делах о гражданских правах (1883) Суд под руководством главного судьи Моррисона Уэйта постановил, что Конгресс не может запрещать расовую дискриминацию со стороны частных лиц (в отличие от правительств) на основании Четырнадцатой поправки. Позднее, в деле Плесси против Фергюсона (1896) Суд под руководством главного судьи Мелвилла Фуллера постановил, что положение о равной защите не запрещает расовую сегрегацию в общественных учреждениях, пока эти учреждения равны (что породило печально известный термин « отдельные, но равные »). Единственным несогласным в этом деле был Джон Маршалл Харлан . ^[14]

В начале двадцатого века Верховный суд установил, что Четырнадцатая поправка защищает «свободу контракта». На основании Четырнадцатой поправки и других положений Конституции он спорно отменил многие государственные и федеральные законы, призванные защищать работников. Первым важным решением той эпохи было дело Лохнер против Нью-Йорка (1905), в котором Суд отменил закон Нью-Йорка, ограничивающий количество часов, которые пекари могли работать в неделю. В деле Адэр против Соединенных Штатов (1908) Суд отменил федеральный закон, запрещавший « желтые контракты » (контракты, запрещавшие работникам вступать в профсоюзы). Дело Адкинса против Детской больницы (1923) включало решение о том, что закон округа Колумбия о минимальной заработной плате является неконституционным.

В 1925 году Верховный суд вынес знаменательное решение в деле Gitlow против Нью-Йорка , установив доктрину инкорпорации , согласно которой положения Билля о правах считались ограничивающими штаты. Первоначально, как постановил главный судья Джон Маршалл в деле Barron против Балтимора (1833), Билль о правах ограничивал только федеральное правительство; однако в течение двадцатого века Верховный суд постановил в серии решений, что Четырнадцатая поправка имела эффект применения некоторых (но не всех) положений Билля о правах к штатам. Первым таким решением было решение Gitlow , в котором Верховный суд включил защиту свободы слова, предоставляемую Первой поправкой. Важные решения, касающиеся инкорпораций, были приняты в последующие десятилетия, особенно в 1960-х годах.

В 1930-х годах Верховный суд состоял как из прочного либерального блока, так и из прочного консервативного блока. Четверо консервативных судей, известных как « Четыре всадника », были Джеймс Макрейнольдс , Джордж Сазерленд , Уиллис Ван Девантер и Пирс Батлер . Их либеральные оппоненты на скамье — Луис Брандейс , Бенджамин Кардозо и Харлан Стоун , были, наоборот, известны как « Три мушкетера », в то время как главный судья Чарльз Эванс Хьюз и судья Оуэн Робертс контролировали баланс, выступая в качестве колеблющихся голосов. Хьюз, как прогрессивный республиканец, склонялся к стороне «Трех мушкетеров», в то время как Робертс склонялся на сторону консерваторов.

В результате Суд продолжил применять федеральный подход невмешательства , отменив многие программы Нового курса президента Франклина Д. Рузвельта , которые были разработаны для борьбы с Великой депрессией , с перевесом в 5–4 голоса. В частности, Закон о восстановлении национальной промышленности был единогласно отменен в деле Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов (1935), а Закон о регулировании сельского хозяйства был отменен в деле United States против Батлера (1936).

В ответ президент Рузвельт предложил законопроект о реорганизации судебной системы (названный его оппонентами «законопроектом о заполнении суда») в 1937 году, который увеличил бы размер Верховного суда и разрешил бы назначать дополнительного судью для каждого действующего судьи, достигшего возраста 70 лет и 6 месяцев и отказавшегося от выхода на пенсию; по предложению Рузвельта такие назначения продолжались бы до тех пор, пока размер суда не достиг бы максимального размера в 15 судей. По видимости, предложение было сделано для того, чтобы облегчить бремя досье для пожилых судей, но фактической целью Рузвельта было заполнить суд судьями, которые поддержали бы его политику и законодательство Нового курса. План быстро вызвал двухпартийную оппозицию, в том числе со стороны вице-президента Рузвельта Джона Нэнса Гарнера , и он провалился в Конгрессе. ^{[15] [16]}

Однако вскоре после этого идеологический баланс Верховного суда, который преобладал со времен Лохнера , начал меняться. Судья Робертс, который ранее голосовал вместе с консервативным блоком за отмену законодательства Нового курса, начал голосовать на противоположной стороне. Решение Робертса означало конец эпохи Лохнера и было названо « переключением во времени, которое спасло девять ». Баланс суда изменился с уходом на пенсию судьи Ван Девантера в 1937 году и судьи Сазерленда в следующем году, в то время как судья Батлер умер в ноябре 1939 года. К концу 1941 года Рузвельт назначил семь судей Верховного суда и повысил Харлана Фиске Стоуна до главного судьи. ^[17]

Суды Хьюза и Стоуна отменили множество обвинительных приговоров афроамериканцам в южных судах, в частности, в деле Пауэлл против Алабамы (1932), и заложили основу для послевоенной десегрегации школ в Миссури, в частности, в деле Гейнса против Канады (1938). В одном из последних дел под руководством главного судьи Хьюза — Соединенные Штаты против Классика — суд постановил, что белые праймериз восьми бывших штатов Конфедерации могут регулироваться так же, как всеобщие выборы. ^[18] За этим последовало три года спустя знаковое дело Смита против Оллрайта (1944), которое полностью запретило белые праймериз и проложило путь к первому значительному увеличению регистрации и голосования черных избирателей в бывших штатах Конфедерации с момента их практически полного лишения избирательных прав в 1890-х годах. ^[19]

Между 1943 и 1946 годами восемь из девяти действующих судей были назначены президентом Рузвельтом, единственными исключениями были Оуэн Робертс и его сменивший Гарольд Хитц Бертон . После смерти Стоуна Фред М. Винсон был назначен главным судьей Гарри С. Трумэном .

В 1953 году президент Дуайт Дэвид Эйзенхауэр назначил Эрла Уоррена , который тогда был губернатором Калифорнии, на должность главного судьи. Срок полномочий Уоррена, который длился до 1969 года, был, возможно, одним из самых значимых в истории Суда. Под его руководством Суд принял длинный ряд эпохальных решений. Среди известных членов либерального крыла Суда, помимо Уоррена, были Хьюго Блэк , Уильям О. Дуглас (самый долго проработавший судья в истории Суда) и Уильям Дж. Бреннан . Наиболее выдающимися консервативными членами Суда были Феликс Франкфуртер и Джон Маршалл Харлан II (внук первого судьи Харлана). Первым важным делом Уоррена было дело Браун против Совета по образованию (1954), в котором Суд единогласно объявил сегрегацию в государственных школах неконституционной, фактически отменив прецедент, созданный ранее в деле Плесси против Фергюсона и других делах.

Суд Уоррена также вынес несколько спорных решений, касающихся Билля о правах. Доктрина инкорпорации, которая впервые укоренилась в деле Gitlow против Нью-Йорка , была полностью применена к большинству положений Билля о правах. В деле Engel против Vitale (1962) суд заявил, что официально разрешенная молитва в государственных школах является неконституционной в соответствии с Первой поправкой. Аналогичным образом, в деле Abington School District против Schempp (1963) он отменил обязательное чтение Библии в государственных школах. Суд также расширил и инкорпорировал права обвиняемых по уголовным делам на основе Четвертой, Пятой и Шестой поправок. В деле Mapp против Ohio (1961) суд инкорпорировал Четвертую поправку и постановил, что незаконно изъятые доказательства не могут использоваться в суде. Gideon против Wainwright (1963) установил, что штаты обязаны предоставлять адвокатов неимущим обвиняемым. В деле Миранда против Аризоны (1966) было установлено, что полиция должна информировать подозреваемых об их правах (включая право хранить молчание и право на адвоката) перед допросом. (Это решение является источником известного предупреждения Миранды .) Еще одним важным и спорным решением, вынесенным судом Уоррена, было дело Грисволд против Коннектикута (1965), в котором было установлено, что Конституция защищает право на неприкосновенность частной жизни.

Главного судью Эрла Уоррена сменил Уоррен Э. Бергер , который служил с 1969 по 1986 год. Суд Бергера лучше всего запомнился своим постановлением в деле Роу против Уэйда (1973), в котором говорилось, что в некоторых обстоятельствах существует конституционно защищенное право на аборт . Суд также принял важные решения, касающиеся Первой поправки. В деле Лемон против Курцмана (1971) он установил « тест Лемона » для определения того, нарушает ли законодательство положение об установлении. Аналогичным образом он установил « тест Миллера » для законов, запрещающих непристойность, в деле Миллер против Калифорнии (1973).

Другие постановления включают Landmark Communications против Вирджинии , в котором суд постановил оштрафовать газету за раскрытие личности судьи, находящегося под следствием государственного комиссара Х. Уоррингтона Шарпа. Суд Бургера также установил мораторий на смертную казнь в деле Фурман против Джорджии (1972), постановив, что штаты обычно выносили смертные приговоры произвольно и непоследовательно. Однако мораторий был снят четыре года спустя в деле Грегг против Джорджии (1976). Также в деле Соединенные Штаты против Никсона (1974) суд постановил, что суды имеют решающее слово в решении конституционных вопросов и что ни один человек, даже президент Соединенных Штатов , не может быть полностью выше закона.

Суд Бургера в значительной степени подтвердил решения суда Уоррена, поскольку либеральный блок по-прежнему возглавляли судьи Уильям Дж. Бреннан , Тергуд Маршалл и Джон Пол Стивенс . Между тем, судья Уильям Ренквист возглавлял консервативный блок. Многие судьи в эту эпоху считались умеренными и не обязательно продвигали закон в более консервативном или либеральном направлении.

Главный судья Уильям Ренквист служил с момента выхода на пенсию Бергера в 1986 году до своей смерти 3 сентября 2005 года. Суд Ренквиста в целом придерживался ограниченного взгляда на полномочия Конгресса в соответствии с пунктом о торговле, примером чего является дело United States v. Lopez (1995). Суд вынес множество спорных решений, включая дело Texas v. Johnson (1989), в котором было объявлено, что сжигание флага является формой речи, защищенной Первой поправкой; Lee v. Weisman (1992), в котором официально разрешенные, проводимые учениками школьные молитвы были объявлены неконституционными; Stenberg v. Carhart (2000), в котором были отменены законы, запрещающие аборты на поздних сроках; и Lawrence v. Texas (2003), в котором были отменены законы, запрещающие содомию . (Некоторые комментаторы рассматривают эти решения как часть « культурных войн ».) Еще одним спорным решением суда Ренквиста в 2003 году было дело Grutter v. Bollinger , в котором была поддержана позитивная дискриминация. Пожалуй, самое спорное решение суда было принято в деле Буш против Гора (2000 г.), которое положило конец пересчету голосов во Флориде после президентских выборов 2000 г. , что позволило Джорджу Бушу-младшему стать сорок третьим президентом США .

Ренквист руководил удивительно стабильным Судом. В течение одиннадцати лет после того, как Стивен Брейер принял присягу в 1994 году, и до смерти Ренквиста в 2005 году состав Суда оставался неизменным — самый долгий подобный период за более чем 180 лет. ^[20]

Судьи Рут Бейдер Гинзбург и Джон Пол Стивенс возглавляли либеральный блок суда в эту эпоху. Тем временем судьи Антонин Скалиа и Кларенс Томас присоединились к главному судье Ренквисту в качестве консервативного блока суда. Судьи Сандра Дэй О'Коннор и Энтони Кеннеди считались «колеблющимися голосами» в середине суда, хотя Кеннеди протестовал, что «дела колеблются».

Главный судья Джон Г. Робертс был утвержден Сенатом США 29 сентября 2005 года и впервые председательствовал в суде 3 октября 2005 года, в день открытия сессии 2005–2006 годов. 31 октября 2005 года президент Джордж Буш-младший назначил Сэмюэля Алито на замену уходящей в отставку судьи Сандры Дэй О'Коннор (которую Робертс изначально собирался заменить), и его кандидатура была утверждена 31 января 2006 года. При Робертсе суд в основном сместился вправо в таких областях, как смертная казнь ( Канзас против Марша ), аборты ( Гонзалес против Кархарта и Доббс против Организации женского здоровья Джексона ), правило исключения для нарушений Четвертой поправки ( Хадсон против Мичигана ) и регулирование финансирования избирательных кампаний ( Граждане Объединенных против Федеральной избирательной комиссии ). 20 ноября 2007 года Суд согласился рассмотреть дело Округ Колумбия против Хеллера , которое было расценено как первое важное и исторически значимое решение по Второй поправке к Конституции с 1875 года. 18 марта 2008 года Верховный суд заслушал аргументы относительно конституционности запрета округа Колумбия на короткоствольное оружие. ^[21] 26 июня 2008 года Верховный суд постановил, что «Вторая поправка защищает право личности владеть огнестрельным оружием, не связанным со службой в ополчении, и использовать это оружие в традиционно законных целях, таких как самооборона в доме». ^[22]

8 августа 2009 года Соня Сотомайор стала первой испаноговорящей американкой, работающей в Верховном суде, после того как ее номинировал Барак Обама и утвердил Сенат на замену уходящего на пенсию судьи Дэвида Саутера . 10 мая 2010 года президент Обама номинировал Елену Каган на замену уходящего на пенсию судьи Джона Пола Стивенса . Она была утверждена 7 августа 2010 года. 31 января 2017 года президент Дональд Трамп номинировал Нила Горсача на замену покойного судьи Антонина Скалиа (который умер 13 февраля 2016 года), и он был утвержден 7 апреля 2017 года. 9 июля 2018 года президент Трамп номинировал Бретта Кавано на замену уходящего на пенсию судьи Энтони Кеннеди . Он был утвержден 6 октября 2018 года.

16 марта 2020 года Верховный суд объявил, что отложит устные прения в ответ на пандемию COVID-19 , что впервые за 102 года нарушило его работу. ^[23] Шесть месяцев спустя, 18 сентября, Рут Бейдер Гинзбург умерла в возрасте 87 лет, открыв место в Верховном суде. Президент Дональд Трамп выдвинул кандидатуру Эми Кони Барретт в качестве замены 26 сентября 2020 года, менее чем за два месяца до всеобщих выборов 2020 года . ^[24] Она была утверждена Сенатом 52–48 голосами 26 октября 2020 года, за восемь дней до тех же выборов. 30 июня 2022 года Стивен Брейер ушел в отставку, и Кетанджи Браун Джексон , который уже был утвержден 7 апреля 2022 года 53–47 голосами, был приведен к присяге в качестве его замены.

Судья Рут Бейдер Гинзбург возглавляла либеральный блок в течение большей части этого суда, в то время как судьи Антонин Скалиа и Кларенс Томас возглавляли консервативный блок. Главный судья Робертс и судья Энтони Кеннеди считались находящимися в «середине» суда.

13 ноября 2023 года впервые в своей истории суд издал Кодекс поведения судей Верховного суда США, устанавливающий «этические правила и принципы, которыми члены суда руководствуются в своем поведении». ^{[25] [26]}

Для проверки этой статьи нужны дополнительные цитаты . Помогите улучшить эту статью , добавив ссылки на надежные источники . Материалы без ссылок могут быть оспорены и удалены. Найти источники:  "История Верховного суда Соединенных Штатов" – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( июнь 2008 г. ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

• сайт Исторического общества Верховного суда
• Коллекция Верховного суда от Института правовой информации
• База данных Верховного суда. Исследовательская база данных Вашингтонского университета права с информацией о каждом деле, по которому был вынесен приговор.
• аудиозаписи или устные выступления проекта Oyez
• Номинации в Верховный суд, настоящее время–1789, веб-сайт Сената США
• Записки Верховного суда, организованные Американской ассоциацией юристов
• Заключения Верховного суда от FindLaw
• Записи и заключения Верховного суда из юридической библиотеки Корнелла
• Работы по истории Верховного суда США в LibriVox (аудиокниги, являющиеся общественным достоянием)
• Решения Верховного суда США (v. 1+) от Justia, ^{[ ненадежный источник? ]} Проект Oyez и формы суда США