Мапп против Огайо

Мапп против Огайо
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 29 марта 1961 г. Решение 19 июня 1961 г.
Полное название дела	Долри Мапп и др. против штата Огайо
Цитаты	367 США 643 ( подробнее ) 81 S. Ct. 1684; 6 L. Ed. 2d 1081; 1961 US LEXIS 812; 86 Ohio L. Abs. 513; 16 Ohio Op. 2d 384; 84 ALR2d 933
Аргумент	Устный довод
История болезни
Прежний	Обвиняемый признан виновным в суде общей юрисдикции округа Кайахога , штат Огайо ; подтверждено Апелляционным судом штата Огайо ; подтверждено Верховным судом штата Огайо 166 NE2d 387 (Огайо, 1960 г.)
Последующий	В повторном слушании отказано, 368 U.S. 871 (1961).
Вопросы представлены
Были ли конфискованные материалы защищены от изъятия Четвертой поправкой?
Холдинг
Запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и аресты , применяемый к штатам вплоть до Четырнадцатой, исключает использование в уголовных преследованиях доказательств, полученных неконституционным путем. Верховный суд Огайо отменил.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас  · Том К. Кларк Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший Чарльз Э. Уиттакер  · Поттер Стюарт
Мнения по делу
Большинство	Кларк, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Бреннан
Согласие	Черный
Согласие	Дуглас
Согласие	Стюарт
Несогласие	Харлан, к которому присоединились Франкфуртер и Уиттакер
Применяемые законы
Поправки к Конституции США IV , XIV
Это дело отменило предыдущее решение или решения.
Вольф против Колорадо (1949)

Дело Мапп против Огайо (367 US 643 (1961)) стало знаковым решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что правило исключения , запрещающее прокурору использовать доказательства , полученные с нарушением Четвертой поправки к Конституции США , применяется как к штатам, так и к федеральному правительству .

Верховный суд добился этого, используя принцип, известный как выборочное включение . В деле Маппа это подразумевало включение положений 4-й поправки, как их истолковал суд, которая применяется только к действиям федерального правительства, в пункт 14-й поправки о надлежащей правовой процедуре . Ссылаясь на дело Бойда против Соединенных Штатов , суд высказал мнение: «Не взлом его дверей и не обыск его ящиков составляют суть правонарушения; а посягательство на его неотъемлемое право на личную безопасность, личную свободу и частную собственность».

Четвертая поправка к Конституции США гласит: «Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться...». До начала XX века единственным средством правовой защиты американцев в случаях нарушения Четвертой поправки сотрудниками правоохранительных органов был частный иск против причастных к этому сотрудников, либо в случае нарушения права собственности с целью возмещения ущерба , либо в случае реплевина с целью возврата конфискованных товаров или имущества. Это изменилось в 1914 году, когда Верховный суд США единогласно постановил в деле Уикс против Соединенных Штатов , что любые доказательства, полученные сотрудниками федеральных правоохранительных органов с нарушением Четвертой поправки, не могут быть использованы в федеральном уголовном судопроизводстве. ^[1] В заключении, написанном судьей Уильямом Р. Дэем , суд рассудил, что Верховный суд имел конституционную обязанность гарантировать, что федеральные суды исключат незаконно полученные доказательства:

Целью Четвертой поправки является наложение ограничений и запретов на суды Соединенных Штатов и федеральных должностных лиц при осуществлении ими своей власти и полномочий... Тенденция тех, кто исполняет уголовные законы страны, добиваться осуждения с помощью незаконных изъятий... не должна находить никакого оправдания в решениях судов, которые всегда руководствуются Конституцией и к которым люди всех слоев общества имеют право обращаться с просьбой о сохранении таких прав.

—  Уикс , 232 США, 391–92. ^[2]

В течение следующих нескольких десятилетий Суд в целом постановил, что это « исключающее правило » применяется только к случаям, в которых сотрудники федеральных правоохранительных органов, а не государственные служащие, были вовлечены в незаконные обыски и изъятия. В 1949 году Суд столкнулся с проблемой применения исключающего правила к штатам в деле Вольф против Колорадо . Суд Вольфа изучил существующие штаты США и обнаружил, что, хотя 17 штатов приняли исключающее правило Уикса в своем законодательстве, 30 других отклонили его. Поэтому он пришел к выводу, что это не было «отступлением от основных стандартов» надлежащей правовой процедуры , чтобы позволить штатам представлять незаконно полученные доказательства в государственных судебных процессах. ^[3]

В течение следующих 12 лет Верховный суд применял правило исключения только к доказательствам, полученным государственными служащими для использования в судебных преследованиях штата, когда государственные служащие применяли принуждение, насилие или жестокость. ^[4] Например, в деле 1952 года Рочин против Калифорнии суд потребовал от суда штата Калифорния исключить доказательства, которые государственные служащие получили незаконно, но только потому, что должностные лица использовали «поведение, которое шокирует совесть» — в частности, они заставили врача дать подозреваемому рвотное средство , чтобы заставить его вырвать капсулы, которые он проглотил. ^[5]

Долли «Долли» Мапп была молодой женщиной из Кливленда, штат Огайо, которая в середине 1950-х годов оказалась вовлеченной в незаконные игорные операции гангстера и рэкетира Шондора Бирнса , который доминировал в организованной преступности в городе. ^[6] 23 мая 1957 года полиция Кливленда получила анонимный донос о том, что подозреваемый по имени Вирджил Оглетри может быть найден в доме Мапп вместе с незаконными купонами ставок и оборудованием, используемым в « игре с числами », организованной парнем Мапп. ^[7] Оглетри был вовлечен в незаконный мир ставок в Кливленде, сосредоточенный на Шорте Винсенте . ^[8] Оглетри разыскивали для допроса относительно его роли во взрыве дома конкурирующего игорного рэкетира Дона Кинга , который позже стал крупным промоутером бокса . Трое полицейских пришли в дом Мапп и попросили разрешения войти, но Мапп, проконсультировавшись со своим адвокатом по телефону, отказалась впустить их без ордера на обыск . Двое офицеров ушли, а один остался наблюдать за домом с другой стороны улицы.

Три часа спустя прибыли еще несколько полицейских и постучали в дверь. Когда Мапп не ответила, они силой открыли дверь. Мапп попросила предъявить ордер на обыск, и ей показали листок бумаги, который она вырвала у офицера, спрятав его под платьем. Офицеры боролись с Мапп и вернули листок бумаги, который больше не видели ни она, ни ее адвокаты, и который не был представлен в качестве доказательства ни в одном из последующих судебных разбирательств. Когда начался обыск двухкомнатной квартиры Мапп на втором этаже, полиция надела на нее наручники за агрессивность. Полиция тщательно обыскала дом и обнаружила Оглетри (которого в конечном итоге оправдали по обвинению в организации взрыва), прячущегося в квартире арендатора нижнего этажа. Во время обыска квартиры Мапп и в сундуке в подвале дома полиция обнаружила букмекерские квитанции. ^{[9] [10]} Они также нашли пистолет и несколько порнографических книг и фотографий, которые, по словам Мапп, оставил предыдущий арендатор. ^[9] Полиция арестовала Мэпп и предъявила ей обвинение в совершении правонарушения, связанного с хранением принадлежностей для числовых игр, но она была оправдана.

Несколько месяцев спустя, после того как Мапп отказалась давать показания против Бирнса и его сообщников на суде за попытку шантажа Кинга, ее привлекли к ответственности за хранение порнографических книг. Мапп была признана виновной на суде в «заведомом хранении и под контролем определенных непристойных и развратных книг, картинок и фотографий в нарушение 2905.34 Пересмотренного кодекса Огайо» и приговорена к тюремному заключению сроком от одного до семи лет. Мапп была осуждена, хотя прокуроры не смогли предоставить действительный ордер на обыск. Она подала апелляцию в Верховный суд Огайо , который подтвердил ее обвинительный приговор, поскольку, несмотря на то, что действительность ордера на обыск была сомнительной, а обыск ее дома полицией был незаконным, полицейские не применяли к ней грубую силу, и поэтому в соответствии с прецедентами Верховного суда в делах Вольфа и Рочина правило исключения не должно было применяться. Затем Мапп подала апелляцию в Верховный суд США , который согласился рассмотреть ее дело.

19 июня 1961 года Верховный суд вынес решение большинством 6–3 в пользу Мэпп, отменившее ее обвинительный приговор и постановившее, что правило исключения применяется как к федеральному, так и к правительствам штатов.

Шесть судей сформировали большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Томом С. Кларком . Суд отметил, что из 30 штатов США, которые отклонили правило исключения во время дела Вольф против Колорадо в 1949 году, более половины приняли по крайней мере частичную его форму за прошедшие 12 лет. ^[11] Что касается его заявлений в деле Вольфа о том, что других ранее существовавших средств правовой защиты, таких как частные иски и хороший надзор за полицией, будет достаточно для обеспечения соблюдения Четвертой поправки, Суд заявил, что опыт показал, что «такие средства правовой защиты были бесполезными и бесполезными». ^[12]

Затем суд отменил решение Вулфа и постановил, что «все доказательства, полученные путем обысков и изъятий с нарушением Конституции, являются, по той же причине, недопустимыми в суде штата». ^[13] Судья Кларк заявил, что без правила исключения защита Четвертой поправки от необоснованных обысков и изъятий была бы просто «формой слов», которая была бы «бесполезной и не заслуживающей упоминания в вечной хартии неоценимых человеческих свобод». ^[13] Кроме того, поскольку в предыдущих делах было установлено, что Четырнадцатая поправка включает Четвертую поправку против штатов, суд постановил, что эта аргументация в равной степени применима к федеральным и государственным уголовным разбирательствам. ^[11] В часто цитируемом отрывке суд написал:

[На]ш вывод о том, что правило исключения является неотъемлемой частью как Четвертой, так и Четырнадцатой поправок, не только логически вытекает из предыдущих дел, но и имеет очень здравый смысл. Между Конституцией и здравым смыслом нет войны. В настоящее время федеральный прокурор не может использовать незаконно изъятые доказательства, но прокурор штата через дорогу может, хотя он, как предполагается, действует в соответствии с обязательными запретами той же поправки. Таким образом, штат, признавая незаконно изъятые доказательства, способствует неподчинению Федеральной конституции, которую он обязан соблюдать.

—  Мапп , 367 США, стр. 657. ^[14]

Кларк завершил заключение суда, повторив, что «позорный обходной путь» вокруг Четвертой поправки, который Вулф оставил открытым для сотрудников правоохранительных органов штата, «вел к разрушению всей системы конституционных ограничений, на которой зиждутся свободы людей», и впоследствии отменил решение Верховного суда Огайо в отношении Долли Мэпп.

Судья Хьюго Блэк присоединился к мнению большинства, но также написал совпадающее мнение , в котором он заявил, что, хотя он считал, что одной Четвертой поправки недостаточно для оправдания правила об исключении, когда защита Четвертой поправки была объединена с защитой Пятой поправки от самообвинения , в результате «возникает конституционная основа, которая не только оправдывает, но и фактически требует правила об исключении». ^[15]

Три судьи не согласились с решением суда и присоединились к мнению, написанному судьей Джоном Маршаллом Харланом II . Харлан написал, что суд не должен был доходить до вопросов Четвертой поправки в этом деле, поскольку осуждение Мэпп и последующие аргументы в ее апелляциях были сосредоточены на законности антипорнографических законов Огайо, а не на несанкционированном обыске ее дома сотрудниками полиции. Харлан написал, что решение суда по делу Вулфа должно быть поддержано в соответствии с принципом stare decisis , и что оно не требует применения всей Четвертой поправки против штатов, а только «принципа конфиденциальности, который лежит в основе Четвертой поправки». ^[16]

• Плод ядовитого дерева

• ЛаФейв, Уэйн Р. (2012). Обыск и выемка: Трактат о Четвертой поправке (5-е изд.). Сент-Пол: Thomson/West. OCLC  1041412063.
• Лонг, Кэролин (2006). Мапп против Огайо: Защита от необоснованных обысков и изъятий . University Press of Kansas. ISBN 0-7006-1441-9.
• Зотти, Присцилла Х. Мачадо (2005). Несправедливость для всех: Мапп против Огайо и Четвертая поправка . Нью-Йорк: Питер Лэнг. ISBN 0-8204-7267-0.

• Стюарт, Поттер (1983). «Дорога к делу Мапп против Огайо и далее: истоки, развитие и будущее правила исключения в делах об обыске и выемке». Columbia Law Review . 83 (6): 1365–1404. doi :10.2307/1122492. JSTOR  1122492.

• Работы, связанные с делом Mapp v. Ohio в Wikisource
• Текст дела Мапп против Огайо , 367 U.S. 643 (1961) доступен по адресу: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
• Архивные исходные документы, относящиеся к делу Mapp в Cleveland Memory
• Долри Мапп, которая бросила вызов полицейскому обыску в деле о знаменитом событии, мертва - New York Times
• «Значительное дело Верховного суда Мапп против Огайо» из раздела «Значительные дела: исторические решения Верховного суда» на C-SPAN