Эрнст Беттихер

Эрнст Беттичер ( нем . Ernst Carl August Christian Richard Boetticher; ^{[Примечания 1] [1]} 30 июля 1842, Дюссельдорф — 1 февраля 1930, Бланкенбург [Гарц]) ^{[2] [3]} был солдатом прусской армии и журналистом, наиболее известным как противник Генриха Шлимана .

Он начал свою военную карьеру в возрасте 18 лет и принимал участие в австро-прусской и франко-прусской войнах , где был награжден Железным крестом второго класса. Он вышел в отставку в 1876 году в звании капитана. Он учился в Берлинском университете , пройдя через несколько специальностей (политика , политическая экономия , история , философия ). Интересуясь археологией, он был избран членом Берлинского археологического общества в 1885 году, из которого он был исключен в 1889 году. После отставки его основным занятием стала журналистика .

В начале 1880-х годов Беттихер опубликовал ряд статей по археологии , этнографии и политике. Он приобрел скандальную известность статьями, в которых утверждал, что находки Шлимана в Трое представляют собой «огненный некрополь», а не собственно древний город. Активная позиция отставного офицера привела к организации двух Троянских конференций (декабрь 1889 и март 1890), участники которых подписали протокол, подтверждающий, что древние города, раскопанные Шлиманом, были последовательными поселениями. После смерти Шлимана Беттихер продолжал публиковать статьи и книги в защиту идей Шлимана по крайней мере до 1911 года, заслужив репутацию «сумасшедшего ученого» .

Академическая биография Беттихера была опубликована только в 2009 году. Немецкая историография 21 века сравнивает стратегии саморекламы и продвижения своих теорий, разработанные Шлиманом и Беттихером, которые оба считаются дилетантами в археологии. Однако для Генриха Шлимана самовозвеличивание посредством общественного мнения и СМИ было необходимо для достижения академического признания и смены карьеры с торговца на ученого-археолога. Он следовал советам высокопрофессиональных ученых и специалистов, таких как Рудольф Вирхов и Вильгельм Дёрпфельд , и активно учился у них. Беттихер так и не смог перейти черту, отделяющую ученого от дилетанта, он не смог принять критику, что привело его к продвижению «теорий заговора» и забвению. ^[4]

Жизнь Шлимана хорошо документирована, но информации о Бёттихере мало. Кроме того, многие архивы с информацией были утеряны во время Второй мировой войны . Эрнст Бёттихер родился 30 июля 1842 года в Дюссельдорфе в семье Иоганна Августа Вильгельма и Вильгельмины Иоганны Элизабет Шульц. У Эрнста был брат Герман, но о нем нет никаких сведений. Его отец был печатником и издателем. В 1853 году он стал бургомистром Отвайлера . В 1860 году он был назначен окружным мэром Зигмарингена и умер в том же году. В 1860 году Эрнст Бёттихер окончил Дюссельдорфскую гимназию и вступил в армию. В 1861-1864 годах он учился в Берлинской объединенной артиллерийской и инженерной школе. В 1862 году он был повышен до младшего лейтенанта и назначен в гаубичную батарею Восьмой артиллерийской бригады, дислоцированной в Юлихе . После ее расформирования Бёттихер был переведен в Кельн в батарею Второй пехотной бригады. Эта батарея участвовала в австро-прусской войне, в том числе в битве при Кёниггреце 3 июля 1866 года. 12 сентября его подразделение вернулось в Кельн . Зимой 1867-68 годов он переехал в Кобленц в качестве адъютанта командира Третьего пехотного полка. В 1869 году он был переведен в Кельн, повышен до старшего лейтенанта и назначен в пехотное отделение Рейнского артиллерийского полка. ^[5]

Мало что известно о службе Беттихера во время Франко-прусской войны. Его полк использовался в двух разных частях войны: один воевал на севере Франции , другой поддерживал осадную артиллерию. Эрнст, вероятно, был в осадной батарее. В конце сентября 1870 года он был указан как член четвертой роты капитана Каульбаха. 17 октября он прибыл в Париж со своими товарищами-солдатами. В его послужном списке есть пробел. 6 января 1871 года он заменил раненого капитана Рихарда Гофмана фон Вальдау, командира шестой роты осадного артиллерийского полка гвардии. 27 января Эрнст Беттихер был награжден Железным крестом второго класса. 510 человек были удостоены этой награды во время войны. Нет никаких свидетельств того, что Эрнст Беттихер был награжден другими медалями. Он также маршировал на параде победы перед наследником престола . ^[6] Беттихер был переведен в артиллерийский полк Рейнской крепости в 1873 году. В 1874 году он был повышен до гауптмана и стал командиром роты. В 1876 году Эрнст Беттихер вышел в отставку из армии. Мы не знаем, почему он ушел в отставку, поскольку прусские военные архивы были уничтожены в 1945 году. ^[7]

После отставки Беттишера нет никаких доказательств того, где он был до 1881 года. Вероятно, он поселился в столице в 1880 году и совершил несколько поездок в музеи в Касселе , Веймаре , Готе , Лейпциге , Дрездене , Бреслау , Нюрнберге и Мюнхене . В 1881 году он учился в Берлинском университете, получая высшие оценки по политике, истории, экономике и философии. 20 июня 1885 года Беттишер стал полноправным членом Берлинского археологического общества. Он оставался членом до 1 ноября 1889 года. ^[7] Из его писем мы видим, что Эрнст Беттишер был образован и говорил по-английски, по-французски и по-итальянски. Он хорошо знал классические языки. ^[8]

В 1880-х годах Эрнст Бёттихер начал писать для газет под псевдонимом Отто фон Вайлер. В 1882 году он заинтересовался интерпретацией раскопок Шлимана в Гиссарлыке. В 1883 году он опубликовал статью в Zeitschrift für Ethnologie о типе погребального сосуда с изображениями человеческих и животных лиц. В январе 1884 года Бёттихер стал редактором отдела Mixture в Zeitschrift für Museologie und Antiquitätenkunde . После смерти главного редактора Иоганна-Георга Грессе он взял на себя руководство изданием. Журнал закрылся 31 декабря 1885 года. У Бёттихера была плохая репутация из-за его конфликта с Рудольфом Вирховым. В 1889 году его исключили из Берлинского археологического общества. Сохранившаяся переписка 1884-1888 годов между Беттихером и редакторами некоторых журналов, особенно этнографического Das Auslands, свидетельствует о том, что многие из его рукописей (включая статьи о немецких богах и героях) были отклонены и возвращены автору. ^[9]

Как видно из его адресных книг, Бёттхер проживал в Мюнхене с лета 1887 года по осень 1889 года, проживая в доме № 21 на Максимилианштрассе. Его обширная библиография этого периода охватывает широкий спектр тем, включая фаюмские портреты и обзоры современных выставок живописи. В области археологии он получил известность благодаря своей спорной теории относительно неглазурованной керамики. Бёттхер утверждал, что такие сосуды не функциональны и являются поздними имитациями, непригодными для повседневного использования. Это привело к некоторым разногласиям относительно дарения девяти сосудов Баварскому национальному музею . В современных каталогах они обозначены как «древнегерманские». ^[10]

К тому времени, как он обосновался в Мюнхене, Эрнст Бёттихер стал членом Ассоциации немецких писателей . Сохранились документы от апреля 1889 года, которые указывают на то, что в Ассоциацию был сделан запрос для подтверждения выплаты пенсии Бёттихеру. Переписка со Шлиманом и Дёрпфельдом велась через редакторов газеты Münchner Neueste Nachrichten. Первая Гиссарлыкская конференция была созвана между 1 и 6 декабря 1889 года в Троаде. После этого Бёттихер переехал в Берлин, о чем свидетельствует переписка от 1 по 3 марта 1890 года. Руководство Берлинской королевской библиотеки отказалось выдавать книги отставному Гауптману и потребовало ссылок. В ответ Бёттихер утверждал, что его публикации в области культуры, археологии и истории искусств обеспечили достаточную рекламу. Кроме того, сохранившаяся переписка с австрийским археологом Отто Бенндорфом упоминает, что Беттихер занимался троянскими археологическими вопросами, которые отличались от его полемики со Шлиманом. ^[11] В 1892 году Отто Крузиус опроверг статью Беттихера о географическом положении Трои и Тимбры . Об этом свидетельствует письмо автора, в котором он благодарит Крузиуса за его всесторонний анализ ошибок в статье. В 1896 году, как свидетельствует переписка, Беттихер посетил своего армейского друга в Потсдаме и обменялся гневными письмами с руководством берлинской библиотеки, которое выставило ему штраф за просроченную подписку на четыре месяца, поскольку максимальный срок пользования книгой не превышал двух месяцев. В том же году Беттихер опубликовал статью в Münchner Neueste Nachrichten, в которой он выступал за возобновление добычи золота на древних месторождениях Тасоса. В 1896 году он был нанят на должность редактора ежедневной газеты Hamburger Nachrichten и занимал эту должность по крайней мере до 1903 года. ^[12]

26 апреля 1898 года Эрнст Бёттихер женился на Анне Марте Видман, родившейся в 1866 году. ^[3] Ее отец, поэт Кристиан Видман, к тому времени уже скончался. Анна и ее мать Шарлотта были соседями журналиста. Согласно имеющимся свидетельствам, супруги Бёттихер проживали в Берлине до весны 1914 года. Известно, что теща Эрнста умерла не позднее 1900 года. Глава семьи продолжал заниматься журналистикой, о чем свидетельствуют немногие сохранившиеся письма, которые говорят о том, что его интересы оставались неизменными. Весной 1914 года пара переехала в Бланкенбург в Гарце. Последнее сохранившееся письмо Эрнст Бёттихер отправил Ульриху фон Виламовицу-Мёллендорфу в июне из этого нового места жительства. Впоследствии, вероятно, из-за возрастных изменений, Бёттихер прекратил заниматься интеллектуальными занятиями. Последние полтора десятилетия его жизни остаются в значительной степени неизученными. Он умер 1 февраля 1930 года в больнице в Бланкенбурге в результате инсульта в возрасте 87 лет. 5 февраля его останки были кремированы в Кведлинбурге , а урна с его прахом была захоронена на городском кладбище Бланкенбурга. Анна Беттихер покинула Бланкенбург в 1933 году, и ее окончательная судьба остается неопределенной. В апреле 1945 года отступающие нацистские войска сожгли городские архивы, что затруднило установление ее местонахождения и обстоятельств. ^[13]

В 1882 году Генрих Шлиман опубликовал книгу под названием «Илион» . Беттихер в своем обзоре отметил, что планы Эмиля-Луи Бюрнуфа, сделанные для Шлимана, показывали бездверные камеры, соединенные коридором. Беттихер сравнил эту информацию с описанием толстого слоя древесной золы и многочисленными находками урн с человеческим прахом без костей. Он считал, что это свидетельство кремации Гомером. Он пришел к выводу, что это был не гомеровский город, а «огненный некрополь» — культовый центр, в котором происходила кремация всех умерших в районе Троады. Эрнст Беттихер сравнил его со своим современным крематорием Сименса в Готе . Кости были полностью сожжены, образовав пепел. Журналист также утверждал, что находки не содержали никаких текстов и что предметы, интерпретированные Шлиманом и его коллегами как предметы домашнего обихода , были слишком грубо выполнены, чтобы их можно было использовать в повседневной жизни. ^[14] Шлиман не связывал пифийские могилы с погребальными обрядами. ^[15] Беттихер связал кухонные кучи со своей теорией, потому что предполагал, что у древних троянцев не было кухонных отходов дома. Он сказал, что в Гиссарлыке не было слоев артефактов. Он также сказал, что город, найденный Шлиманом, был небольшим, и не было никаких доказательств наличия стен. Беттихер считал, что в городе, найденном Шлиманом, не было «поселения». Беттихер критиковал археологические планы и иллюстрации Шлимана и Дёрпфельда, называя их фальсификациями . ^[16] М. Завадил заметил, что первая публикация Беттихера о функциях «лицевых урн» с изображением совы была замечена Шлиманом. Об этом свидетельствует письмо Вирхову от 29 ноября 1883 года. Мы не знаем, почему Беттихер решил критиковать книгу Шлимана «Илион» вместо своих более ранних публикаций. Завадил предполагает, что идея некрополя могла быть заимствована у Беттишера из описания раскопок в Уруке , сделанного В. Лофтусом . ^[17]

Письма Беттихера рассказывают нам, когда он начал снимать фильмы о Трое и что люди думали о них. В ноябре 1882 года отставной Гауптман отправил Карлу фон Котте рецензию на раскопки Шлимана. Она была отклонена, поскольку речь шла о теме, которая не многим была интересна. Затем Беттихер попросил Д. Коллина, владельца книжного магазина I. Guttentag, получить рецензии на «Анти-Илион». Коллин получил рецензии от Э. Хюбнера и К. Бельгера. Дерпфельд, вероятно, тоже прочитал рукопись. Он был в Берлине в то время. Большинство из них не рекомендовали статью к публикации. Бельгер отметил, что отсутствие у автора экспертных знаний подрывает аргумент. Статья была опубликована после того, как главный критик Шлимана Эмиль Брентано согласился ее рецензировать. ^[18]

22 января 1884 года Шлиман написал длинное письмо Рудольфу Вирхову, потому что его встревожили интерпретации Беттихера. Он назвал их «безумными» и перечислил 17 ошибок. 31 января Вирхов ответил, что публикация в порядке и что Гауптман в чем-то прав. Издатель Шлимана, Брокгауз, сказал ему 20 февраля, что они не примут рукописи Беттихера. Они посчитали, что он излишне драматизирует. 16 февраля 1884 года Р. Вирхов прочитал доклад на заседании Берлинского антропологического общества. Он опроверг все аргументы Беттихера о Трое как огненном некрополе. Эрнст ответил ему в Kölnische Zeitung в начале марта. Шлиман узнал о продолжающихся дебатах только в июне, потому что был занят раскопками в Тиринфе. ^[19] Осенью 1884 года В. Дёрпфельд написал новый ответ Шлиману, который был напечатан в двух газетах. Беттихер был прав, что стены «второго города» были сделаны из обожженного кирпича. Шлиман также выступил с докладом на заседании Немецкого антропологического общества в Бреслау 6 августа 1884 года. Он обсудил раскопки Тиринфа и сравнил их с находками из Трои. Он не упомянул имени Беттихера, но его отчет был полон ссылок на него. Эрнст Беттихер опубликовал еще две статьи. ^[20] Он сказал, что находки в Тиринфе были из огненного некрополя. Он сказал, что нет никаких доказательств того, что это было поселение. ^[21]

Активизм Беттихера расширил рамки полемики. В начале 1885 года обзор аргументов Шлимана и его оппонента был опубликован в Revue Archéologique . Автор, С. Рейнах, сказал, что у него нет причин сомневаться в работе Беттихера. ^[22] Л. Кляйн писал, что научный мир поддержал аргумент Беттихера из-за саморекламы Шлимана и сомнений в его компетентности. ^[23] На заседании Немецкого антропологического общества в Карлсруэ (6-9 августа 1885 года) Шлиман прочитал доклад о раскопках цитадели Тиринфа. Беттихер сказал, что большие блоки, найденные Дёрпфельдом и Шлиманом, были похожи на блоки, которые блокировали входы в египетские пирамиды . Эрнст Беттихер затем сказал, что неглазурованные пифосы, найденные в Гиссарлыке и Тиринфе, могли использоваться для хранения вина и оливкового масла. Шлиман попросил Эрнста Фабрициуса проверить герметичность древних пифосов, налив в них воду, но Фабрициус отказался ввязываться в спор. Как и Вирхов, он сказал Шлиману, что профессионалы не могут воспринимать теории Беттихера всерьез. ^[24]

В переписке Шлимана тема теорий Беттихера была вновь затронута в марте 1889 года, что совпало с подготовкой к открытию Музея естественной истории Вены (которое состоялось 10 августа). Церемония должна была проходить под председательством Р. Вирхова, и ожидалось присутствие «вечно гневного» Беттихера в качестве корреспондента, учитывая, что открытие было приурочено к конгрессу археологов и антропологов. Шлиман получил официальное приглашение 26 мая 1889 года, но в конечном итоге не присутствовал на конференции. К тому времени он был вынужден отказаться от идеи проведения исследований на Крите , в то время как Беттихер продолжал выступать за создание международной независимой комиссии для повторного изучения раскопок в Трое. Он основывал свое требование на своей концепции уничтожения свидетельств огненного некрополя, раскопанного Шлиманом и Дёрпфельдом. В частной переписке Шлиман называл эти идеи «ужасными мерзостями» и «высокомерной чепухой», выражая негодование по поводу деятельности Беттишера, учитывая, что тот никогда не был на Востоке и не занимался полевыми исследованиями. В июне 1889 года в результате вмешательства Вирхова Беттишер опубликовал статью, в которой на основе раскопок, проведенных Кольдевеем , доказал , что в Вавилонии существовали огненные некрополи. Это открытие существенно подорвало позицию Шлимана. Темой была экспедиция Королевских прусских музеев 1886-1887 годов в Месопотамию (на территории нынешнего юго-восточного Ирака). В Zeitschrift für Assyriologie Кольдевей напечатал отчет о раскопках, в которых Беттишер нашел подтверждение своей теории огненного некрополя: были найдены узкие улочки и непрерывные проходы, террасы, окруженные небольшими комнатами, и сосуды, напоминающие древние пифосы. М. Завадил отметил, что новые интерпретации находок и фотографии показали, что Кольдевей обнаружил храмовые террасы обычного вавилонского типа; пифосы использовались для жертвенных захоронений внутри жилищ, также стандартных для цивилизаций Ближнего Востока. ^[25] Сам Беттихер написал благодарственное письмо Кольдевею (27 июля 1888 г.), в котором заявил, что Кольдевей полностью подтвердил (за исключением приоритета открытия «огненных некрополей») то, что сам Эрнст «увидел духовным оком в находках из Гиссарлыка». Кольдевей немедленно отправил в журнал записку, в которой отмежевался от теории огненных некрополей и объяснил, что использовал это сочетание слов в техническом смысле. Он больше не переписывался напрямую с Бьёттихером. ^[26] Журналист попытался связаться с ним через Георга Эберса, с которым они, по-видимому, были знакомы через Мюнхенскую писательскую ассоциацию.^[27]

В 1889 году Беттихер опубликовал первую часть большой статьи, доказывающей существование огненных некрополей в Троаде и Вавилонии (вторая часть так и не увидела свет). Французской публикации предшествовало предисловие бельгийского ориенталиста де Арлеза, поскольку немецкие издатели отказались ее печатать. Он отправил копию статьи Хамди Бею , директору Османского музея, настаивая на проведении раскопок в Гиссарлыке независимо от Шлимана. Наконец, даже Вирхов, стремившийся к максимальному разнообразию мнений, потерял терпение и публично раскритиковал теории Беттихера на Венском археологическом конгрессе. В ответ гауптман отправил ученому резкое письмо, которое тот не прочитал и больше не имел с ним дел. ^[28] По совету Дёрпфельда Шлиман решил организовать международную конференцию по Гиссарлыку и пригласить самого Беттихера, чтобы тот убедил его в полной ошибочности его утверждений. Он также взял на себя обязательство оплатить командировочные расходы капитана. Именно Дёрпфельд отправил Бёттихеру личное приглашение, которое тот продублировал в статье, появившейся в Berliner Nationalzeitung 23 августа. Дёрпфельд объявил, что сам покажет все раскопки и объяснит расположение археологических слоев. ^[29]

19 августа 1889 года в Париже открылся X Международный конгресс антропологов, историков и этнографов, на котором присутствовал Шлиман, и Беттихер отправил 150-страничную рукопись, связывающую находки из Трои с паназиатским культом предков. Ее нынешнее местонахождение неизвестно. Это была расширенная версия статьи, отклоненной годом ранее редакторами Internationales Archiv für Ethnologie. Шлиман лично объявил секции, что Беттихер приглашен на раскопки; его теории на конгрессе не рассматривались. Однако в переписке с Брокгаузом он выразил надежду, что Беттихер не согласится ехать, потому что на руинах настоящей Трои «его воображаемый некрополь испарится». ^[30]

2 сентября 1889 года Беттихер получил третье приглашение на конференцию в Труа, и на его поездку в сопровождении Дёрпфельда было выделено 1200 марок . Шлиман был несколько озадачен просьбой Беттихера предоставить ему фотографический аппарат с принадлежностями, лопату, мотыгу и кирку, так как он намеревался посвятить собственным раскопкам не менее восьми дней. Однако Османский музей не разрешал проводить раскопки без специального документа . 12 сентября Дёрпфельд и Беттихер встретились в Мюнхене и с девяти вечера до полуночи согласовывали круг тем для обсуждения и условия поездки. ^[31] Дёрпфельд был настолько раздосадован, что предложил Шлиману пригласить на конференцию старшего артиллериста, чтобы напомнить Беттихеру о его подчинении. ^[32] Подготовка к конференции началась в октябре, и основную работу проделал почетный консул США Фрэнк Калверт, чья семья владела частью Гиссарлыка. Он закупал строительные материалы, хранил оборудование и участвовал в строительстве «Шлиманополя», как иронично называли некоторые сборные гостевые дома. Поскольку для раскопок можно было получить постоянный персонал, Вирхов предложил провести предварительную разведку, чтобы найти места настоящих троянских захоронений, чтобы продемонстрировать разницу Беттихеру и другим гостям. Шлиман согласился с логикой Вирхова, но не разрешил Калверту копать. Через О. Бенндорфа Шлиман сообщил, что призывает сторонников теорий Беттихера принять участие в раскопках. Расходы на проезд будут возмещены в размере 800 марок, а питание и проживание на время конференции будут за счет организатора. Австрийская академия решила направить на конференцию Георга Нимана или Алоиса Хаузера; Ниман ^[33] в конце концов уехал на Восточном экспрессе . Вирхов посчитал неэтичным для него представлять Германию, и Шлиман рассчитывал на майора Бернгарда Штеффена, который имел опыт раскопок в Микенах, принадлежал к тому же роду войск, что и Беттихер, и был старше его по званию. Штеффен был лишен своего жалованья (которое было увеличено для него до 1000 марок), но взамен попросил официальный отпуск. Французская академия надписей и изящных искусств направила Жоржа Перро , которому было выдано 1200 франков на расходы. По его рекомендации Академия настояла на кандидатуре Шарля Бабена как более компетентного в археологии. Фрэнк Калверт также был среди делегатов. ^[34]

Конференция проходила с 1 по 6 декабря 1889 года. Шлиман находился в Чанаккале с начала ноября, фактически работами руководил изготовитель палаток Яннис Лалудис, переименованный в Лаомендонта. Для нужд строительства компания Societe Decauville Ain & в Эври-Пти-Бур приобрела ручные шахтные вагонетки , две железнодорожные стрелки и два шлагбаума, а также 300 метров узкоколейной железной дороги. Тут Беттихер, который настаивал на том, чтобы конференцию проводили третьи лица, а не Дёрпфельд или Шлиман, ^[35] внезапно возмутился. Несмотря на осенние штормы, он прибыл на раскопки 30 ноября в сопровождении Нимана и Штеффена; Дёрпфельд, показавший руины Олимпии высокопоставленным гостям, успел приехать на три дня раньше. ^[36] Начало конференции показало, что Беттихер не разбирается в археологии и путается в терминологии. Он не верил, что к сырью для саманных кирпичей добавляли измельченные раковины мидий, и с недоверием отнесся к объяснению Шлимана, что в начале раскопок он называл все найденные сосуды «урнами». Вирхов также жаловался, что Шлиман неправильно использовал простое немецкое слово Asche или Ashes в своих первых публикациях, тем самым невольно введя Беттихера в заблуждение. 4 декабря делегаты обедали в Calvert's в Timbre, и во время приема Эрнст Беттихер внезапно объявил, что покинет раскопки 5 декабря. Он взял образцы почвы и под давлением Штеффена и Нимана подписал отчет, в котором говорилось, что увиденное им на раскопках соответствует описаниям в статьях и книгах Шлимана. ^[37] Беттихер был крайне недоволен своей поездкой; его собственная версия событий была отвергнута научными публикациями и была опубликована только в книге в 1911 году. Ниман и Штеффен дали пресс-конференцию в Константинополе 10 декабря, заявив, что в Трое было человеческое поселение, а не «огненный некрополь». 19 декабря, все еще находясь в Константинополе, Беттихер выпустил собственное коммюнике, в котором он отверг обвинение в фальсификации результатов Дёрпфельдом, но выразил недовольство тем, что его собственные теории были объявлены необоснованными. Кроме того, он утверждал, что его расходы на поездку составили 2000 марок, и потребовал, чтобы Шлиман возместил ему разницу. Шлиман написал Вирхову, что «негодяй не получит ни одного пфеннига» в дополнение к тысяче, уже отправленной ему. Вирхов ответил, что цинизм Беттихера граничит с безумием, и посоветовал ему полностью игнорировать любые требования. ^[38]

Получив поздравления с победой, Генрих Шлиман уже запланировал вторую конференцию в середине декабря 1889 года, которая должна была состояться в марте или апреле следующего года. ^[39] Вирхов прочитал серию лекций в Берлине о результатах исследований Шлимана, в которых он также коснулся теорий Бёттихера, объяснив, что они основаны на устаревших данных из книги Шлимана 1880 года и отчасти являются результатом нежелания Бёттихера рассматривать критику и работать с источниками в этой области. Труды конференции были опубликованы в Лейпциге в феврале 1890 года тиражом в 125 экземпляров, из которых по 30 были переданы Ниману, Штеффену и Дёрпфельду, а 25 — Шлиману. Вирхов имел право на три экземпляра, а Бёттихер — на два. Ниман отвечал за редактирование текста, за что получил гонорар в размере 300 марок от Шлимана; это побудило Беттихера обратиться в Австрийскую академию наук в Вене с вопросом, был ли Ниман на самом деле официально отправлен в Трою. Брокгауз разослал 50 дополнительных копий протокола редакторам газет. Между тем, Австрийское антропологическое общество, выслушав отчет Нимана о его поездке в Трою, решило «не возобновлять полемику между Шлиманом и Бёттлихером». К этому времени капитан начал объяснять, что Шлиман и Эмиль Бюрнуф уже уничтожили все следы, подтверждающие его правоту в 1870-х годах. ^[40] Шлиман, построивший город на Трое и вложивший в организацию (по оценкам разных газет) от 12 до 16 тысяч марок, решил провести дополнительные раскопки. Уже в январе 1890 года стало ясно, что на новую конференцию прибудут американские и французские представители — Шарль Вальдштейн и Шарль Бабин. Немецкий посол фон Радовиц и Хамди Бей, директор Османского музея, ускорили выдачу фирмана на поиски и исследование некрополей Трои. ^[41]

Шлиман вел раскопки в Гиссарлыке с начала марта 1890 года, в то время как Дёрпфельд, прибывший с Кипра 14 марта, строил узкоколейную железную дорогу. Это был ключевой сезон раскопок для троянской археологии, в ходе которого были обнаружены находки нового каменного века , реконструирована стратиграфия археологических слоев и найдена керамика микенского типа. Фридрих фон Данн и супруги Бабен прибыли в Дарданеллы в начале марта, Хамди-бей и К. Вальдштейн — 27 и 28 числа. Конференция официально началась в среду, 26 марта, а 30 числа восемь ее официальных участников (Бабин, Вальдштейн, Вирхов, Грамплер, фон Данн, Кальверт, Хамди-бей, Хуманн) подписали протокол, который был немедленно отправлен Брокгаузу и в Times . В тот же день участники отправились в Тимбру, поместье Фрэнка Калверта, и посетили археологические памятники Ханай-Тепе и Бунарбаши . ^[42]

Эрнст Беттихер категорически отказался признать решение второй Троянской конференции. 19 мая Шлиман раздраженно написал Вирхову, что «Беттихер будет полемизировать, пока его наконец не расстреляют». ^[43] Большим контрастом было письмо Шлимана Вирхову от 5 августа, в котором Генрих сообщал, что Беттихер был прав: вода, налитая в неглазурованные пифосы, быстро испарялась на солнце через пористую поверхность стен. Раскопки в Трое были завершены 27 июля. ^[44] В начале августа 1890 года в Берлине за счет автора была издана книга Беттихера «Troy wie es ist» (Троя как она есть) , содержащая протоколы обеих Троянских конференций с его собственными комментариями. В книгу также вошли материалы из газетных статей Беттихера и полемика с Георгом Ниманном. Шлиман, несмотря на ухудшающееся здоровье, воспринял новую аргументацию своего оппонента очень серьезно и попросил помощи у Вирхова и Штеффена. Вирхов, как обычно, рекомендовал не упоминать имя Беттихера. 23 декабря на заседании Немецкого археологического института в Афинах Дёрпфельд объявил план раскопок Трои на следующий, 1891 год. Шлиман не успел получить известие: он умер в Неаполе 26 декабря 1890 года. ^[45]

Параллельно эпохальным находкам Шлимана и Дёрпфельда в Трое Карл Хуманн успешно проводил исследования Пергамского алтаря. Неугомонный Беттихер объявил это место огненным некрополем, что вызвало весьма неприятные эпитеты в переписке исследователей. В заключительном отчете о раскопках в Гиссарлыке в 1894 году Вильгельм Дёрпфельд прямо заявил, что «ниже его достоинства» каким-либо образом выступать против Беттихера. Однако это не повлияло на деятельность самого гауптмана, который продолжал публиковать статьи в поддержку своей гипотезы и критиковать методы раскопок в Трое. Большим сюрпризом для него стало выделение 30 000 марок на завершение троянских раскопок по личному распоряжению кайзера Вильгельма II . К этому времени стало ясно, что целью Шлимана, гомеровской Троей, был археологический слой VI. Согласно поздним воспоминаниям Дёрпфельда, Генрих был готов признать это еще летом 1890 года, но публично об этом так и не объявили. ^{[46] [47]} Бёттихер поспешил представить кайзеру свою собственную работу, в которой повторил свои теории и высмеял выводы Дёрпфельда. Это вызвало довольно оживленную дискуссию в Allgemeine Konservative Monatsschrift für das christliche Deutschland. ^[48] Судьба рукописи была печальнее: в ноябре 1894 года ее рассмотрела Дирекция Королевских музеев. Отчет был написан Германом Виннефельдом, который заявил, что Бёттихер проявил «уникальную беспринципность в сочетании с еще большим невежеством». Рукопись была отправлена ​​обратно автору. Г. Эберс также не ответил Бёттихеру. ^[49]

Ничто не могло остановить энтузиазма Беттихера. Несмотря на отказы издателей, в 1911 году, почти через тридцать лет после начала полемики, Эрнст Беттихер опубликовал свою книгу «Троя как огненный некрополь». Согласно предисловию, рукопись была завершена в 1906 году. Также в 1908 году была анонсирована монография « Илион — алтарь поклонения Солнцу и его огненный некрополь» , рукопись которой так и не была опубликована и была утеряна. Более поздних публикаций М. Завадила на эту тему не обнаружено. Есть много примечательных вещей в тоне книги « Троянская подделка» , особенно в ее политизации. Еще в 1909 году журналист Беттихер опубликовал статью под названием «Английская политика лицемерия и предательства» , в которой он использовал те же эпитеты, что и в своих археологических публикациях. ^[50] Ареал огненных некрополей в древнем мире автор расширил до кельтских поселений в Германии и египетского Карнака . ^[17] Его самомнение, напоминающее Шлимана (не исключавшее жалоб на одиночество), подтверждается тем фактом, что когда в 1905 году на Тасосе началась добыча золота , он гордился тем, что проект был инициирован одной из его газетных статей десятилетней давности. ^[51] Переписка Беттихера показывает, что он преувеличивал свою значимость в научных кругах. Неудивительно, что дискуссия об огненных некрополях прекратилась после смерти Шлимана и не могла быть возобновлена ​​даже новыми публикациями Беттихера. ^[8]

В XXI веке несчастье Эрнста Беттихера начали исследовать немецкие ученые, которых интересовал вклад любителей в развитие науки. Специальные исследования любительской археологии после 1996 года представил Ульрих Эверманн. ^[52] Подводя итоги ряда исследований, Маттиас Юнг пришел к выводу, что понятие габитуса лежит в основе различий между академически признанным ученым и любителем. Археология — это дисциплина, требующая сбора и оценки данных из всего спектра эмпирических знаний; кроме того, сами раскопки требуют значительной интерпретации. Если научная деятельность понимается как методологически регламентированное познание реальности, то профессиональная социализация требует, прежде всего, обучения определенному габитусу. Хороший специалист по раскопкам не обязательно будет компетентным аналитиком, и наоборот. ^[53]

Маттиас Юнг, сравнивая развитие личностей Шлимана и Беттихера, отмечал, что оба они отличались умом, начитанностью, разносторонностью интересов и бурным темпераментом, который проявлялся в полемике. Ни Шлиман, ни Беттихер не имели систематического высшего образования. Генрих Шлиман прослушал несколько курсов в Сорбонне в течение академического семестра 1866 года; университет не оказал ни малейшего влияния на приобретение эмпирического габитуса , поскольку этот процесс требует большого количества времени и погружения в университетскую среду. Особый интерес Беттихера к археологии следует считать случайным, приобретенным в ходе попыток устроить свою жизнь после увольнения с военной службы. Переписка Шлимана показывает, что он питал почтение к академии, искал признания среди ученых и активно использовал свой капитал для найма специалистов для оценки его работы. Шлиман осознавал пределы своей компетентности и охотно учился у специалистов, авторитет которых он признавал, таких как Курциус или Вирхов. Здесь проявился его предпринимательский габитус, включая чрезвычайную точность, самодисциплину и тщательное ведение записей. Это принципиально отличалось от стратегии Бёттлихера, который, насколько мы можем судить по сохранившимся источникам, никогда не обращался за советом к специалистам, а стремился использовать их авторитет для подтверждения выдвигаемых им теорий. Дилетантизм Шлимана выражался в его противопоставлении полевых раскопок кабинетной интерпретации, поскольку он наивно полагал, что находки, как материальные останки древних эпох, «говорят сами за себя». Найдя несколько древних поселений согласно гомеровским текстам, Шлиман считал, что он полностью подтвердил истинность сообщений древних источников, в том числе легендарных. Иоахим Герман в своей биографии Шлимана отмечал, что полевая работа Шлимана была образцово документирована и контрастировала с его теоретической беспомощностью, предвзятостью и склонностью к упрощению. Изменение этой позиции происходило постепенно, в основном в результате его взаимодействия с Рудольфом Вирховым. Эдуард Мейеротметил, что во время раскопок мая 1879 года Вирхову удалось личным примером привить Шлиману стиль научного мышления. В результате в последнее десятилетие своей жизни Шлиман научился не только противостоять критике, но и принимать рациональные постулаты своих критиков и пересматривать в их свете собственные выводы. В этом также заключалось отличие от Бёттлихера, который никогда не менял своих взглядов раз и навсегда. Вероятно, это было отчасти связано с отсутствием авторитетного наставника, которым для Шлимана стал Вирхов. Смог ли Бёттихер отказаться от гипотезы огненного некрополя в таких условиях, когда Шлиман накануне смерти признал свою ошибку с датировкой гомеровской Трои, остается совершенно непроверяемым. ^[54]

Специальное исследование о формировании противоположных репутаций Шлимана и Беттихера было опубликовано в 2018 году Маттиасом Юнгом и Стефани Самидой. Исследователи отмечают, что археология как академическая дисциплина не существовала в последней трети XIX века, когда в университетах доминировали классические дисциплины. Классическая археология была развитием антиквариата, с которым полевая практика имела мало корреляции. Несмотря на эрозию идеала классической античности, сформулированного Винкельманом, разработанная им типология истории искусств доминировала среди исследователей древней истории. Классические археологи действительно искали произведения античного искусства и (в Египте) литературные тексты на папирусе. Открытия Шлимана в Трое и Микенах в 1870-х годах были крайне медленно приняты научным сообществом, поскольку недавно обнаруженные культуры не вписывались в устоявшуюся картину, а методы доисторических исследований еще не были разработаны и были областью деятельности нескольких любителей. Открытия культуры озерных жителей Швейцарии и неандертальцев близ Дюссельдорфа в середине XIX века были сделаны частными лицами. Основание Берлинского общества антропологии, этнографии и первобытной истории в 1869 году по инициативе Р. Вирхова способствовало повышению престижа археологических исследований и значительно расширило тематический и исследовательский охват этой дисциплины. Вирхов же стал главным посредником между академическими кругами и частными энтузиастами, организованными в огромное количество ассоциаций, клубов и обществ, в основном объединенных идеями древнегерманской исключительности и немецкого национализма. ^[55] Шлиман, широко использовавший прессу, иллюстрированные публикации и публичные выступления, способствовал институционализации новой отрасли археологии, которая не была сразу принята академической наукой. ^[56] Лео Клейн считал, что открытия Шлимана сыграли выдающуюся роль в развитии археологии, поскольку они связали воедино ранее разрозненные доисторические, древневосточные и эллинские исследования. До времени работ Шлимана и Вирхова в археологии доминировало понятие «эпоха», заимствованное из геологии. Вместо этого было введено понятие «тип» (в терминологии Вирхова) или « цивилизация » (французский термин, используемый Шлиманом) — интегральная территориально-этническая ссылка на памятники. ^[57]

Генрих Шлиман сознательно создавал рекламу своей деятельности и проводил последовательную политику прославления. Открытие « Клада Приама» в 1873 году стало мировой сенсацией, но не привело к серьезному восприятию его открытий научными авторитетами. Легитимация его открытий, по мнению С. Самиды и М. Юнга, осуществлялась в соответствии с «неогуманистическим каноном ценностей образованного буржуазного класса». ^[58] Кульминацией этого процесса стало захоронение Шлимана в специальном мавзолее, построенном по античным канонам, с посвящением Герою Шлиману ( греч. ΗΡΩΙ ΣΧΛΙΜΑΝΝΩΙ ). ^{[59] [Примечания 2] [60]}

Военная служба и две войны приблизили Эрнста Беттихера к классическому идеалу героя. Стратегия, которую он разработал для продвижения своих идей, демонстрировала черты настойчивости, переросшей в одержимость. Выдвинув гипотезу «огненного некрополя», он попытался применить ее ко всем археологическим памятникам древнего мира, что могло привести только к насмешкам. Так, в 1887 году Роберт Колдевей неверно истолковал выводы поселений Сургул и Эль-Хиб (Месопотамия) и заявил, что открыл «огненные некрополи». Однако вместо того, чтобы использовать публикацию Колдевея в своих целях, Беттихер начал спор о приоритете своего открытия «огненных некрополей» в Трое, которое было сделано «духовным оком». ^{[61] [62]} Он не понимал, что Кольдевей использовал этот термин для описания результатов раскопок, в то время как сам отставной капитан пытался доказать существование ритуала сожжения трупов, распространенного в древних культурах Анатолии и Ближнего Востока, и использовал Feuernekropole как общий термин. ^[63] Стратегия одинокого героя Беттлихера (он любил цитировать Гете в своей переписке) была ошибочной для эпохи революционных изменений в археологической науке; в конечном счете, статус, которого он добивался как кабинетный ученый, работал против него. Из-за своих психологических черт Беттихер легко принимал личности в общении, пытаясь дискредитировать честность и компетентность своих оппонентов. Со временем он стал сторонником теории заговора и заявил, что Шлиман, Вирхов и Дёрпфельд значительно исказили результаты раскопок. Все свои «аргументы» он изложил в книге «Троянская подделка» , изданной за его счет в 1911 году. По мнению М. Юнга и С. Самида, в ней нашли отражение типичные черты деятельности дилетанта в науке. ^[64]

Тот факт, что агрессивный дилетант Э. Беттихер остался в истории науки, по мнению М. Юнга и С. Самида, объясняется тем, что он сыграл роль «катализатора» в процессе признания открытий Шлимана профессиональным сообществом. Специалисты, ознакомившиеся с полемикой Шлимана и Беттихера, не могли не отстаивать позиции Шлимана. После смерти Шлимана Эрнст Беттихер перестал выступать с заявлениями, тем самым окончательно разрушив свою репутацию. Примечательно, что в этой ситуации современники активно использовали метафору Троянской войны, которая проецировалась на Гиссарлыкские конференции: Шлиман — Хозяин Трои, Беттихер — Вождь ахейцев. Знаковой стала публикация в берлинском сатирическом журнале Kladderadatsch . В карикатуре Шлиман предстал и как Владыка Града Приама , и как его Колумб , в то время как «артиллерийский капитан» Беттихер развлекал его салютами. ^[65]

Наследие Эрнста Беттихера в анналах научной истории во многом обусловлено его полемическим взаимодействием со Шлиманом, которое он продолжал продолжать даже после кончины последнего. Первоначальное монографическое исследование этой полемики было опубликовано только в 2009 году. Книга Микаэлы Завадил включала в себя инаугурационную компиляцию биографической информации, а также публикацию и исследование Беттихера и двух конференций в Гиссарлыке 1889-1890 годов. Рецензент Мориц Кинцель похвалил высокое качество текстовой работы и подчеркнул стремление М. Завадила рассмотреть вопрос о том, как могла бы развиваться траектория троянской археологии, если бы Шлиман прислушался к советам Р. Вирхова и В. Дёрпфельда и не находился под влиянием публикаций Э. Беттихера. Автор пришел к выводу, что «атака» Э. Беттихера, характеризовавшаяся неточными выражениями, способствовала повышению интереса научных кругов к троянской археологии и способствовала внедрению стратиграфического метода В. Дёрпфельда, который позволил точно датировать находки в Трое в 1890-х годах. ^[66] В своем обзоре Стефани Самид из Тюбингенского университета подчеркивает, что публикация книги о Беттихере иллюстрирует, что даже в начале XXI века биография его оппонента Шлимана все еще содержит значительные пробелы. Изображение полемики между Беттихером и Шлиманом в прессе и опубликованных монографиях отличается от аргументов и оценок, представленных в личной переписке участников дискуссии. Биография Беттихера имеет значительную ценность, поскольку освещает аспекты его личности, образования и круга интересов, которые ранее были неизвестны. ^[67] Особого внимания заслуживает корпус корреспонденции, который включает 219 писем. ^[68] Более 180 собственных писем и заметок Беттихера были опубликованы впервые в этой работе. Главным недостатком книги является ее необоснованный акцент на личности главного героя, что исключает анализ конфликта между Беттихером и Шлиманом как типичного для отношений Шлимана с его оппонентами. ^[69]

В монографии М. Завадила приведена следующая библиография: ^[70]

• Troja eine urzeitliche Feuernekropole Шлимана // Das Ausland. 1883. Бд. 56, № 56. 51 (17 декабря). стр. 1010—1015; № 52 (24 декабря). стр. 1028—1030.
• Тиринф и Гиссарлик als Feuer-Nekropolen von terrassiertem Aufbau // Zeitschrift für Museologie und Antiquitätenkunde. 1884. Бд. 7, №. 21 (15 ноября). стр. 161—168.
• Die Feuer-Nekropole Hissarlik und Schliemanns Architekt Herr Dr. W. Dörpfeld // Zeitschrift für Museologie und Antiquitätenkunde. 1884. Бд. 7, № 1. 24 (31 декабря). стр. 189—191.
• Hissarlikllion, Protokoll der Verhandlungen zwischen Dr. Schliemann und Hauptmann Boetticher, 1.—6. Декабрь 1889. Лейпциг: Ф. А. Брокгауз, 1890. С. 19.
• Hissarlik wie es ist, fünftes Sendschreiben über «Троя» Шлимана фон Эрнста Беттихера. Auf Grund der Untersuchungen vom 1. bis 6. Декабрь 1889 г. и им Frühjahr und Sommer 1890. Nebst Protokoll der Zeugen. Берлин: im Selbstverlage des Verfassers, 1890. С. 115.
• Hissarlik als Feuernekropole // Zeitschrift für bildende Kunst NF 1889/90 Bd. 1, № 11 (август). стр. 333—339.
• Троя или Фейернекрополь. I. Babylonische Feuernekropolen // Zeitschrift für Volkskunde (Лейпциг). 1890/91. Бд. 3. С. 61—74.
• «Троя» Шлимана и «Forschung» Вирхова // Der Stein der Weisen (Вена). 1893. Бд. 9. С. 199–209, 232–240, 266–274.
• Троянский обман: beleuchtet von Ernst Bötticher. Берлин: im eigenen Verlag, 1911. XXXIII, 258 S. 54 рис.

• Юнг, М. (2015). «Гражданская наука» — eine Programmatik zur Rehabilitierung des Handelns wissenschaftlicher Laiinnen und Laien und ihre Implikationen für die Archäologie [ «Гражданская наука» — программа реабилитации действий непрофессиональных учёных и их последствий для археологии ] (PDF) (на немецком языке). Форум Критической Археологии. стр.  42–54 .
• Юнг, М.; Самида, С. (2018). Герой или «Безумный учёный»? Selbstheroisierungen von любительский археолог в 19 лет. Jahrhundert [ Герой или «безумный учёный»? Самогероизация археологов-любителей XIX века ] (PDF) (на немецком языке). Хелден. Герои. Герос. Электронный журнал zu Kulturen des Heroischen. стр.  47–61 .

• Моммерц, М. (2018). Героизация в науке, науке и производстве знаний: интеллектуальный герой в трансдисциплинарной и трансэпохальной перспективе. Хелден. Герои. Герос. Электронный журнал zu Kulturen des Heroischen. стр.  3–12 .
• Самида, С. (2011). Эйн Троянский Федеркриг. Die Auseinandersetzungen zwischen Ernst Boetticher und Heinrich Schliemann [Троянская война перьев . Споры между Эрнстом Беттихером и Генрихом Шлиманом ] (на немецком языке). Том. 83. Гномон. стр.  647–652 . JSTOR  41419563.
• Завадил, М. (2009). Ein trojanischer Federkrieg: die Auseinandersetzungen zwischen Ernst Boetticher und Heinrich Schliemann [ Троянская война перьев: споры между Эрнстом Боттикером и Генрихом Шлиманом ] . Сидцунгсберихте. Österreichische Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-Historische Klasse (на немецком языке). Вена: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. п. 490. ИСБН 978-3-700-16505-7.
• Кляйн, Л.С. (2011). История археологической мысли. В 2 т. [ История археологической мысли. В 2 т. ] (на русском языке). Том. 1. СПб.: Изд. Санкт-Петербургского ун-та. п. 688. ИСБН 978-5-288-05166-1.

• Беттихер, Эрнст Карл Август Кристиан Рихард. Немецкая биография . 5 июля 2021 г.